A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[dudi]

A temetésre természetesen díszegyenruha dukál!!!
Ez persze tényleg kellemetlen tud lenni.
Annyiban menteném a helyzetet, hogy a norvégokon ez nem díszegyenruha, hanem társasági, ráadásul ahogy látom a mellükön, légierősök.
Ez a kép ugyan ezen a rendezvényen készült:

Engem először a sapka hiánya jobban zavart, aztán rájöttem, ez fedett hely, így pedig értelmezhető a dolog. Mondjuk a sapka nélküli tisztelgés nekem személy szerint szintén furcsa. Bár, ha jól tudom, már engedélyezett. Nálunk még csak fővetés, meg főhajtás volt.
Főtiszteknél mondjuk lehet, hogy kötelezővé tenném a társaságit ilyen esetekben. A górénál meg legyen már mindig a kocsiban!
Az biztos, hogy kurva gyorsan rendezni kellene ezeket a dolgokat!

Reptéren tilos a sapka viselése!Vagy semmi vagy beszíjazott sisak(ez a magyar szabály).
Egyébként az,hovy miben van a dresscode határozza meg ami katonáéknál is meg van.Amint látható itt gyakorló is lehetett...

 

[krisss]

A temetésre természetesen díszegyenruha dukál!!!
Ez persze tényleg kellemetlen tud lenni.
Annyiban menteném a helyzetet, hogy a norvégokon ez nem díszegyenruha, hanem társasági, ráadásul ahogy látom a mellükön, légierősök.
Ez a kép ugyan ezen a rendezvényen készült:

Engem először a sapka hiánya jobban zavart, aztán rájöttem, ez fedett hely, így pedig értelmezhető a dolog. Mondjuk a sapka nélküli tisztelgés nekem személy szerint szintén furcsa. Bár, ha jól tudom, már engedélyezett. Nálunk még csak fővetés, meg főhajtás volt.
Főtiszteknél mondjuk lehet, hogy kötelezővé tenném a társaságit ilyen esetekben. A górénál meg legyen már mindig a kocsiban!
Az biztos, hogy kurva gyorsan rendezni kellene ezeket a dolgokat!

Aranyos, hogy ég a ház és közben akartok rá új cserepet tenni.

 

[krisss]

Reptéren tilos a sapka viselése!Vagy semmi vagy beszíjazott sisak(ez a magyar szabály).
Egyébként az,hovy miben van a dresscode határozza meg ami katonáéknál is meg van.Amint látható itt gyakorló is lehetett...

Csak a karbabtartóknak repüléskor és csak a munkaterületen.

 

[pöcshuszár]

Reptéren tilos a sapka viselése!Vagy semmi vagy beszíjazott sisak(ez a magyar szabály).
Egyébként az,hovy miben van a dresscode határozza meg ami katonáéknál is meg van.Amint látható itt gyakorló is lehetett...

Ezt én értem, és el is fogadom, amennyiben egy missiós rendezvényről lett volna szó, de ez itt volt Pápán.
Az egy dolog, hogy megengedett a gyakorló, ugyanakkor egy főtisztnek egy társasági eseményen nem biztos, hogy a dresscode minimumot kell teljesíteni. Neki meg biztosan van társaságija!
Arra gondoltam, hogy az olyan esetekben, amikor jár az autó, kötelezően benne kellene lennie a csomagtartóban egy társaságinak. Max. nem lesz rá szükség!

 

[pöcshuszár]

Aranyos, hogy ég a ház és közben akartok rá új cserepet tenni.

Ne haragudj, de ez kb. ugyan az a kategória, mint a máig használatos tártáska. Főleg akarat kérdése.
Mind a kettő megteszi, de nem mindegy, hogy hogyan. Ráadásul Böröndi esetében ez csak hozzáállás kérdése, esetében nem "eszközhiány" áll fenn.

 

[antigonosz]

A szovjetek elég kevés lánctalpas PSZH-t gyártottak, inkább amerikára volt jellemző. Az első a BTR-50-es volt, de az sosel lett igazán sikeres. Drága is volt, meg ergonómiailag sem volt valami jó. Viszont ami igazán jól sikerült és úgy érzem, hogy a keleti tömb legjobb PSZH-ja volt az a MT-LB.
De, hogy a kérdésre válaszoljak, hogy mi is van NATO-n belül:
Lehet, hogy elgondollkodtam volna a svéd CV90 rendszeresítésén, mivel annak van PSZH változata is. Akkor a nehézdandár kapta volna a gyalogsági harcjárművet és a könnyű meg a PSZH-t. A mindenféle támogató jármű is ilyen alapokon lehetett volna.
http://www.military-today.com/apc/cv90_armadillo.htm
Ezen kívül ami szerintem még szóba jöhetne az vagy a német Marderből kifejlesztett PSZH
http://www.military-today.com/apc/marder_evolution_apc.htm
vagy az új fejlesztésű G5
http://www.military-today.com/apc/g5.htm
Ami még nagyon tetszik az az új amerikai PSZH, amit a Bradleyből fejlesztettek. Ezekkel fogják váltani az M113-okat. Családelvűséget itt is messzemenően figyelembeveszik. A Bradley M2/3, a PSZH változat meg egy csomó egyébb jármű (M270 MLRS ugyanolyan motorikus részt kap).
http://www.military-today.com/apc/turretless_bradley.htm

Ezek mind nagyon nehezek, a Bradley a legkönnyebb 20 tonna, a többi 25-35 közt. Szerintem ha már PSZH, és úszóképes ,olcsóbb, könnyebb valami, akkor maradjunk 20 tonna alatt mert ezekből a nehezebbek már egy egy harckocsi súlyát karistolják alulról. PSZH-nak nem tudom ki mit gondol, de nálam a nehéz ,ház méretű drága kerekes jószágok feleslegesek. Még a Centauro is elakadt az orosz földutakon, nem ezek a monstrumok. Ha Putyinékhoz készülünk vendégségbe akkor (márpedig valaki ezt bizonygatta a másik topicban tegnap) oda valami gyors,jó terepjáró képességű ,úszóképes holmi kell. Szerintem. Meg térkép. Az oroszok ebben a körben vígan alkalmazhatják az egykori ,mára nem élvonalbeli BMP-1-2, BMD-1-4, MTLB (+u), BTR-50 láncosokat amiken az M113-hoz képest van azért tűzerő is, ezek mind 20 tonna alattiak és kisebb hidakon is átkelhetnek. Magyarországon pl a hidak zöme 20 tonna alatti, és hiába az úszóképesség ha meredek a partoldal, vagy járhatatlan a fák/házak miatt. Kb 13000 híd van kis hazánkban. Idézek, mert nem mindegy az sem milyen hosszú egy jármű , értsd nyerges 40 tonnás 16m, vagy BOXER 38 tonnás 10m.
"A közutakon lévő hidak teherbírása jobbára 20 t, vagy annál kisebb (59%). Lényeges különbség van az országos, illetve a tanácsi közutak hídjai között, az előbbieknél csak 36%-ot tesz ki ezen hidak száma (2060). Ez a teherbírás igen kicsinek tűnik a KRESZ-ben engedélyezett maximális tömeghez képest (38, illetve 40 t), a valóságban azonban nem ennyire kedvezőtlen a helyzet, mivel e hidak nagyobb része 10 m-nél kisebb nyílású. Ezeken korlátozás nélkül haladhatnak át az útvonalengedélyre nem kötelezett járművek. A részletes adatokat a 2. számú táblázat, az országos közutakon lévő hidak teherbírásának időbeni alakulását pedig az 5. számú ábra mutatja. Ennél az állománynál jelentős volt a teherbírás növekedése, hiszen amíg 1954-ben az állomány 15, addig 1988-ban már 64%-a volt alkalmas a 20 tonnánál nehezebb járművek forgalmának lebonyolítására. A járművek tömegének növekedése és hosszának csökkenése azonban ma már olyan igényt jelent, amelynek a főutak hídjai sem felelnek meg minden tekintetben."
És ez csak Magyarország,na most akkor mi van Oroszországban? Mert ugye újra a Don kanyarba készülünk, sőt azon most már ideje is volna túljutni,valahova az Ural mögé,de most nem hadifogolyként mint a múltkor. Meg nem eltévedni a román kukoricásban.
A Marder még szimpatikus lenne, csupaszon 28 tonna, bár az se kevés. Kétszer annyi mint 1 BMP. Ezért írtam az ELVO Kentaurust 20 tonnával példaként. Bár az szerintem nem úszik. Akkor mi legyen?

 

[migfun]

Csak a karbabtartóknak repüléskor és csak a munkaterületen.

.

 

[leplezo]

Ezek mind nagyon nehezek, a Bradley a legkönnyebb 20 tonna, a többi 25-35 közt. Szerintem ha már PSZH, és úszóképes ,olcsóbb, könnyebb valami, akkor maradjunk 20 tonna alatt mert ezekből a nehezebbek már egy egy harckocsi súlyát karistolják alulról. PSZH-nak nem tudom ki mit gondol, de nálam a nehéz ,ház méretű drága kerekes jószágok feleslegesek. Még a Centauro is elakadt az orosz földutakon, nem ezek a monstrumok. Ha Putyinékhoz készülünk vendégségbe akkor (márpedig valaki ezt bizonygatta a másik topicban tegnap) oda valami gyors,jó terepjáró képességű ,úszóképes holmi kell. Szerintem. Meg térkép. Az oroszok ebben a körben vígan alkalmazhatják az egykori ,mára nem élvonalbeli BMP-1-2, BMD-1-4, MTLB (+u), BTR-50 láncosokat amiken az M113-hoz képest van azért tűzerő is, ezek mind 20 tonna alattiak és kisebb hidakon is átkelhetnek. Magyarországon pl a hidak zöme 20 tonna alatti, és hiába az úszóképesség ha meredek a partoldal, vagy járhatatlan a fák/házak miatt. Kb 13000 híd van kis hazánkban. Idézek, mert nem mindegy az sem milyen hosszú egy jármű , értsd nyerges 40 tonnás 16m, vagy BOXER 38 tonnás 10m.
"A közutakon lévő hidak teherbírása jobbára 20 t, vagy annál kisebb (59%). Lényeges különbség van az országos, illetve a tanácsi közutak hídjai között, az előbbieknél csak 36%-ot tesz ki ezen hidak száma (2060). Ez a teherbírás igen kicsinek tűnik a KRESZ-ben engedélyezett maximális tömeghez képest (38, illetve 40 t), a valóságban azonban nem ennyire kedvezőtlen a helyzet, mivel e hidak nagyobb része 10 m-nél kisebb nyílású. Ezeken korlátozás nélkül haladhatnak át az útvonalengedélyre nem kötelezett járművek. A részletes adatokat a 2. számú táblázat, az országos közutakon lévő hidak teherbírásának időbeni alakulását pedig az 5. számú ábra mutatja. Ennél az állománynál jelentős volt a teherbírás növekedése, hiszen amíg 1954-ben az állomány 15, addig 1988-ban már 64%-a volt alkalmas a 20 tonnánál nehezebb járművek forgalmának lebonyolítására. A járművek tömegének növekedése és hosszának csökkenése azonban ma már olyan igényt jelent, amelynek a főutak hídjai sem felelnek meg minden tekintetben."
És ez csak Magyarország,na most akkor mi van Oroszországban? Mert ugye újra a Don kanyarba készülünk, sőt azon most már ideje is volna túljutni,valahova az Ural mögé,de most nem hadifogolyként mint a múltkor. Meg nem eltévedni a román kukoricásban.
A Marder még szimpatikus lenne, csupaszon 28 tonna, bár az se kevés. Kétszer annyi mint 1 BMP. Ezért írtam az ELVO Kentaurust 20 tonnával példaként. Bár az szerintem nem úszik. Akkor mi legyen?

Egyszer kellenek ezek a nagy állatok, de szerintem a jelenleg állományban lévő BTR-ek (ami nagy számban van ugyebár) kell valami ötlet a helyettesítésre, vagy a teljes megújításukra, mint hegyekben és "isten háta mögötti" kis agyagos-sáros hegyvidéki talajon terepen is alkalmazható könnyű járműre. (Ha csak a környező országokra gondolunk, szerbia kivételével mindenhol hegyvidéki harc várna ránk.)

 

[dudi]

Csak a karbabtartóknak repüléskor és csak a munkaterületen.

Velünk azonnal levetetik amint belépünk a reptérre(nem a mi parancsnokaink mert ők bele vannak buzulva a sapkába).

 

[tindalos]

Ezt én értem, és el is fogadom, amennyiben egy missiós rendezvényről lett volna szó, de ez itt volt Pápán.
Az egy dolog, hogy megengedett a gyakorló, ugyanakkor egy főtisztnek egy társasági eseményen nem biztos, hogy a dresscode minimumot kell teljesíteni. Neki meg biztosan van társaságija!
Arra gondoltam, hogy az olyan esetekben, amikor jár az autó, kötelezően benne kellene lennie a csomagtartóban egy társaságinak. Max. nem lesz rá szükség!

Légierős tisztek ismerik az illemet.

 

[tindalos]

Csak a karbabtartóknak repüléskor és csak a munkaterületen.

+ alakzaton kívül az egész bázis területén!

 

[Celebra]

Légpárnás!



Szóval legalább tervünk van rá nekünk is??

Egyébként párszor már néztem az ilyen mindenféle tórendszereket, hogy elég jó kis akadályt lehet belőlük csinálni egy kis robbantással meg árasztással.

Még a 80as években született egy tanulmány a Mo-i vizzárak kialakitásának lehetőségéről.A 90es években megjelent az egyetemi közlönyben-akkoriban olvastam,sajna azóta nincs meg.Pedig eléggé érdekes volt

 

[Celebra]

Naiv gondolat a Kárpátián és Magozott Cseresznyén felnőtt nemzedéknek víziója az európai országok - főleg NATO-tagállamok - között megvívott háborúról.
Semmi racionális nincs ebben az elképzelésben. Szlovákia megtámadná Magyarországot? (Túl azon, hogy ha kilépne is a NATO-ból, mi még benne lennénk, ha Románia, Szlovákia, Horvátország egyszerre lépne ki egy összeesküvés alatt belőle, a többi kéttucat tagállam akkor sem lépne ki.)
Mivel? Egyik közép-kelet-európai országnak sincs elég konvencionális hadereje egy ország katonai megszállásához. Mit csinálni Szlovákia párezer bevethető katonával? Mit Magyarország ugyanennyivel?
A jelenlegi fegyverkezés önmagában csekély mértékű egy-egy ország részére globális értelemben, nem más országok megtámadására irányul. Hanem a NATO kollektív védelmi képességeinek egy-egy tagállami beadása az összeségbe.
Nem véletlen, hogy azonos területeken, és közel azonos módon zajlanak!
Gondolom, nem mondok senkinek újat azzal, hogy 44 darab harckocsival - legyenek akármilyen modernek is - nem lehet területeket annektálni. Sem megtartani. De most azt kell magyaráznom, amit 5 éve a NATO-ra hivatkozva a Honvédség felszámolása mellett kardoskodó baloldali liberálisoknak:
A NATO nem valami isteni védőbúra, ami ránkterül, hanem a tagok kollektív védelme. Annyi az ereje, amennyi a tagjai ereje. Amikor azt mondják, úgysem tudnánk legyőzni senkit 14 db Gripennel, mit érnénk az oroszok ellen, meg amúgy is ott a NATO - ekkor magyaráztam azt, hogy a szövetségben a tagok képességei kiegészítik egymást, egy közös rendszerbe állnak fel. Nekünk nem kell világverő haderőt fenntartanunk, nem kell az oroszokkal szemben a sikernek akár csak csekély reményével is önállóan kiállni tudó hadsereggel bírnunk. Csak annyit kell biztosítanunk, amit méretünkből és szerepünkből fakadóan hozzá kell adnunk a közöshez. Nem méreten felüli vállalás az országnak. De annyit igen. Mert a NATO ez, nem egy fogalom, aminek a neve mágikus erővel megvéd, ha magunkon hordjuk.
Most ugyanezt kell itt is magyaráznom. Egyik régióbeli országnak sincs itt operatív képességű, számottevő hadereje.
És még egy parktikus kérdés. Tegyük fel, hogy akár Szlovákia, akár Románia lerohanja és bekebelezi Magyarországot.
...Mi a tökömnek?
Ezen elgondolkodott már valaki? Mit kezd Szlovákia kétszer annyi magyarral, mint saját maga lakossága? Hogy kell-e 10 millió plusz magyar anyanyelvű Romániának?
Értem én, hogy bennünk van a korábbi országcsonkítás traumája, okkal, és nem is szívlelem a kisebbségüldöző politikáját a szomszédos államoknak. De a realista, józan eszünket tartsuk meg. Ennek sem gyakorlati értelme, sem eleve már kivitelezhetősége nem lenne.

Belpolitikai okbol.A belső feszültségek külső levezetése okán.És nem is feltétlen kell rendes,szabályos háborúra gondolni,reguláris csaatokkal.Legalábbis nem csak azokkal.

 

[Panzerfaust]

Azok a stakadárok azzal jarcoltak amijük volt úgy ahogy tudtak.

Van előnye a kis méretnek de szerintem egyáltalán nem baj mert a nagyobb mérettel sokkal több előny keletkezik mint hátrány.

Nálunk is ugyanez lenne. Mindig akkor fog beütni a krach amikor nem számítasz rá, nem majd ha úgy gondoltad "na kész vagyunk"
Illetve tudod-e realizálni a nagy méret előnyét olyan ellenféllel szemben akit ez nem nagyon érdekel vagy azt valahogy kikerüli.

 

[Celebra]

A lánctalp nem lehet tétel!Ha az akkor hagyjuk az egészet a fenébe...
Ezen kívül a gumibetétes lánctalpon szinte semmit nem kopik a lánc.

6-7000km élettartamt adnak meg az M1 hk gumibetétes lánctalpára.

 

[dudi]

6-7000km élettartamt adnak meg az M1 hk gumibetétes lánctalpára.

Az elég sok.

 

[krisss]

6-7000km élettartamt adnak meg az M1 hk gumibetétes lánctalpára.

Az több mint amennyi kilóméter van egynéhány uralunkban.

 

[krisss]

Ne haragudj, de ez kb. ugyan az a kategória, mint a máig használatos tártáska. Főleg akarat kérdése.
Mind a kettő megteszi, de nem mindegy, hogy hogyan. Ráadásul Böröndi esetében ez csak hozzáállás kérdése, esetében nem "eszközhiány" áll fenn.

Csak hülyeség a köznapit forszírozni amikor gyakorló sincs, nemhogy harcászati felszerelés amíg ezek nincsenek ott rohadjon meg a köznapi ahol van. Pazarlás a valódi hiányosságok helyett erre költeni.

 

[pöcshuszár]

Csak hülyeség a köznapit forszírozni amikor gyakorló sincs, nemhogy harcászati felszerelés amíg ezek nincsenek ott rohadjon meg a köznapi ahol van. Pazarlás a valódi hiányosságok helyett erre költeni.

Még egyszer hangsúlyozom: Böröndinek van társaságija.

Egy kirakat főtisztnek pedig nem a megfelelő ruhában megjelenni olyan, mint ez :

Ezek apróságok, és reméljük előbb utóbb erre is lesz ígény, és akarat!

 

[Ocses]

Csak hülyeség a köznapit forszírozni amikor gyakorló sincs, nemhogy harcászati felszerelés amíg ezek nincsenek ott rohadjon meg a köznapi ahol van. Pazarlás a valódi hiányosságok helyett erre költeni.

Akkor nem kellett volna vitara meg busz sem.
Amúgy látszik bármiféle megoldás egyenruha gyártás ügyben, vagy soha nem lessz 3 váltás új gyakorlója az állománynak? Max külszolgálaton.