A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[Negan]

Szarabb tűzvezető rendszer, szarabb éjszakai harcképesség, szarabb harctéri datalink (az hogy a BMP-3-nak gyakorlatilag nincs páncélvédettsége már csak egy klis plusz). Az orosz eletronikai hátrányt a COCOM lista óta nem sikerült ledolgozni és most is a Thales 2000-es évek elején koppintott tűzvezető rendszereit pakolják be a gépeikbe. Nincs ERA vagy APS a jelenleg használt BMP-3 változatokon.

Azt irtam,hogy modern harcelektronikával és ERA/APS védelemmel.Bár a BMP-3 eredetileg könnyű harckocsinak készült,és ideglenes megoldásnak szánták.A BMP-3 Dragoon valójában az az IFV,amit ténylegesen elgondoltak anno.
Mivel úszóképesnek tervezték(szerintem nekünk az fontos,katonaföldrajzi okbol,mint már számtalanszor kifejtettem),eleve nem lehet kinetikai hatás ellen alapbol olyan páncélozott mint a Puma.De az előbb fejtettem ki,hogy a Puma páncélzatának erőssége nagyon viszonylagos.Puma IFVbe meg szerintem koránt sincs olyan sok fejlesztési tartalék,egy nagyon is kihegyezett konstrukció.Tiger heli IFV megfelelője.Szerintem a nagyobbik Lynx-ben több a lehetőség,mint a Pumában.De még az sincs kész,és végképpen nem egy olyan harcjárműcsalád,ami egy nehéz dd minden igényét lefedné.

 

[SilvioD]

Szerintem az Ancsa korszerűsítésnél még a bérlés is jobb. Most is a W betűs céget tolja a magyar állam a saját Airbusok helyett.

Áruszállításhoz egyik sem ideális, de a Wizz nagy gépei erre alkalmasabbak mint az állami gépek. Egyébként már sok nagy teherszállítót is béreltek.

 

[mindenen kívül]

A Tigerek ausztrál jövője még nincs eldöntve. Ezérrt nem is árulhatják őket. És természetesen bevethetőek lettek volna, ha erre szükség lett volna.

Tök úgy emlékszem valaki linkelt ide egy cikket a "szándékaikról". Még talán a váltótípust is latolgatták. De lehet, hogy rosszul emlékszem.

 

[Negan]

Kicsit összezavarsz, mert most meg a Puma sem elég jó. A Puma ma az egyetlen sorozatgyártásban lévő nehéz gyalogsági harcjármű, igaz ATGM csak opció, de már elérhető, integrált opció (nem úgy, mint más járművek esetében). Viszont aktív védelmi rendszerrel (MUSS) rendelkezik, reaktív robbanó páncélzattal, illetve NERA rendszerű kiegészítő páncélzattal. Nem ismerek hasonló, rendszeresített, gyártásban lévő harcjárművet. A fegyverzete meg pont annyira nem fejleszthető, mind bármelyik másik hasonló nyugati harcjárműé. A 35 mm-es RM gépágyú könnyebben illeszthető hozzá, a 40 mm-es szerintem már tényleg nehezen.

A Puma előnyére válik a gazdasági válság, mert az esetleges versenytársai el sem jutnak oda, ahol ő most van, a sorozatgyártásig. Pont emiatt lesz a következő évtizedek meghatározó IFV-je. Az orosz 57 mm-es gépágyúval felszerelt IFV-k még tovább fognak szenvedni, hosszú agónia vár az orosz gazdaságra vele együtt a nagyszabású orosz tervekre is. Ha lesz is belőle sorozat-gyártott példány, az pont annyira drága és nehéz lesz, mint a PUMA. Ha lesz. De lehet, hogy a meglévő eszközeiket lesznek kénytelenek modernizálni és a minőség helyett a mennyiségre helyezni a hangsúlyt, jó orosz szokás szerint a sok lúd disznót győz elvével. Sok ezer BMP-2, pár száz BMP-3 lesz a fő ereje az orosz gyalogságnak a következő évtizedekben. De legalább ott megvalósul az amit szeretnél.
Mert ott megvalósítható. Ha most BMP-2, BMP-3 korszerűsítésről beszélnénk, mint válság miatti alternatíváról, talán könnyebben meggyőznél, főleg, ha hazai ipari bázison történhetne mindez.
De mi más helyzetben vagyunk. Semmink sincs, kevés pénzünk, de a hátrányunkból előnyt tudunk kovácsolni, ha valóban kicsi, de korszerű erőkkel képzeljük el a következő évtizedek honvédelmét.
Nyugaton sem jobb a helyzet, a futó fejlesztések alól kiszedik a pénzt, a beígért rendeléseket. Nem biztos, hogy kifejlesztik a Lynx-et, nem biztos, hogy az USA lecseréli a Bradley-ket. Akkor viszont a Puma sokáig versenytárs nélkül, az alkalmazói pedig sokáig vetélytárs nélkül maradhatnak. Ez egy nagy lehetőség, még jobban felértékeli a döntéshozók szemszögéből.

Én nem azt mondom,hogy a Puma rossz,hanem azt,hogy nekünk nem jó.

 

[SilvioD]

Ja ép csak most csoportosítanak át több száz milliárdokat a kötlségvetésben a járványra. Figyelsz te híreket?

Egyelőre a honvédség több pénzt kapott a vészhelyzet miatti többletkiadások fedezésére. Én azt várom, hogy Varga hogyan oldotta meg a gazdaság beindítására létrehozott alapba a majd 1.000 milliárdos minisztériumi elvonásokat. Ez fog mutatni vmit a honvedsegbél milyen vastagon fogott a cerka.
Illetve ezt a pénzt mire költik, meg a 21-es büdzsé. Ezekbők már vmit látni fogunk, mi marad a Z2026-ból.
Egyébként ha marad is, nem fogják propagálni, mivel qrvasok helyen lesz elvonás és ezek miatti politikai támadások majd vérre mennek, nem a múltbeli cicacirkusz lesz.

 

[mindenen kívül]

Azt irtam,hogy modern harcelektronikával és ERA/APS védelemmel.Bár a BMP-3 eredetileg könnyű harckocsinak készült,és ideglenes megoldásnak szánták.A BMP-3 Dragoon valójában az az IFV,amit ténylegesen elgondoltak anno.
Mivel úszóképesnek tervezték(szerintem nekünk az fontos,katonaföldrajzi okbol,mint már számtalanszor kifejtettem),eleve nem lehet kinetikai hatás ellen alapbol olyan páncélozott mint a Puma.De az előbb fejtettem ki,hogy a Puma páncélzatának erőssége nagyon viszonylagos.Puma IFVbe meg szerintem koránt sincs olyan sok fejlesztési tartalék,egy nagyon is kihegyezett konstrukció.Tiger heli IFV megfelelője.Szerintem a nagyobbik Lynx-ben több a lehetőség,mint a Pumában.De még az sincs kész,és végképpen nem egy olyan harcjárműcsalád,ami egy nehéz dd minden igényét lefedné.

A BMP-3 -al bármit csinálsz soha nem lesz összemérhető a Pumával. A futóműve, motorja miatt nem tudod nagyon felpáncélozni, 18 tonnára tervezték, messze van az a 40 tonnától. Fegyverzete sem igen, az eredeti toronnyal csak olyan IPR-t indíthat ami kevésbé hatékony a Puma ellen, míg annak Spike -ja felülről támadja a BMP-3-at. Ha 57 mm-es gépágyúval szerelik fel, - ami nyilván nem olcsó, de nehéz, meg sok helyet is igényel, ezért sok kompromisszumot is, például lehet, hogy elveszik az úszóképesség - , akkor is csak közelről, kedvező feltételek esetén veszélyeztetheti a Pumát. Viszont annak gépágyúja legalább anyira veszélyes a BMP vékony páncélzatára, tehát nincs sok előnye. Talán csak a kisebb mérete, mait nagyon szeretek az orosz gépekben. Kriss leírta, hogy műszerezettség, C4 képességek területén nagyon messze vannak az oroszok, esély sincs rá, hogy rövidtávon felzárkózzanak a nyugati vetélytársaikhoz. De ha mégis komolyan gondolják, mindenből (hőkamerák, harcvezető rendszerek) a legkorszerűbbet kifejlesztik (dolgoznak rajta), gyártásba adják (ez még azért messze van), akkor viszont elveszik egy másik előny: az olcsóság. A BMP-2, BMP-3 azért jó mert sok van belőle, sok alkatrész van, lehet nagyjavítani, olyan, mint az új. De ha mindent kicserélnek (meghajtás, műszerek, fegyverzet, lőszerek), akkor pont annyiba kerül, mint a Kurganec. Pont annyit tud mint a Kurganec, vagy T-15. Akkor meg miért is? Tehát valójában ők is ott vannak ahol mindenki más. Ugyan azt a kérdést kell mérlegelniük, mint nekünk, Most kevesebb pénzt invesztálnak, aztán majd sokat, vagy előre menekülnek és csak az új harcjárműveiket fejlesztik. Egy viszont biztos: Csak ez a két alternatíva van, nincs harmadik, hogy ezt is egy kicsit meg azt is egy kicsit. Ezt csinálják most a tanknál. Ez az erőforrások elpocsékolása szerintem, mert valójában egyik sem lesz. Nem lesz jobb harcértékű negyven éves technika és nem lesz elegendő pénz a vadi újra, mert elment a nagyjavításokra.

 

[mindenen kívül]

Én nem azt mondom,hogy a Puma rossz,hanem azt,hogy nekünk nem jó.

Jó, de ha a Puma túl nehéz nekünk, akkor a Lynx KF41, 44+ tonnájával miért lenne jobb?

 

[pöcshuszár]

Csakhogy a Puma drága,drágán fentartható,és nagyon karbantartás igényes.
A modernség nem a súlyt jelenti,hanem a harcrendszereket.A Puma fegyverzete valójában teljesen átlagos,és a konstrukció miatt nehezzen fejlesztehető.Egyszerűen nincs benne hely a fejlesztéshez.Az viszont már most látható,hogy a 30milis gá csak most elég,a közeljövőben kevés lesz.A páncélzata,ami miatt olyan nehéz,az is csak pillanatnyilag elégséges.Úgy ahogy,mert ATGM és korszerű kézi HSN vetők ellen már most elégtelen.A terjedőben lévő 40-57milis új harcjárműfedélzeti fegyverek ellen szintén elégtelen lesz.A szükséges támogató változatokhoz az alváz marha drága,és ki is kell őket elösször fejleszteni.

Mi az,hogy technológiai előny?Pl a BMP-3,ami 40+ éves fejlesztés,modern tüzvezető rendszerrel,ERA/APS védelemmel mennyiben van hátrányban a Pumához képest?

A PUMA áráról semmi pontosat nem tudunk! A csehek már kaptak rá ajánlatot, de ott politikai okok miatt kigolyózták.
A Bundeswehrnek azért kerül 10M+ -ba mert nagyon sok áttervezést kértek az eredeti koncepcióhoz képest. Egy új megrendelőnek ezt már nem kell kifizetnie. (tudtommal más az árképzés, mint repülőknél)
A pletykák szerint valahol 7,5-8,5M körül alakul a piaci ára. Namost a Boxer is ennyi kb, de az AMV XP is 6,5-7 magassága.
Szerintem alapvetően semmi gond nincs a 30-as toronnyal, de alapvetően bármi rákerülhet. Ahogy a 35mm-es Lancer torony már rá is került. De szerintem, pont a torony a PUMA egyik erőssége.
A pontos páncélzatáról sincs fogalmunk. Annyi nyilvános róla, hogy STANAG 6+, de hogy pontosan mennyi, azt nem tudjuk!
A németek sem használnak hozzá típusalapú support járműveket. Mi miért tennénk? Mivel a Leokkal együtt tevékenykednek, ezért pl. nincs szükség külön hídvetőre, meg vontatóra. A Wiesent meg a Leguan megoldja.

 

[SilvioD]

. .

 

[Centurio]

A PUMA áráról semmi pontosat nem tudunk! A csehek már kaptak rá ajánlatot, de ott politikai okok miatt kigolyózták.
A Bundeswehrnek azért kerül 10M+ -ba mert nagyon sok áttervezést kértek az eredeti koncepcióhoz képest. Egy új megrendelőnek ezt már nem kell kifizetnie. (tudtommal más az árképzés, mint repülőknél)
A pletykák szerint valahol 7,5-8,5M körül alakul a piaci ára. Namost a Boxer is ennyi kb, de az AMV XP is 6,5-7 magassága.
Szerintem alapvetően semmi gond nincs a 30-as toronnyal, de alapvetően bármi rákerülhet. Ahogy a 35mm-es Lancer torony már rá is került. De szerintem, pont a torony a PUMA egyik erőssége.
A pontos páncélzatáról sincs fogalmunk. Annyi nyilvános róla, hogy STANAG 6+, de hogy pontosan mennyi, azt nem tudjuk!
A németek sem használnak hozzá típusalapú support járműveket. Mi miért tennénk? Mivel a Leokkal együtt tevékenykednek, ezért pl. nincs szükség külön hídvetőre, meg vontatóra. A Wiesent meg a Leguan megoldja.

A 35-ös toronyról tudnál linket dobni, hogy mikor került rá? Nekem nem rémlik.

 

[Anti]

Ja ép csak most csoportosítanak át több száz milliárdokat a kötlségvetésben a járványra. Figyelsz te híreket?

Minden orszag ezt csinalja most kb. csak az a kulonbseg hogy a nagy tobbseg nincs egy nagybevasarlas elott igy a hadiipari cegeknek most minden megrendeles jol fog jonni.

 

[dudi]

A BMP-3 -al bármit csinálsz soha nem lesz összemérhető a Pumával. A futóműve, motorja miatt nem tudod nagyon felpáncélozni, 18 tonnára tervezték, messze van az a 40 tonnától. Fegyverzete sem igen, az eredeti toronnyal csak olyan IPR-t indíthat ami kevésbé hatékony a Puma ellen, míg annak Spike -ja felülről támadja a BMP-3-at. Ha 57 mm-es gépágyúval szerelik fel, - ami nyilván nem olcsó, de nehéz, meg sok helyet is igényel, ezért sok kompromisszumot is, például lehet, hogy elveszik az úszóképesség - , akkor is csak közelről, kedvező feltételek esetén veszélyeztetheti a Pumát. Viszont annak gépágyúja legalább anyira veszélyes a BMP vékony páncélzatára, tehát nincs sok előnye. Talán csak a kisebb mérete, mait nagyon szeretek az orosz gépekben. Kriss leírta, hogy műszerezettség, C4 képességek területén nagyon messze vannak az oroszok, esély sincs rá, hogy rövidtávon felzárkózzanak a nyugati vetélytársaikhoz. De ha mégis komolyan gondolják, mindenből (hőkamerák, harcvezető rendszerek) a legkorszerűbbet kifejlesztik (dolgoznak rajta), gyártásba adják (ez még azért messze van), akkor viszont elveszik egy másik előny: az olcsóság. A BMP-2, BMP-3 azért jó mert sok van belőle, sok alkatrész van, lehet nagyjavítani, olyan, mint az új. De ha mindent kicserélnek (meghajtás, műszerek, fegyverzet, lőszerek), akkor pont annyiba kerül, mint a Kurganec. Pont annyit tud mint a Kurganec, vagy T-15. Akkor meg miért is? Tehát valójában ők is ott vannak ahol mindenki más. Ugyan azt a kérdést kell mérlegelniük, mint nekünk, Most kevesebb pénzt invesztálnak, aztán majd sokat, vagy előre menekülnek és csak az új harcjárműveiket fejlesztik. Egy viszont biztos: Csak ez a két alternatíva van, nincs harmadik, hogy ezt is egy kicsit meg azt is egy kicsit. Ezt csinálják most a tanknál. Ez az erőforrások elpocsékolása szerintem, mert valójában egyik sem lesz. Nem lesz jobb harcértékű negyven éves technika és nem lesz elegendő pénz a vadi újra, mert elment a nagyjavításokra.

A BMP-3 100mm-es ágyújának nem ellenfél egy Puma.Oké,hogy csak hsn de akkor sem.Ugyan ez igaz az 57mm-es gépágyúra csak hatbányozottan. Egész egyszerűen az a páncélzat amit 30mm-es gépágyú ellen terveztek semmilyen szinten nem áll ellen egy 57-es gépágyúnak.
BMP-3-ból kevés van nekik is és bárhogyan modernizálják a közelében nem lesz a Kurganyecnek vagy a T-15-nek.Ugyan ez igaz a BMP-2-re is csak abbóp valóban sok van.

 

[Negan]

A BMP-3 -al bármit csinálsz soha nem lesz összemérhető a Pumával. A futóműve, motorja miatt nem tudod nagyon felpáncélozni, 18 tonnára tervezték, messze van az a 40 tonnától. Fegyverzete sem igen, az eredeti toronnyal csak olyan IPR-t indíthat ami kevésbé hatékony a Puma ellen, míg annak Spike -ja felülről támadja a BMP-3-at. Ha 57 mm-es gépágyúval szerelik fel, - ami nyilván nem olcsó, de nehéz, meg sok helyet is igényel, ezért sok kompromisszumot is, például lehet, hogy elveszik az úszóképesség - , akkor is csak közelről, kedvező feltételek esetén veszélyeztetheti a Pumát. Viszont annak gépágyúja legalább anyira veszélyes a BMP vékony páncélzatára, tehát nincs sok előnye. Talán csak a kisebb mérete, mait nagyon szeretek az orosz gépekben. Kriss leírta, hogy műszerezettség, C4 képességek területén nagyon messze vannak az oroszok, esély sincs rá, hogy rövidtávon felzárkózzanak a nyugati vetélytársaikhoz. De ha mégis komolyan gondolják, mindenből (hőkamerák, harcvezető rendszerek) a legkorszerűbbet kifejlesztik (dolgoznak rajta), gyártásba adják (ez még azért messze van), akkor viszont elveszik egy másik előny: az olcsóság. A BMP-2, BMP-3 azért jó mert sok van belőle, sok alkatrész van, lehet nagyjavítani, olyan, mint az új. De ha mindent kicserélnek (meghajtás, műszerek, fegyverzet, lőszerek), akkor pont annyiba kerül, mint a Kurganec. Pont annyit tud mint a Kurganec, vagy T-15. Akkor meg miért is? Tehát valójában ők is ott vannak ahol mindenki más. Ugyan azt a kérdést kell mérlegelniük, mint nekünk, Most kevesebb pénzt invesztálnak, aztán majd sokat, vagy előre menekülnek és csak az új harcjárműveiket fejlesztik. Egy viszont biztos: Csak ez a két alternatíva van, nincs harmadik, hogy ezt is egy kicsit meg azt is egy kicsit. Ezt csinálják most a tanknál. Ez az erőforrások elpocsékolása szerintem, mert valójában egyik sem lesz. Nem lesz jobb harcértékű negyven éves technika és nem lesz elegendő pénz a vadi újra, mert elment a nagyjavításokra.

Jó, de ha a Puma túl nehéz nekünk, akkor a Lynx KF41, 44+ tonnájával miért lenne jobb?

Egy szóval sem irtam,hogy nekünk a Lynx lenne a jó.
Az oroszok elektronikailag el vannak maradva,de most nem ez a lényeg.A hagyományos orosz lövészjármű koncepció itt a lényeg,ami könnyebb,mozgékonyabb,de tűzerősebb járműre épit.Ennek sokrétű oka van,de elsősorban földrajzi,katonaföldrajzi.
Sokszor kifejtettem,hogy szerintem számunkra is szükséges,hogy a tűzerőt és a mozgékonyságot a védelem elé helyezzük.Én kifejezetten egy kerekes gyalogsági harcjárműcsalád pártján vagyok,ami a logisztikai harctéri szállitótol az összes szükséges támogató/kisegitő változaton át az alapbol úszóképes,de modulárisan a nehéz(kerekes) IFV szintig felpáncélozható változatig tart,és lehetőleg viszonylag egyszerűen és olcsón üzemeltethető.Ez momentán a Pátria XP.Ez a járműcsalád kész van,de még bőven van benne fejlesztési potenciál.Még az általam megkivánt torony is könnyen kivitelezhető.

A Wiesent meg a Leguan megoldja.

Harctéri logisztikai jármű,sebesültszállitó,páncélvadász,SHORAD,AAA,felderitő,tüzérségi felderitő,lokátorhordozó,REH jármű,rohamutász,parancsnoki vezetési pont,meg még a toronyórát láncostul hordozó kitudja hányféle változat....

 

[tarzaan]

Jó, de ha a Puma túl nehéz nekünk, akkor a Lynx KF41, 44+ tonnájával miért lenne jobb?

A KF41 azért lenne jobb, mert +2 lövész fér el benne és elvileg 50mm-es gépágyúval is felszerelhető.

 

[tarzaan]

A BMP-3 100mm-es ágyújának nem ellenfél egy Puma.Oké,hogy csak hsn de akkor sem.Ugyan ez igaz az 57mm-es gépágyúra csak hatbányozottan. Egész egyszerűen az a páncélzat amit 30mm-es gépágyú ellen terveztek semmilyen szinten nem áll ellen egy 57-es gépágyúnak.
BMP-3-ból kevés van nekik is és bárhogyan modernizálják a közelében nem lesz a Kurganyecnek vagy a T-15-nek.Ugyan ez igaz a BMP-2-re is csak abbóp valóban sok van.

A BMP3 100mm-es ágyúja nem ugyanaz mint pl. a T-55 ágyúja. Az egy kis nyomású ágyú, gyakorlatlag gyalogsági támogatársa lő ki 100mm-es gránátokat. Páncéltörésre a párhuzamosított 30mm-es gépágyú ill. a 100mm-es irányított rakéta szolgál.

 

[pöcshuszár]

A 35-ös toronyról tudnál linket dobni, hogy mikor került rá? Nekem nem rémlik.

Bocs! Rosszul emlékeztem!
Nem a Lance (A Boxer alap tornya) került a PUMA-ra, hanem fordítva. Az RCT-30-as (a PUMA tornya) került fel a Boxerre.
De emlékszem, hogy a 35mm-es lehetősége is adott a PUMA-ra. Nyomozok...

 

[pöcshuszár]

A 35-ös toronyról tudnál linket dobni, hogy mikor került rá? Nekem nem rémlik.

Bocs! Rosszul emlékeztem!
Nem a Lance (A Boxer alap tornya) került a PUMA-ra, hanem fordítva. Az RCT-30-as (a PUMA tornya) került fel a Boxerre.
De emlékszem, hogy a 35mm-es lehetősége is adott a PUMA-ra. Nyomozok...

Meg is van.
Az ausztrál tenderre az elején a PUMA is jelentkezett:
Interestingly the Puma is being offered to Australia for the Phase 3 stage of the LAND 400 program with the upgrade option to the larger and 50% more powerful 35 x 228 mm calibre. It is not known if they would keep the Puma's unmanned turret, but modify it's interior or utilize a completely new turret. Krauss-Maffei Wegmann has developed the IWS-35 remote weapon station using the same optronics as on the Puma IFV, which is fitted with a 35 mm Bushmaster III chain gun and a 0.50 cal heavy machine gun as coaxial armament. The externally-powered Bushmaster III can be upgunned to use 50 mm "SuperShot" ammunition, by replacing the gun barrel and a few other parts. If the optional Puma configuration offered to Australia is using the IWS-35 with the Bushmaster III gun, it would be quite ironical, as the original German requirement for the NGP infantry fighting vehicle called for a 50 mm calibre gun.

IWS-35:

 

[Negan]

A BMP3 100mm-es ágyúja nem ugyanaz mint pl. a T-55 ágyúja. Az egy kis nyomású ágyú, gyakorlatlag gyalogsági támogatársa lő ki 100mm-es gránátokat. Páncéltörésre a párhuzamosított 30mm-es gépágyú ill. a 100mm-es irányított rakéta szolgál.

A BMP-1 73milis ágyúja is képes volt a megjelenésekor kilőni a korabeli hk-k többségét kumulativ lőszerrel.Az AML-90(Ratel-90en ugyanaz a torony volt) ágyúja is kisnyomású,és Angolában a búrok halomra lőtték vele a T55/62 tankokt.Ez a lövedéktöl is függ,nem csak a lövegtöl.

 

[mindenen kívül]

Vitán felül áll, hogy az 57x220 mm-es lőszerben az oroszok nem véletlenül átnak fantáziát, nyilvánvalóan fejlesztik az APFSDS lőszerét, egyértelműen a nyugati nehéz gyalogsági harcjárművek ellen, nem mellékesen sok harckocsi ellen is használható lesz bizonyos korlátokkal. Nem találtam adatot az elvárt vagy bizonyított páncéltörő képességére, a svéd 40 mm-es lőszer már évtizedekkel ezelőtt tudta a 140 mm-es RHA-t. Ettől csak több lehet az 57 mm-es. Ez nagyságrendekkel több, mint a 30 mm-es. Ráadásul az ERA kevésbé hatékony ellene. Ugyanakkor az átütési teljesítmény erősen függ a távolságtól, a hangzatos értékek általában 500, ritkábban 1000 m-es céltávolságra vonatkoznak.
A Puma páncélzata többrétegű, NERA kiegészítő páncélzat, a képek alapján a lemezek vastagsága néhány centiméter. Viszont szemből kellően döntött, így és a NERA hatása miatt akár 100 mm feletti RHA páncélvédelemnek is megfelelhet. Az oldalpáncél már függőleges.

A Pumának akkor van esélye ha messzebbről éri a találat és esetleg olyan szögben csapódik be ami tovább rontja a lövedék hatékonyságát. Ennek annál nagyobb az esélye, minél kisebb a páncélátütés és a relatív páncélvastagság közötti arány. Viszont a konstrukciós előny miatt egy sikeres találat és sikeres átütés jó eséllyel csak a motortérben pusztít, a küzdőteret a motortértől további páncéllemez választja el. A túlélőképességnél ez is számít. A BMP-3-ban egy hasonló találat (eltekintve a nevetségesen vékony lemezektől) az egész személyzetre veszélyes, hisz lényegében a jármű mellső középső részében vannak összezsúfolva. A különbség, hogy
A BMP-3 100 mm-es ágyúja kumulatív gránátot és csőből indítható rakétát használhat. Ezek csak vízszintesen használhatóak, tehát front vagy oldalpáncélra veszélyesek, itt elég védett a PUMA a kumulatív lövedékek ellen. Ezek 400-500 mm-nél nem nagyon vastagabb páncélzat átütésére képesek (RHA). Az Arkan (9M117M1) 600-750 mm-re A Puma összetett páncélzata ezt szerintem tudja, de legalábbis felét kétharmadát, főleg az ERA miatt. Itt nem számít a távolság, viszont az a viszonyszám itt is nagyon fontos, ha csak kicsivel haladja meg a páncélátütés a páncélvédelmet, akkor csak a merőlegesen becsapódó lövedékek lesznek hatásosak. Ezért fontos a páncélzat vastagsága akkor is, ha nem lehet 600-700 mm vastag (homogén) értéket elérni egy 40 tonnás járműnél.
Ez azt jelent, hogy mondjuk harcban a BMP-3-asok 100 gránátjából, rakétájából a találatot elértek fele, kétharmada lenne hatásos, míg fordítva a Pumák 100 lövéséből (rakétájáből) biztos, hogy e feletti. A gyakorlatban ezért van nagyobb harcértéke egy Pumának mint egy akármilyen BMP-3-nak, nem azért mert nem lehet kilőni a Pumát. Ki lehet, de matematikailag több lövedék, rakéta találata kell hozzá, mint fordítva.

 

[tacticool]

A BMP-1 73milis ágyúja is képes volt a megjelenésekor kilőni a korabeli hk-k többségét kumulativ lőszerrel.Az AML-90(Ratel-90en ugyanaz a torony volt) ágyúja is kisnyomású,és Angolában a búrok halomra lőtték vele a T55/62 tankokt.Ez a lövedéktöl is függ,nem csak a lövegtöl.

A BMP-3 100mm-es ágyújához csak HE-Frag gránát van, meg a 9M117 atgm. Nincs HEAT lőszere, ami érthetetlen mért nem fejlesztettek hozzá, szóval a PUMA-ra is rakétát kell indítani, meg az összes modern IFV-re és lassan APC-re is ami immunis a 30-as ellen szemből. Persze ezek ellen bőven elég, főleg a tandem fejes, de a modern harckocsik ellen szemből már valószínűleg nem. Nem véletlenül válta(ná)nak az oroszok is az 57mm-re szinte mindenen és nagyobb átmérőjű, ezáltal nagyobb átütésű atgm-re, mint a kornet.

Amúgy a BMP-3-ra (object688 a proto) azt mondani, hogy eredetileg könnyű tanknak készült kb olyan, mintha a BTR-50-re is ezt mondanánk. Csak mert mindkettő alváza egy könnyű tankon alapszik (PT-76 és object 685)...