A PS752 légikatasztrófa (2020.01.08., Teherán, Ukraine International Airlines B737)

[Törölt tag 1526]

A "valami berepült" alatt nem egy DJI drónra gondoltam, hanem esetleg izraeli vagy amcsi gépekre. Persze ez elképzelhetetlen, mert például az izraeli gépek sosem használtak "fedezékként" polgári gépeket. Ja várjunk csak! De mégis....

Arra gondolsz amikor állítólag az izraeli gépre indított rakétát "átpasszolták" az orosz gépre? Az is csak egy konteo. Az is egy hasonló téves indítás volt, a szírek az orosz gépre indították a rakétát.

 

[ghostface]

Arra gondolsz amikor állítólag az izraeli gépre indított rakétát "átpasszolták" az orosz gépre? Az is csak egy konteo. Az is egy hasonló téves indítás volt, a szírek az orosz gépre indították a rakétát.

Jah, de azért Bibi csak elszaladt Moszkvába napokon belül. Gondolom csak egy "csájára" ugrott be.

Egyébként nem azt állítom, hogy izraeliek vagy amcsik a hibásak a lelőtt gépért. Ha még nem esett volna le.

 

[boki]

Te most komolyan ujra akarod kezdeni? Az oroszok kedzek el összevissza hazudozni. A szu-25 elfogastol kezdve a DCS szim ps képpel.

Tényeket közöltem.
Egyes "szakértők" nyilatkozták ezeket amit átvett néhányújság. Viszont az Almaz-Antyej mindjárt megálaította, hogy Buk-M1 volt.
A teheráni esetnél Washington átadta az ukránoknak a kémmühold készítette képeket 2 rakéta indításáról. Ezt miért nem tették meg a maláj gép lelövésével kapcsolatban?! Megoldódik a kérdés egyből.

 

[blogen]

Talán mert kutya se volt kíváncsi az amerikaiak részéről Donbasz-alsóra, míg Teheránban a pizzafutárok mozgását is pontosan nyilvántartják!

 

[boki]

Talán mert kutya se volt kíváncsi az amerikaiak részéről Donbasz-alsóra, míg Teheránban a pizzafutárok mozgását is pontosan nyilvántartják!

Donbassz felett is volt elég amerikai kémmühold.

 

[Törölt tag 2361]

Szóval az ukrán légi irányításnak kellett volna szólnia, hogy ott van egy orosz BUK? Miért nem Putyin szólt róla hisz ő küldte oda! Kinek kellett tudnia, hogy ott van egy orosz BUK? Az ukrán légi irányításnak vagy az orosz katonai vezetésnek? Ki szólt róla?

Putyin még azt sem vallja be, hogy ők lőtték le, de még ha ők lettek volna akkor sem ők lennének a hibásak, hanem az ukrán légi irányítás, mert nem figyelmeztettek előre, hogy ott van egy orosz BUK. Miért nem tudtak róla? Putyin azt hitte biztos tudja mindenki, azért nem szólt ő se róla, ők se vezettek be légtérzárat, őket is az ukrán légi irányításnak kellett volna figyelmeztetni, hogy az Ukrajnába küldött BUK-juk civil gépre fog lőni.

Mondtam mar hogy ne irj marhasagokat.

ahogy megirtam en is , meg mas is itt..

a teherszalito gep (ami 6000+ meteren repult) lelovese utan le kellet volna zarni a legteret mert valos fenyegetes volt.

itt az iraniak balfaszkodtak mert nem tudtak semmit...nektek meg nyilt haborutok volt ahogy potyogtak a repulogepek es a helikopterek olyan gyorsan hogy nem lehetet szamolni oket...

ne kenyd ruszkikra sajat hulyesegeteket.

es tenyleg nem akarom olvasni itt a ruszki ukran stb marhasagokat ahol nemtudni ki hazudik szemtelenebul.

meg csak azt varom hogy boki stb beirja ide hogy a rohadt amcsi lote le las vegasbol a repulogepet hogy a szegeny ruszkikra kennye..

 

[Törölt tag 2361]

A "valami berepült" alatt nem egy DJI drónra gondoltam, hanem esetleg izraeli vagy amcsi gépekre. Persze ez elképzelhetetlen, mert például az izraeli gépek sosem használtak "fedezékként" polgári gépeket. Ja várjunk csak! De mégis....

Ugye az megvan ha valami nagyobb berepul azt nyilvan teheran elott joval elobb eszreveszik es lonek ra..

 

[Allesmor Obranna]

egy seggülye SAM operátornak lelőni egy gépet, mert láthatólag gőze nincs a célparaméterekről?

Ez így valóban egyszerűbb lenne, hogy segghülye az operátor.
De a katasztrófák anatómiájának első pontja úgy szól, hogyha humán faktor van, akkor soha sem a közvetlen előidéző az igazi lúdas.
Jobb helyeken ezért nem használják már nagyon régóta a "pilótahiba" kifejezést sem, ahogy itt is maximum indulatos anyázás a szerencsétlen operátorra fogni az egészet.
Egy hadseregben pláne nincs olyan, hogy segghülye operátor.
Van annak egy felelős előljárója, akinek szintén van egy felelős előljárója és így tovább. A parancsnoki láncban mindig valahol középtájékon helyezkedik el az a faktor, aki nagyot akar fingani, de beszarás lesz belőle.
Kismillió példa van.
Soproni Károly, Rácz Zsolt, Arthur 'Bud' Holland, Lviv repülőnapi katasztrófa, orosz Tu-154-es lelövése Sz-200-assal egy hadgyakorlaton... stb stb. Valaki stresszes volt, de nem vették figyelembe, valaki nem volt ott fejben, de erőltették, valaki emberileg totál alkalmatlan volt, de arcvesztés lett volna eltávolítani, valakik rutintalanok voltak, de a kutyát nem érdekelte, valakik nem zártak le egy lőteret és a célok közé beengedtek egy utasszállítót...
És még Csernobilnál is ez volt.

Mindenhol egy arra épp nem alkalmas ember fogja a botot, nyomja meg a gombot, terheli a reaktort, de a valódi bűnöst soha nem ott kell keresni.

 

[misinator]

Ez így valóban egyszerűbb lenne, hogy segghülye az operátor.
De a katasztrófák anatómiájának első pontja úgy szól, hogyha humán faktor van, akkor soha sem a közvetlen előidéző az igazi lúdas.
Jobb helyeken ezért nem használják már nagyon régóta a "pilótahiba" kifejezést sem, ahogy itt is maximum indulatos anyázás a szerencsétlen operátorra fogni az egészet.
Egy hadseregben pláne nincs olyan, hogy segghülye operátor.
Van annak egy felelős előljárója, akinek szintén van egy felelős előljárója és így tovább. A parancsnoki láncban mindig valahol középtájékon helyezkedik el az a faktor, aki nagyot akar fingani, de beszarás lesz belőle.
Kismillió példa van.
Soproni Károly, Rácz Zsolt, Arthur 'Bud' Holland, Lviv repülőnapi katasztrófa, orosz Tu-154-es lelövése Sz-200-assal egy hadgyakorlaton... stb stb. Valaki stresszes volt, de nem vették figyelembe, valaki nem volt ott fejben, de erőltették, valaki emberileg totál alkalmatlan volt, de arcvesztés lett volna eltávolítani, valakik rutintalanok voltak, de a kutyát nem érdekelte, valakik nem zártak le egy lőteret és a célok közé beengedtek egy utasszállítót...
És még Csernobilnál is ez volt.

Mindenhol egy arra épp nem alkalmas ember fogja a botot, nyomja meg a gombot, terheli a reaktort, de a valódi bűnöst soha nem ott kell keresni.

..valaki nem alkalmas rá, de meg sem meri mondani a feletteseknek, ha meg mégis megszólal, akkor leordítják.

 

[KoviUbi]

Szóval az ukrán légi irányításnak kellett volna szólnia, hogy ott van egy orosz BUK? Miért nem Putyin szólt róla hisz ő küldte oda! Kinek kellett tudnia, hogy ott van egy orosz BUK? Az ukrán légi irányításnak vagy az orosz katonai vezetésnek? Ki szólt róla?

Putyin még azt sem vallja be, hogy ők lőtték le, de még ha ők lettek volna akkor sem ők lennének a hibásak, hanem az ukrán légi irányítás, mert nem figyelmeztettek előre, hogy ott van egy orosz BUK. Miért nem tudtak róla? Putyin azt hitte biztos tudja mindenki, azért nem szólt ő se róla, ők se vezettek be légtérzárat, őket is az ukrán légi irányításnak kellett volna figyelmeztetni, hogy az Ukrajnába küldött BUK-juk civil gépre fog lőni.

Tudom, hogy te szereted adni a hülyét, mondhatni ebből élsz.
Te megint ott ragadsz le, hogy kié a Buk és nem azon, hogy ott volt-e vagy sem.Még a hollandok is leírták, hogy az ukránok jó eséllyel a bevételek miatt nem zárták a légteret és nem azért, mert nem tudtak a Buk-ról.Az egész világ tudta, hogy ott van, csak az ukránok tekerték mindig át a híreket véletlenül az egész világon?
Egy idő után az ember felnő és nem hisz tovább a mesékben, javaslom te se tedd.Még egyszer leírom (harmadjára is), hogy az ICAO és az FAA is kiadták a saját figyelmeztetéseiket hónapokkal a maláj gép lelövése előtt.Adhatod a hülyét, de ezek a tények nem változnak meg akár az oroszok lőtték le, akár a pirézek.A légtér csak és kizárólag Ukrajna felelőssége volt.Hovatovább, a Krímen nem felejtették el zárni a légteret.

De ha nem baj, ez itt nagyon off topic, úgyhogy részemről az utolsó hozzászólás ez lesz a témában itt.

 

[molnibalage]

Egy hadseregben pláne nincs olyan, hogy segghülye operátor.

Akkor hogyan képes valaki egy szubszonikus süllyedő repülőt SCUD-nak nézni? (2003 Patriot vs Tornado)
Hogyan képes valaki egy emelkedő airlinert támadó vadászgépnek gondolni? (1988 AEGIS vs Iranair 655)

Van annak egy felelős előljárója, akinek szintén van egy felelős előljárója és így tovább. A parancsnoki láncban mindig valahol középtájékon helyezkedik el az a faktor, aki nagyot akar fingani, de beszarás lesz belőle.

Ez mind igaz. Csak valaki a végén megnyomja a пуск gombot, legalábbis az orosz rendszereknél. A másik oldalon meg lehet tiltani az indítást, ha valami nem kerek.

Soproni Károly, Rácz Zsolt, Arthur 'Bud' Holland, Lviv repülőnapi katasztrófa, orosz Tu-154-es lelövése Sz-200-assal egy hadgyakorlaton... stb stb. Valaki stresszes volt, de nem vették figyelembe, valaki nem volt ott fejben, de erőltették, valaki emberileg totál alkalmatlan volt, de arcvesztés lett volna eltávolítani, valakik rutintalanok voltak, de a kutyát nem érdekelte, valakik nem zártak le egy lőteret és a célok közé beengedtek egy utasszállítót...

• Az elsőt hátterét nem ismerem, hogy miért ő repült és milyen program vagy terv szerint és mennyi felkészüléssel.
  
  
• Szerencsétlen Rácz Zsolt emlékeim szerint más helyére ugrott be nem annyira felkészülten és erőltetve dolgot. Sajnos lehet, hogy a rendszer nem tűrte volna, ha azt mondja, "hogy repülésbiztonsági okokból nem teljesítem a parancsot".
  
  
• Arthur 'Bud' Holland a hh utáni lazaság eredménye meg sajnos mint a civil légitársaságoknál, amikor a vén róka kapitánynak nem mer szólni az újonc. Na, lett is ebből a világ no.1 katasztrófája Tenerifén, mert nem csapott a kezére a másodpilóta, a kapitánynak, hogy "elnézést, de hol a felszállási engedély...?" Ott is egészen elképesztő, hogy nem lehetett felfelé jelenteni - főleg, hogy videó is volt a low level akciójáról - ami után lehetett volna adni agyalapi taslit, hogy "ez mégis hogyan"?
  
  
• A Tu-154 lelövése esetén a légtérzár elemi szabályait sem tartották be, mert emlékeim szerint a HMZ*2 távolságban kéne légtérzár. Ez nem volt meg. A dolog többi részét nem ismerem, hogy hogyan sikerült rossz célpontot eltalálni, sosem láttam részletes beszámolót róla, hogy akkor mit láttak a kijelzőkön és melyik cél hol volt és mikor.

Mindenhol egy arra épp nem alkalmas ember fogja a botot, nyomja meg a gombot, terheli a reaktort, de a valódi bűnöst soha nem ott kell keresni.

Én ezt úgy tompítanám, hogy nem csak ott. Lehet a lánc legvégén levő ember számára nettó szar helyzetbe kényszeríteni, ahol nőhet a hibázás lehetősége, de tudtommal bizony ettől a felelősség is megvan, hogy nettó hülyeségnek egyes esetekben ne engedelmeskedjen az ember. Ami szembemegy minden logikával és szabállyal.

Lásd felszállási engedély nélkül nem szállunk fel. Soha. Nemhogy akkor, amikor semmit nem látsz a pályán. Az a holland kapitány mégis megtette. Na persze őt is próbálták mosdatni, hogy a "körülmények kedvezőtlen összejátszása". Meg az apjuk harmadik lábát azt. Nincs felszállási engedély. NEM SZÁLLSZ FEL. Pont. Nincs, "ha" meg, "de" NEM CSINÁLSZ ILYET. Ha ez nem tetszik, akkor áramot vezessen a kádban és ne airlinert...

Na lehet úgy lövöldözni, hogy "jé egy céljel", de ha nem tudod mi az vagy nem érdekel csak menjen a rakéta. Vagy lehet, de akkor az eredmény MH17, Iranair 665 és most ezt. És lassan ott tartunk, hogy már divat mentegetni meg mismásolják, hogy "hát, így a körülmények meg úgy."

Zseniális.

Holnaptól akkor hajtson mindenki bele a pirosba, tejködben fel az autópályára 100-zal, mert a körülmények majd felmentik őt...
Mint ez a kamionost aki csoda, hogy nem ölt meg senkit. Mert, ha nem fékhibás volt, akkor simán nettó szart bele. Ameddig mindenki tartja az úton a várható sebességet, addig tényleg semmi baj. Ha meg nem, akkor ez...
https://www.kcbd.com/2019/12/27/dps-trooper-injured-all-drivers-asked-avoid-highway-near-slaton/

Akkor ő most a körülmények áldozata vagy a saját hülyeségé?

 

[deze75]

Akkor hogyan képes valaki egy szubszonikus süllyedő repülőt SCUD-nak nézni? (2003 Patriot vs Tornado)
Hogyan képes valaki egy emelkedő airlinert támadó vadászgépnek gondolni? (1988 AEGIS vs Iranair 655)


Ez mind igaz. Csak valaki a végén megnyomja a пуск gombot, legalábbis az orosz rendszereknél. A másik oldalon meg lehet tiltani az indítást, ha valami nem kerek.

• Az elsőt hátterét nem ismerem, hogy miért ő repült és milyen program vagy terv szerint és mennyi felkészüléssel.
  
  
• Szerencsétlen Rácz Zsolt emlékeim szerint más helyére ugrott be nem annyira felkészülten és erőltetve dolgot. Sajnos lehet, hogy a rendszer nem tűrte volna, ha azt mondja, "hogy repülésbiztonsági okokból nem teljesítem a parancsot".
  
  
• Arthur 'Bud' Holland a hh utáni lazaság eredménye meg sajnos mint a civil légitársaságoknál, amikor a vén róka kapitánynak nem mer szólni az újonc. Na, lett is ebből a világ no.1 katasztrófája Tenerifén, mert nem csapott a kezére a másodpilóta, a kapitánynak, hogy "elnézést, de hol a felszállási engedély...?" Ott is egészen elképesztő, hogy nem lehetett felfelé jelenteni - főleg, hogy videó is volt a low level akciójáról - ami után lehetett volna adni agyalapi taslit, hogy "ez mégis hogyan"?
  
  
• A Tu-154 lelövése esetén a légtérzár elemi szabályait sem tartották be, mert emlékeim szerint a HMZ*2 távolságban kéne légtérzár. Ez nem volt meg. A dolog többi részét nem ismerem, hogy hogyan sikerült rossz célpontot eltalálni, sosem láttam részletes beszámolót róla, hogy akkor mit láttak a kijelzőkön és melyik cél hol volt és mikor.

Én ezt úgy tompítanám, hogy nem csak ott. Lehet a lánc legvégén levő ember számára nettó szar helyzetbe kényszeríteni, ahol nőhet a hibázás lehetősége, de tudtommal bizony ettől a felelősség is megvan, hogy nettó hülyeségnek egyes esetekben ne engedelmeskedjen az ember. Ami szembemegy minden logikával és szabállyal.

Lásd felszállási engedély nélkül nem szállunk fel. Soha. Nemhogy akkor, amikor semmit nem látsz a pályán. Az a holland kapitány mégis megtette. Na persze őt is próbálták mosdatni, hogy a "körülmények kedvezőtlen összejátszása". Meg az apjuk harmadik lábát azt. Nincs felszállási engedély. NEM SZÁLLSZ FEL. Pont. Nincs, "ha" meg, "de" NEM CSINÁLSZ ILYET. Ha ez nem tetszik, akkor áramot vezessen a kádban és ne airlinert...

Na lehet úgy lövöldözni, hogy "jé egy céljel", de ha nem tudod mi az vagy nem érdekel csak menjen a rakéta. Vagy lehet, de akkor az eredmény MH17, Iranair 665 és most ezt. És lassan ott tartunk, hogy már divat mentegetni meg mismásolják, hogy "hát, így a körülmények meg úgy."

Zseniális.

Holnaptól akkor hajtson mindenki bele a pirosba, tejködben fel az autópályára 100-zal, mert a körülmények majd felmentik őt...
Mint ez a kamionost aki csoda, hogy nem ölt meg senkit. Mert, ha nem fékhibás volt, akkor simán nettó szart bele. Ameddig mindenki tartja az úton a várható sebességet, addig tényleg semmi baj. Ha meg nem, akkor ez...
https://www.kcbd.com/2019/12/27/dps-trooper-injured-all-drivers-asked-avoid-highway-near-slaton/

Akkor ő most a körülmények áldozata vagy a saját hülyeségé?

Azért ha rajtad múlna te a megbocsájtást ,a nem szándékos kifejezést ,az érzelmi befolyást az összejött minden kifejezéseket ....azonnal törölnéd a szótárakból.Ne érts félre de fingod nincs arról,hogy hogyan működik az ember...amennyire értesz a gépekhez a technikához ,olyan homályban vagy arról,hogy mit jelent embernek lenni......persze szigorúan az alapján, ahogy ide irogaszt...aztán lehet élőben egy tök normlis családapa vagy...

 

[molnibalage]

Azért ha rajtad múlna te a megbocsájtást ,a nem szándékos kifejezést ,az érzelmi befolyást az összejött minden kifejezéseket ....azonnal törölnéd a szótárakból.Ne érts félre de fingod nincs arról,hogy hogyan működik az ember...amennyire értesz a gépekhez a technikához ,olyan homályban vagy arról,hogy mit jelent embernek lenni......persze szigorúan az alapján, ahogy ide irogaszt...aztán lehet élőben egy tök normlis családapa vagy...

És erre a sok baromságra hogyan jutottál...? Egymástól levő eseteket hoztam fel példának. Hogyan jön ide a megbocsátást?
A nem szándékosan meg kifejezetten röhögök, amikor a kapitány engedély nélkül szállt fel. Azt nem lehet "nem szándékosan"....

 

[Flexus]

Az iráni történet sem teljesen kerek annak ellenére, hogy beismerték, a parancsnok "kényes katona bázisra forsulásról beszél" és a térképén észak felé fordul valami, de a flightradar északnyugati irányban vesztette el a gép jelét. Meg "nem működött a kommunikáció" lehet, hogy a parancsnokok így védik magukat, ők nem is tudtak volna parancsot adni.

Igen, az iráni térképre berajzolt vonal nem felel meg a tényleges útvonalnak. Ha meg hozzászámoljuk azt amit mondtak, hogy a kezelőnek 10 másodperce volt dönteni + a rakéta kilövése és a találat közti időt, akkor az olyan 13-15 s (attól függően honnan lőtték), na ha ennyivel visszatekerem az eseményeket, akkor még csak éppen hogy elkezd fordulni északkelet felé a gép. Egy olyan helyen, ahol naponta több tucat (száz?) gép teszi meg ugyan ezt.

Nem ismerem az iráni rendszert, lehet, hogy ott a kezelő teljesen autonóm módon dönt, innentől én nem találgatnék, hogy ez kinek a hibája volt (áttételesen persze sokak hibája), de itt valaki valamit nagyon benézett. Ez kb. olyan, mintha Üllőre telepítenénk a légvédelmet, és várnánk a 13 irányon érkező ellenséges támadást. Lenne sikerélmény mert sorra szednénk le a gaz ellen gépeit. Te Józsi, micsoda salvo lehetett, hogy két percenként érkezik egy újabb. De mi megvédjük népünket és államunkat! Mégegy pötty a radaron, annak is adjunk. Na ez inenntől videojáték, nem légvédelem.

 

[angelsoul]

40-50 km-es távolságban a felszálló irányból már régen kifordulnak a gépek. És akkor asszem még légifolyosók voltak. Ma már nem. Legalábbis itthon nem. Hogy arrafelé mi van, azt nem tudom.

@angelsoul ?

Így van, de már sokkal előbb is. Az ATC alapvetően arra hajt, hogy mielőbb kizavarjon téged a CTR (control zone)-ból, ami magában nem nagy. Így melőbb mehetsz az FMS-be betáplált útvonaladon.

post pictures

A lássuk példának Teheránt, ahonnan a 737-es ment - nézzük egy SID (standard instrument departure) plate hogy is néz ki.
Ha megnézed a plate alját, a pályáról a PAROT 3G vagy PAROT 2H eljárás használható a 29-es pályáról (PAROT 2L a 11-es pályára van). A PAROT az egy fix, egy pont a térben, lehet akár virtuális is, az FMS-ben egy GPS koordináta.

Szóval az eljárás neve mellette jobbra először a pálya, majd az azonos sorban lévő boxban van benne, mit kell tenned: mondjuk a PAROT 3G esetében láthatod, merre kell indulni, mlyen magasságra emelkedj, etc... - és kérdésedre a válasz a D17.0 - ez annyit jelent 17 mérföld DME (distant measure equipment) távolságra az eljárás IKE-t eléri (az útvonalra is rá van írva, D előzi meg), eddig pályairány, majd onnan fordulva irány PAROT 311 fokos irányban - kirepülünk a 116,95 RUS (Rudeshur) adótól, és onnantól a fly plan szerinti útvonaladat folytathatjuk. Vagyis mehetsz, amerre látsz (és jóvá van hagyva).(Megjegyzem ez slant range, tehát az adott magasságban repülő gép és a pálya közötti táv, ami pici kevesebb, mint a homokba húzott vonal hossza lenne).
Sosem jártam itt, de úgy sejtem már RUS után átad az ATC, de mivel az elég forró térség, nem tudok nyilatkozni, ott mi a procedure.

Ez a 17 mérföld még elég sok, sok helyen 10 mérföldnél már vége is az eljárásnak, sőt, létezik olyan, hogy turning departure - itt felszállás után szinte azonnal el is fordulhatsz (screen height restriction van, bank szintén korlátolt).

 

[Terminator]

Igen, az iráni térképre berajzolt vonal nem felel meg a tényleges útvonalnak. Ha meg hozzászámoljuk azt amit mondtak, hogy a kezelőnek 10 másodperce volt dönteni + a rakéta kilövése és a találat közti időt, akkor az olyan 13-15 s (attól függően honnan lőtték), na ha ennyivel visszatekerem az eseményeket, akkor még csak éppen hogy elkezd fordulni északkelet felé a gép. Egy olyan helyen, ahol naponta több tucat (száz?) gép teszi meg ugyan ezt.

Nem ismerem az iráni rendszert, lehet, hogy ott a kezelő teljesen autonóm módon dönt, innentől én nem találgatnék, hogy ez kinek a hibája volt (áttételesen persze sokak hibája), de itt valaki valamit nagyon benézett. Ez kb. olyan, mintha Üllőre telepítenénk a légvédelmet, és várnánk a 13 irányon érkező ellenséges támadást. Lenne sikerélmény mert sorra szednénk le a gaz ellen gépeit. Te Józsi, micsoda salvo lehetett, hogy két percenként érkezik egy újabb. De mi megvédjük népünket és államunkat! Mégegy pötty a radaron, annak is adjunk. Na ez inenntől videojáték, nem légvédelem.

A flightradar nem mindig 100%-ig pontos az útvonalakkal kapcsolatban, főleg kis magasságon...

 

[molnibalage]

Nos, az AP blogon is ment a beszéd a sajnálatos esetről. Néhány vélemény és egy konkrét itten.
https://legiero.blog.hu/2020/01/01/airpowernews_82_2020_jan/full_commentlist/1#c38046976

 

[emel]

A flightradar nem mindig 100%-ig pontos az útvonalakkal kapcsolatban, főleg kis magasságon...

Attól még nem kötelező lelőni egy azonosítatlan repülőgépet a főváros nemzetközi repülőterének alig 15km-es körzetében!! És az egyértelmű azonosítás a légvédelem kötelessége tűzmegnyitás előtt!! A gép hajtómű-indítási, gurulási és felszállási engedélyt kapott (különben el se jutott volna a lelövés pontjáig), működött rajta a transzponder és start után normálisan emelkedett és a szokásos irányban fordult ki a startvonaltól. Mit kellett/lehetett volna még tenni nekik mást vagy másképp, hogy ne haljanak meg??!! Itt szerintem nemigen lehet osztogatni a felelősséget vagy mentegetni az iráni felet, ők nem zárták le a légterüket (ezzel vállalták a biztonságos repülés feltételeinek fenntartását), aztán ők lőtték le a gépet. Szóval elqrták, nem kicsit, de nagyon. Csak abban bízhatunk, hogy ezért nem fognak kitüntetni senkit ... persze ez már senkit se fog feltámasztani.

 

[angelsoul]

Attól még nem kötelező lelőni egy azonosítatlan repülőgépet a főváros nemzetközi repülőterének alig 15km-es körzetében!! És az egyértelmű azonosítás a légvédelem kötelessége tűzmegnyitás előtt!! A gép hajtómű-indítási, gurulási és felszállási engedélyt kapott (különben el se jutott volna a lelövés pontjáig), működött rajta a transzponder és start után normálisan emelkedett és a szokásos irányban fordult ki a startvonaltól. Mit kellett/lehetett volna még tenni nekik mást vagy másképp, hogy ne haljanak meg??!! Itt szerintem nemigen lehet osztogatni a felelősséget vagy mentegetni az iráni felet, ők nem zárták le a légterüket (ezzel vállalták a biztonságos repülés feltételeinek fenntartását), aztán ők lőtték le a gépet. Szóval elqrták, nem kicsit, de nagyon. Csak abban bízhatunk, hogy ezért nem fognak kitüntetni senkit ... persze ez már senkit se fog feltámasztani.

Arról nem is beszélve, hogy úgy ki vagyunk világítva, mint egy karácsonyfa.
-alap a rotating beacon (fehér meg piros alul/felül)
-NAV lights (szárnyvégek+farok)
-Strobe Lights
-Landing Lights FL100-ig legtöbb cégnél fennvannak.
-Logo fények szintén fenn lehetnek....

Szóval egy buzi a prideon nem olyan csiricsáré mint mi, elég csak kinézni a lövésznek - főleg ott, az öböl térségében felhő nincs az égen soha. A katonai gépek ugyanis nincsenek kivilágítva...

 

[molnibalage]

Arról nem is beszélve, hogy úgy ki vagyunk világítva, mint egy karácsonyfa.
-alap a rotating beacon (fehér meg piros alul/felül)
-NAV lights (szárnyvégek+farok)
-Strobe Lights
-Landing Lights FL100-ig legtöbb cégnél fennvannak.
-Logo fények szintén fenn lehetnek....

Szóval egy buzi a prideon nem olyan csiricsáré mint mi, elég csak kinézni a lövésznek - főleg ott, az öböl térségében felhő nincs az égen soha. A katonai gépek ugyanis nincsenek kivilágítva...

A Tor-M1-en is van optika. Nos, ha van track, akkor mi lett volna, ha ránéznek optikával? Egy airliner gépet a Dvina vagy a Volhov optikája is 80 km-ről simán látott.
Itt semmi mást nem kellett volna megnézni, hogy a célponton vannak helyzetfények vagy nincsenek. Azt nem lehet zavarni, az idő tiszta volt...