A400M Atlas (Airbus)

[kamm]

Hajtóművet egy adott méretű és tömegű géphez szokás keresni, tehát akkor a gép fő méretei kvázi már adottak volna és legalább basic terv szinten létezett a gép.


Akkor meg hol volt gyorsabb a fejlesztése? Ami kit érdekel, a a végeredmény nem túl jó...? Oszt ezen rugózol még mindig...


Hogy egy adott IFV szállítására méretezték, de annak már pótpáncélzatával sem tudja szállítani emlékeim szerint. Hát vastaps...

Akkor ujra: hidd el, nem feltetlenul mindenki hulye a nyugai orszagokban, nem fekete-feher a vilag, plane nem vezetoi pozicioban (errol regenyt tudnek irni.)
Csak magamat tudom ismetelni: logikusan felmertek, mire van szukseguk theater-level szinten, barhova leteve, es mi az, ami esetleg tul nagy es eleg repteren letenni (elvileg C-17 is le tud szallni csokabb airstripen, de mondjuk utana pont annyi is a palyanak, szetzuzza a tomege.)

?

Pontosan tudod, mirol beszelek.

A hajótmű RFQ-hoz képest 11 év az A400-nál. A C-17-nél meg 14 év. És ez kit érdekel? Most azon rugózol, hogy kicsit gyorsabban készült a borzalom...?

Egyreszt nem borzalom, ezt mar kitargyaltuk, masreszt ugy tunik, elfelejtetted, hogy nem en allitottam, hogy a C-17 fejlesztese micsoda diadalmenet volt...

Semmiféle kocsmai nincs itt.

Lehet, hogy feletek ez gunyolodos-beszologatos stilus a megszokott, de errefele semikeppen es ketlem, hogy itt a forumon ez lenne (es ha jol latom volt mar ilyesmivel problemad, talan ideje lenne leszokni a faragatlan stilusrol.)

Tettem be videót, ami ezt cáfolja.

Ugyan mar. Vannak hivatalos specifikaciok, az ilyen 'tettem be videot" valasz teljesen komolytalan. Mindketten tudjuk, hogy a C-17, ami egy remek strategiai szalliltogep, hatalmas cuccokat kepes elvinni rendkivul messze, soha nem fog olyan roviden es plane nem olyan helyeken es olyan roviden felszallni, mint az A400M (egyebek mellett emiatt is van az oriasi turboprop rajta.)

Forrás?

Err...

https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M_Atlas#Specifications
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_C-17_Globemaster_III_in_Australian_service

Tacital? Az A400-at stratégiainak tervezték és annak nevezik. Ez így kezd kabaréba hajlani.

Egyetertek, mert szo nem volt errol, hanem egy blended role volt mindig is a celja, ie strategic loads (heavy IFV, MRAVs, helicopters - pl a Caracal, amit rendelt az orszag legutobb, veletlenul pont belefer, ugye) delivered to tactical locations and environments at strategic distances plus tanker function. Azaz a lecserelendo taktikai szintu Hercules landolasi-felszallasi stb kepessegeit megtartva strategiai szintu rakomany vihessen hasonlo tavolsagra.
Kezdesnek az A400M hivatalos oldalat ajanlom, itt egy link: https://www.airbus.com/defence/a400m.html

"The A400M combines the capability to carry strategic loads with the ability to deliver even into tactical locations with small and unprepared airstrips. And in addition it acts as a frontline-tanker for other aircraft."
"Tactical airlift describes the transport and delivery of personel and goods directly into theatres of operation. This includes landing on frontline air bases, landing on (provisory) gras and sand strip but also the delivery of paratroopers or palets by air drop. Also on tactical delivery missions, the A400M delivers heavier and larger loads that its competitors."
"Strategic airlift means the transport of strategic assets like outsized and heavy vehicles or equipments. To match the whole range of modern military vehicles, helicopters, modular relief equipment, intermodal containers and heavy engineering equipment, large cargo hold dimensions, combined with a high payload capacity are required. The A400M outperforms all of today’s available platforms in these terms The A400M has not only proven better range, speed, altitude, and payload performance than previous generation tactical airlifters, it also fills a gap between strategic and tactical lift."

Az utolso felmondtaban van az a lenyeg, amit lathatoan keptelen vagy elfogadni (feltetelezem, ertesz angolul.)

 

[molnibalage]

Akkor ujra: hidd el, nem feltetlenul mindenki hulye a nyugai orszagokban, nem fekete-feher a vilag, plane nem vezetoi pozicioban (errol regenyt tudnek irni.)

Hol írtam, hogy fekete fehér? Egyébként meg, hogy mennyire hülyék nyugaton arra néhány példa.

Ez csak UK és csak az utóbbi 15 év. Az EF balfaszkodást a gépágyúgyval ki is hagytam...
https://forum.htka.hu/threads/beszélgető.489/page-323#post-537386

Hogyan is van a párhuzamos vadászgép fejlesztés? Megint?
Az n+1 párhuzamosan futó program? A "nem mindenki hülye világának" eredménye mégis ez. Szóval ezzel "nem a mindenki hülye duma" rizsa helyett esetleg szétnézhettél volna az utóbbi 35 év történelméből.

(elvileg C-17 is le tud szallni csokabb airstripen, de mondjuk utana pont annyi is a palyanak, szetzuzza a tomege.)

Duma.

Ugyan mar. Vannak hivatalos specifikaciok, az ilyen 'tettem be videot" valasz teljesen komolytalan. Mindketten tudjuk, hogy a C-17, ami egy remek strategiai szalliltogep, hatalmas cuccokat kepes elvinni rendkivul messze, soha nem fog olyan roviden es plane nem olyan helyeken es olyan roviden felszallni, mint az A400M (egyebek mellett emiatt is van az oriasi turboprop rajta.)

Stop. Most arról beszélünk, hogy 80 tonnával mekkora távon áll meg vagy 37-tel?
De, ha már te marking oldalt linkelgetsz.
http://www.theaviationzone.com/factsheets/c17_specs.asp
https://www.boeing.co.in/resources/...nd-Security/BDS-in-India/C17/c17_overview.pdf
72 tonnával 3000 lábon megáll száraz pályán.
Szóval jó lenne nem hadoválni itten összevissza meg lehülyézni, amikor ezt videón is megmutatja a gép. Sajnos FM és interjúalany nincs nálam kéznél, bár te sem tettél be se videót se A400 FM-et...

 

[molnibalage]

Nem fogok most csak a te kedvedért 10 USD-t költeni erre, de szponzorációt bármikor elfogadok cikk alapanyaghoz.
https://www.flight-manuals-online.com/product/boeing-c-17-globemaster-iii/

 

[dudi]

Akkor ujra: hidd el, nem feltetlenul mindenki hulye a nyugai orszagokban, nem fekete-feher a vilag, plane nem vezetoi pozicioban (errol regenyt tudnek irni.)
Csak magamat tudom ismetelni: logikusan felmertek, mire van szukseguk theater-level szinten, barhova leteve, es mi az, ami esetleg tul nagy es eleg repteren letenni (elvileg C-17 is le tud szallni csokabb airstripen, de mondjuk utana pont annyi is a palyanak, szetzuzza a tomege.)



Pontosan tudod, mirol beszelek.



Egyreszt nem borzalom, ezt mar kitargyaltuk, masreszt ugy tunik, elfelejtetted, hogy nem en allitottam, hogy a C-17 fejlesztese micsoda diadalmenet volt...



Lehet, hogy feletek ez gunyolodos-beszologatos stilus a megszokott, de errefele semikeppen es ketlem, hogy itt a forumon ez lenne (es ha jol latom volt mar ilyesmivel problemad, talan ideje lenne leszokni a faragatlan stilusrol.)



Ugyan mar. Vannak hivatalos specifikaciok, az ilyen 'tettem be videot" valasz teljesen komolytalan. Mindketten tudjuk, hogy a C-17, ami egy remek strategiai szalliltogep, hatalmas cuccokat kepes elvinni rendkivul messze, soha nem fog olyan roviden es plane nem olyan helyeken es olyan roviden felszallni, mint az A400M (egyebek mellett emiatt is van az oriasi turboprop rajta.)



Err...

https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M_Atlas#Specifications
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_C-17_Globemaster_III_in_Australian_service



Egyetertek, mert szo nem volt errol, hanem egy blended role volt mindig is a celja, ie strategic loads (heavy IFV, MRAVs, helicopters - pl a Caracal, amit rendelt az orszag legutobb, veletlenul pont belefer, ugye) delivered to tactical locations and environments at strategic distances plus tanker function. Azaz a lecserelendo taktikai szintu Hercules landolasi-felszallasi stb kepessegeit megtartva strategiai szintu rakomany vihessen hasonlo tavolsagra.
Kezdesnek az A400M hivatalos oldalat ajanlom, itt egy link: https://www.airbus.com/defence/a400m.html

"The A400M combines the capability to carry strategic loads with the ability to deliver even into tactical locations with small and unprepared airstrips. And in addition it acts as a frontline-tanker for other aircraft."
"Tactical airlift describes the transport and delivery of personel and goods directly into theatres of operation. This includes landing on frontline air bases, landing on (provisory) gras and sand strip but also the delivery of paratroopers or palets by air drop. Also on tactical delivery missions, the A400M delivers heavier and larger loads that its competitors."
"Strategic airlift means the transport of strategic assets like outsized and heavy vehicles or equipments. To match the whole range of modern military vehicles, helicopters, modular relief equipment, intermodal containers and heavy engineering equipment, large cargo hold dimensions, combined with a high payload capacity are required. The A400M outperforms all of today’s available platforms in these terms The A400M has not only proven better range, speed, altitude, and payload performance than previous generation tactical airlifters, it also fills a gap between strategic and tactical lift."

Az utolso felmondtaban van az a lenyeg, amit lathatoan keptelen vagy elfogadni (feltetelezem, ertesz angolul.)

Borzasztó olvasni amit írsz!Tudom,hogy a magyar katonai szaknyelvnek vannak hiányosságai de te olyankor is angolt használsz amikor nem kéne(pl strategic load, airstrip stb).Kérlek ezt fejezd be mert borzasztó.

 

[kamm]

Hol írtam, hogy fekete fehér?

Ejnye, igy eleg nehez barmifele vita, ha percenkent mast mondasz. En turelmes vagyok, leirom meg joparszor (no meg nem nekem kinos, ha ugy nez ki, hogy ujra es ujra el kell magyaraznom): nem, nem hulye mindenki, szimplan csak te nem vagy kepes megerteni, hogy pl a nemeteknek valoszinuleg a Puma vagy a Boxer volt a mertek es az extra pancelzatot leszerlve egy masik gepen el lehet vinni, pl a loveszekkel egyetemben, majd visszatenni avagy nem feltetlenul akarjak azt expedicios helyekre kuldeni, van nagyobb gepuk is reptereken letenni stb. A franciaknak gondolom valami mas, mig a spanyoloknak megint mas, briteknek is mas stb - ebbol kellett valami kozos nevezore jutniuk, ami meg is tortent.

Egyébként meg, hogy mennyire hülyék nyugaton arra néhány példa.

Ez csak UK és csak az utóbbi 15 év. Az EF balfaszkodást a gépágyúgyval ki is hagytam...
https://forum.htka.hu/threads/beszélgető.489/page-323#post-537386

Ne vicceljunk mar, gondolod az amerikaiak kevesbe korruptak vagy kevesebb politika van az ilyen megprojektekben? Lefogadom, joval tobb hajmeresztoen elcseszett fejlesztest tudok mutatni ideatrol, kb 10 perc keresgelessel, ne vicceljunk mar. Valoszinuleg azert nem ismered a helyzetet, mert en itt elek evtizedek ota, te meg nem, lefogadom, hogy meg nem is olvastal a temarol, amikor en mar az itteni sajtoban figyeltem a botranyokat. Keresgelj online kicsit, itt van par botrany olvasnivalonak, csak ugy hirtelen, amire emlekszem: Walter Reed Army Hospital, A-12, RAH-66 Comanche, Osprey, F-35, E/F varians a Hornethez a repulok tajekarol, az uj ICBM program, az uj Ford-class carrier program, Airborne Laser System, Exped. Combat Support System, Exped. Fighting Vehicle, Ballistic Missile Defense, Next-gen Cruiser, XM2001, SEAL Delivery System, Joint Submersible System, Future Combat System programok, Erik Prince, Blackwater, Academi, DynCorp botranyok, Halliburton, Gansler Report, Fat Leonard, Rep. Cunningham korrupcios eljarasok, csak amire hirtelen emlekszem az elmult 30+ evbol...
Ebbol csak a kulonfele kotyagos fegyverprogram-botranyok mindegyike 20-50-100 milliard (!) dollar kozotti veszteseget produkalt, szerintem a mindenfele eredmeny nelkul elcseszett vegosszeg valahol 500-1000 milliard dollar kozott lehet feluton.

Hogyan is van a párhuzamos vadászgép fejlesztés? Megint?
Az n+1 párhuzamosan futó program? A "nem mindenki hülye világának" eredménye mégis ez. Szóval ezzel "nem a mindenki hülye duma" rizsa helyett esetleg szétnézhettél volna az utóbbi 35 év történelméből.

Jaj ne mar, ez azert alapveto ismeret, azt hiszem: az EU-ban van 28 (nemsokara 27) orszag, de meg Nyugaton is egy tucat, az egysegesites vadonatuj elmelet, raadasul nem vagyok meggyozodve, hogy feltetlenul mindenkinek jo lesz, (lasd pl ket NATO tag kozotti jovobeni osszecsapast.)
Ami a tortenelmet illeti, szerintem ezt ne feszegesd, innen nezve eleg vicces, amikor Kobanya-kulsorol probal valaki amerikai politikai-vedelmi temakban okoskodni ellenem, mikozben lathatoan komoly hianyossagaid vannak az amerikai katonapolitika ill vedelmi kiadasok hattererol, az egeszen elcseszett beszerzesi rendszerrol, a hajmereszto pazarlasrol, a beszerzesi botranyokrol stb. Lehet, hogy rengeteg muszaki leirast elolvastal, de ideat a politika ill a hadiipari gyartok iranyitjak az egesz korrupt rendszert, nem a katonak, hidd el.

Duma.

Huh? Latom, nem igazan erdekel, de ettol meg vannak am hivatalos specifikaciok. Le van irva, el lehet olvasni. No meg logikusan nem veletlenul van a C-130 is, ugye...
MTOW 265 tonna vs 140 tonna - szerinted melyik tud leszallni egy saros-homokos mezon avagy vizparton ugy, hogy a mogotte jovo ket masik is leszall, majd ugyanugy fel is szallnak onnan utana...? Meg a Boeing is ovatos, nem allitja sehol, hogy a Herculessel egyenerteku lenne.

Stop. Most arról beszélünk, hogy 80 tonnával mekkora távon áll meg vagy 37-tel?

Belinkeltem a specifikaciokat.

De, ha már te marking oldalt linkelgetsz.
http://www.theaviationzone.com/factsheets/c17_specs.asp
https://www.boeing.co.in/resources/...nd-Security/BDS-in-India/C17/c17_overview.pdf
72 tonnával 3000 lábon megáll száraz pályán.

Mar megint probalkozol osszekeverni, hogy ne deruljon ki, rosszul tudtal valamit (a jobbik esetet feltetelezve), ezt annyira kinos nezni...
FYI a takeoff/landing adatok hivatalos MTOW es egyeb specifikaciok, ezert adtam a Wikipeida linkeket, mert kerdezted, honnan valok...
A marketinget az altalad rosszul irt A400M tervezett funkciojara valaszul irtam, mert ugy latszik, nemcsak a speckokat nem sikerult elolvasnod, de meg az Atlas programot is felreertetted.
Erre most te ignoralod a specifikaciokat es egy C-17 marketinganyaggal akarod az altalad legbol kapott speckokat alatamasztani... ne mar, ez annyira gyerekes.

Mellesleg a sajat linked is 7000 ft takeoff tavot ir, ami majdnem 2.5x az Atlasenak, de meg a landing is 500 labbal hosszabb - egy dzsungelben boven szamit.
Ez lehet, neked meglepo, de tobbsegunknek szimpla kozepiskolas fizika (es pontosan ezert volt vicces, amikor a turbopropot szoltad le, mikozben ez a logikus megoldas): a hatalmas propellerek elindulva azonnal toloerot generalnak, a levegomozgas miatt szinten egybol felhajtoero van szarnyakon, ugyanannyi uzemanyagbol sokkal jobban gyorsul allo helyzetbol, raadasul konnyebb is, mint a turbofan engine (ennek az eremnek masik oldala, hogy a joval kisebb turbofan lapatok sokkal elonyosebbek nagy sebessegnel, magasan, ahol a prop hatranyosabb.)
Arrol meg vegkepp kar vitazni, hogy mennyire impraktikus dog a C-17 egy erdei leszallashoz:

Szóval jó lenne nem hadoválni itten összevissza meg lehülyézni, amikor ezt videón is megmutatja a gép. Sajnos FM és interjúalany nincs nálam kéznél, bár te sem tettél be se videót se A400 FM-et...

Nem hulyeztem le senkit, fejezd be az allando csusztatast, rettento kulturalatlan szokas. Fogalmam sincs, milyen interjurol van szo es nem, nem linkeltem videot, mert normalis korokben nem empirikus evidence szamit, hanem tenyek. A videok lenyegtelenek, amikor vannak gyarto altal igazolt specifikaciok stb.

 

[molnibalage]

Belinkeltem a specifikaciokat.

Látom tolod fullba. Az C-17 majdnem 400 nm-ra elég tartalék üzemanyaggal és 72 tonnával megáll 1 km-en. Akkor szerinted 37 tonnával mennyin áll meg? Ez A400 kategória azonos tömeg esetén.

Mar megint probalkozol osszekeverni, hogy ne deruljon ki, rosszul tudtal valamit (a jobbik esetet feltetelezve), ezt annyira kinos nezni...

Rizsa. Irritáló szinten.

Mellesleg a sajat linked is 7000 ft takeoff tavot ir, ami majdnem 2.5x az Atlasenak,

Igen.

Ne bőszítsél már...

 

[Pocok75]

Ezt most csak úgy ide teszem.
https://ukdefencejournal.org.uk/airbus-certifies-a400m-cargo-tank-refueling-unit/

 

[kamm]

Látom tolod fullba. Az C-17 majdnem 400 nm-ra elég tartalék üzemanyaggal és 72 tonnával megáll 1 km-en. Akkor szerinted 37 tonnával mennyin áll meg? Ez A400 kategória azonos tömeg esetén.

Komolyan, annyira kinos ez a gyerekes terelgetes... avagy az angollal van baj?

Takeoff = felszallas

Meg uresen sem fog felszallni ugy, mint az A400M a hatalmas propellereivel es feleakkora meretevel, sulyaval, ertsd mar meg, hiaba erolkodsz, hiaba ugrod at a relevans tenyeket a valaszaimban. Ezen kivul sokkal-sokkal tobbe kerulne 37 tonnat szallitani egy akkora doggel, mint az Atlasszal avagy a C-130-cal, no meg sosem szall le vele az erdo kozepen.

Alabb idezek az altalad linkelt marketinganyagbol es le is forditom, nehogy tovabbi "felreertes" tortenjen:

"With a payload of 164,900 pounds, the C-17 can take off from a 7,000-foot airfield, fly 2,400 nautical miles, and land on a small, austere airfield of 3,000 feet or less."

"(Kb) 74 tonna terhelessel [ez ugy 3 tonnaval marad el a maximumtol] a C-17 kepes felszallni egy 2133 meter hosszu kifutorol, repulni 4444 kilometert, majd leszallni egy kicsi, egyszeru repteren 914 meteren vagy azon belul."

Azaz pontosan az, amit en irtam.
Leszallasnal erthetoen kisebb a kulonbseg, csak fekezni kell, igy csaknem fullra pakolva egy C-17 jo esetben leszall 900 meter korul vagy kicsivel alatta, egy A400M 700 meter korul.
Felszallasnal mar donto a kulonbseg, a C-17-nek tobb, mint 2 kilometer kell, mig az Atlas 900 meteren felszall (a designnak ill propellernek koszonhetoen.)
Mindehhez hozzajon a kisebb meret, csaknem feleakkora sulya es igy mar ertheto, miert is tud szinte barhol leszallni-felszallni az utobbi, a C-17-tol elteroen.

Csak hogy ne felejtsuk el, mirol szolt a vita: a fentiek vilagosan megmutatjak, hogy reszedrol komoly tevhit, hogy a C-17 alternativa lenne taktikai szallitashoz, es meg nagyobb (iskolas-szintu) tevedes, hogy a turboprop elonytelen, pont az ellenkezoje.

Rizsa. Irritáló szinten.

Lasd fenn, mar leirtam, es nagyon nagy joindulattal hiszem csak el, hogy felreertetted a takeoff kifejezest...
Ja es szinten irtam mar, ezt a modort annak, aki elturi (csalad stb.) En nem es ezt a faragatlan sutyerak stilust szerintem itt sem turik.

 

[kamm]

Ezt most csak úgy ide teszem.
https://ukdefencejournal.org.uk/airbus-certifies-a400m-cargo-tank-refueling-unit/

Igen, erre utaltam par napja, hogy a tervezett kepessegekbol mar csak az onvedelmi rendszer legkomolyabb hianyzo tetel (Diehl - ironikus, hogy a nemetek duhongenek miatta a legjobban), az biztos lesz meg egy ev, esetleg ketto, de kozben a tobbi - egyszerre kiszorni 58 ejtost oldalajtonkent, mindenfele cargo kihajigalasa - mar csak proceduralis munka, nem tobb.

 

[kamm]

Google hirgyujtoje dobta ki az elobb: https://www.defensenews.com/digital...s-a400m-missions-midair-refueling-experience/

Eleg meggyozo, elso kezbol jon a dicserete.
Roviden: a nyilatkozo a malaj legiero egyik A400M pilotaja, aki huszeves karrierje alatt szamtalan tipust repult, es most az A400M-rol azt mondta, "a legjobb repulogep, amit valaha repultem."
Elmeselte, hogy a humanitarius kuldetes soran a gep igazolta, hogy nagymeretu szallitmanyokat, amelyeket kisebb gepek nem tudnank elvinni, olyan helyekre volt kepes elvinni, ahol nagyobb gepek keptelenek lennenek landolni ill felszallni, peldaul egyszer egy 22 tonnas markologepet, maskor 21 tonna segelyt.
Megjegyezte, hogy leszallopalya Palun nem bir el 70-80 tonnas gepeknel nehezebbet es egy foldrenges tovabb gyengitette, majd egy masik segelyszallito repulotol meg is serult.
Eloszor el is vetettek az otletet, mondvan 120 tonnas az Atlas negpakolva, nem lehet ott landolni vele, de aztan a malaj legiero tervezes kozben rajott, ha megfelelo modon van elosztva a suly a rakterben az A400M 12-kerekes futomuje, durva terepre szant gumijai felett, akkor bizony leszallhatnak ezen a nagyon alacsony besorolasu repteren is.
Beszelt a legi utantoltesi tesztekrol is, elmondta, hogy 2018 majusatol teszteltek kulonbozo tipusokkal, sajat F/A-18D Hornetekkel, Su-30MKM vadaszokkal es BAE Systems Hawk trainer/light-attack gepekkel, igy mindenfele tolto-fogado ill kornyezeti kombinaciot sikerult tesztelniuk, bebizonyitva, hogy az Atlas orosz gepeket is ugyanugy meg tud tankolni. Vegul elkuldtek egy ausztral gyakorlatra a Hornetekkel egyutt, ahol rendszeresen tankoltak repules kozben.

 

[speziale]

Az A400 kapcsán már korábban is ment itt a vita, hogy mennyire van értelme.

Szerintem azt kellene megérteni, hogy a c17-et az USA a saját igényeire tervezte. Eleve őket minkét oldalon egy ócán választja el a világ többi részétől, másrészt nekik nagyon fontos a globális force projection képesség.
Ezzel szemben Európa akart egy saját, az ő igényeikhez igazodó szállítógépet, amivel szemben mások voltak az elvárások.
Lehet fikázni az A400-at, de igazából amit elvártak tőle azt tudja. Azon persze lehet vitatkozni, hogy ezek mennyire átgondolt igények és biztosan sok kompromisszum is van benne (pl. a németeknek fontos volt, hogy elvigye a boxer/pumát, de belefér pl. egy chinok is, ami meg a rendszeresítő országok közül csak UK-ben van)

Ugyanakkor nem gondolom, hogy pl. az európai mérnökök olyan hülyék lennének, hogy ha megoldható lett volna valamelyik civil szférában használt turdofan módosításával a dolog, akkor nem azt rakják a gépre.
Egyébként meg lehet fikázni az A400-at, de attól még tény, hogy MBT kivételével mindent el tud vinni. És mivel légi utántölthető, ezért még max terheléssel is elég nagy tud a hatótávja (pl. 2 gép viszi a hadianyagot, a 3. meg légiutántöltő konfigba megy velük). Nyilván ez egy kompromisszum, de a kérdés, hogy reálisan Európában az üzemidő hány %-ban van olyanra szükség, hogy max terheléssel repüljenek a világ másik felére.

 

[emel]

Google hirgyujtoje dobta ki az elobb: https://www.defensenews.com/digital...s-a400m-missions-midair-refueling-experience/

Eleg meggyozo, elso kezbol jon a dicserete.
Roviden: a nyilatkozo a malaj legiero egyik A400M pilotaja, aki huszeves karrierje alatt szamtalan tipust repult, es most az A400M-rol azt mondta, "a legjobb repulogep, amit valaha repultem."
Elmeselte, hogy a humanitarius kuldetes soran a gep igazolta, hogy nagymeretu szallitmanyokat, amelyeket kisebb gepek nem tudnank elvinni, olyan helyekre volt kepes elvinni, ahol nagyobb gepek keptelenek lennenek landolni ill felszallni, peldaul egyszer egy 22 tonnas markologepet, maskor 21 tonna segelyt.
Megjegyezte, hogy leszallopalya Palun nem bir el 70-80 tonnas gepeknel nehezebbet es egy foldrenges tovabb gyengitette, majd egy masik segelyszallito repulotol meg is serult.
Eloszor el is vetettek az otletet, mondvan 120 tonnas az Atlas negpakolva, nem lehet ott landolni vele, de aztan a malaj legiero tervezes kozben rajott, ha megfelelo modon van elosztva a suly a rakterben az A400M 12-kerekes futomuje, durva terepre szant gumijai felett, akkor bizony leszallhatnak ezen a nagyon alacsony besorolasu repteren is.
Beszelt a legi utantoltesi tesztekrol is, elmondta, hogy 2018 majusatol teszteltek kulonbozo tipusokkal, sajat F/A-18D Hornetekkel, Su-30MKM vadaszokkal es BAE Systems Hawk trainer/light-attack gepekkel, igy mindenfele tolto-fogado ill kornyezeti kombinaciot sikerult tesztelniuk, bebizonyitva, hogy az Atlas orosz gepeket is ugyanugy meg tud tankolni. Vegul elkuldtek egy ausztral gyakorlatra a Hornetekkel egyutt, ahol rendszeresen tankoltak repules kozben.

Nem kell bizonygatnod, igen, tényleg csodagép az A-400 Atlas a pilótának is, meg az üzemeltetőnek is - ha éppen repülőképes állapotban van!! Csak éppen ez az ami sajnálatosan nagyon ritkán sikerül neki!! Írhatnál végre arról is, milyen %-ban repülőképesek (ill. inkább nem azok!) ezek a gépek a germánoknál meg a francúz légierőnél is (talán nem véletlen, hogy egy magyarországi NATO-gyakorlaton a francia Atlast a többi üzemeltető pár nap után már csak mint "statikus szállítót" emlegetett). Mindenesetre erről csak annyit, hogy "réskitöltőnek" Herculeseket vesznek melléjük és az Atlas-ok egy részét árulják országnak-világnak, mert a nemzeti büszkeség A-400 mellett azért szükség van a betervezett mellett a tényleges légi szállításra is!! Arra meg ne nagyon hivatkozz hogy a " bürokratikus" meg ilyen-olyan németek, mert szóljál már, ha ezzel együtt is szervezésben, műszakilag, üzemeltetésben valahogy meg tudjuk közelíteni őket. 15 évet húztam le a Lufthansa Technik Bp.-nél (az utolsó két betű ugye azt jelzi hogy félig magyar cég), de még ezzel együtt is azért elég rendesen felülmúlja korábbi munkahelyeimet. Szóval nehezen tudom elképzelni, hogy majd a MH Légierőnek sikerülne kioktatni a Bundesluftwaffét az Atlas üzemeltetésében. Hiába vagyunk mi a világ egyik leggazdagabb országa, lásd a 17 év után kukázott MiG-29-ek "üzemeltetési" tapasztalatait - miközben a lengyeleknél a mai napig repülnek ezek a gépek!! Szóval ha az Atlas ilyen csodagép, akkor szólj már az érdekelteknek, hogy milyen hülyék hogy Herculeseket vesznek melléjük ...

 

[Ratamahata]

Én nem akarok ebbe a nagyívű és roppant vicces vitába beokozni, de nem mindig a gépen múlik hogy repképes vagy nem.... lásd Bundeswehr ahol már szinte semmi nem üzemképes mert annyira szarnak rá.... nincs alkatrész, nincs karbantartás morális káosz ami van!! Amúgy meg kifele áll a szekér a néppártból, ugyhogy itt A400 lesz ha kell ha nem...

 

[molnibalage]

Csak a margóra...
Kamm keveri a felszállási úthosszt, meg a reptér igényt. Utóbbiban benne van egy RTO azaz Rejected take Off, vagyis V1 sebességről megállás.

 

[formosa1]

Én nem akarok ebbe a nagyívű és roppant vicces vitába beokozni, de nem mindig a gépen múlik hogy repképes vagy nem.... lásd Bundeswehr ahol már szinte semmi nem üzemképes mert annyira szarnak rá.... nincs alkatrész, nincs karbantartás morális káosz ami van!! Amúgy meg kifele áll a szekér a néppártból, ugyhogy itt A400 lesz ha kell ha nem...

Ehhez semmi köze a néppártnak, mert a kis uniós országok zöme sem vett ilyen nagy gépet...

 

[angelsoul]

Egy kis tanulnivaló mindenkinek RWY tudományból
https://www.icao.int/nacc/documents/meetings/2015/grepecaspf2/grpecasf2-p09.pdf

 

[Törölt tag 1586]

Egy kis tanulnivaló mindenkinek RWY tudományból
https://www.icao.int/nacc/documents/meetings/2015/grepecaspf2/grpecasf2-p09.pdf

Kiválló anyag de a Maláj pilcsi cikkében nem a pálya hosszával hanem a tehetbíró képességével volt a gond.
A pálya alapból is 70 tonnára volt méretezve ráadásul sérült a földrengés és más nehéz gépek miatt.
Erre kellett leszállni a 120 tonnás A400M-el ami összejött mert a sok kerék miatt az egy kerékre jutó talajnyomás megfelelő volt

 

[Celebra]

Borzasztó olvasni amit írsz!Tudom,hogy a magyar katonai szaknyelvnek vannak hiányosságai de te olyankor is angolt használsz amikor nem kéne(pl strategic load, airstrip stb).Kérlek ezt fejezd be mert borzasztó.

Spec ebben Molni is dobogós.Folyton meg kell nézznem a HTÖ röviditésmagyarázatát,hogy kében legyek,miröl is beszél.

Ehhez semmi köze a néppártnak, mert a kis uniós országok zöme sem vett ilyen nagy gépet...

Szerintem az egész hirtelen hadseregfejlesztés elsősorban a politikárol szol.Befelé propaganda,kifelé a "szimpátia" megvásárlása.Az utóbbi a fontosabb.
De térjünk vissza az A400hoz.
Szememben az összes európai katonai gép lényegében bukás.Mindegyik 20éves késésben van.És mindegyik gyerekbetegségekkel küszködik,amit a kis darabszám,és a hozzáállás miatt,nem is tudnak nagyon kinőni.Mire kiforrnak-elavulnak.
Harcászatilag az A400 és a C17 is leszállódeszant igényeihez lettek kigondolva.Nagy teherrel rövid,lehetőleg terepre való leszállóképesség,majd könnyű teherrel ugyanonnan felszállni.Opcionálisan nagy teherrel rövidpályás felszállás-segédrakétákkal.A gépesitett légideszant hadviselés igényei szerint.A C17 követelményszintjében ez a fajta képesség szerepel MBT kirakási szinten,azonnali bevethetőséggel..Teljesitve.A400 követelményszintje ugyanakkor a közepes súlyú járművekre szolt-amik vagy nem is lettek kifejlesztve,vagy megrekedtek protó szinten.Mint az FVM5,vagy az XM8 légideszant hk-k.A mai nehéz IFVk,mint a Puma pl,kinőtték az A400 kategóriát.Még mindig gyerekbetegségekkel küszködik,és nincs a gépre igazi harcászati igény.
Számunkra meg teljesen felesleges a gép.Ráadásul drága,drágán üzemeltethet,és legalábbis megbizhatatlan.Katonai szempontbol nincs indoka a megvásárlásának.

 

[Terminator]

Spec ebben Molni is dobogós.Folyton meg kell nézznem a HTÖ röviditésmagyarázatát,hogy kében legyek,miröl is beszél.

Szerintem az egész hirtelen hadseregfejlesztés elsősorban a politikárol szol.Befelé propaganda,kifelé a "szimpátia" megvásárlása.Az utóbbi a fontosabb.
De térjünk vissza az A400hoz.
Szememben az összes európai katonai gép lényegében bukás.Mindegyik 20éves késésben van.És mindegyik gyerekbetegségekkel küszködik,amit a kis darabszám,és a hozzáállás miatt,nem is tudnak nagyon kinőni.Mire kiforrnak-elavulnak.
Harcászatilag az A400 és a C17 is leszállódeszant igényeihez lettek kigondolva.Nagy teherrel rövid,lehetőleg terepre való leszállóképesség,majd könnyű teherrel ugyanonnan felszállni.Opcionálisan nagy teherrel rövidpályás felszállás-segédrakétákkal.A gépesitett légideszant hadviselés igényei szerint.A C17 követelményszintjében ez a fajta képesség szerepel MBT kirakási szinten,azonnali bevethetőséggel..Teljesitve.A400 követelményszintje ugyanakkor a közepes súlyú járművekre szolt-amik vagy nem is lettek kifejlesztve,vagy megrekedtek protó szinten.Mint az FVM5,vagy az XM8 légideszant hk-k.A mai nehéz IFVk,mint a Puma pl,kinőtték az A400 kategóriát.Még mindig gyerekbetegségekkel küszködik,és nincs a gépre igazi harcászati igény.
Számunkra meg teljesen felesleges a gép.Ráadásul drága,drágán üzemeltethet,és legalábbis megbizhatatlan.Katonai szempontbol nincs indoka a megvásárlásának.

Erre a segédrakétás A400M/C17 sztorira nem emlékszem. Van róla valami linked? Tesztek mikor voltak?

 

[Celebra]

Erre a segédrakétás A400M/C17 sztorira nem emlékszem. Van róla valami linked? Tesztek mikor voltak?

Nem realizálódott.A JATO rakéták erősebb változatait kellet volna hozzá kifejleszteni,de lehúzták.Többe került volna a kialakitása,mint a harcászati haszna.
Valójában az egész terepre leszállódeszant koncepció sántikál.Közepes/nehéz szállitó gépekkel,nehéz technikát ismeretlen,vagy csak alig ismert terepre leszállva kirakni elég kockázatos.Légpárnás futóművel lehetne elfogadható kockázattal megvalósitani,de az is megrekedt kisérleti szinten.Gyakorlatban autópálya szakaszokra szállnak le,vagy ejtőernyős//helikopteres deszanttal elfoglalt repptérre,esetleg általuk kialakitott tábori reptérre.