Beszélgető

[Ursula]

Fordítva ülsz a moziban! Úgy kezdtem, hogy szerintem, tehát nem tényt hanem teóriát írtam le (nem is egyet, hanem kettőt).

Arról nem tehetek, hogy annyira elvakult vagy, hogy még ezsem éri el az ingerküszöbödet

Bocsánat! Én azt hittem, hogy ennek a topicnak nem a fantáziám színessége a témája. Tudod mit. Írjál inkább regényt! A teória nem alaptalan képzelgés, hanem részben tényeken alapuló feltételezés, de egészében nem 100%-osan bizonyított tantétel. Te Dudi! Te nyugodtan ülhetsz szemben is a moziban, az sem segít!
És igazad van, a fantáziavilágod nem éri el az ingerküszöbömöt, szívesen kihagynám!

 

[dudi]

Személyében mind Varga Judit, mind Novák Katalin szimpatikus számomra, sajnálom távozásukat.
Ez az ügy szamomra megint a senki álltal meg nem választott média erejét mutatja. A nem baloldali gondolkodású emberek szerencséjéra a baloldali politikai garnitúra olyan szinten alkalmatlan a feladatára hazánkban , hogy egy példával éljek, a kapus nélküli 11-es is megoldhatatlan feladat lenne nekik a futball világában.
A német viszonyok mutatják, hogy a médiát kiszolgáló politikai elit hová sodorja egy ország helyzetét.

Egyben igazat adok neked,
Sem a köztársasági elnöknek, sem az igazságügyi miniszternek nem jutott eszébe, hogy kegyelmi kérvénnel forduljanak hozzájuk.Nálunk sem jut a postás eszébe, hogy levelet hozzon nekünk, amíg nem kapunk, amit majd ki kell hoznia.
Sőt biztos vagyok benne, hogy az írásban nyilatkozó igazgató helyettes feleségének sem jutott eszébe, mert nem is az Ő dolga, minden bizonnyal a jogi képviselőjük javasolta, szövegezte meg, illetve mondta el hogy milyen háttéranyagokat, ajánlásokat kell beszerezni.
Egy másik ügy kapcsán ismertem az alábbi fogalmat:"Nem méltó a köztársasági elnökhöz az elutasitás." Ez azt Jelenti, az IM csak olyan anyagot ad tovább amire az elnök nyugodt lélekkel igent mondhat.

A személyes szimpátiádon kívül mondj bármi okot arra amiért maradniuk kellett volna. Elárulom, hogy köztársasági elnöktől pláne az igazságügy minisztertől azért annál többet várnak el, hogy legyenek szimpatikusak. Judit néninek ráadásul eza 3. olyan ügye ami miatt már egyenként le kellett volna mondania.

Kisegítelek a magyar államstruktúra kegyelmi ügyekkel kapcsolatos törvényes működésével kapcsolatbank. A kegyelmi kérelmet az igazságügyi minisztériumhoz nyújtják be ahol a miniszter és apparátusa megvizsgálja az ügyet majd kötelessége a minisztériumnak azt továbbküldeni a köztársasági elnöknek. Nincs mérlegelési jogköre az igazságügyi miniszternek, csak véleményezheti, de még akkor is tovább kell küldeni, ha nem ért egyet a kegyelmi kérelemme. Miért kell így tennie? Azért, mert Magyarországon kizárólag a köztársasági elnöknek van kegyelmi jogköre.

Te azt mondod, hogy nem méltó a köztársasági elnökhöz elutasítani egy olyan ember kegyelmi kérelmét, aki egy pedofil "hátát védte"?
Halálosan komolyan kérdezem, hogy van a világon bármivel kapcsolatban erkölcsi aggályod? Létezik olyan ügy ami a te erkölcsi normád szerint is erkölcstelen?

 

[Ursula]

Egy pedofil ügyben az aki takargatja a pedofilt már ne is haragudj de minden épeszű ember számára bűnös (nem pedofíliában természetesen, de bűnös), el is ítélte a bíróság. A köztársasági elnök méltányossági alapon kegyelmez nem jogi alapon. Milyen méltányosság jár egy normális világban annak aki egy pedofilt "bújtat"?

Sajnos, az esetek többségében a saját szülő takargatja leginkább.

 

[dudi]

Bocsánat! Én azt hittem, hogy ennek a topicnak nem a fantáziám színessége a témája. Tudod mit. Írjál inkább regényt! A teória nem alaptalan képzelgés, hanem részben tényeken alapuló feltételezés, de egészében nem 100%-osan bizonyított tantétel. Te Dudi! Te nyugodtan ülhetsz szemben is a moziban, az sem segít!
És igazad van, a fantáziavilágod nem éri el az ingerküszöbömöt, szívesen kihagynám!

Kötelez bárki arra, hogy elolvasd amit írok?

 

[ZRÍNYI 20!026]

Személyében mind Varga Judit, mind Novák Katalin szimpatikus számomra, sajnálom távozásukat.
Ez az ügy szamomra megint a senki álltal meg nem választott média erejét mutatja. A nem baloldali gondolkodású emberek szerencséjéra a baloldali politikai garnitúra olyan szinten alkalmatlan a feladatára hazánkban , hogy egy példával éljek, a kapus nélküli 11-es is megoldhatatlan feladat lenne nekik a futball világában.
A német viszonyok mutatják, hogy a médiát kiszolgáló politikai elit hová sodorja egy ország helyzetét.

Egyben igazat adok neked,
Sem a köztársasági elnöknek, sem az igazságügyi miniszternek nem jutott eszébe, hogy kegyelmi kérvénnel forduljanak hozzájuk.Nálunk sem jut a postás eszébe, hogy levelet hozzon nekünk, amíg nem kapunk, amit majd ki kell hoznia.
Sőt biztos vagyok benne, hogy az írásban nyilatkozó igazgató helyettes feleségének sem jutott eszébe, mert nem is az Ő dolga, minden bizonnyal a jogi képviselőjük javasolta, szövegezte meg, illetve mondta el hogy milyen háttéranyagokat, ajánlásokat kell beszerezni.
Egy másik ügy kapcsán ismertem az alábbi fogalmat:"Nem méltó a köztársasági elnökhöz az elutasitás." Ez azt Jelenti, az IM csak olyan anyagot ad tovább amire az elnök nyugodt lélekkel igent mondhat.

Egyébként Novák Katalin nekem is szimpatikus volt, ha attól eltekintek, hogy gondolkodás nélkül, szinte mindent aláírt, amit elé toltak.
Kapott is érte jutalmat, többek közt a férje hirtelen előléptetésével is.
Varga Juditnak pedig már nem az első botrányos ügye volt ez, nem is a második. Szóval nem tudták már nagyon tovább mosdatni.

 

[Veér Ispán]

A pedofilt kitüntető Balog megmentené a pedofil bűntársát felmentő Novákot:

Balog Zoltán javaslatára tüntették ki a bicskei gyermekotthon pedofil igazgatóját

Balog még miniszterként javasolta a kitüntetést, Novák Katalin tanácsadójaként mellette is kiállt. Az LMP...

propeller.hu

Megmentenék Novák Katalint, létrejött egy kezdeményezés

A magyar kormány volt minisztere kiáll a volt államfőért.

index.hu

Lassan kapizsgáljuk ki javasolhatta kegyelemre...

Lassan azt hiszem ideje nekem is elkezdeni írni a listámat az őket mentegető pedofilokról és pedofília pártolókról itt a fórumon...

Még egyszer, aki gyilkost fedez, az bűnös, de nem gyilkos.Esetünkben bűnös, el is ítélték, de nem pedofil. Az ügyét pedig jogászok bírálták el, és újságírók alkottak róla véleményt.

És aki pedofilt fedezőt fedez, az is bűnös. Novák is. És ez alapján az elv alapján tranzitívan te is.

hogy egy példával éljek, a kapus nélküli 11-es is megoldhatatlan feladat lenne nekik a futball világában.

Te ilyen médiaklikkes bérkommenter vagy? Amióta a zsindexet átvettétek ott is ilyen szar focis hasonlatok jönnek lépten nyomon... Gyanús vagy!

Ebben egyetértünk.
A hisztéria az elmúlt évek kormánypropagandája miatt van, aminek kellett valami ellenségkép, hát kreáltak egyet. Itthon nem is nagyon foglalkozott senki az lmbtq közösséggel az éves pride körüli balhén kívül. Erre behozták ezt a baromságot kintről. Hát most igyák meg a levét.

Ahogy a migráns témában, ebben is elárulták a szavazóikat, most megy egy kis spin és látszatintézkedések, de most már nyilvánvaló mindenikek aki nincs a zsebükben vagy nem teljesen hülye, hogy a FIDESZ pedofil hálózata migránsokat akar betelepíteni a helyünkre a pedofil buzi bandájuk kiszolgálására...

Semmiben nem különböznek Prüsszeltől vagy az USA LMBTQ lobbijától, lehullott az álarcuk.

 

[Jano64]

A személyes szimpátiádon kívül mondj bármi okot arra amiért maradniuk kellett volna. Elárulom, hogy köztársasági elnöktől pláne az igazságügy minisztertől azért annál többet várnak el, hogy legyenek szimpatikusak. Judit néninek ráadásul eza 3. olyan ügye ami miatt már egyenként le kellett volna mondania.

Kisegítelek a magyar államstruktúra kegyelmi ügyekkel kapcsolatos törvényes működésével kapcsolatbank. A kegyelmi kérelmet az igazságügyi minisztériumhoz nyújtják be ahol a miniszter és apparátusa megvizsgálja az ügyet majd kötelessége a minisztériumnak azt továbbküldeni a köztársasági elnöknek. Nincs mérlegelési jogköre az igazságügyi miniszternek, csak véleményezheti, de még akkor is tovább kell küldeni, ha nem ért egyet a kegyelmi kérelemme. Miért kell így tennie? Azért, mert Magyarországon kizárólag a köztársasági elnöknek van kegyelmi jogköre.

Te azt mondod, hogy nem méltó a köztársasági elnökhöz elutasítani egy olyan ember kegyelmi kérelmét, aki egy pedofil "hátát védte"?
Halálosan komolyan kérdezem, hogy van a világon bármivel kapcsolatban erkölcsi aggályod? Létezik olyan ügy ami a te erkölcsi normád szerint is erkölcstelen?

Fölösleges személyeskedni, azt akartam írni, hogy elutasítandó, vagy kétes ügy nem kerül az elnök elé.

 

[Jano64]

Lassan azt hiszem ideje nekem is elkezdeni írni a listámat az őket mentegető pedofilokról és pedofília pártolókról itt a fórumon...

És aki pedofilt fedezőt fedez, az is bűnös. Novák is. És ez alapján az elv alapján tranzitívan te is.


Te ilyen médiaklikkes bérkommenter vagy? Amióta a zsindexet átvettétek ott is ilyen szar focis hasonlatok jönnek lépten nyomon... Gyanús vagy!

Ahogy a migráns témában, ebben is elárulták a szavazóikat, most megy egy kis spin és látszatintézkedések, de most már nyilvánvaló mindenikek aki nincs a zsebükben vagy nem teljesen hülye, hogy a FIDESZ pedofil hálózata migránsokat akar betelepíteni a helyünkre a pedofil buzi bandájuk kiszolgálására...

Semmiben nem különböznek Prüsszeltől vagy az USA LMBTQ lobbijától, lehullott az álarcuk.

Nem fedezem, csak szeretnék rámutatni, hogy van az ügynek egy államigazgatási, jogi megközelítése, és van politikai. Nem vagyok bértollnok, de sok ügyet nem lehet csak úgy gyomorból, indulatból megítélni. Szerintem a hasonlat jó volt, legközelebb egy álltalad választott tevékenységi körből hozok példát, legalább te is gyanús leszel.Hehe

 

[cinikus]

Még egyszer, aki gyilkost fedez, az bűnös, de nem gyilkos.Esetünkben bűnös, el is ítélték, de nem pedofil. Az ügyét pedig jogászok bírálták el, és újságírók alkottak róla véleményt.

Jajj: "aki gyilkost fedez, az bűnös, de nem gyilkos" - ellenben emberölési ügyről van szó továbbra is (nincs gyilkosság a Btk.-ban), mert abban fedezett egy elkövetőt. Nem túl bonyolult.

 

[dudi]

Fölösleges személyeskedni, azt akartam írni, hogy elutasítandó, vagy kétes ügy nem kerül az elnök elé.

Hülyeséget beszélsz. Minden kegyelmi ügynek elé kell kerülnie. Ha valaki lemészárolna 50.000 gyereket, majd elítélnék, de ő úgy dönt, hogy kegyelemhez folyamodik az ugyanúugy a köztársasági elnök elé kerül mint bármelyik másik kegyelmi ügy. Egyetlen ember van Magyarországon aki egy kegyelmi kérelmet elbírálhat és az a köztársasági elnök. Neki viszont kötelező ezt megtenni, nem mondhatja azt egy kegyelmi kérelmre, hogy nem foglalkozik vele. Törvényi kötelessége minden egyes kegyelmi kérelemben döntést hoznia.

 

[Jano64]

Jajj: "aki gyilkost fedez, az bűnös, de nem gyilkos" - ellenben emberölési ügyről van szó továbbra is (nincs gyilkosság a Btk.-ban), mert abban fedezett egy elkövetőt. Nem túl bonyolult.

Tételezzük fel, hogy kozeli barátod súlyos testi sértést követ el, amelynek megtörténtekor nem voltál jelen, de fedezed. Ezzel te is érintett leszel az ügyben, de nem súlyos testi sértéssel fognak vádolni, mert hiszen nem voltál jelen. Ettől még egy súlyos bűncselekmény résztvevője vagy.

 

[milagro]

de egy pedofilt próbált menteni

A jogban, büntetőjogban az időrendiség, a kronológia is életbevágóan fontos, lényeges! A helyes megfogalmazás tehát; a pedofil cselekménnyel megvádolt igazgatót próbálta menteni, már ha egyáltalán az a verzió a valóság, amit a bíróság állít, és nem az, amit leírt a nyílt levélben, hogy milyen magatartást értékeltek kényszerítés hatósági eljárásban bűntettének! Kurvára nem mindegy egy ilyen tényállásnál, hogy miről van tudomásod, miről nem, mert ezen áll vagy bukik, hogy a magatartásoddal - akár aktív, akár passzív módon - megvalósítottad-e a bűncselekményi alakzatot!
..
Mert ugyanebben az ügyben ugye "sikerült" egy valódi pedofil erőszakolót nem bebörtönözni (a nevelőtanárt), na meg csak 8 évet kapott az igazgató is!

 

[cinikus]

Tételezzük fel, hogy kozeli barátod súlyos testi sértést követ el, amelynek megtörténtekor nem voltál jelen, de fedezed. Ezzel te is érintett leszel az ügyben, de nem súlyos testi sértéssel fognak vádolni, mert hiszen nem voltál jelen. Ettől még egy súlyos bűncselekmény résztvevője vagy.

Mondj valami újat, de úgy, hogy annak valóságalapja is van.
Tényleg nem érted vagy úgy csinálsz, mint aki nem érti? Egy pedofil sztoriról van szó, aminek a mellékszála az, hogy egy tróger próbálta elkenni az ügyet. Semmi nem lenne az elkenésből önmagában, csakhogy van egy pedomacis alapja az egésznek, tehát ez egy PEDO ügy, mert az a "derék ember" egy pedomacit fedezett.
Hovatovább a körülményektől függően elítélhetnek simán emberölésért anélkül, hogy bárkit ténylegesen megöltél volna: létezik felbujtó, társtettes, bűnsegéd, stb is, de szerintem inkább hagyjuk.

 

[Ursula]

Egyébként Novák Katalin nekem is szimpatikus volt, ha attól eltekintek, hogy gondolkodás nélkül, szinte mindent aláírt, amit elé toltak.
Kapott is érte jutalmat, többek közt a férje hirtelen előléptetésével is.
Varga Juditnak pedig már nem az első botrányos ügye volt ez, nem is a második. Szóval nem tudták már nagyon tovább mosdatni.

Nos, én azt gondolom, hogy ebben az ügyben hibáztak mindketten. A lemondásuk helyes döntés volt. Hamár ilyen személyes viszonyról is nyilatkoztok, akkor elárulom, hogy nekem sem Novák Katalin, sem Varga Judit nem volt igazán rokonszenves. Ez egyéni szocpol. probléma, részemről mindkettőből hiányzott a hitelesség.
De: a tevékenységüket egészében és objektív módon szabad csak megítélni. Az például igaz, hogy "szinte", mert nem mindent írt alá, voltak olyan esetek, amikor az Alkotmánybírósághoz fordult. Egyébként a korábbi feladatkörében, szerintem, kifejezetten pozitív volt a teljesítménye.
Államfőként elég hálatlan szerepet kellett ellátnia, ő volt a "jó zsaru", a Nyugat felé forduló. Azt hiszem, ezzel nem tudott megfeleló mértékben azonosulni.
Varga Judit egy eszes nő, de nekem, mikor nyilatkozott, mindig az jutott eszembe: stréber! Mintha túlzott magabiztossággal takargatta volna a bizonytalanságait.
Mindkét hölgy esetében a metakommunikációjuk volt nagyon árulkodó!

 

[milagro]

És aki pedofilt fedezőt fedez, az is bűnös. Novák is. És ez alapján az elv alapján tranzitívan te is.

Azért vedd már a fáradságot, hogy higgadtan végigolvasod a többi anyagot is az ügyben, mielőtt nekilendülsz listát írni!
Az fel sem merül, hogy áttekintve a teljes peranyagot születhetett meg a kegyelmi döntés?
/Ami persze aztán a döntés tágabb társadalmi-politikai-média összefüggéseiben nem lett végiggondolva kellően. Ennek eredményét láttuk az elmúlt napokban./

 

[Jano64]

Hülyeséget beszélsz. Minden kegyelmi ügynek elé kell kerülnie. Ha valaki lemészárolna 50.000 gyereket, majd elítélnék, de ő úgy dönt, hogy kegyelemhez folyamodik az ugyanúugy a köztársasági elnök elé kerül mint bármelyik másik kegyelmi ügy. Egyetlen ember van Magyarországon aki egy kegyelmi kérelmet elbírálhat és az a köztársasági elnök. Neki viszont kötelező ezt megtenni, nem mondhatja azt egy kegyelmi kérelmre, hogy nem foglalkozik vele. Törvényi kötelessége minden egyes kegyelmi kérelemben döntést hoznia.

A felterjesztési részben igazas van.
"A miniszter a kegyelmi kérelmet minden esetben felterjeszti a köztársasági elnökhöz, aki indokolási kötelezettség nélkül dönt. A köztársasági elnök határozata a kegyelmi elhatározás napjával hatályos, de a miniszter ellenjegyzése szükséges a határozat érvényességéhez."

 

[tarzaan]

On:

 

[milagro]

Mert ugyanebben az ügyben ugye "sikerült" egy valódi pedofil erőszakolót nem bebörtönözni (a nevelőtanárt), na meg csak 8 évet kapott az igazgató is!

Ezért Floridában 20 év jár!!!
Elhangzott a sértettek védőügyvédjével készült interjúban!
NA ERRŐL KELLENE BESZÉLNI!!!

 

[Ursula]

Azért vedd már a fáradságot, hogy higgadtan végigolvasod a többi anyagot is az ügyben,

Lehetetlent kérsz. Némelyik ember agyában elektromos viharok dúlnak. Néha az az érzésem, hogy a konkrét ügy csak ürügy arra, hogy a FIDESZ-szel szemben érzett ellenszenve villámok formájában lesújtson!

 

[Árpicsek]

Az fel sem merül, hogy áttekintve a teljes peranyagot születhetett meg a kegyelmi döntés?

Nem.
A másodfokú bíróság is helybenhagyta az elsőfokú ítéletét. Feltételezem, hogy kiemelt figyelmet fordítottak az ügyre újbóli elbírálásakor, hiszen nem egy zacskó szotyit csórtak el a helyi közértből. Tehát nincs kétségem azon tény felett, hogy bűnös. Sőt, a harmadfokú bíróság sem enyhített a büntetésen semmit.