Beszélgető

[Törölt tag]

Viszont biztosan van valami haszna, ellenkező esetben már kikopott volna az evolúció során

Ez így nagyon leegyszerűsítő szemlélet drága biomérnök barátom. Az evolúció véletlenszerű folyamat, se iránya, se preferenciái nincsenek. Amit keresel az a szelekció, és ha nincs szelekciós nyomás a homoszexualitással szemben nem is kell kikopnia. Én úgy látom ez a tulajdonság szelekciós szempontból semleges, egyedi szinten finesz hátrányt jelenthet, de nem szükségszerű, így recesszív jellegként a fennmaradása nem példa nélküli. Lásd még vénabillentyűk irányultsága az emberben. Jelen állapotban feleslegesek, de mert szelekciósan semleges megmaradtak.

 

[Blitz97]

Nem lehet, hogy igazából nem homoszexualitás az állatvilágban? Hanem csak szexuális túlfűtöttség és néha azonos neművel is összeakad, néha meg más neművel is és ebből az utóbbiból jöhet össze utód? Ha csak a genetikai oldalt nézzük. Bár szerintem nem csak erről van szó.

Ugye értelem szerint más szint, ha egy lisztbogárról, más ha egy főemlősről és más, ha az emberekről beszélünk. Az állatvilágban az azonos neműek közti bárminemű szexuális interakció ide számítandó tudtommal.
A pontos okok, mint mondtam, nem mindenhol teljesen világosak, egyelőre leginkább feltevések vannak.

 

[zeal]

A homoszexuálisnak tekinthető egyedek utódainak száma nem 0, tehát érdemben elvileg hozzátesznek a faj fenntartásához. De elismerem, hogy ez a kérdés még nincs teljesen felgöngyölítve. (Viszont biztosan van valami haszna, ellenkező esetben már kikopott volna az evolúció során.)

Pl. a többnejűségnek van értelme, ha a háborúk miatt kevesebb férfi marad életben, mint nő. A homoszexualitásnak is van értelme, ha fenn akarjuk tartani a többnejűséget a háborúk nélküli időszakban is.

 

[Blitz97]

Ez így nagyon leegyszerűsítő szemlélet drága biomérnök barátom. Az evolúció véletlenszerű folyamat, se iránya, se preferenciái nincsenek. Amit keresel az a szelekció, és ha nincs szelekciós nyomás a homoszexualitással szemben nem is kell kikopnia. Én úgy látom ez a tulajdonság szelekciós szempontból semleges, egyedi szinten finesz hátrányt jelenthet, de nem szükségszerű, így recesszív jellegként a fennmaradása nem példa nélküli. Lásd még vénabillentyűk irányultsága az emberben. Jelen állapotban feleslegesek, de mert szelekciósan semleges megmaradtak.

Teljesen jogos felvetés!

 

[migfun]

Persze, hogy lehet. Miért a kóla egészséges? A dohányzás egészséges? Mégis népszerűsítés módján terjed.
De gondold el, a viselkedésminta sem genetika, hanem tanult dolog.

De ha nem működik, hiába a minta. Ha nincs rád hatással nem tudod véghezvinni. Ahogy mondani szokták, orgazmust könnyű színlelni, merevedést sokkal nehezebb
Mondjuk mellettem világ életemben dohányzott szinte mindenki (az egyetemen főként), mégis, én kétszer próbáltam ki még általános iskolás koromban a cigarettát, mindkétszer egy-két szippantás után úgy éreztem, ez nekem nem jó; azóta sem gyújtottam rá, pedig lassan 50 vagyok.
Szóval hiába népszerűsítik, ha nekem nem jön be.

 

[phaidros]

De ha nem működik, hiába a minta. Ha nincs rád hatással nem tudod véghezvinni. Ahogy mondani szokták, orgazmust könnyű színlelni, merevedést sokkal nehezebb
Mondjuk mellettem világ életemben dohányzott szinte mindenki (az egyetemen főként), mégis, én kétszer próbáltam ki még általános iskolás koromban a cigarettát, mindkétszer egy-két szippantás után úgy éreztem, ez nekem nem jó; azóta sem gyújtottam rá, pedig lassan 50 vagyok.
Szóval hiába népszerűsítik, ha nekem nem jön be.

Értem amit mondasz, de nyilván nem is lehet ráhúzni minden sémát egyformán mindenkire, de ettől még működik. A reklámok is működnek, még ha nem is mindenki megy be a boltba a terméket azonnal megvenni; de lehet, hogy nagyobb eséllyel veszed meg, ha Neked mindenképpen az adott -nem feltétlen fizikai- szükségleted elégíteni ki, akkor nagyobb eséllyel fogod azt a terméket (értsd megoldást) választani, mint amit kevésbé, vagy nem reklámoznak. Lehet, hogy eszedbe se jutna azt az adott megoldást választani adott problémádra.

 

[aquarell]

A 2000 évekig minden filmben ( főleg a franciákban...) állandóan bagóztak, ezzel növelve a bagózás elfogadottságát. Szerintem szinte mindenki kipróbálta, aztán sokaknak bejött, másoknak nem. Ez igy van kb a buzisàggal is. Ha reklàmozzák és mint normálist és divatost állitják be, akkor többen fogják kipróbálni és terjedni fog a mètely.

 

[molnibalage]

A 2000 évekig minden filmben ( főleg a franciákban...) állandóan bagóztak, ezzel növelve a bagózás elfogadottságát. Szerintem szinte mindenki kipróbálta, aztán sokaknak bejött, másoknak nem. Ez igy van kb a buzisàggal is. Ha reklàmozzák és mint normálist és divatost állitják be, akkor többen fogják kipróbálni és terjedni fog a mètely.

Már a 90-es évek filmjeiben nagy átlagban alig látsz dohányost, ami nem történelmi film...
Nemhogy a 2000-esben...
A francia filmekről nem tudok nyilatkozni, nem sokat láttam.

 

[aquarell]

Lehet, hogy elnéztem az időt. A jelensegre akartam rámutatni...
Arra emlekszem, hogy egyszer láttam egy filmet Michel Piccolival és Romy Schneiderrel. Annyi Gitanest szivtak, bagóztak, hogy rosszul lettem, pedig akkor meg én is bagóztam néha.

 

[phaidros]

Már a 90-es évek filmjeiben nagy átlagban alig látsz dohányost, ami nem történelmi film...
Nemhogy a 2000-esben...
A francia filmekről nem tudok nyilatkozni, nem sokat láttam.

Nekem az a szubjektív tapasztalatom, hogy valóban volt egy dohányzást nem mutató, vagy legalábbis kerülő időszak a filmgyártásban, de mostanában mint ha újra kezdene terjedni. Ott van a Gomorra, az is tele van dohányzással.

 

[molnibalage]

Nekem az a szubjektív tapasztalatom, hogy valóban volt egy dohányzást nem mutató, vagy legalábbis kerülő időszak a filmgyártásban, de mostanában mint ha újra kezdene terjedni. Ott van a Gomorra, az is tele van dohányzással.

A populáris / mainstream filmekben max. a rosszfiúk és öreg badassek dohányoznak.
Nézd meg a DC, Avengers vagy bármilyen filmet. Ma kb. stigma dohányterméket reklámozni.

 

[phaidros]

A populáris / mainstream filmekben max. a rosszfiúk és öreg badassek dohányoznak.
Nézd meg a DC, Avengers vagy bármilyen filmet. Ma kb. stigma dohányterméket reklámozni.

A Harley Davidson (csak, hogy egy egyszerű példát mondjak) tulajdonképen azért tudott fennmaradni, mert a "rosszfiúkra" építkezett. Rosszfiúkkal minden termék eladhatóbb.

Engem ezek a mai divatos filmek nem érdekelnek. Akad 1-2 megnézhető film minden évben, ált. nem az agyonsztároltak közül; de az ilyen DC meg ilyen képregényes dolgok nem jönnek be.

 

[Kim Philby]

Hát, én speciel nem tartom magam állatnak. De fogadjuk el, hogy jogos a levezetés, akkor kinek a feladata, hogy melyik viselkedésforma mennyire ártalmas és milyen szempontból? Mert lehet, hogy az egyén szempontjából igaz, hogy a gyilkosság súlyosabb, mint a homoszexualitás; de például társadalmilag (csoportilag) is igaz e ez az állítás? Másik kérdés, hogy valóban homoszexualitás, vagy inkább biszexualitás? Vagy semmi szexualitás, ott egy lyuk, tömjük be ösztöne... aztán vagy lesz utód, vagy sem.
Valamint kérdés, hogy honnan ered az állatvilágban mondjuk a homoszexualitás? Mert ha pusztán a nemiség puszta ösztönéből, akkor nem attól ember az ember, hogy ezeket az alapösztönöket mind negatív, mind pozitív értelemben meghaladta? (mert ugye vannak pozitív ösztönök)

A hímeknél sokszor a dominancia kimutatása, bebizonyítása az alávetett hím megerőszakolása. Jópár törzsi "kultúrában" sem szexuális tartalmú, hanem a megalázás, erkölcs, önbecsülés rombolási célzattal történik, ahogy a legyőzöttek asszonyai, lányainak megerőszakolása, legyilkolása. Ezzel a legyőzöttek kiírtása a cél. Aljas állati ösztönök, aljas előemberi motivációk, a kínzás korlátlan hatalomérzete a legyőzött fölött, beteg deviáns viselkedésforma. Az "emberi" homoszexualitás, főleg a pedofil oldala szintén ebből az állati vérgőzős brutalitasból származik. Az ilyeneket a társadalomnak rövid úton el kell távolítania önmagából.

A Harley Davidson (csak, hogy egy egyszerű példát mondjak) tulajdonképen azért tudott fennmaradni, mert a "rosszfiúkra" építkezett. Rosszfiúkkal minden termék eladhatóbb.

Engem ezek a mai divatos filmek nem érdekelnek. Akad 1-2 megnézhető film minden évben, ált. nem az agyonsztároltak közül; de az ilyen DC meg ilyen képregényes dolgok nem jönnek be.

Harley Davidson és a Marlboro men:

Harley Davidson és a Marlboro Man

Két nehézfiú, Harley Davidson és Marlboro Man segíteni próbálnak az egyik barátjukon, akitől egy bank el akarja venni a bárját. Elhatározzák hát, hogy kirabolják a bank pénzszállító autóját, de tévedésből egy másik kocsit támadnak meg, amely viszont kábítószerrel van tele...

www.google.com

 

[Törölt tag]

A hímeknél sokszor a dominancia kimutatása, bebizonyítása az alávetett hím megerőszakolása. Jópár törzsi "kultúrában" sem szexuális tartalmú, hanem a megalázás, erkölcs, önbecsülés rombolási célzattal történik

Lásd azon börtönök ahol kimagaslóan sok fekete/C rabot őriznek.

 

[Flexus]

A homoszexuálisnak tekinthető egyedek utódainak száma nem 0, tehát érdemben elvileg hozzátesznek a faj fenntartásához. De elismerem, hogy ez a kérdés még nincs teljesen felgöngyölítve. (Viszont biztosan van valami haszna, ellenkező esetben már kikopott volna az evolúció során.)

Férfi mellbimbó? Biztos van valami haszna, csak éppen még az evolúcióbiológus is vakarja a fejét rá. A legtöbb amit mondanak róla, hogy hát negatív hatása nincs...

 

[phaidros]

Lásd azon börtönök ahol kimagaslóan sok fekete/C rabot őriznek.

Volt régebben olyan itthon bűneset, mikor valaki felbérelt egy brigádot, hogy fenyítsenek be valakit, azok meg megerőszakolták ennek jegyében (mármint azonos neműek voltak.)

Amúgy meg e témáról mindig ez jut eszembe, persze "görög filozófiára építve"; talán már hivatkoztam:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Törölt tag]

Biztos van valami haszna, csak éppen még az evolúcióbiológus is vakarja a fejét rá. A legtöbb amit mondanak róla, hogy hát negatív hatása nincs...

Pontosan ennyi a lényeg. Ha valami nem okoz szelekciós hátrányt, az nem is szelektálódik ki.

 

[Flexus]

Pontosan ennyi a lényeg. Ha valami nem okoz szelekciós hátrányt, az nem is szelektálódik ki.

Még a végén tiszteletbeli paleobiologusnak tekintelek....

 

[Törölt tag]

paleobiologusnak

Majdnem paleoantropológus lettem. Molnár Eráékkal mai napig jó viszonyt ápolok De amúgy rengeteg példa van erre. Bár lehet te jobban értesz hozzá, nem tudom.

 

[Flexus]

Majdnem paleoantropológus lettem. Molnár Eráékkal mai napig jó viszonyt ápolok De amúgy rengeteg példa van erre. Bár lehet te jobban értesz hozzá, nem tudom.

Csak én picit idősebb anyaggal dolgozom. Olyan 200 millio évvel idősebbel...