[BIZTPOL] Amerikai Egyesült Államok, Kanada

[omae]

Ebben nagyot tévedsz. Hány olyan bűncselekmény is volt illetve van is, amiről nálunk egyik média sem számol be csak a kuruc.info? Lehet szélsőségesezni a portált, mert az is, csak éppen az esetek úgy 90%-ban az igazat írja hazai viszonylatban. Vajon hány idős férfi és nő menekült volna meg a fertőzött részeken a haláltól és a megerőszakolástól ha lett volna egy töltött revolver a fiókjában? Mert ezek az állatok a mai napig ezt teszik. A három csapás valamennyit ugyan segített, de ne felejtsük el, hogy a büntetés mindig a bűn elkövetése után jön. Az agyonvert kisnyugdíjason kurvára nem segít az, hogy az elkövető börtönbe került. Rajta az segített volna ha van egy fegyvere amivel agyonlövi a retket aki betört a házába.

Ne magyarázd, hogy nálunk ilyen nincs, mert ha ezt őszintén mondod akkor legfeljebb szerencsés vagy, akit és akinek az ismerőseit elkerülte még ez az élethelyzet. Én csak olyan településeken éltem eddig ahol szörnyűbbnél szörnyűbb gyilkosságok voltak és mindet a retkek követték el. A TV híradóiban és a netes portálokon persze ezek nem szerepeltek. Pontosan tudom, hogy a megyének minden részén rosszabb a helyzet mint ahol most én élek. Vannak települések ahová szívem szerint már a honvédséget küldeném be.

Azt meg leszarom, meg a kisnyugdíjas áldozat is leszarja, hogy a három reteknél van-e fegyver, mert hárman puszta kézzel is agyonvernek ha nem vagy elég gyors. Mindenkit aki engedély nélkül átlépi az én tulajdonom határát, jogom kellene legyen, hogy agyonlőhessem. Pont. Egy normális, ideális világban ennek nem lenne szabad vita tárgyát képeznie.

A vidéki kisnyugdíjasok esetében nem tudom mi a megoldás, de az tény hogy a bűnözők gyorsan alkalmazkodnak az új helyzetekhez, minél elterjedtebb a lőfegyver annál valószínűbb hogy egy ellened intézett támadás lőfegyverrel történik, az a primitív állat amelyik megkötözi a nyugdíjast képes lesz megölni olyanokat akiket amúgy nem tudna.
Az egyik legalapvetőbb probléma az önvédelemnél az hogy a védekező mindig hátrányos helyzetből indul. Nem tudom beszéltél e olyanokkal akik betöréseket követek el, de én beszéltem néhánnyal és mindegyikük tudta hogy hova fog betörni tudta hogy hányan laknak ott és tudta hogy otthon vannak e vagy nem mert megfigyelte a házat. Egyikük még kis térképet is rajzolt hozzá de ő mondjuk kiskorú volt. Tehát ők fel lesznek készülve te pedig nem, a kezdeményezés náluk van.
Alap esetben amit érteni kell a bűncselekményeknél hogy a jelentős többsége a vagyon ellen van elkövetve. Nincs veszélyben az életed. Azzal hogy bedobod a fegyvert a képletbe nagyobb veszélyben leszel mert az elkövető azzal fog számolni hogy megölheted. Ergo sokkal agresszívabban fog eljárni.
Sajnos az öregek akiket gyakran kisebbségi kiskorú bűnelkövetők gyilkolnak meg brutálisan nem tudnak mit csinálni. Nem hiszem hogy a fegyver sokat számítana, biztos van helyzet ahol számít, de egy lerobbant idős ember nem igazán tud sokat tenni ha hirtelen rátörnek.
Ráadásul olyan kevés esetről beszélünk amiért nem éri meg a társadalmat kitenni a fegyverviselés kockázatának. 146-szor nagyobb az esélyed hogy lelőjennek amerikában mint itthon, és ez csak a halálos kimenetelű lövöldözés. Szerintem a fegyverek sokkal több áldozatot szednének mint ahány embert megmentenének.

Arról nem is beszélve hogy senkinek nincs szüksége egy felfegyverzett kisebbségre.

 

[omae]

Tehát ha ölni akartak volna ezekkel a meglévő fegyverekkel az elkövetők, akkor tökre elég lett volna a tudat az áldozatoknak, hogy erre kicsi volt az esély, mert náluk nem volt? Vagy ugyanolyan stresszmentes az életük a továbbiakban a jelen helyzetek áldozatainak, mintha lett volna náluk is, tehát már ez kétségessé teszi a dolgot, hogy egyáltalán bemenjenek az üzletekbe? Szóval tényleg szerinted azzal, hogy az üzletek eladói nem tarthatnak fegyvert, kisebb eséllyel ment be az elkövető fegyverrel hatalmi pozícióból megtenni amit akart? Vagy mire akarsz ezzel kilyukadni? Citálhatod az USA beteg embereit ide, a 14x nagyobb eséllyel, azért azt is tedd hozzá, hogy mennyien élnek ott antidepresszánsokon vagy épp flakkán.

A 90% eséllyel nincs esélyed megvédeni magad fegyverrel a fegyveressel szemben pont 10%-kal kevesebb, mintha nincsen fegyver egy áldozatnál sem és 100%-ban meghalnak. Persze ezerből így csak 100 halál elkerülhető, neked csak statisztika. Semmiség az a 100 család, akinek így baszódik el az élete nem?

Itt ez a videó. A nő aki lelövi a támadót, az egy szolgálaton kívüli rendőr. Tehát nem egy random ember, mert a random embernél nem lehet fegyver, tehát kötelező áldozattá válnia a logikád és a videó logikája alapján is. Ha nincs ott ez a szolgálaton kívüli rendőr, akkor a támadó azt tesz amit akar. Mert a civil=áldozat, mert nem lehet fegyvere, mert a szolgálaton kívüli rendőrhölgytől a képviselőkig és bankárokig a rengeteg felhalmozott suttyó szemétség miatt rettegnek a civiltől akit nap mint nap baszogatnak a rendszerükkel.

Ha lett volna egy civilnél fegyver, akkor az ugyanígy egyszerűen beleereszt a támadóba, de neked az kell, hogy kirabolják, vagy meghaljon a kötelező kiszolgáltatottsága miatt. A törvény nem védi meg ettől. A támadó a törvények ellenére ott volt, fegyverrel. A rendőr megvédheti, ha ott van. Micsoda mákja volt ezeknek az embereknek nem? De magukat megvédeni? Ördögtől való. Okoooos...

Az a baj hogy nem vagy képes elfogadnia valóságot, hozom az USA példának ahol szabad fegyverviselés van a kezdetek óta és azzal jössz hogy hát az nem jó mert az az USA. Ott drogoznak meg gyógyszereket szednek meg amúgy is betegek. Nos én nem tudom hogy te hol élsz de én ismertem bőven drogost (fű, herbál, kristály, fürdősó), gyógyszerest (antidepresszáns, xanax, rivo, frontin, egyéb nyugtatók) és beteg embert (pl te aki nyilván tele van elfojtott agresszióval és alig várja hogy visszaüthessen:"mert a szolgálaton kívüli rendőrhölgytől a képviselőkig és bankárokig a rengeteg felhalmozott suttyó szemétség miatt rettegnek a civiltől akit nap mint nap baszogatnak a rendszerükkel").

Ebből adódik hogy nem akarod megérteni azt hogy minél több a fegyver annál többen fogják használni olyan esetekben ahol amúgy nem gyilkolnának. Az amerikaiak nem genetikailag vannak úgy fejlesztve hogy halomra lőjék egymást, hanem egyszerűen meg van rá a lehetőségük. A társadalmuk is hibás persze, de nem hiszem hogy ha itt elkezdenék árulni a fegyvereket akkor nem kezdődne el az a fajta fegyver lobbi ami ugyanazokat az egybites válaszokat erőlteti amiket ti is felhoztuk. (Átugrik a kerítésen azt lelüvöm a gecibe.)

A példám arra mutatott rá hogy az elkövetők nem akarnak embereket ölni amikor pénzt akarnak szerezni illegálisan, mert nem hülyék. Akkor vége az életüknek, így pedig max 5-10 évet kapnak.
De ha féltik az életüket akkor ölni fognak.

Ha megkérdezel bárkit aki önvédelemmel foglalkozik mind a de-eszkalációt fogja felhozni elsődleges védelemnek. Ne kezdj el balhézni, szaladj el ha kés van nála, add át az értékeidet. Ennek az oka hogy ha nem muszáj nem kell erőszakossá tenni egy helyzetet mert kétesélyes hogy jössz ki belőle.

De szerintem nem fogod megérteni hogy ez miért van így mert a te fantázia világodban ha van egy pisztolyod akkor veled nem baszakszik senki mert te vagy a jani. Ez pedig nem olyan Okooos.

 

[Törölt tag 2822]

A vidéki kisnyugdíjasok esetében nem tudom mi a megoldás, de az tény hogy a bűnözők gyorsan alkalmazkodnak az új helyzetekhez, minél elterjedtebb a lőfegyver annál valószínűbb hogy egy ellened intézett támadás lőfegyverrel történik, az a primitív állat amelyik megkötözi a nyugdíjast képes lesz megölni olyanokat akiket amúgy nem tudna.
Az egyik legalapvetőbb probléma az önvédelemnél az hogy a védekező mindig hátrányos helyzetből indul. Nem tudom beszéltél e olyanokkal akik betöréseket követek el, de én beszéltem néhánnyal és mindegyikük tudta hogy hova fog betörni tudta hogy hányan laknak ott és tudta hogy otthon vannak e vagy nem mert megfigyelte a házat. Egyikük még kis térképet is rajzolt hozzá de ő mondjuk kiskorú volt. Tehát ők fel lesznek készülve te pedig nem, a kezdeményezés náluk van.
Alap esetben amit érteni kell a bűncselekményeknél hogy a jelentős többsége a vagyon ellen van elkövetve. Nincs veszélyben az életed. Azzal hogy bedobod a fegyvert a képletbe nagyobb veszélyben leszel mert az elkövető azzal fog számolni hogy megölheted. Ergo sokkal agresszívabban fog eljárni.
Sajnos az öregek akiket gyakran kisebbségi kiskorú bűnelkövetők gyilkolnak meg brutálisan nem tudnak mit csinálni. Nem hiszem hogy a fegyver sokat számítana, biztos van helyzet ahol számít, de egy lerobbant idős ember nem igazán tud sokat tenni ha hirtelen rátörnek.
Ráadásul olyan kevés esetről beszélünk amiért nem éri meg a társadalmat kitenni a fegyverviselés kockázatának. 146-szor nagyobb az esélyed hogy lelőjennek amerikában mint itthon, és ez csak a halálos kimenetelű lövöldözés. Szerintem a fegyverek sokkal több áldozatot szednének mint ahány embert megmentenének.

Arról nem is beszélve hogy senkinek nincs szüksége egy felfegyverzett kisebbségre.

Ez konkrétan bullshit.

Sajnos az öregek akiket gyakran kisebbségi kiskorú bűnelkövetők gyilkolnak meg brutálisan nem tudnak mit csinálni.

Persze, mert korukból adódóan fizikai állapotuktól fogva nem képesek közelharcra..

Nem hiszem hogy a fegyver sokat számítana, biztos van helyzet ahol számít, de egy lerobbant idős ember nem igazán tud sokat tenni ha hirtelen rátörnek.

De, előveszi a párna alól a revolvert és egy ujjmozdulattal lő. A másik lehetőség, hogy kézitusában legyőzi a támadó(ka)t. Melyik a reálisabb?

de az tény hogy a bűnözők gyorsan alkalmazkodnak az új helyzetekhez, minél elterjedtebb a lőfegyver annál valószínűbb hogy egy ellened intézett támadás lőfegyverrel történik, az a primitív állat amelyik megkötözi a nyugdíjast képes lesz megölni olyanokat akiket amúgy nem tudna.

Nem igaz. Van egy álláspontod és alárendelve neki mindent torzítod a képet. Az BIZTOS, hogy aki bűnöző fegyverhez akar jutni most is fegyverhez jut. Nem könnyítené és nem is nehezítené a helyzetet a legális fegyvertartás. Egyszerűen nem lenne rá hatással. Ez már a net előtt is így volt. Az internet, főleg a dark web nevetségessé teszi azt az álláspontot, hogy a legális fegyvertartás esetleg segítheti a bűnözőket.

Az egyik legalapvetőbb probléma az önvédelemnél az hogy a védekező mindig hátrányos helyzetből indul. Nem tudom beszéltél e olyanokkal akik betöréseket követek el, de én beszéltem néhánnyal és mindegyikük tudta hogy hova fog betörni tudta hogy hányan laknak ott és tudta hogy otthon vannak e vagy nem mert megfigyelte a házat. Egyikük még kis térképet is rajzolt hozzá de ő mondjuk kiskorú volt. Tehát ők fel lesznek készülve te pedig nem, a kezdeményezés náluk van.

Ez félig igaz, de még így is egy józan ember gondolatait abba az irányba tereli amit írtál, hogy LEGYEN otthoni fegyvertartási jog. Pontosan azért mert alapból hátrányból indulok én mint védekező. Egy betörő az esetek 99%-ban nem fogja tudni van-e fegyverem, nem tudhatja ha csak én nem hívom fel rá a figyelmet, valamilyen kihelyezett táblával vagy nem reklámozom közösségi oldalon. Amit írtál és sugalltál a tervkészítésről és a jól felkészült betörőkről az félig mese. Azért félig, mert persze nyilván vannak intelligens szakmájukhoz igencsak értő alakok, de szerintem mindenkinek világos volt, hogy az országban az ilyen bűnesetek igen nagy részét írni-olvasni is alig vagy egyáltalán nem tudó unintelligens retkek követik el, az egyébként is szegényebb, idősebb és kiszolgáltatottabb emberek ellen. Biztosan vannak felkészült betörők akik kifigyelik a gazdagabb prédát és intelligens módon dolgoznak, de ez nem ellenérv a fegyvertartás ellen. Nekem teljesen mindegy, hogy holnap egy sík hülye retardált analfabétát lövök agyon teljes joggal miközben az otthonomat védem, vagy egy 140-es IQ-val rendelkező mensa tagot aki a harmincmilliós aranyórámat kutatja egy jól átgondolt terv szerint. Mind a kettőt legyen jogom agyonlőni amint átlépik a tulajdon portám határát.

Arról nem is beszélve hogy senkinek nincs szüksége egy felfegyverzett kisebbségre.

Mindenkinek aki büntetlen előéletű, szellemileg és fizikailag alkalmas, megfelelő szaktudással rendelkezik, és van egy minimum végzettsége legyen joga otthona védelmében fegyvert tartani és használni. Függetlenül nemtől, fajtól, vallástól. Kismillió ötletet lehet írni amivel megakadályozható, hogy ezek a fegyverek rossz, hozzá nem értő, ártó kezekbe kerüljenek. A bűnöző most is szerez fegyvert ha akar. Bolond lenne legálisan vásárolt fegyvert használni, még ha nem is ő vette, ha könnyedén hozzájuthat nem lenyomozható fegyverekhez is. Egy hacker sem boltban vett windowsal fog tevékenykedni ha egyszer le tud tölteni egy kalózverziót, könnyebben, olcsóbban, ráadásul nehezebben lekövethetőt..

Nevetséges azt írni, hogy azért ne legyen fegyverem amivel megvédhetem magam mert akkor a bűnözőnek is lesz. A BŰNÖZŐNEK MÁR MOST IS VAN.

 

[Törölt tag 2822]

Az a baj hogy nem vagy képes elfogadnia valóságot, hozom az USA példának ahol szabad fegyverviselés van a kezdetek óta és azzal jössz hogy hát az nem jó mert az az USA. Ott drogoznak meg gyógyszereket szednek meg amúgy is betegek. Nos én nem tudom hogy te hol élsz de én ismertem bőven drogost (fű, herbál, kristály, fürdősó), gyógyszerest (antidepresszáns, xanax, rivo, frontin, egyéb nyugtatók) és beteg embert (pl te aki nyilván tele van elfojtott agresszióval és alig várja hogy visszaüthessen:"mert a szolgálaton kívüli rendőrhölgytől a képviselőkig és bankárokig a rengeteg felhalmozott suttyó szemétség miatt rettegnek a civiltől akit nap mint nap baszogatnak a rendszerükkel").

Ebből adódik hogy nem akarod megérteni azt hogy minél több a fegyver annál többen fogják használni olyan esetekben ahol amúgy nem gyilkolnának. Az amerikaiak nem genetikailag vannak úgy fejlesztve hogy halomra lőjék egymást, hanem egyszerűen meg van rá a lehetőségük. A társadalmuk is hibás persze, de nem hiszem hogy ha itt elkezdenék árulni a fegyvereket akkor nem kezdődne el az a fajta fegyver lobbi ami ugyanazokat az egybites válaszokat erőlteti amiket ti is felhoztuk. (Átugrik a kerítésen azt lelüvöm a gecibe.)

A példám arra mutatott rá hogy az elkövetők nem akarnak embereket ölni amikor pénzt akarnak szerezni illegálisan, mert nem hülyék. Akkor vége az életüknek, így pedig max 5-10 évet kapnak.
De ha féltik az életüket akkor ölni fognak.

Ha megkérdezel bárkit aki önvédelemmel foglalkozik mind a de-eszkalációt fogja felhozni elsődleges védelemnek. Ne kezdj el balhézni, szaladj el ha kés van nála, add át az értékeidet. Ennek az oka hogy ha nem muszáj nem kell erőszakossá tenni egy helyzetet mert kétesélyes hogy jössz ki belőle.

De szerintem nem fogod megérteni hogy ez miért van így mert a te fantázia világodban ha van egy pisztolyod akkor veled nem baszakszik senki mert te vagy a jani. Ez pedig nem olyan Okooos.

Amit írsz az nem igaz. Fantáziavilágról írsz a végén, de te élsz abban. Európában több olyan ország van ahol legálisan lehet éles lőfegyvert venni és tartani. A közbiztonságuk pedig nem, hogy nem rosszabb, de valamely országnak jobb mint a miénk. Az USA pontosan a legnegatívabb kirívó példa. A többség, gyakorlatilag az összes ország a bolygón ahol van legális fegyvertartás igenis pozitív példával szolgál. Az USA az egyetlen egy negatív kivétel. Ez mind bizonyítható tény, gyakorlatilag minden amit írtál butaság.

Vagyis egy kivételével. A de-eszkaláció tényleg működő dolog. De bolond, sőt őrült lenne az aki azt javasolná fegyvertartás ellen. Ugyanis, akkor is beszélhetünk a konfliktus deeszkalálásáról és menekülésről ha van nálad fegyver. Hagyhatod futni a betörőt miután már ráfogtad a fegyveredet, vagy te is elfuthatsz, tudván a fegyver a zsebedben van, rajta kezed. A lehetőség adott lesz. És ez a lényeg.. A fegyver az ami biztos, ami a te kezedben van. A konfliktus elkerüléséhez, mérsékléséhez viszont két ember kell. Lehet, hogy sarokba szorítva tárgyalnál a betörővel az értékeid átadásáról. De tárgyalhatsz úgy is, hogy közben töltött revolver van a kezedben.

 

[omae]

Ez konkrétan bullshit.

Sajnos az öregek akiket gyakran kisebbségi kiskorú bűnelkövetők gyilkolnak meg brutálisan nem tudnak mit csinálni.

Persze, mert korukból adódóan fizikai állapotuktól fogva nem képesek közelharcra..

Nem hiszem hogy a fegyver sokat számítana, biztos van helyzet ahol számít, de egy lerobbant idős ember nem igazán tud sokat tenni ha hirtelen rátörnek.

De, előveszi a párna alól a revolvert és egy ujjmozdulattal lő. A másik lehetőség, hogy kézitusában legyőzi a támadó(ka)t. Melyik a reálisabb?

de az tény hogy a bűnözők gyorsan alkalmazkodnak az új helyzetekhez, minél elterjedtebb a lőfegyver annál valószínűbb hogy egy ellened intézett támadás lőfegyverrel történik, az a primitív állat amelyik megkötözi a nyugdíjast képes lesz megölni olyanokat akiket amúgy nem tudna.

Nem igaz. Van egy álláspontod és alárendelve neki mindent torzítod a képet. Az BIZTOS, hogy aki bűnöző fegyverhez akar jutni most is fegyverhez jut. Nem könnyítené és nem is nehezítené a helyzetet a legális fegyvertartás. Egyszerűen nem lenne rá hatással. Ez már a net előtt is így volt. Az internet, főleg a dark web nevetségessé teszi azt az álláspontot, hogy a legális fegyvertartás esetleg segítheti a bűnözőket.

Az egyik legalapvetőbb probléma az önvédelemnél az hogy a védekező mindig hátrányos helyzetből indul. Nem tudom beszéltél e olyanokkal akik betöréseket követek el, de én beszéltem néhánnyal és mindegyikük tudta hogy hova fog betörni tudta hogy hányan laknak ott és tudta hogy otthon vannak e vagy nem mert megfigyelte a házat. Egyikük még kis térképet is rajzolt hozzá de ő mondjuk kiskorú volt. Tehát ők fel lesznek készülve te pedig nem, a kezdeményezés náluk van.

Ez félig igaz, de még így is egy józan ember gondolatait abba az irányba tereli amit írtál, hogy LEGYEN otthoni fegyvertartási jog. Pontosan azért mert alapból hátrányból indulok én mint védekező. Egy betörő az esetek 99%-ban nem fogja tudni van-e fegyverem, nem tudhatja ha csak én nem hívom fel rá a figyelmet, valamilyen kihelyezett táblával vagy nem reklámozom közösségi oldalon. Amit írtál és sugalltál a tervkészítésről és a jól felkészült betörőkről az félig mese. Azért félig, mert persze nyilván vannak intelligens szakmájukhoz igencsak értő alakok, de szerintem mindenkinek világos volt, hogy az országban az ilyen bűnesetek igen nagy részét írni-olvasni is alig vagy egyáltalán nem tudó unintelligens retkek követik el, az egyébként is szegényebb, idősebb és kiszolgáltatottabb emberek ellen. Biztosan vannak felkészült betörők akik kifigyelik a gazdagabb prédát és intelligens módon dolgoznak, de ez nem ellenérv a fegyvertartás ellen. Nekem teljesen mindegy, hogy holnap egy sík hülye retardált analfabétát lövök agyon teljes joggal miközben az otthonomat védem, vagy egy 140-es IQ-val rendelkező mensa tagot aki a harmincmilliós aranyórámat kutatja egy jól átgondolt terv szerint. Mind a kettőt legyen jogom agyonlőni amint átlépik a tulajdon portám határát.

Arról nem is beszélve hogy senkinek nincs szüksége egy felfegyverzett kisebbségre.

Mindenkinek aki büntetlen előéletű, szellemileg és fizikailag alkalmas, megfelelő szaktudással rendelkezik, és van egy minimum végzettsége legyen joga otthona védelmében fegyvert tartani és használni. Függetlenül nemtől, fajtól, vallástól. Kismillió ötletet lehet írni amivel megakadályozható, hogy ezek a fegyverek rossz, hozzá nem értő, ártó kezekbe kerüljenek. A bűnöző most is szerez fegyvert ha akar. Bolond lenne legálisan vásárolt fegyvert használni, még ha nem is ő vette, ha könnyedén hozzájuthat nem lenyomozható fegyverekhez is. Egy hacker sem boltban vett windowsal fog tevékenykedni ha egyszer le tud tölteni egy kalózverziót, könnyebben, olcsóbban, ráadásul nehezebben lekövethetőt..

Nevetséges azt írni, hogy azért ne legyen fegyverem amivel megvédhetem magam mert akkor a bűnözőnek is lesz. A BŰNÖZŐNEK MÁR MOST IS VAN.

Nem ha megnövekszik a kínálat akkor sokkal könnyebb fegyverhez jutni illegálisan is, ez volt USA-ban a 90 években a baj. A gyerekek a nagyvárosokban rohadt könnyen jutottak fegyverhez. Minél több fegyver van annál több helyre jut el, a széles körben elterjedt fegyvertartás igenis segíti a piti bűnözőket fegyverhez jutni. Ezeknek a bűnözőknek nincs jelenleg sem oka sem módja fegyverhez jutni mert egy olyan ember aki ilyesmivel foglalkozik az én ismereteim szerint kapcsolatokon keresztül ad el fegyvert és nem ad el olyannak akiről úgy gondolja hogy egy idióta és el fogják kapni. Mert akkor eljuthatnak hozzá is. A dark webet nem ismerem de kétlem hogy lakatos rikárdó ismerné.

A betörők akikről beszéltem nem valami bűnöző zsenik hanem olyan szociopata viselkedési formákat mutató emberek akik pubertás koruk óta intézetben és börtönökben éltek. Egyáltalán nem igényel nagy tudást hogy megfigyelj valakit és sok eszet sem hogy tudd hogy hova akarsz betörni. Megint csak azt tudom mondani hogyha neked jogod van lőni mert a fegyvertartás széles körben el van terjedve akkor ők is jogot fognak formálni erre.

Nekem teljesen megfelelnek a mai törvények a fegyvertartással kapcsolatban, ahol vizsgához és vizsgálathoz kötik a fegyver tartást, nem értem mi a problémád a mai törvényekkel. Nem tiltják a fegyvertartás csak nagyon erősen szabályozzák.

És de mivel a számok mutatják hogy az ott ahol széles körben van fegyvertartás veszélyesebb élni ezért én meg vagyok elégedve a mai ritka fegyvertartókkal és a mai ritka fegyveres bűnözőkkel.

(Az öregekkel kapcsolatban nem tudok mit írni szép meg jó lenne ha megvédhetnék magukat de ezért felrúgni a mai működő rendszert én tenném.)

 

[Allesmor Obranna]

Ismerve a nevezett kisnyugdíjasok, mint potenciális célcsoport mentális, fizikai, helyzetfelismerési állapotát, reflexeit, illetve azt a mentális és morális felkészültséget, ami egy éles lőfegyver ember elleni használatához kell, komplett science fiction, hogy ők a náluk lévő lőfegyvert stresszhelyzetben megfelelően használni tudják.
Totál életszerűtlen a felvetés.

A halálra rémült 78 éves özvegy Józsibácsi az olajkályhás kis házikójában nem válik egycsapásra TEK-essé, ha éjjel elkezd vonyítani az átvágott torkú Bodri a kertben. Nem fogja hidegvérrel elővenni a polgármestertől kapott ajándék nikkelezett 38-ast és nem fogja precízen homlokon célozni a kisbaltával az ablakon beugró, magából kikelt, Lakatos Roméró büntetett előéletű, aktív dizájnerdrogost.
De az utóbbi örömmel veszi majd az új játékszerét, amit a 40 ezer forint kisnyugdíj mellé zsákmányolt.

 

[omae]

Amit írsz az nem igaz. Fantáziavilágról írsz a végén, de te élsz abban. Európában több olyan ország van ahol legálisan lehet éles lőfegyvert venni és tartani. A közbiztonságuk pedig nem, hogy nem rosszabb, de valamely országnak jobb mint a miénk. Az USA pontosan a legnegatívabb kirívó példa. A többség, gyakorlatilag az összes ország a bolygón ahol van legális fegyvertartás igenis pozitív példával szolgál. Az USA az egyetlen egy negatív kivétel. Ez mind bizonyítható tény, gyakorlatilag minden amit írtál butaság.

Vagyis egy kivételével. A de-eszkaláció tényleg működő dolog. De bolond, sőt őrült lenne az aki azt javasolná fegyvertartás ellen. Ugyanis, akkor is beszélhetünk a konfliktus deeszkalálásáról és menekülésről ha van nálad fegyver. Hagyhatod futni a betörőt miután már ráfogtad a fegyveredet, vagy te is elfuthatsz, tudván a fegyver a zsebedben van, rajta kezed. A lehetőség adott lesz. És ez a lényeg.. A fegyver az ami biztos, ami a te kezedben van. A konfliktus elkerüléséhez, mérsékléséhez viszont két ember kell. Lehet, hogy sarokba szorítva tárgyalnál a betörővel az értékeid átadásáról. De tárgyalhatsz úgy is, hogy közben töltött revolver van a kezedben.

Az USA és Yemen az az ország a bolygón ahol valódi szabad fegyverviselés van, az összes többi ország valamilyen módon szabályozza a fegyverviselést. De lehet hogy igazad van abban hogy a valamivel szabadabb fegyvertartás nem okoz komoly gondot habár az országok ahol ezeket a törvényeket alkalmazzák elég jó életminőségű országok. (Ausztria, Svájc) Ergo kevesebb a bűncselekmény is kisebb a veszélye annak hogy illegálisan tovább add a legálisan vett fegyvert.
Számomra nem felel meg a szabad fegyverviselés, és lehet hogy nem egészen ugyanarról vitázunk. Az én példám mind a széles körben elterjedt szabad fegyverviselésre terjed ki. Az USA módi fegyvertartásra, mivel az egész vita abból indult ki. Ha megfelelő vizsgálatok után, megfelelő képzés után az állam engedélyt ad neked a fegyvertartásra azzal nekem semmi bajom. Néha elnéznek majd hozzád leellenőrzik hogy szabályosan tartod e azt kész. De az USA féle szabad fegyverviselés marhaság. És erre hoztam a példát magát az USÁt.

 

[Törölt tag 2822]

Nem ha megnövekszik a kínálat akkor sokkal könnyebb fegyverhez jutni illegálisan is, ez volt USA-ban a 90 években a baj. A gyerekek a nagyvárosokban rohadt könnyen jutottak fegyverhez. Minél több fegyver van annál több helyre jut el, a széles körben elterjedt fegyvertartás igenis segíti a piti bűnözőket fegyverhez jutni. Ezeknek a bűnözőknek nincs jelenleg sem oka sem módja fegyverhez jutni mert egy olyan ember aki ilyesmivel foglalkozik az én ismereteim szerint kapcsolatokon keresztül ad el fegyvert és nem ad el olyannak akiről úgy gondolja hogy egy idióta és el fogják kapni. Mert akkor eljuthatnak hozzá is. A dark webet nem ismerem de kétlem hogy lakatos rikárdó ismerné.

A betörők akikről beszéltem nem valami bűnöző zsenik hanem olyan szociopata viselkedési formákat mutató emberek akik pubertás koruk óta intézetben és börtönökben éltek. Egyáltalán nem igényel nagy tudást hogy megfigyelj valakit és sok eszet sem hogy tudd hogy hova akarsz betörni. Megint csak azt tudom mondani hogyha neked jogod van lőni mert a fegyvertartás széles körben el van terjedve akkor ők is jogot fognak formálni erre.

Nekem teljesen megfelelnek a mai törvények a fegyvertartással kapcsolatban, ahol vizsgához és vizsgálathoz kötik a fegyver tartást, nem értem mi a problémád a mai törvényekkel. Nem tiltják a fegyvertartás csak nagyon erősen szabályozzák.

És de mivel a számok mutatják hogy az ott ahol széles körben van fegyvertartás veszélyesebb élni ezért én meg vagyok elégedve a mai ritka fegyvertartókkal és a mai ritka fegyveres bűnözőkkel.

(Az öregekkel kapcsolatban nem tudok mit írni szép meg jó lenne ha megvédhetnék magukat de ezért felrúgni a mai működő rendszert én tenném.)

Nem ha megnövekszik a kínálat akkor sokkal könnyebb fegyverhez jutni illegálisan is

Bocsánat, nincs hozzá közöm, nem tudom hány éves vagy, szerintem korodnál fogva akadt ez be neked. Amióta van dark web, csak úgy lehetne könnyebben fegyverhez jutni egy bűnözőnek, ha ingyen osztogatná az állam kihelyezett automatákból..

A dark webet nem ismerem de kétlem hogy lakatos rikárdó ismerné.

Pedig sajnos a többség nyugodt lehetsz, hogy ismeri. A retkek legalja pedig, aki még bekapcsolni sem tudna egy laptopot annyira hülye, biztos lehetsz benne, hogy ismeretségi körükből szerezne valakit aki elintézi. Képzeld el a google-t ahol BÁRMIT megvehetsz, első oldalas találatokról.

Megint csak azt tudom mondani hogyha neked jogod van lőni mert a fegyvertartás széles körben el van terjedve akkor ők is jogot fognak formálni erre.

Rendben, elfogadom, hogy minimálisan emelkedne a száma a lövésre készen érkező betörőknek. De ezzel együtt a fegyvertartás az én helyzetemen nem ront csak javít. Miért? Mert ha bejön hozzám három vagy akár csak egy betörő lőfegyver nélkül, még mindig kisebb az esélyem a győzelemre és a túlélésre, mintha fegyver van nálam és akár náluk is. Kézitusában egy agresszornak egy felkészületlen ellenfél ellen nagyobb esélye vagy győzni, mintha két pisztollyal felfegyverzett emberről lenne szó. Céloznom kellene ugyan, de egy revolver elsütéséhez nem kell akkora lélekjelenlét és felkészültség mint közelharcot vívni az életemért.

Nekem teljesen megfelelnek a mai törvények a fegyvertartással kapcsolatban, ahol vizsgához és vizsgálathoz kötik a fegyver tartást, nem értem mi a problémád a mai törvényekkel. Nem tiltják a fegyvertartás csak nagyon erősen szabályozzák.

Ez vicc. Ha te ezt komolyan írtad akkor eddig kár volt vitázni mert semmilyen fogalmad nincs az egészről vagy csak egy troll vagy.

És de mivel a számok mutatják hogy az ott ahol széles körben van fegyvertartás veszélyesebb élni ezért én meg vagyok elégedve a mai ritka fegyvertartókkal és a mai ritka fegyveres bűnözőkkel.

Akkor kívánom neked, hogy élj egy évig Finnországban, esetleg Szaúd-Arábiában ahol van szabad fegyvertartás. Mindkét országról köztudott, hogy a bűn szigetei, és elviselhetetlen náluk a közbiztonság, emberek százezreit ölik meg, fosztják ki, a felfegyverzett bűnözők nap mint nap! lol Ezután költözz be a miskolci számozott utcákra, amelyik putrit még nem dózerolták le, esetleg a Lyukóvölgyben valahova, vagy keress egy békés paradicsomi kistelepülést Borsod megye eldugottabb csendesebb helyein. Élvezd a helyiek vendégszeretetét, légy velük kedves akkor is amikor hívatlanul érkeznek meg hozzád, nem akarnak ők rosszat, csak amolyan kulturális eltérés ez náluk.. Aztán gondold át újra azt a sok baromságot amit eddig írtál és vonj le új következtetéseket.

Vagy teljesen sötét van nálad, vagy csa

 

[silurusglanis]

Legyen egy kis ON is

A havazás miatt már azzal számolnak, hogy összeomlik a villamos hálózat.

https://www.facebook.com/TimKennedyMMA/posts/3634597886577471

 

[Törölt tag 2822]

Ismerve a nevezett kisnyugdíjasok, mint potenciális célcsoport mentális, fizikai, helyzetfelismerési állapotát, reflexeit, illetve azt a mentális és morális felkészültséget, ami egy éles lőfegyver ember elleni használatához kell, komplett science fiction, hogy ők a náluk lévő lőfegyvert stresszhelyzetben megfelelően használni tudják.
Totál életszerűtlen a felvetés.

A halálra rémült 78 éves özvegy Józsibácsi az olajkályhás kis házikójában nem válik egycsapásra TEK-essé, ha éjjel elkezd vonyítani az átvágott torkú Bodri a kertben. Nem fogja hidegvérrel elővenni a polgármestertől kapott ajándék nikkelezett 38-ast és nem fogja precízen homlokon célozni a kisbaltával az ablakon beugró, magából kikelt, Lakatos Roméró büntetett előéletű, aktív dizájnerdrogost.
De az utóbbi örömmel veszi majd az új játékszerét, amit a 40 ezer forint kisnyugdíj mellé zsákmányolt.

De elő fogja venni. Olyan helyen nőttem fel ahol mindenki örült volna neki ha előveheti amikor betörnek hozzá. Az egyik szerencsétlent hasba szúrták és az udvarán hagyták meghalni az éjszaka közepén. Volt lélekjelenléte kimenni, és felvenni a harcot a betörők ellen. Csak éppen fegyvere nem volt. Ha lett volna, talán még ma is élne.

Nagyanyám játékpisztolyt tartott a párnája alatt, olyat ami hasonlított egy igazira. Ezt nyújtja most az állam. Ha betörnek hozzád és az életedért kell harcolni akkor elővehetsz egy játékszert.

Nem kell lenézni vagy parodizálni valakit mert nyugdíjas és öreg. Nem egy akciófilm egyik jelenetét kell elképzelni, senki sem várja, hogy két tigrisbukfenc között, fejlövéseket osztogasson az általad említett Józsi bácsi. Elég ha a szoba egyik végéből eltalál egy embert a szoba másik végén. Én sok idős embert ismerek a szülőfalumban és a 90%-uk erre képes lenne.

 

[Allesmor Obranna]

Nem ha megnövekszik a kínálat akkor sokkal könnyebb fegyverhez jutni illegálisan is

Bocsánat, nincs hozzá közöm, nem tudom hány éves vagy, szerintem korodnál fogva akadt ez be neked. Amióta van dark web, csak úgy lehetne könnyebben fegyverhez jutni egy bűnözőnek, ha ingyen osztogatná az állam kihelyezett automatákból..

A dark webet nem ismerem de kétlem hogy lakatos rikárdó ismerné.

Pedig sajnos a többség nyugodt lehetsz, hogy ismeri. A retkek legalja pedig, aki még bekapcsolni sem tudna egy laptopot annyira hülye, biztos lehetsz benne, hogy ismeretségi körükből szerezne valakit aki elintézi. Képzeld el a google-t ahol BÁRMIT megvehetsz, első oldalas találatokról.

Megint csak azt tudom mondani hogyha neked jogod van lőni mert a fegyvertartás széles körben el van terjedve akkor ők is jogot fognak formálni erre.

Rendben, elfogadom, hogy minimálisan emelkedne a száma a lövésre készen érkező betörőknek. De ezzel együtt a fegyvertartás az én helyzetemen nem ront csak javít. Miért? Mert ha bejön hozzám három vagy akár csak egy betörő lőfegyver nélkül, még mindig kisebb az esélyem a győzelemre és a túlélésre, mintha fegyver van nálam és akár náluk is. Kézitusában egy agresszornak egy felkészületlen ellenfél ellen nagyobb esélye vagy győzni, mintha két pisztollyal felfegyverzett emberről lenne szó. Céloznom kellene ugyan, de egy revolver elsütéséhez nem kell akkora lélekjelenlét és felkészültség mint közelharcot vívni az életemért.

Nekem teljesen megfelelnek a mai törvények a fegyvertartással kapcsolatban, ahol vizsgához és vizsgálathoz kötik a fegyver tartást, nem értem mi a problémád a mai törvényekkel. Nem tiltják a fegyvertartás csak nagyon erősen szabályozzák.

Ez vicc. Ha te ezt komolyan írtad akkor eddig kár volt vitázni mert semmilyen fogalmad nincs az egészről vagy csak egy troll vagy.

És de mivel a számok mutatják hogy az ott ahol széles körben van fegyvertartás veszélyesebb élni ezért én meg vagyok elégedve a mai ritka fegyvertartókkal és a mai ritka fegyveres bűnözőkkel.

Akkor kívánom neked, hogy élj egy évig Finnországban, esetleg Szaúd-Arábiában ahol van szabad fegyvertartás. Mindkét országról köztudott, hogy a bűn szigetei, és elviselhetetlen náluk a közbiztonság, emberek százezreit ölik meg, fosztják ki, a felfegyverzett bűnözők nap mint nap! lol Ezután költözz be a miskolci számozott utcákra, amelyik putrit még nem dózerolták le, esetleg a Lyukóvölgyben valahova, vagy keress egy békés paradicsomi kistelepülést Borsod megye eldugottabb csendesebb helyein. Élvezd a helyiek vendégszeretetét, légy velük kedves akkor is amikor hívatlanul érkeznek meg hozzád, nem akarnak ők rosszat, csak amolyan kulturális eltérés ez náluk.. Aztán gondold át újra azt a sok baromságot amit eddig írtál és vonj le új következtetéseket.

Vagy teljesen sötét van nálad, vagy csa

Szerintem nem baromság amit írt.
Nekem például mostanra már az összes telekszomszédom féllegálisan beköltözött kisebbségi ex-sittes.
Zömük garázdaságért ült ex-intézetis.
Eddig négy olyan szomszédom volt, akivel kedélyesen elbeszélgettem, úgy, hogy tudtam róluk, hogy ültek, de azt már nem, hogy körözés alatt állnak.
Aztán a következő héten meg elvitte őket a rendőr, mert a telektulajt, aki kiadta nekik a nyaralót, hogy pénzért meghúzzák magukat, majdnem agyonverték. Körözés alatt. Én meg vígan elbeszélgettem velük. Vagy ők velem.
Aztán olyan is van/volt, aki miután feltöri a házat, a padlón tüzet rak, aztán leég az egész. Az egyik házunk is így égett le.
Eddig két figura égett bent a környéken, mert be volt állva, nem tudott kijönni időben.
Ez nem Borsod, ez Csepel, Budapest, XXI. kerület.
Namost, ha ezek az emberek könnyen juthatnának lőfegyverhez, akkor én már nem élnék.
Meg még sokan mások se.

 

[Lord Gazember]

Akkor kívánom neked, hogy élj egy évig Finnországban, esetleg Szaúd-Arábiában ahol van szabad fegyvertartás.

Finnországban milyen fegyvert tarthatsz?

 

[Törölt tag 2822]

Szerintem nem baromság amit írt.
Nekem például mostanra már az összes telekszomszédom féllegálisan beköltözött kisebbségi ex-sittes.
Zömük garázdaságért ült ex-intézetis.
Eddig négy olyan szomszédom volt, akivel kedélyesen elbeszélgettem, úgy, hogy tudtam róluk, hogy ültek, de azt már nem, hogy körözés alatt állnak.
Aztán a következő héten meg elvitte őket a rendőr, mert a telektulajt, aki kiadta nekik a nyaralót, hogy pénzért meghúzzák magukat, majdnem agyonverték. Körözés alatt. Én meg vígan elbeszélgettem velük. Vagy ők velem.
Aztán olyan is van/volt, aki miután feltöri a házat, a padlón tüzet rak, aztán leég az egész. Az egyik házunk is így égett le.
Eddig két figura égett bent a környéken, mert be volt állva, nem tudott kijönni időben.
Ez nem Borsod, ez Csepel, Budapest, XXI. kerület.
Namost, ha ezek az emberek könnyen juthatnának lőfegyverhez, akkor én már nem élnék.
Meg még sokan mások se.

Vagy nem olvastad el amit írtam, vagy nem értetted meg. Az a bűnöző nem jut fegyverhez, amelyik nem akar.

De inkább fordítsd meg a dolgot. Ha ezek közül ketten hárman rád rúgják az ajtót, és ölni mennek, vajon akkor van több esélyed a túlélésre ha kézitusában kell őket legyőzni vagy akkor ha van nálad egy revolver? Persze ha te kaptál valaha valamilyen harci kiképzést akkor most rávághatod, hogy szétkalapálod őket, de az emberek többsége nem kapott ilyet. Egy fegyvert pedig könnyebb elsütni mint közelharcot vívni akár egy ember ellen is.

 

[Allesmor Obranna]

Bár tényleg off ez a téma, de az jól látszik, hogy párszáz km se és mégse egy országban élünk.
Annyira más a realitás Borsodban, Szabolcsban, mint itt Pesten, még akkor is, ha például a telekszomszédaim zöme pont, hogy Borsodból jött fel.
Legalábbis ők ezt állítják. Bár nekem az egyik úgy mutatkozott be, hogy eredetileg ő volt a vásárosnaményi rendőrkapitány (az ugye nem is Borsod), csak megbukott a határon háromszáz karton cigivel.
Pont úgy is nézett ki.

 

[Törölt tag 2822]

Finnországban milyen fegyvert tarthatsz?

Maroklőfegyver, fél-automata karabély. A full automata tiltva van, de állítólag van rá valamilyen erős kivétel amikor engedélyezik azt is.

100 emberre több mint 30 fegyver jut az országban. Persze "még", mivel az EU egységesíteni akarja a fegyvertartást és hosszútávon tiltani mindenhol.

 

[Allesmor Obranna]

Amúgy önmagában egy fegyvert elsütni valóban könnyebb, mint közelharcot vívni.
De más dolog elsütni egy fegyvert és megint más stresszhelyzetben, éles célra pontosan használni.
Aki lőtt már fegyverrel, az tudja, hogy ez még nyugodt körülmények közt is odafigyelést igényel.
Az újpesti eset is megmutatta, hogy a szűk lépcsőházban a konyhakéssel vagdalkozó őrültet (aki egyedül volt, nem voltak társai) tíz lövésből csak ötször találta el a rendőr. Az erőszakszervezet erre felkent képviselője!
Egy revolverrel vajon milyen találati arányt érne el egy álmából felriasztott kisnyugdíjas két-három bedrogozott állat ellen?

 

[zeal]

De, előveszi a párna alól a revolvert és egy ujjmozdulattal lő. A másik lehetőség, hogy kézitusában legyőzi a támadó(ka)t. Melyik a reálisabb?

Ez csak nagyon ritkán történik így. Mindig hátrányban vagy a támadóval szemben. Idő kivenni a széfből, idő betárazni, álmosan reagálni sem könnyű, stb, stb. És ki akar a párnája alatt fegyverrel aludni?

Nem igaz. Van egy álláspontod és alárendelve neki mindent torzítod a képet. Az BIZTOS, hogy aki bűnöző fegyverhez akar jutni most is fegyverhez jut.

Aki ma itthon meg tud venni egy fegyvert a feketepiacon, annak nincs szüksége a pénztárcádra. Ezzel szemben az usában 100$ alatt lehet pisztolyokat venni...

Ez félig igaz, de még így is egy józan ember gondolatait abba az irányba tereli amit írtál, hogy LEGYEN otthoni fegyvertartási jog.

Az amerikai illegális fegyverek egy jelentős része az otthon tartott fegyverekből lesz, amikor a betörők kirabolják a házat. Majd ezeket használják a bűnözők, ami miatt az emberek még több fegyvert vesznek, aminek egy része megint a rossz kezekbe kerül és így tovább...
Az ausztráloknál vagy a briteknél működött a fegyverek betiltása. Ez tény. A több fegyvernek talán olyankor lehet értelme, ha már nagy a baj. Pl. Brazília, USA, de attól tartok az ilyen helyeken is csak átmeneti javulást hoz a liberalizáció.

Nevetséges azt írni, hogy azért ne legyen fegyverem amivel megvédhetem magam mert akkor a bűnözőnek is lesz. A BŰNÖZŐNEK MÁR MOST IS VAN.

Ez nem igaz. Nálunk alig van a bűnözőknek lőfegyvere.
Megjegyzem arra is lusták az emberek, hogy egy gázsprayt beszerezzenek, pedig itthon többet segíthet, mint az usában egy kézifegyver.

Amióta van dark web, csak úgy lehetne könnyebben fegyverhez jutni egy bűnözőnek, ha ingyen osztogatná az állam kihelyezett automatákból..

Ez csak spekuláció, de a gyakorlat nem ezt mutatja.
Szvsz. lehetséges, hogy 10-20 év múlva nálunk is meg fog változni a helyzet. Kis részben a dark web, nagyobb részben meg a saját gyártás, otthoni barkácsolás miatt, de még nem tartunk ott.

Ezután költözz be a miskolci számozott utcákra, amelyik putrit még nem dózerolták le, esetleg a Lyukóvölgyben valahova, vagy keress egy békés paradicsomi kistelepülést Borsod megye eldugottabb csendesebb helyein. Élvezd a helyiek vendégszeretetét, légy velük kedves akkor is amikor hívatlanul érkeznek meg hozzád, nem akarnak ők rosszat, csak amolyan kulturális eltérés ez náluk.. Aztán gondold át újra azt a sok baromságot amit eddig írtál és vonj le új következtetéseket.

Most képzeld el ugyanezt, de ne csak nálad legyen fegyver...

Az egyik szerencsétlent hasba szúrták és az udvarán hagyták meghalni az éjszaka közepén. Volt lélekjelenléte kimenni, és felvenni a harcot a betörők ellen. Csak éppen fegyvere nem volt. Ha lett volna, talán még ma is élne.

Miért gondolod, hogy egy tűzpárbajban jobbak lettek volna az esélyei?

Nagyanyám játékpisztolyt tartott a párnája alatt, olyat ami hasonlított egy igazira. Ezt nyújtja most az állam. Ha betörnek hozzád és az életedért kell harcolni akkor elővehetsz egy játékszert.

Fegyvert akarsz egy olyan ember kezébe adni, aki szerint jó ötlet egy játékpisztolyt fogni a betörőkre?...
Gázspray vagy gázpisztoly is szabadon vásárolható.

Nem kell lenézni vagy parodizálni valakit mert nyugdíjas és öreg. Nem egy akciófilm egyik jelenetét kell elképzelni, senki sem várja, hogy két tigrisbukfenc között, fejlövéseket osztogasson az általad említett Józsi bácsi. Elég ha a szoba egyik végéből eltalál egy embert a szoba másik végén. Én sok idős embert ismerek a szülőfalumban és a 90%-uk erre képes lenne.

Ha a védtelen öregek 90%-ának fegyvert adnál, akkor az azt jelenti, hogy szinte az egész társadalmat felfegyvereznéd. Tényleg azt hiszed, hogy attól jobb lenne az élet?

Ha ezek közül ketten hárman rád rúgják az ajtót, és ölni mennek, vajon akkor van több esélyed a túlélésre ha kézitusában kell őket legyőzni vagy akkor ha van nálad egy revolver?

Beképzelsz magadnak ilyen vad szituációkat, de a valóság ezzel szemben az, hogy csak a tárcád és a telefonod kell a betörőnek. Nem akar senki sem megölni. Ha viszont tudják, hogy fegyvered lehet, akkor ők is azzal mennek.

Már sokszor ki lett tárgyalva a téma az oldalon, de most sincsenek új érvek.

 

[Allesmor Obranna]

Én a közelmúltban jártam utána a legális lőfegyvertartás lehetőségeinek. Nem vagyok a rosszul keresők között, de nekem sok volt a kikalkulált rezsije a folyamatnak, amibe ez jelenleg legálisan kerül.
De ez egyéni értékítélet.
Viszont ez alapján tegyük fel, hogy liberalizáljuk a fegyvertartást. Mégis hogyan, kiknek? Csak a baranyai, borsodi, hevesi, szabolcsi kisnyugdíjasoknak? Akkor se tudnák megvenni a fegyvert, még ha a helyi kisboltban, vagy a polgármesternél árulnák.
Adjuk akkor ingyen?
És kiknek adjuk ingyen és kiknek ne? Mi az, hogy kisnyugdíjas? Mert akkor a cigány lakosság zöme kaphatna ingyen lőfegyvert. Ott van ám csak sok rokkantnyugdíjas.
De elég lenne a famíliában csak a félhalott dédfater nevére felvenni az arzenált és máris indulhat a rambóhárom egész keletmagyarországon.

Egyszerűen jogilag nem lehet biztosítani azt, hogy adott egy célcsoport, aki magyar, nemcigány, fehér, vidéken élő, gyenge fizikumú, védekezésre korlátozottan képes kisnyugdíjas, akit cigány származású potenciális bűnelkövetők ellen az egységes közteherviselés jegyében az adófizető társadalom ingyen vagy kedvezményes áron önvédelmi céllal lőfegyverhez juttat.

 

[Törölt tag 2822]

Ez csak nagyon ritkán történik így. Mindig hátrányban vagy a támadóval szemben. Idő kivenni a széfből, idő betárazni, álmosan reagálni sem könnyű, stb, stb. És ki akar a párnája alatt fegyverrel aludni?

Aki tudja, hogy olyan helyen lakik és még nem akar meghalni. :/

Aki ma itthon meg tud venni egy fegyvert a feketepiacon, annak nincs szüksége a pénztárcádra. Ezzel szemben az usában 100$ alatt lehet pisztolyokat venni...

Ez baromság. Egy bűnözőnek, fajtájától függően a fegyver befektetés, presztízs 'riszpekt' a társaitól stb.. vagy csak simán hosszabbnak érzi a cerkát két centivel. Szerinted mennyibe kerül egy "szamuráj" kard amit lóbálnak az erőforrásaink? Mást mondok, ugye hallottál már a palotákról, tele arannyal, márvánnyal és úgy, hogy nincs bekötve a vezetékes víz? Vagy ha egy reteknek futja a legújabb iPhonera akkor az kizárja, hogy betörő legyen? Itt most butaságot írtál..

Az amerikai illegális fegyverek egy jelentős része az otthon tartott fegyverekből lesz, amikor a betörők kirabolják a házat. Majd ezeket használják a bűnözők, ami miatt az emberek még több fegyvert vesznek, aminek egy része megint a rossz kezekbe kerül és így tovább...
Az ausztráloknál vagy a briteknél működött a fegyverek betiltása. Ez tény. A több fegyvernek talán olyankor lehet értelme, ha már nagy a baj. Pl. Brazília, USA, de attól tartok az ilyen helyeken is csak átmeneti javulást hoz a liberalizáció.

Nem kétséges, hogy lenne erre is példa. De ez is olyan mint a halálbüntetés. Idő kell neki amíg a retkek megtanulják, hogy súlyosabb következmények várnak rájuk. Ha bárkit agyon lehetne lőni aki engedély nélkül lépi át a portán határát, csökkeni fog a piti betörések száma. Lehet, hogy a nagy stílű profikra nem, vagy csak minimális hatással lenne, de a baj nagy részét nem azok okozzák.

Ez nem igaz. Nálunk alig van a bűnözőknek lőfegyvere.
Megjegyzem arra is lusták az emberek, hogy egy gázsprayt beszerezzenek, pedig itthon többet segíthet, mint az usában egy kézifegyver.

Bocsánat, nem azt mondom, hogy mindegyiknek van. Azt mondom, hogy aki akarja, annak van. DE, számomra mindegy, hogy ha megtámadnak az otthonomban van-e vagy nincs fegyvere. Azt akarom, hogy nekem ettől függetlenül jogom legyen használni a jogosan tartott fegyveremet.

Ez csak spekuláció, de a gyakorlat nem ezt mutatja.
Szvsz. lehetséges, hogy 10-20 év múlva nálunk is meg fog változni a helyzet. Kis részben a dark web, nagyobb részben meg a saját gyártás, otthoni barkácsolás miatt, de még nem tartunk ott.

Jó reggelt, ott tartunk. Olyan generációk nőttek már fel akiknek a szüleik is kockák voltak. Okkal használtam a google-t példának. A dark webet elérni ugyanolyan könnyű. Lehet, hogy neked nem, sőt nekem sem annyira, de már egy nyolc éves is eléri ha akarja, könnyebben mint mi. És talán időset is mondtam.

Most képzeld el ugyanezt, de ne csak nálad legyen fegyver...

Miért gondolod, hogy egy tűzpárbajban jobbak lettek volna az esélyei?

Mert támadás alatt az ember általában stresszben van, lélekjelenléttől függően, akár még harcképtelenné is válhat.. Ha nem kapott közelharci kiképzést, és a lakosság nagy része nem kapott akkor egyszerűen nehezebb dolga van legyőzni az ellenfelét, még ha csak egy ember is az agresszor. Célra tartani egy kis revolvert és elsütni sokkal könnyebb egy ilyen élethelyzetben, mint átmenni Bruce Lee-be és lecsapni mindenkit. Az esélyeid egyszerűen jobbak, teljesen függetlenül a támadók felszereltségétől.

Fegyvert akarsz egy olyan ember kezébe adni, aki szerint jó ötlet egy játékpisztolyt fogni a betörőkre?...
Gázspray vagy gázpisztoly is szabadon vásárolható.

Végső elkeseredésében mi a faszt fogjon rájuk?
Használtál már gázspray vagy pisztolyt? Szerintem még nem. Szabad téren ha nincs szembeszél akkor jó, de akkor is csak közelről. Szobában gyakorlatilag magadat is harcképtelenné teszed vele. Veszélyesen közel kell lenni a támadóhoz a sprayhez. Emellett, vannak olyan állatok akik kifejezetten bírják, még az is lehet, hogy csak magaddal szúrsz ki, a támadó meg könnyek között egyszerűen megkésel amíg te a földön fetrengsz a fájdalomtól.

Ha a védtelen öregek 90%-ának fegyvert adnál, akkor az azt jelenti, hogy szinte az egész társadalmat felfegyvereznéd. Tényleg azt hiszed, hogy attól jobb lenne az élet?

Nem adnék én senkinek, honnan veszel te ilyet? Én jogot adnék feltételekkel, az arra megfelelő embereknek a fegyvertartásra az otthonukban. Felőlem te fújkálhatod őket gázsprayvel vagy chemotoxal amivel akarod közvetlen közelről, én inkább lelőném a rám támadót ha lenne rá jogom meg fegyverem. Én nem adnék senkinek sem fegyvert, csak lehetőséget amivel vagy él, vagy nem.

Beképzelsz magadnak ilyen vad szituációkat, de a valóság ezzel szemben az, hogy csak a tárcád és a telefonod kell a betörőnek. Nem akar senki sem megölni. Ha viszont tudják, hogy fegyvered lehet, akkor ők is azzal mennek.

Beképzelek vad szituációkat? Gondold már ezt végig, vagy csak trollkodsz? Lapozd már fel a kurucot, hogy hány embert öltek már meg a retkek mondjuk csak Borsodban, köztük az én falumban is.

Már sokszor ki lett tárgyalva a téma az oldalon, de most sincsenek új érvek.

A magam részéről én most írtam le őket először. Fütyörésszél csak te szerencsétlen, a falumbeli is fütyülhetne még ha nem ölik meg az udvara közepén, mert meg tudja magát védeni egy fegyverrel.

 

[Törölt tag 2822]

Amúgy önmagában egy fegyvert elsütni valóban könnyebb, mint közelharcot vívni.
De más dolog elsütni egy fegyvert és megint más stresszhelyzetben, éles célra pontosan használni.
Aki lőtt már fegyverrel, az tudja, hogy ez még nyugodt körülmények közt is odafigyelést igényel.
Az újpesti eset is megmutatta, hogy a szűk lépcsőházban a konyhakéssel vagdalkozó őrültet (aki egyedül volt, nem voltak társai) tíz lövésből csak ötször találta el a rendőr. Az erőszakszervezet erre felkent képviselője!
Egy revolverrel vajon milyen találati arányt érne el egy álmából felriasztott kisnyugdíjas két-három bedrogozott állat ellen?

Ez igaz, de most mit lehet erre válaszolni? Ha négyet mellé lő és egy talál már az is jó. Ha csak megsérti és harcképtelenné válik a fájdalomtól, ijedtségtől az is jó.