"Ukrajna mikortól is vált NATO taggá? Odáig értettem, hogy Krímnél csődöt mondott az 5. cikkely, de sok dologban hiányosak az ismereteim, hogy megértsem, miért."
Sosem írtam hogy Ukrajna NATO tag lenne, ez sosem volt valós opció, akármit is mond a ruszki propaganda. De ha egy balti államot (Ukrajna előtt) ugyanúgy támadott volna meg Putykó mint a szakadár kelet-ukrajnaiakat és a Krímet, akkor a NATO 5. cikkely alkalmazása nagy valószínűséggel atomháborúba torkollt volna. Ezt mérlegelte volna a NATO vezetés. Megér-e ennyit egy balti állam? És szerintem "nem" lett volna válasz. Lett volna mindenféle szankció, de a közvetlen katonai beavatkozást elkerülték volna azzal, hogy látszólag elfogadták volna a ruszkik állítását, hogy nem is külső támadásról van szó, hanem belső konfliktusról a helyi kormányerők és az orosz kisebbség között (akiknek egyszer csak lett orosz haditechnikájuk a kiképzett személyzettel együtt). Egy helyi vadászgép lelövése ugyanúgy belefért volna, mint a maláj gépé. Ellenben most a Baltic Air Policing keretében járőröző NATO gép egészen biztosan nem "lövődne le véletlenül", egy ilyen nyugati gép elrettentő ereje nagyobb mint egy teljes század litván vagy észt gépé, a fenntartása pedig a töredékébe kerül.
Pont azt írtam én is, hogy semelyik helyi kormány nem lenne képes önállóan parancsot adni a területén állomásozó EU alakulatnak. Ez sokkal erősebb biztosítékot jelentene a szomszéd tagok elrettentésére és egy belső háború elkerülésére, mintha a teljes költségvetést Leo tankokra költenénk.
