[BIZTPOL] Nyugat-Európa és Észak-Európa (Európai Unió)

[molnibalage]

Elég értékesek voltak. Szégyen a demokráciára, hogy annyit se ér...

Ez az a pillanat ahol nem tudom, hogy sírjak, féljek, vagy dühöngjek. Már több, mint rémisztő amit írsz. Most akkor mondjam megint azt, hogy akkor tarstak rajtad egy kis bemutató ezen rendszerek "értékeiből", amolyan diktatórikusan. Én leszek a diktátor, te, családod és barátaid meg a szenvedő felek. Kíváncsi vagyok, hogy mennyire állnál ki aztán ezen "értékek" mellett...

Gyerekek, ez már túl van a vicc határán...

 

[blogen]

Megpróbálhatod, de én is azért írom amit, mert a muzulmánok már régimódi stílusban praktizálnak. Az ő gyakorlatukkal nem tudsz üres fenyegetést szembeállítani. Nem félek a saját zsarnokságomtól, másoké rémiszt meg.

 

[omae]

Egy hit értékét az érte hozott áldozat határozza meg. De lehetőleg masokat áldozzunk!

Hmm, na most ha ez igaz azért nincs értelme, ha meg nem igaz azért nincs értelme. Amúgy minek kapaszkodni a vallásba?

 

[zeal]

...
Te is keresztény vagy, csak nem szó szerint. Európa attól lett olyan amilyen mert kb 900 évig államvallás volt a kereszténység és aminek hatására még ma is úgy gondolkodnak az emberek ahogy. ...

Ez igy nem igaz. Csak konzervaltak egy rendszert mialatt erdemi fejlodesrol alig-alig beszelhetunk. (Iszlam parhuzam!) Az arab (vagyis pontosabban indiai) szamrendszer elterjedese nyitott teret a tudomanyok fejlodesenek ami a konyvnyomtatas elterjedesevel egy uj Europat teremtett. Ezzel parhuzamosan kulturank resze maradt a kereszteny hitvilag is, de ido kozben lenyegeben sulytalanna valt. Csak mert az agymosott iszlamistak minket keresztenyeknek gondolnak attol meg nem leszunk azok.

 

[blogen]

"Miért kellene, hogy legyen?"
Most viccelsz?
Ha azt vallom, hogy hiszek valami konkretan megfogalmazhatoban, annak szent konyveben, akkor elfogadom a tanitasait es az altala kepviselt ertekrendet. Ha ezt nem tartom be, akkor nem vagyok az adott hitrendszer kovetoje.

A szabadságunkat a könyv ürügyén és nem alapján építettük fel. Jól van ez így. A valóságal nem érdemes illúziókat szembeállítani.

 

[zeal]

bocsi ezt nem molni mondta hanem plushun.

 

[molnibalage]

Megpróbálhatod, de én is azért írom amit, mert a muzulmánok már régimódi stílusban praktizálnak. Az ő gyakorlatukkal nem tudsz üres fenyegetést szembeállítani. Nem félek a saját zsarnokságomtól, másoké rémiszt meg.

Engem kokrétan a tiedé... Miért hiszi azt olyan sok ember, hogy egy fenyegetéssel csak diktatórikus módon lehet szembeszállni?


<i><b>Mi ez az ökörség...?</b></i>

 

[2ndt]

"A szabadságunkat a könyv ürügyén és nem alapján építettük fel. Jól van ez így. A valóságal nem érdemes illúziókat szembeállítani. "

Minden rendszer "valami urugyen" epul fel. Aztan a rendszer vagy fejlodik, vagy osszeomlik. Ez addig tart, amig felismeresre nem kerul, hogy csakis dinamikusan valtozo rendszerek kepesek a megmaradasra.

 

[Törölt tag 008]

Miért hiszi azt olyan sok ember, hogy egy fenyegetéssel csak diktatórikus módon lehet szembeszállni?

Mert a liberális szemmel láthatólag megbukott?

 

[blogen]

Háború van, nem demokrácia. Azazhogy, de. Az európai demokráciák tizenöt éve tűrnek letolt gatyával és hirdetik, hogy jusztse húzzák fel azt a gatyát!

 

[2ndt]

"Háború van, nem demokrácia. Azazhogy, de. Az európai demokráciák tizenöt éve tűrnek letolt gatyával és hirdetik, hogy jusztse húzzák fel azt a gatyát! "

Majd elmulik.

 

[blogen]

Ezért temetem a rendszer.

 

[notaricon]

<blockquote rel="blogen">Megpróbálhatod, de én is azért írom amit, mert a muzulmánok már régimódi stílusban praktizálnak. Az ő gyakorlatukkal nem tudsz üres fenyegetést szembeállítani. Nem félek a saját zsarnokságomtól, másoké rémiszt meg.

Engem kokrétan a tiedé... Miért hiszi azt olyan sok ember, hogy egy fenyegetéssel csak diktatórikus módon lehet szembeszállni?


<i><b>Mi ez az ökörség...?</b></i>
</blockquote>

Ok, azt elmondtad, hogy hogyan nem lehet.
Mi a megoldás. Más megoldását kritizálni könnyű (mondjuk az eddig felvázolt megoldásokat tényleg könnyen lehet kritizálni), jobb és ami a legfontosabb: hatékony megoldást mutatni nehéz.

Amikor mindkét oldalon emberekről van szó, nincs olyan, hogy valaki nem fog sérülni, főként ha a nézőpontok ilyen éles ellentétben állnak egymással.

Az iszlamisták középkori gondolkodásmódja vajon megért-e mai válaszokat? Lehet-e hatni valakire olyan módszerekkel, amelyek alkalmazását az akire alkalmazod a gyengeségednek tekinti?

 

[2ndt]

"Miért hiszi azt olyan sok ember, hogy egy fenyegetéssel csak diktatórikus módon lehet szembeszállni? "

Mert fenyegetessel altalaban csakis diktatorikus modon lehet szembeszallni. Nem veletlen, hogy az allami eroszakszervezetek is diktatorikusan epulnek fel (parancsnoki lanc) vagy epp a szuksegallapot intezmenye (martial law). Ami nem mindegy, hogy ez a "diktatura" felel-e valakinek (demokraciaban igen), illetve az, hogy ez a "diktatura" milyen eszkozt valaszt a nep vedelmere (golya vagy kerites, pl.)

 

[2ndt]

golyo vagy kerites)))

 

[plushun]

<blockquote rel="molnibalage">
...
Te is keresztény vagy, csak nem szó szerint. Európa attól lett olyan amilyen mert kb 900 évig államvallás volt a kereszténység és aminek hatására még ma is úgy gondolkodnak az emberek ahogy. ...

Ez igy nem igaz. Csak konzervaltak egy rendszert mialatt erdemi fejlodesrol alig-alig beszelhetunk. (Iszlam parhuzam!) Az arab (vagyis pontosabban indiai) szamrendszer elterjedese nyitott teret a tudomanyok fejlodesenek ami a konyvnyomtatas elterjedesevel egy uj Europat teremtett. Ezzel parhuzamosan kulturank resze maradt a kereszteny hitvilag is, de ido kozben lenyegeben sulytalanna valt. Csak mert az agymosott iszlamistak minket keresztenyeknek gondolnak attol meg nem leszunk azok. </blockquote>

Látod ez a baj. Nálad is a kereszténység = vallás. Igen a vallás is része, de az meghatározza a gondolkodásmódunkat is. Miért van az, hogy nem az arab világ lett végül a meghatározó a Földön? Miért lett az, hogy Európában indult be az iparosodás és miért van az, hogy azok az értékek (lásd, szólásszabadság, vallásszabadság, demokrácia stb.) amiket te és én meg még itt több milliárd ember (számold ehhez még hozzá Észak - Amerikát is) természetesnek tart és az egyetlen helyes és elfogadható életstílusnak tart? Miért nem az arabok lakta területekről indult ez ki? Talán nem azért mert mi képesek voltunk továbbfejlődni annál semhogy a vallás befolyásolja az életünk mindennapjait? Bármennyire is meglepő ez is a kereszténység évszázadaiban eltöltött fejlődési útvonalunk szerves részének köszönhető, tetszik vagy sem. Mi képesek voltunk elválasztani az évszázadok folyamán az államot az egyháztól, de ugyanakkor elválaszthatatlanul hatott a további fejlődésünkre is. Lehet tagadni és ellenkezni, de az úgynevezett fejlett nyugat az azért jött létre és azért olyan amilyen (jó vagy rossz) mert volt egy eszmerendszer (a keresztény eszmerendszer) ami megadta az alapot, és amiből tovább fejlődtünk, de ugyanakkor az értékrendszerünk alapjai a keresztény eszmék voltak és még ma is azok, még akkor is ha te magad ateista vagy.

 

[2ndt]

plushun:

Ez igy azert erosen leegyszerusiti a dolgot. Egy kulturkor/civilizacio felivelese es pusztulasa ritkan koszonheto egyetlen tenyezonek.

 

[antigonosz]

Olvasnám a híreket de csak offoltok oldalak óta. Átnézek az Origóra.

 

[plushun]

plushun:

Ez igy azert erosen leegyszerusiti a dolgot. Egy kulturkor/civilizacio felivelese es pusztulasa ritkan koszonheto egyetlen tenyezonek.

plushun:

Ez igy azert erosen leegyszerusiti a dolgot. Egy kulturkor/civilizacio felivelese es pusztulasa ritkan koszonheto egyetlen tenyezonek.

Természetesen! Nem is azt mondom, hogy csak a kereszténységnek köszönhető. Sok tényezős történet ez, hovatovább ma már egyre kevesebb köze van hozzá. De a világhoz való felfogásunk Európában és az arab világban is más eszméken és erkölcsökön alapult, aminek köszönhetően sok dologról máshogyan vélekedünk, máshogy állunk hozzá. Ehhez pedig a vallásainknak nagyon sok köze volt.

 

[molnibalage]

<blockquote rel="molnibalage"> Miért hiszi azt olyan sok ember, hogy egy fenyegetéssel csak diktatórikus módon lehet szembeszállni?

Mert a liberális szemmel láthatólag megbukott?
</blockquote>
A liberális szó pontatlan, céltalan és üres használatától teli van a hócipőn. Ti tényleg csak készavas szókinccsel bírtok a témában? Van diktatúra meg valami elcsépelt pontatlan és mára tökéletesen kifejezés és ennyi? Anyám...