Azért Bahrein esetében ne felejtsük el, hogy maguk a tüntetések nem éppen organikus módon szűntek meg. Ugyanis amíg a világ a líbiai eseményeket figyelte, vele párhuzamosan szaúdi és öbölmenti segítséggel a kormányzat eléggé erőteljesen szétverte a tüntetéseket illetve rendkívüli állapotot vezetett be. Professzoromat idézve cserébe az Emirátusok, Katar és Jordánia részvételéért a líbiai bombázásokban (avagy a koalícióban legyenek arab tagok is PR szempontból) az öbölmentiek szabad kezet kaptak a bahreini kérdés rendezésére.
Na, ezt már el is felejtettem. Hiába no, régen volt... Szóval akkor itt is lett a végén külső beavatkozás, csak éppen itt a tüntetők ellen.
Megpróbálok egy kompromisszumos álláspontot összehozni, ha mindenkinek elfogadható.
1, Arab Tavasz valóban egy létező fogalom. Wolframnak igaza van abban, hogy belső feszültségek nélkül nem tárgyalhatóak, de azért jobb lenne nem tisztán társadalmon belüli folyamatként hivatkozni rá. Nagyon hasonlít az európai narancsos forradalmakra. Macedóniában létező ellentét az albán-őslakos demográfiai eltolódás, Ukrajnában valós emberi probléma volt a nulla gazdaság és az állampolgárok ácsingózása a nyugati jólét iránt, stb.
Ettől még nem lesz belső folyamat. Az Arab Tavasz neve sem úgy jött létre, hogy 5 év távlatából az elemzők adtak neki egy eseményeket jól leíró elnevezést. A nemzetközi média az első perctől jól felkészültnek tűnt, mind a két oldalon kontra szelektált anyagok jelentek meg, Líbiában NATO bombázás, Szíriában TOW rakéták a fegyveres csoportoknak, rendszeres ellátmány. Nem véletlen Törökország hosszú ideig tartó engedélye, hogy ki-be mászkálhassanak a területén ezek a csoportok, jelenleg is közismert tény, hogy az Al-Kaida részét képező Al-Nuszra területét is ellenőrzik a hadsereg megfigyelői.
Szerintem ha áttérünk a szakirodalomban használt hibrid háborúra, akkor az egy mindenki által elfogadható közös álláspont.
Maga a kitörés belső folyamatok eredménye volt a legtöbb helyen. Hogy aztán a későbbi eseményekre volt-e, kiktől és mennyi "rásegítés", az országonként változott.
A név úgy jött létre, hogy az események nagyon gyorsan (köszönhetően az informatika szintjének, a már az azokban az országokban is sokak számára elérhető internetnek) terjedtek sok arab-muszlim országban és ezért aggatták rá már az elején a "Prágai-tavasz"-ról kölcsönzött nevet.
A szolgálatok meg naná, hogy reagáltak és ahol érdekükben állt, ott próbáltak is beavatkozni, saját szájuk íze szerint befolyásolni a történéseket. Szóval ja, egy Tunéziából indult eseménysorozat által elindított hibridháborúvá vált pár országban a dolog.
2, Aszadot közel mindenki gyűlöli. De már eszük ágában sincs fellázadni ellene. Lehet hipotetikus állításokba belemenni, hogy mennyire támogatják, mennyire csak elnyomják az érzelmeket. Ténylegesen a Közel-Keleten semmi jelentősége nincs annak, hogy ki nyerne demokráciában. Az alapok sincsenek meg hozzá. Ha jól értem, mind a két fél itt a fórumon nagyjából így van ezzel. Senki nem állítja, hogy Aszad=szír nép, csupán azt, hogy ő ma a realitás. Az átlag ember számára is.
Budapestről nézve az egyedüli fontos az egész biztonság politikai helyzetben, hogy ha az aleviták fegyveresen győznek, akkor nem adnak újabb teret a szalafisták terrorista csoportoknak. Megszűnik egy újabb, Afganisztánhoz hasonló terrorista kiképző bázis. Az egész hecckampány elindításának szörnyű következménye, hogy lesz helyette síita toborzó központ és raktár bázis. (Ami a háború előtt nem volt jellemző, a hadseregnek és a rendőrségnek megvolt az erőszak-monopóliuma.)
Igen, valószínűleg Asszadal maradhat a legstabilabb és a szunnita terrorcsoportok számára legkevésbé ideális terep Szíria és nem a lázadó, egymással is állandóan balhézó szunnita arab csoportok rémuralmával. De attól még, az etnikai és a vallási megosztottság miatt, igazán stabil belátható időn belül nem lesz (mint ahogy Irak, Jemen, Libanon sem). És a helyiek közül sokan vele is többé, vagy kevésbé szarul járnak. Persze nekünk Magyarországról és Európából nézve rövid-középtávon valóban ő lehetne a legjobb, ahogy mondod.
3, Kár filozofálni azon, hogy Izrael eltörlésével fenyeget-é vagy sem. A zsidó állam elfoglalva tart a nemzetközi jog szerint is Szíria részét képező kicsiny területrészt. Ettől a pillanattól kezdve egészen addig, amíg Damaszkusz nem mond le az érintet földről, lehetetlen azt kérni, hogy jó viszony legyen közöttük.
Ez csak abból a szempontból érdekes, hogy amíg ilyen a hozzáállásuk, addig Izrael is ellenségként fogja kezelni.
A Golánt meg lehet, hogy visszaadták volna, ha Szíria hajlandó lett volna békét kötni, mint ahogy Egyiptom is visszakapta a Sínai-félszigetet. Bár ehhez szerintem nagyon meggyőzőnek kellett volna lenniük a békekötésnél, mert a Golán stratégiailag sokkal fontosabb, mint a Sínai...
4, Talán a legkönnyebben abban tudunk megállapodni majd, hogy a kurdok jelenlegi vezetése egy szekuláris állam berendezkedést szeretne létrehozni. (Ebből a szempontból valóban a vallás szélsőséges értelmezését távol tartja.)
Igen. És ha csak Szíriában élnének kurdok, akkor sokkal könnyebb dolguk lenne. Így viszont, hogy sem a törököknek, sem az Asszadék nagy cimbije Iránnak ez, a náluk is élő kurdok miatt, nagyon nem érdeke, sajnos nagy jövőt nem jósolok nekik...
C, Amikor a magyar közönség örömét fejezi ki az SAA egyes győzelmei miatt, azt nem azért teszi, mert szerelmes Aszadba.
Akikre gondoltam, vagyis a "magyar közönség" egy része, azok nem elsősorban Asszadba "szerelmesek". Hanem Oroszország cimbijébe, Izrael és az USA ellenségébe és Izrael ellenségének (Iránnak) cimbijébe.
Vagyis, mindegy, hogy kiknek ártanak, kinél van a lokális "igazság", annyi a lényeg, hogy az utálatuk tárgyainak ellensége, imádatuk tárgyának haverja. A kettős mércéről lehet őket a legkönnyebben kiszúrni.
Pl. az "őshonos" donbasszi szakadárok jó szakadárok és jogos a harcuk, meg a segítség elfogadása Oroszországtól az elnyomó ukrán hatalommal szemben, hiszen korlátozni akarta a nyelvhasználatukat a szemét műállam Ukrajna (egyébként ezt nagy vonalakban én is így gondolom).
Az "őshonos" kurdok USA-bérenc mocskos szeparatisták, mert mi az, hogy nem zavarják el az USA-t (miután a segítségükkel legyőzték az ISIS-t, mert anélkül csak simán meghaltak volna, vagy el kellett volna menekülniük, mivel sem fegyverük, sem más támogatásuk nem volt) akár fegyverrel (amit amúgy az USA-tól kaptak), akár háborút indítva ellenük (LOL) és pucsítottak már be annak az Asszadnak és rezsimjének, akik betiltották a nyelvhasználatukat és sokadrangú lényekként kezelték őket korábban, hogy végre ismét az ő kezében lehessen a teljes, kicsit sem műállam Szíria.
Na én rájuk gondoltam. És természetesen, akinek nem inge, az ne vegye magára.
Túlzol.
A BBC, a CNN, a The New York Times (stb.) tényleg sokszor hazudik, de ebből nem következik az, hogy mindig. A visszhangos hazugságaik számottevő része pedig sajnos előre eltervezett, tudatos félrevezetési kísérlet. Mint Bellingcat. Ez az igazi baj.
Ez legalább is az én véleményem. Akkor is amikor akár pro-, akár kontra idézem valamelyiket. Ami azért nem gyakori eset.
Nem gondolom, hogy túloznék, mivel sokszor és netszerte sok helyen láttam már ezt a jelenséget...
A BBC, CNN, NYT, nálam egy kategória az RT-vel, TASzSz-szal. Tolnak ugyan propagandát és hazudoznak megrendelésre, ha ez a parancs, de messze nem mindig.
A Sputniknews és hasonlók már lejjebb vannak, a legtöbb anyaguk olcsó bulvár és agitprop.
A legalja pedig a Veteranstoday, orientalista, meg hasonló szarok, ahol némi igazságot vegyítenek a tömény agitprop vérprimitív hazudozással.
A Bellingcat meg... Összeszednek egy csomó anyagot, képeket, videókat, stb. Aztán levonnak belőle valamit. De azzal már nem kötelező egyetérteni, az anyag ott van mindenki előtt, aztán lehet mérlegelni, vagy gyűjteni még.
Amúgy hoznak ők mindenféle anyagot, USA-ra terhelőt is, pl. ahol kb. 50 civilt sikerült lebombázniuk egy mecsetben...
Translations:English (UK)Русский (Россия)This is a developing investigation, which will be updated as soon as there are new findings. We are currently waiting for a reaction from CENTCOM and the Pentagon with regards to our findings. Last update: March 18, 2017, 19:41 UTC. This is an...
www.bellingcat.com
Viszont jóérzésű ember olyat nem csinál, hogy kiszemezgeti, ami a nyugatnak gáz és azokat kritikátlanul elfogadja, ami meg az oroszoknak, stb. gáz, azt meg kapásból "lefakenews"-ozza.
Ez meg az én véleményem.
Ezt sajnálattal hallom. Akkor viszont elég véleményes, hogy valakit amerikai ügynöközöl csak azért... mert ő meg nem szerelmes.
Ne haragudj, de jelenleg pont én érzem azt, amit te szoktál mondani. Írtál egy hsz-t, ami semmiről nem szól. Fent tartod magad a jogod Wolframmal szemben, hogy érzelemből és minden érvet nélkülözve beszélj minősíthetetlen hangnemben. Kizárod az értelmes párbeszéd lehetőségét is.
Pogány nem ügynöközött. Nem is beszélt sem rólam, sem hozzám.
Asszadot közel sem gyűlöli mindenki. Ha gyűlölték volna, akkor nem tartott volna ki mellette a jól előkészített szarkeverés mellett a hadsereg legnagyobb része néhány áruló parancsnokot és az egységeiket leszámítva. Nem tartotta volna az utolsó vérig hűen a Deir ez-Zor repteret kilátástalan körülmények között az ott rekedt erő.
Valószínűleg igen ! Veled nem lehet beszélgetni, vitázni, mert olyan vagy mint galambbal sakkozni. Ezek után pedig még csodálkozol, hogy szinte mindenki ellened van ? A stílusod és az érveid "bizonyítékaid" ennyire futották. Amúgy a napokban Libanonban is kipakolt egy miniszter, hogy kik hozták létre az isist. Ő még messzebbre ment mind én, mert szerinte a teljes öbölmenti szunnita csapat benne volt. Én erre azt mondom az könnyen lehet.
Nyilván nem volt kedvem, vagy időm, mert épp ikrázott a kutyám, nőtt a halam lába, vedlett a feleségem, szült a varánuszom, stb. Válaszd ki, amelyik a legszimpibb. 