A nagy része tele van vagdalkozással, orosz ellenes kirohanásokkal. Használ hangzatos szófordulatokat pl."orosz víziójával", "Oroszország könyörtelen erőfeszítéseivel".
Állít sok mindent, de az utolsó mondatával:
"De a szíriai hadsereg átalakítása és újbóli felszerelése Oroszország költségére lehetővé tette az orosz fegyveres erők nagyobb szárazföldi részvételének elkerülését a szíriai háborúban, amely beleillik az "ésszerű elégségesség" fogalmába, amelyhez az orosz fegyveres erők 2015 óta ragaszkodnak Szíriában."
teljesen más hangnemet üt meg, szétzilálja azt gondolatmenetet, amit korábban leírt. Ha gyalázkodni akar, akkor tegye következetesen a végén is.
Azt ügye nézted, hogy ez egy orosz lapban megjelent "oroszellenes" írás?
Nem véletlenül említettem meg az eredeti írás szövegéből, hogy a szerző egyiptomi arab. Teljesen természetes, hogy ennek tükrében látja a dolgokat. Őket a történelem során a törökök fegyveresen lerohanták. Amikor az adósságukat nem tudták visszafizetni, akkor egy papír aláírásával az egész Egyiptomot az angoloknak átadták. És ettől a gesztustól kezdve az ő népük kollektív tanulták, hogy mit jelent a kolonizáció fogalma, amit mi gyarmatosításnak fordítunk. De az angolszász terminológiában ez előnyt és hátrányt jelent.
Abból indul ki, úgy szemléli a világot, hogy egy egyiptomi arab csóróbb, mint egy átlag fehér. De egy szíriai arab is csóróbb. És Amerika ugyan úgy belenyúl egy-egy arab társadalom struktúrájába, mint egy francia vagy egy orosz. Ha kontextusba akarod rakni, akkor inkább azt kell a végéről idézned, hogy Aszad gyenge kártyákkal rendelkező játékos inga politikával és nem valaki bábja.
Egyiptom ma is egy angolszász orientáltságú regionális hatalom a térségben. Először hazaküldték az angolokat és a zsidók elleni háborúban könyörögtek az oroszoknak, hogy nagyobb mértékben nyúljanak bele a katonai struktúráikba, mert ahogy a katonái ki lettek képezve, az botrányosan szar. Később váltottak egy angol-amerikai irányba is jóval nyitottabb politika felé.
El kell gondolkodni azon, hogy konkrét nevekre hivatkozva, nem túl sűrűn publikált hátsó játszmákat körülírva... vajon mennyire alaptalan vádaskodások ezek? És el kell gondolkodni azon, hogy vajon egy orosz lap miért érezte azt, hogy főleg belföldi, orosz fogyasztásra ezt a cikket a saját szuverén döntése alapján azért publikálja?
Valójában ott sem kötelező mindig május 9-ről írni. 
