Kína és környéke tényleg nem észak atlanti, de abban nem vagyok biztos hogyha az USA területét támadáséri akkor 5. cikkely alapján nem kellene mennie az egész NATO-nak. Az jó kérdés, hogy mi számít az USA területének: Hawaii biztos az, Guam - talán, japán bázisok - nem tudom...
Az EU egyébként nem fog bedőlni: szerintem sem egységesebb, sem szétesettebb nem lesz. Ennél szorosabb integrációra 27 nagyon különböző taggal nincs esély. Az egyes országok külön-külön meg mind szarabb helyzetbe kerülnének - igazából a mostani langyos víz mindenkinek jó, legalábbis elég jó ahhoz, hogy ne "rúgja fel a kádat". Az EU elműködget az még évtizedekig kb. úgy ahogy most van - személy szerint én elvagyok a mostani EU-val: minden hibája ellenére is inkább jobb, hogy van, mintha nem lenne.
Franciák, angolok meg akinek kedve van hozzá játszon birodalom építősdit - minket hagyjanak ezzel békén.
Wiki alapján az 5-ös és 6-ös cikkely - Észak-atlanti szerződés:
5. cikk
A Felek megegyeznek abban, hogy egyikük vagy többjük ellen, Európában vagy Észak-Amerikában intézett fegyveres támadást valamennyiük ellen irányuló támadásnak tekintenek és ennél fogva megegyeznek abban, hogy ha ilyen támadás bekövetkezik, mindegyikük az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 51. cikke által elismert jogos egyéni vagy kollektív védelem jogát gyakorolva, támogatni fogja az ekként megtámadott Felet vagy Feleket azzal, hogy egyénileg és a többi Féllel egyetértésben azonnal megteszi azokat a intézkedéseket - ideértve a fegyveres erõ alkalmazását is -, amelyeket a békének és biztonságnak az észak-atlanti térségben való helyreállítása és fenntartása érdekében szükségesnek tart. Minden ilyen fegyveres támadást és ennek következtében foganatosított minden intézkedést azonnal a Biztonsági Tanács tudomására kell hozni. Ezek az intézkedések véget érnek, ha a Biztonsági Tanács meghozta a nemzetközi béke és biztonság helyreállítására és fenntartására szükséges rendszabályokat.
6. cikk
Az 5. cikk alkalmazása szempontjából egy vagy több Fél ellen irányuló támadásnak kell tekinteni fegyveres támadást
- a Felek egyikének területe ellen Európában vagy Észak-Amerikában, vagy a Felek egyikének joghatósága alá tartozó, az észak-atlanti térségben a Ráktérítőtől északra fekvő szigetek ellen vagy a Felek egyikének hajói vagy repülőgépei ellen ugyanebben a térségben;
- a Felek egyikének fegyveres erői, hajói vagy repülőgépei ellen, ha a fenti területeken vagy azokon kívül bármilyen más olyan európai területen tartózkodnak, amelyen az egyik Fél a Szerződés hatálybalépésekor megszálló erőket tart
A Baktérítőben tévedtem. Valamiért azt hittem, hogy pl. a Karibi térség brit- és francia szigetei valamint Francia Guyana is része a történetnek (de pl. Falkland már nem), de tévedtem. Már ezek sem. Akkor marad a Kanári-szigetek például ...
Most a nagyon aprajafalva francia- és brit szigetekkel a Karibi térségben, Csendes-Óceán -on avagy éppen Óceániában úgy vannak, hogy:
- igazából nem fontos. Nincs stratégiai jelentősége és viszik csak a pénzt. Amennyiben pl. népszavazáson el akarnának válni vagy éppen valaki megszállná, akkor úgy volnának vele, hogy "ha megnyerte, hadd vigye". Minek vigyenek oda még hadsereget meg hadakozni a helyiekkel egy raklap pénzért. Alapjáraton viszont "elférnek". Olyan sokat azért nem kérnek enni. Ki tudja lehet találnak arrafelé valamit és még "jól jöhet" ...
- Nincs stratégiai jelentősége, de bányászat miatt (pl. nikkel, urán ilyesmi) enyhe plusszos. Akkor azért "masszírozzák" a helyieket békés eszközökkel, hogy ne akarjanak menni,
- Van valamekkora stratégiai jelentősége. Akkor általában állomásoztatnak valamekkora katonai erőt. Pl. egy USA Guam esetén grundolnak köré egy katonai szövetséget is a védelme érdekében.
- Lakatlan, nincs stratégiai- vagy gazdasági jelentősége és amúgy a lőtéri kutyát nem érdekli. Akkor azt akként is kezelik ...