Civil fegyvertartás
- Téma indítója Jeno
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Mindenkinek köszönöm a választ!
Figyi, én nem elvekről akarok vitatkozni. Szerintem ott beszélünk el egymás mellet, hogy te az elvek irányából közelítesz, de szerintem meg a gyakorlati megvalósítás lehetetlen. Ezért tisztázom: én nem a polgári lakosság önvédelmének jogát firtatom, hanem azt, hogy ebbe szerintem az éles lőfegyver nem fér bele, mert az nem védekezésre, hanem támadásra való. Ha már védekezés, akkor pl. gumimaci.
A gyakorlati megvalósítás oldaláról nézve magyarázd el kérlek, hogy milyen önvédelmi helyzetben jelent előnyt az éles lőfegyver? (Önvédelmi helyzet nekem azt jelenti, hogy kétséget kizáró veszély forog fent, ahol cselekedni kell. Pl: szóbeli fenyegetést követően a támadó kést vesz elő, nem meghívott idegen a lakásban, stb.) Ez azért érdekel, mert ezer más lehetőség létezik az említett gumimacin kívül is: taktikai bot, riasztó fegyverek, de igen hatékony sokkolók is vannak a piacon, amit akár finom kisasszonyok is simán tudnak használni kis gyakorlattal. Tehát felhasználhatóságukat tekintve éppen annyi szakértelmet és előkészületet igényelnek, mint egy éles lőfegyver. Azonban vitathatatlan előnyük, hogy ha hibázik a használója, akkor nem tudnak vele egy csapásra óriási bajt okozni, mondjuk életet elvenni.
Röviden: ha azért kardoskodnátok az éles lőfegyver mellett, mert eszközt akartok és jogot (mint az amerikaiaknak van), hogy kormányt döntsetek, ha úgy támad kedvetek, azt még megérteném és nem durrognék, mert egy ilyen mutatványhoz valóban kevéske minden más. De mivel önvédelemre hivatkoztok - amihez meg értek - ezért szeretném, ha valaki végre elmagyarázná nekem, hogy mi gyakorlati többletet ad az éles lőfegyver az általam javasolt egyéb lehetőségek (ismét: taktikai bot, gázspray, gumimaci, riasztófegyver, sokkoló, stb.) ellenében?
Éles fegyvert hatékonyan szerintem csak úgy 8-10 méterről lehet használni lőfegyverrel nem rendelkező támadó ellen. (Mivel én nem járok lőni és a tokkal sincs gyakorlatom, így a rutinos ismerősöm elmondására alapozok. Aki jobban tudja, kérem javítson ki, ha tévedek.) A saját tapasztalatom, hogy önvédelmi szituáció ilyen távolságban nem alakul ki. Ezen belül meg a támadó előbb beér kartávolságra, minthogy a fegyvert tűzkész állapotban célra tarthasd. Egy átlag felnőtt másodpercenként 3-4 métert tesz meg... (Lőfegyveres támadó esetén meg az hal meg, aki előbb és/vagy pontosabban tüzel. Tudom, hogy hervasztó, de továbbra is úgy gondolom, hogy aki ilyen helyzetbe kerül attól függetlenül, hogy van-e nála éles lőfegyver, csupán a vakszerencse mentheti meg.) S ha a gyakorlást vesszük, akkor elismétlem, hogy a lőállásból végzett kacsavadászat nem segít meg senkit a stresszhelyzetben. TAPASZTALATOM alapján az önvédelmi szituációk okozta stressz már sokakat meggátol az egyébként begyakorolt rutin végrehajtásában. (Még a rutinos versenyzők is futnak olykor jégre...)
Érvek? Vagy azokra neked nincs szükséged?
Figyi, én nem elvekről akarok vitatkozni. Szerintem ott beszélünk el egymás mellet, hogy te az elvek irányából közelítesz, de szerintem meg a gyakorlati megvalósítás lehetetlen. Ezért tisztázom: én nem a polgári lakosság önvédelmének jogát firtatom, hanem azt, hogy ebbe szerintem az éles lőfegyver nem fér bele, mert az nem védekezésre, hanem támadásra való. Ha már védekezés, akkor pl. gumimaci.
A gyakorlati megvalósítás oldaláról nézve magyarázd el kérlek, hogy milyen önvédelmi helyzetben jelent előnyt az éles lőfegyver? (Önvédelmi helyzet nekem azt jelenti, hogy kétséget kizáró veszély forog fent, ahol cselekedni kell. Pl: szóbeli fenyegetést követően a támadó kést vesz elő, nem meghívott idegen a lakásban, stb.) Ez azért érdekel, mert ezer más lehetőség létezik az említett gumimacin kívül is: taktikai bot, riasztó fegyverek, de igen hatékony sokkolók is vannak a piacon, amit akár finom kisasszonyok is simán tudnak használni kis gyakorlattal. Tehát felhasználhatóságukat tekintve éppen annyi szakértelmet és előkészületet igényelnek, mint egy éles lőfegyver. Azonban vitathatatlan előnyük, hogy ha hibázik a használója, akkor nem tudnak vele egy csapásra óriási bajt okozni, mondjuk életet elvenni.
Ezt ne... Én egyszer sem utaltam ilyesmire. Az ÉLES lőfegyverről beszélek. Ha valaki ilyen fenyegetésben van, akkor bizony mondjuk egy gumilövedékes nagyon is indokolt. TELJESEN egyetértenék azzal, hogy egy ilyen tényleges megállítóerővel rendelkező, de életre nem veszélyes eszközt polgári önvédelemben használjon akárki, akinek a testi épsége veszélyben van. Remélem, így már tiszta, amit mondok.
Gyakorlatban ez hogyan nézne ki? Az én tapasztalatom, hogy az ember mire felfogja az egyértelmű fenyegetést a támadó már gyakran kartávolságban van, ahol behozhatatlan előnye van. Ilyen helyzetben elővenni bármit is esélytelen, mert biztosan dulakodás lesz. Ha ráadásul éles fegyver van nálad, akkor könnyen lehet, hogy elveszik tőled és azzal lőnek le.
Éles helyett a gumilövedék is ugyanazt a hatást éri el, csak nem kell utána a hullát takarítani...
Éles fegyverrel könnyű nagyot hibázni. Nem kell hozzá "kreténnek" lenni, hogy nagy legyen a baj.
Továbbra sem értem, "öregem", hogy mire használnál egy éles fegyvert, amire egy gumilövedékes nem jó? Minek kell nektek éles fegyver?
Ezredjére is: az éles fegyver az átlagcivil életében - így az enyémben is - nem jár gyakorlati többlet védelemmel. Ezredjére is: sokkoló, taktikai bot, gumimaci, gázspray, stb...
Röviden: ha azért kardoskodnátok az éles lőfegyver mellett, mert eszközt akartok és jogot (mint az amerikaiaknak van), hogy kormányt döntsetek, ha úgy támad kedvetek, azt még megérteném és nem durrognék, mert egy ilyen mutatványhoz valóban kevéske minden más. De mivel önvédelemre hivatkoztok - amihez meg értek - ezért szeretném, ha valaki végre elmagyarázná nekem, hogy mi gyakorlati többletet ad az éles lőfegyver az általam javasolt egyéb lehetőségek (ismét: taktikai bot, gázspray, gumimaci, riasztófegyver, sokkoló, stb.) ellenében?
M
molnibalage
Guest
Még a 2-3 méter is elég. A lőfegyver lényege az, hogy ne kelljen közelharcba keveredni a nálad sokkal nagyobb és erősebb vagy nagyobb létszámú ellenfél ellen. Egy késsel hadonászó ember ellen ennyi kell. Nem véletlenül létezik a revolver, aminek csövi irgalmatlan rövid. Pontosan erre van kitalálva. Ha valaki le akar szúrni vagy meg akar ütni szépen lelövöd.
A revolver még dulakodás közben is elsüthető a rövid csöve miatt, ha lassan sikerülne az előhúzás.
Ne vedd sértésnek, de hol tanultad te a fizikát? 4 m/s = 14,4 km/h. Az átlagember a Cooper tesztet nem futja ekkora sebességgel. Ne szórakuzzunk már, ez kocogó tempó. Zárt térben senki nem csinál ilyet, de még nyitottabbon sem. Az iszonyatosan erős sétáló tempó. amiben leizzadsz az már 6 km/h. A lassabb KERÉKPÁROSOK haladnak ekkora tempóval a nyílt utcán.
Ez a kijelentés akkora baromság, hogy szamárság, hogy szavak alig vannak rá. A kenyérvágó kés kenyér szeletelésre való, de egy 15 centis pengével a háztarsáok egyik leggyilkosabb szerszáma. Még arra sincs indok, hogy a vége hegyes legyen, de mégis a legtöbb ilyen kialakítású.
Itt már tényleg fejtét fogja az ember. A riasztó fegyvereket is pont úgy kell előkapni, mint az élest, csak éppen senkit nem állítanak meg szüksége esetén. Tehát az a kifogásod, hogy technikailag nem használható eleve borul. A taktikai bot a használója ügyességétől és erejétő kurvára függ. Egy 50 kilós nő mi a frászt csináljon vele eg 100 kilós támadó esetén vagy, ha többen vannak?
A gumilövedéset egy vastagabb kabát megállítja, fejre célozva veszélyes csak igazán, de az ember meg nem mesterlövész. Ezért szükséges az éles lőfegyver.
Aki fegyvert vesz önvédelemre, az vélehetőleg azért veszi, mert figyel magára, tehát felkészül erre. Mondom, nézegessél már netes videókat, ahol arról számolnak be egyesek, hogy csak rászálltak az utcán páran, elővette a fegyvert és a sok köcsög már tepert is el. Egy 50 kg-os nő is előadhatja ezt.
↑
Sajnos nem. A gumilövedék egy megtermett embert nem nagyon állít meg főleg, ha fel van öltözve. Egy pisztoly lövedéket meg legfeljebb a golyóálló fog meg.
↑
Kérlek mutast a statisztikákat az európai országokból, hogy legyen valami vitaalap. Finnek, osztrákok, egyre megy.
↑
Az, hogy a gumilövedék egy rakás támadót nem tesz harcképtelenné. Az éles lőszer meg ilyen. Nehogy már a támadást elhárítóra toljad már rá a felelősséget, hogy jaj szegény támadó még véletlenül se haljon meg... Megtámadtál egy állampolgárt és belehaltál. Így jártál öcsém...
És ezt a veretes kijelentést mégis mire alapozod...?
Nem jogot, eszközt.Mire jó a fegyer? Például arra, hogy az ilyen köcsögöket mikor elhajt szépen agyonlőjed, ahogy a helyszínen levő rendőr éppen megtette.
M
molnibalage
Guest
Mi van...? Pont az van, hogy ilyen távolságban nem tudsz mellélőni, de 2-3 méterről semmilyen közelharc fegyverrel nem tud senki megtámadni. Pontosan erről szól az egész vita. Ha van nálad lőfegyver és tudod használni, akkor MINDEN, ismétlem, MINDEN támadót zárójelbe teszel, ha ő sem lőfegyverrel jön.
Mindent kètszer mondasz ? Mindent kètszer mondasz? 
Elég koros vagyok.Még soha (ismetlem: soha) nem voltam olyan helyzetben, hogy kellett volna egy löfegyver, de még kés, paprikaspray, teaser stb. sem.
Eleg, ha az ember gondolkozik, mikor hova megy, mit csinàl, hogyan viselkedik. Vagy éppen hova megy lakni. Ennyi.
Lanyaimat ( baràtnöikkel egyutt ) éjjel 3- kor is kocsival elhoztam a buliròl. Nem került semmibe, csak kis fàradtsàgba.
De ha valakinek tetszenek fegyverek ( müszakilag engem is èrdekelnek), legyen. De nem ez a biztonsàg elöfeltétele.
Elég koros vagyok.Még soha (ismetlem: soha) nem voltam olyan helyzetben, hogy kellett volna egy löfegyver, de még kés, paprikaspray, teaser stb. sem.
Eleg, ha az ember gondolkozik, mikor hova megy, mit csinàl, hogyan viselkedik. Vagy éppen hova megy lakni. Ennyi.
Lanyaimat ( baràtnöikkel egyutt ) éjjel 3- kor is kocsival elhoztam a buliròl. Nem került semmibe, csak kis fàradtsàgba.
De ha valakinek tetszenek fegyverek ( müszakilag engem is èrdekelnek), legyen. De nem ez a biztonsàg elöfeltétele.
M
molnibalage
Guest
Rohadtul nem vagyok fegyvermániás. Viszont milyen alapon tagadod meg attól, aki ezzel érzi magát biztonságban és megfelel a követelményeknek?Mindent kètszer mondasz ? Mindent kètszer mondasz?
Elég koros vagyok.Még soha (ismetlem: soha) nem voltam olyan helyzetben, hogy kellett volna egy löfegyver, de még kés, paprikaspray, teaser stb. sem.
Eleg, ha az ember gondolkozik, mikor hova megy, mit csinàl, hogyan viselkedik. Vagy éppen hova megy lakni. Ennyi.
Lanyaimat ( baràtnöikkel egyutt ) éjjel 3- kor is kocsival elhoztam a buliròl. Nem került semmibe, csak kis fàradtsàgba.
De ha valakinek tetszenek fegyverek ( müszakilag engem is èrdekelnek), legyen. De nem ez a biztonsàg elöfeltétele.
Arra, ami nyilvánvalóan neked nincs: a gyakorlati tapasztalatomra. Ha lenne ilyened nem állnál neki sebességet számolgatni, hanem tudnád, hogy néhány ugrással elérsz kézzel egy 3-4 méterre lévő tárgyat.
Az is beszédes, hogy szerinted a támadó a késsel "hadonászik". Egy kis életszag: egy összeszólalkozás során cigány irritálóm azzal igyekezett megijeszteni, hogy közölte velem, ha akarná halott lennék és megmutatta, hogy kettőt a nyakamba, egyet a szívembe és az ágyékomba szúrna a verőerekre. Sajnos, aki kést vesz elő, az nem hadonászik, hanem kartávolságon belülre lép és szúr. (A ma divatos egyujjas pengék meg ráadásul még észlelhetetlenek is, de ez nem tartozik szervesen ide.)
A gumilövedékkel viszont mondasz valamit. Ennek utána kell, hogy járjak, mert egy kabát valóban tutira fog rajta...
Az esetek többségében a véleményeddel egyet szoktam érteni és a leírt dolgaidat is szívesen olvasom, mert minőségiek, de itt nagyon mellényúltál. Nem is hozom ezt fel többet, mert amire kíváncsi voltam megtudtam: a jelek szerint a velem vitatkozók hozzád hasonlóan csak elméletekre, netes videókra és statisztikákra hagyatkoznak a véleményalkotás során. Nem fogunk közös nevezőt találni, mert amiről én szövegelek, azt nem a képernyőn tapasztaltam meg.
M
molnibalage
Guest
Miért? Szerinted én már nem találkoztam össze életemben agresszív barmokkal...? Ki ugrik 3-4 métert? Ne haragudj, de marhaságokat beszélsz...
A rajve viselt fegyvert elő lehet venni ennyi idő alatt főleg, ha hátrálsz.
Mert a statisztika az élet indikátora te zseni. Számtalan ember képes volt megvédeni magát az idő során fegyverel még akkor is, mikor fegyverrel hatoltak be a lakásba. Van, amkor 10 év körüli gyerek is. Erre meg te itt jösz teleportáló és ugráló emberekkel. Vicc...
Csak azért van itt néhány probléma. A te tapasztalatod az nem mindenki tapasztalata. A te lakó és mozgáskörnyezeted nem mindenkinek a környezete. És nem mindenki ott lakik ahol szeretne, kivéve a tízmilliomosokat, magyarán a magyar lakosság nemigen válogathat a szomszédok és környezetében lakók között saját tetszési indexe/barátságossági igényei szerint. Olyanokkal vagyunk körülvéve, akik közül sokakat szívesebben elkerülnénk, de én hiába megyek át az utca mások oldalára, ha ők is átjönnek az utca másik oldalára, aztán újra ...
Nem értem, hogy egyesek miért látnak fantáziát gumilövedékesben és ugyanakkor miért van bajuk az élessel. Ez ugyanolyan, mint a verekedés, ha már valakinél oda kerűlsz, hogy meg kell üsd, akkor a fejét ütöd, tökön rúgod, ádámcsutkán vered, nem csak simogatod, hanem igyekszel neki tényleges sérülést okozni. Ha van lakásvédelemre fegyvered, akkor az legyen éles, mert az a biztos és azt tanuld meg rendesen használni. Aki meg kételkedik a közelharc lehetőségében fegyverrel meg a lakásban való alkalmazhatóságáról az menjen fel jútúbra és többezer videót fog kapni sikeres fegyverhasználatról, fegyveres(ek) ellen is. Ez egy plusz lehetőség, még egy bástya ami elrettentheti vagy megállíthatja a támadót.
Az onmagad altal felallitott kovetelmenyeknek persze hogy megfelelsz.
A jelenlegi szabalyozasban fennallonak viszont nem. Peldaul: Nem vagy eletveszelyben. Az meg hogy mitol erzed magad biztonsagban, a te egyeni problemad. Nem normalis az, hogy egy eleteros fiatal ferfi csak egy lofegyverrel erezze biztonsagban magat.Nem azt mondtam, hogy mellé fogsz lőni, vagy azt hogy meg fog szúrni. Nagyon nem teszel te zárójelbe két három méterről senkit aki egy dühös legalább 80kg os épkézláb ember 2-3m távolságról, és van nála egy balta, vagy egy szép nagy kés. Meg fogod lőni. Aztán Ő utána fejbebasz a baltával, és elválasztja a frizkódat. A stopphatás nem úgy működik egy 9mm-es paránál, hogy meglövöd és azonnal elvesztve a támadó a lendületét eléd hullik élettelenül, kivétel ha olyan fejlövést viszel be, ami a központi idegrendszert roncsolja. Még egyszer hangsúlyozom, nem teszel te egy átlag pisztollyal senkit sem zárójelbe. Főleg nem úgy, hogy általában nincs ez azonnal a kezedbe, a legtöbb utcai támadásnál eleve ha ki akarnak rabolni, leütni-megtámadni, közelebb lesz a támadó mikor rájössz hogy Ő egyáltalán támadó, és nem lesz a kezedben a fegyver.
* tehát azt akartam írni, hogy "nem azt mondtam hogy mellé fogsz lőni, HANEM azt hogy meg fog szúrni így is jó eséllyel"
M
molnibalage
Guest
Említsek eseteket, mikor ez fennálhat? És ez nem önértékelési zavarok vagy bármi más miatt van, hanem társadalmi különbségek és maga a civilizáció által.Az onmagad altal felallitott kovetelmenyeknek persze hogy megfelelsz.
De lehet ha csak egyszer szúr meg és nem lesz darálthús belőled, mert arra te is lőssz és olyankor gyors egymásutániba be tudsz vinni 2-3 lövést egy szúrás ideje alatt. És így túléled, jön a mentő, összevarnak, pár hónap fizioterápia, és az élet megy tovább. A másik meg 2 méterrel a föld alatt, közben meg örülsz, hogy milyen jó, hogy nem te vagy ott.
Így van. Pl. nem egy ujjas, de a Kerambit sem egyszerű cucc, és leginkább csak akkor veszed észre, mikor már az arcodba csapkodtak vele párszor. A 2-3 m az normális kartávolság + egy Machete hossza + 2 lépés maximum egy 1,80 magas embernek, oda még nagyon ugrani sem kell...
Lehet akár ez is, meg az is, hogy aki csak simán kirabolt volna, elvitte volna kb. a cigidet, a telódat, az cserébe faszán gyomron szúr a picsába...