Civil fegyvertartás

[2ndt]

Molnibalage

"Komlyan mondom, hogy itt már sírok egyesek korlátoltságán."

Én meg kínomban sírok azon az önámításon, hogy : "Ha lesz stuki a zsebemben akkor meg tudom magam védeni". Nem, nem fogod tudni és le is írtam,hogy miért.
Gondolom elég limitált számú tényleges önvédelmi szituációban volt részetek életetek során. Ez a "hivatkozás" is jól példázza:
"Két napja volt az, hogy egy nőt vert egy kocsiban egy nagydarab pasi és senki nem ment oda segíteni, mert a végén őt veri meg. Namármost, ha nálam van fegyver, és megkérem hogy hagyja abba és utána nekem akar enki, de bárki vagy én is megállíthatom, akkor szerinted melyik a jobb...?"

1. Aki igazi férfi annak nem kell fegyver, hogy oda menjen segíteni, ugyanis a férfi attól férfi, hogy a kockázat ellenére is azt teszi amit kell...
2. Telefonon is lehet a hatóságtól segítséget kérni.
3. Ha ráfogod a fegyvert és nem hagyja abba akkor mit csinálsz? Lelövöd?
4. Mi van ha abba hagyja , te önelégülten arrébb mész , hogy "jahj de király csávó lettem a stukitól" , közben ő meg előszedi a saját fegyverét és beléd lő párat.
5. Vagy csak határozottan rád tarja, te meg már elraktad a tiédet. És szépen megkér, hogy legyél oly rendes és add át neki a tiedet, aztán jól kiveri belőled a sz@rt is....

Számomra megdöbbentő az, hogy mennyire életszerűtlenül és naivan gondolkoztok erről az egészről. Az meg külön félelmetes, hogy az adott helyzetben való alkalmatlanságotokat pisztollyal próbáljátok kompenzálni. Pont ettől veszélyes a dolog és ezt nem is érzitek.

Fip7, tenyleg vicces, hogy mennyire kihangsulyozodik a ket oldal, pedig itt koztes igazsag van.

Molninak volt par eletszerutlen megjegyzese, viszont volt igazsaga is.

"1. Aki igazi férfi annak nem kell fegyver, hogy oda menjen segíteni, ugyanis a férfi attól férfi, hogy a kockázat ellenére is azt teszi amit kell..."

Sajnalatos modon ilyen ertelembett vett "igazi ferfiakbol" eleg nagy hiany van vilagszerte. Viszont onvedelmi fegyverrel a kevesbe igazi ferfiak, sot nok is kozbelephetnenek ilyen esetekben.

"2. Telefonon is lehet a hatóságtól segítséget kérni."

Nem zarja ki azt, hogy kozben a fegyveret az elkovetore fogja.

"3. Ha ráfogod a fegyvert és nem hagyja abba akkor mit csinálsz? Lelövöd? "
Ha tovabb veri a not? Siman labon lovi.

"4. Mi van ha abba hagyja , te önelégülten arrébb mész , hogy "jahj de király csávó lettem a stukitól" , közben ő meg előszedi a saját fegyverét és beléd lő párat.
5. Vagy csak határozottan rád tarja, te meg már elraktad a tiédet. És szépen megkér, hogy legyél oly rendes és add át neki a tiedet, aztán jól kiveri belőled a sz@rt is...."

Eletszerutlen; rendort hiv, megvarja a kierkezesuket.

 

[zeal]

Ezeket megteszi az ember, mert ez van, de azért ne azt tekintsük már a normálisnak, hogy bújkálni kell, meg kimenni autóval a gyerek elé buszmegállóba, stb.

A gyereknel soha nem lehet fegyver, vagyis tovabbra is ki kell menni ele a buszhoz.
De igazad van, boven lehetne meg mit javitani a kozbiztonsagon.

 

[fip7]

2ndt

"Agyonveresrol szo nincs. Viszont akkor, ha bunyo lesz a dologbol es a vegen o huzza a rovidebbet (esetleg belehal), akkor ne az aldozat legyen mar a hibas.
Nem o kezdte a fizikai eroszakot."

Ezzel egyet értek, sőt van olyan szituáció ahol izraeli szakzsargonnal élve "megelőző csapást" kell mérned az ellenségre/támadóra. Csak nagyon nem mindegy, hogy ezt a kezeddel teszed, vagy egy éles lőfegyverrel.
Igazából az a "baj", hogy egy önvédelmi lőfegyvert felelősen használó állampolgár egy olyan ember aki a fegyver nélkül sem ijed meg a saját árnyékától, meg nincs tele kisebbségi komplexusokkal. Esetleg még jól is van nevelve. És akkor eljutunk oda, hogy egy ilyen embernek, Magyarországon, az esetek 99.9%-ában nincs szüksége éles lőfegyverre, mert a nélkül is van megoldás az adott szituációra.

Egyébként nekem van pár rendvédelemben dolgozó ismerősöm akivel régebben beszéltem arról, hogy mennyire segíti a munkájukat az, hogy van náluk lőfegyver. A válaszadók túlnyomó többségét zavarja az, hogy van nála lőfegyver, mert egyszerűen nincs rá szükség, ellenben óriási felelősség az, hogy náluk van. (Például egy dulakodás/kényszerítés közben figyelni arra, hogy ne vegyék el tőlük, ne essen ki a tokból stb....)
Ráadásul a komoly bűnözőknél automata fegyver van, ott meg inkább csak lelki támasz nekik a 9PCR vagy a PA63, mert amúgy esélytelenek egy AK karabély vagy egy Scorpió géppisztoly ellen....
És ők rendőrök, nem civilek.

 

[fip7]

Amúgy ha minden áron fegyverkezni akartok, meg eszközzel önvédeni, akkor én a gázspray+tenyértámaszos acélboxer vagy a gázspray+vipera kombinációt ajánlom. Lefújod és lecsapod. És ez több ember ellen is működik, miközben kicsi az elhalálozás esélye

 

[papajoe]

Molnibalage

"Komlyan mondom, hogy itt már sírok egyesek korlátoltságán."

Én meg kínomban sírok azon az önámításon, hogy : "Ha lesz stuki a zsebemben akkor meg tudom magam védeni". Nem, nem fogod tudni és le is írtam,hogy miért.
Gondolom elég limitált számú tényleges önvédelmi szituációban volt részetek életetek során. Ez a "hivatkozás" is jól példázza:
"Két napja volt az, hogy egy nőt vert egy kocsiban egy nagydarab pasi és senki nem ment oda segíteni, mert a végén őt veri meg. Namármost, ha nálam van fegyver, és megkérem hogy hagyja abba és utána nekem akar enki, de bárki vagy én is megállíthatom, akkor szerinted melyik a jobb...?"

1. Aki igazi férfi annak nem kell fegyver, hogy oda menjen segíteni, ugyanis a férfi attól férfi, hogy a kockázat ellenére is azt teszi amit kell...

Ja,nem vak az,hanem bátor mi?


2. Telefonon is lehet a hatóságtól segítséget kérni.
3. Ha ráfogod a fegyvert és nem hagyja abba akkor mit csinálsz? Lelövöd?

Mondjuk kezdésnek megmutatod,hogy fegyvered van,levegőbe lősz,mellé lősz,lábon lövöd,szerintem a mellélövés után abba fogja hagyni...
Csak kérdezem,egy rendőr mit tenne?Meddig menne el?


4. Mi van ha abba hagyja , te önelégülten arrébb mész , hogy "jahj de király csávó lettem a stukitól" , közben ő meg előszedi a saját fegyverét és beléd lő párat.


Ha már elővetted,ne menj arrébb,anélkül,hogy ki hívtad volna a szerveket,majd ők elintészik,tartsd ott az illetőt,annyi a dolgod.Ezzel a következő kérdésed is megválaszolódott(de szép szó ez )


5. Vagy csak határozottan rád tarja, te meg már elraktad a tiédet. És szépen megkér, hogy legyél oly rendes és add át neki a tiedet, aztán jól kiveri belőled a sz@rt is....

Számomra megdöbbentő az, hogy mennyire életszerűtlenül és naivan gondolkoztok erről az egészről. Az meg külön félelmetes, hogy az adott helyzetben való alkalmatlanságotokat pisztollyal próbáljátok kompenzálni. Pont ettől veszélyes a dolog és ezt nem is érzitek.

Vazze,ha valaki nem harcművész,és rosszkedvűvé tenné,ha kirabolják,megkalapálják,akkor hülye,ha mégis megvédené magát?
Jogos...

 

[2ndt]

2ndt

"Agyonveresrol szo nincs. Viszont akkor, ha bunyo lesz a dologbol es a vegen o huzza a rovidebbet (esetleg belehal), akkor ne az aldozat legyen mar a hibas.
Nem o kezdte a fizikai eroszakot."

Ezzel egyet értek, sőt van olyan szituáció ahol izraeli szakzsargonnal élve "megelőző csapást" kell mérned az ellenségre/támadóra. Csak nagyon nem mindegy, hogy ezt a kezeddel teszed, vagy egy éles lőfegyverrel.
Igazából az a "baj", hogy egy önvédelmi lőfegyvert felelősen használó állampolgár egy olyan ember aki a fegyver nélkül sem ijed meg a saját árnyékától, meg nincs tele kisebbségi komplexusokkal. Esetleg még jól is van nevelve. És akkor eljutunk oda, hogy egy ilyen embernek, Magyarországon, az esetek 99.9%-ában nincs szüksége éles lőfegyverre, mert a nélkül is van megoldás az adott szituációra.

Egyébként nekem van pár rendvédelemben dolgozó ismerősöm akivel régebben beszéltem arról, hogy mennyire segíti a munkájukat az, hogy van náluk lőfegyver. A válaszadók túlnyomó többségét zavarja az, hogy van nála lőfegyver, mert egyszerűen nincs rá szükség, ellenben óriási felelősség az, hogy náluk van. (Például egy dulakodás/kényszerítés közben figyelni arra, hogy ne vegyék el tőlük, ne essen ki a tokból stb....)
Ráadásul a komoly bűnözőknél automata fegyver van, ott meg inkább csak lelki támasz nekik a 9PCR vagy a PA63, mert amúgy esélytelenek egy AK karabély vagy egy Scorpió géppisztoly ellen....
És ők rendőrök, nem civilek.

"Igazából az a "baj", hogy egy önvédelmi lőfegyvert felelősen használó állampolgár egy olyan ember aki a fegyver nélkül sem ijed meg a saját árnyékától, meg nincs tele kisebbségi komplexusokkal. Esetleg még jól is van nevelve. És akkor eljutunk oda, hogy egy ilyen embernek, Magyarországon, az esetek 99.9%-ában nincs szüksége éles lőfegyverre, mert a nélkül is van megoldás az adott szituációra."

Elvileg igazat adok neked. A gyakorlat meg azt mutatja, hogy az atlagember (aki fegyver nelkul nem merne kozbeavatkozni es tele van komplexusokkal) adott esetben siman beavatkozik, ha lat eselyt arra, hogy gyoztesen jojjon ki a szituaciobol.

"És akkor eljutunk oda, hogy egy ilyen embernek, Magyarországon, az esetek 99.9%-ában nincs szüksége éles lőfegyverre, mert a nélkül is van megoldás az adott szituációra. "

Sajnos ezzel nem ertek egyet, mert az anelkuli megoldas tul sokszor tartalmazza azt, hogy az elbol gyengebb turjon (szenvedjen) es mastol varja a megoldast.

"Egyébként nekem van pár rendvédelemben dolgozó ismerősöm akivel régebben beszéltem arról, hogy mennyire segíti a munkájukat az, hogy van náluk lőfegyver. A válaszadók túlnyomó többségét zavarja az, hogy van nála lőfegyver, mert egyszerűen nincs rá szükség, ellenben óriási felelősség az, hogy náluk van. (Például egy dulakodás/kényszerítés közben figyelni arra, hogy ne vegyék el tőlük, ne essen ki a tokból stb....)"

Ebbe szamold bele azt, hogy mennyire tisztelik itthon a rendoroket, mennyire vannak kikepezve, mennyire veszik komolyan a bunozok, hogy fegyvert hasznalnak ellenuk, ha hepciaskodnanak.

"Ráadásul a komoly bűnözőknél automata fegyver van, ott meg inkább csak lelki támasz nekik a 9PCR vagy a PA63, mert amúgy esélytelenek egy AK karabély vagy egy Scorpió géppisztoly ellen...."

Az atlagpolgar nem ilyenekkel kerul szembe, hanem jellemzoen csoportban bator gyokerekkel, lasd a metros video korabbrol.

 

[2ndt]

Amúgy ha minden áron fegyverkezni akartok, meg eszközzel önvédeni, akkor én a gázspray+tenyértámaszos acélboxer vagy a gázspray+vipera kombinációt ajánlom. Lefújod és lecsapod. És ez több ember ellen is működik, miközben kicsi az elhalálozás esélye

A vipera/boxer tiltott kozteruleten. Gazspray nem sokat er, ha az ellenfelet viszi az adrenalin vagy ha egynel tobb a tamado (vagy feled fuj a szel, zart helyen vagy, stb.)

 

[2ndt]

Meg valami: viperaval nem tudsz kis serulest okozni, ha fejre mesz. Abba is bele fog halni vagy nyomorek lesz, kb. egy labon lovesbol konnyebben felepul.

 

[2ndt]

Plusz a cel nem a masikban torteno karokozas, hanem a rendorsegnek torteno atadasa/buncselekmeny megakadalyozasa, masok es onmagad vedelme.

 

[zeal]

Szerintem ez egyszerű jogi,technikai kérdés,szabályozás,a közterületi fegyver viselés,aki hozza azt amit kell,kapjon csúzlit,ki van okosítva jogilag,ellenőrizve van egészségileg,ki van képezve technikailag,szükségét érzi,legyen neki.Az ilyen ember nem fog a legális fegyverével illegális cselekményt elkövetni,sokkal inkább megakadályozni.

Azert a mentalis egeszseg dolgaban sokkal korlatozottabban a szuresi lehetosegek, mint azt elsore gondolna az ember.
A bolcsesz vegzettsegu pszichologus a 15 perces sztenderdizalt teszjeivel talan neha ki tud szurni nehany kockazatosabb alakot, de tartok tole, hogy ez nem lenne erdemi szuro. Persze erre par eve kitalaltak, hogy orvos pszichiater szurje az embereket. (Akik ezt kitalaltak azoknak fogalmuk sincs mi a dolga egy pszichiaternek) A doki csak azt mondhatja, hogy nincs patologias elvaltozasa a vizsgalt alanynak, de attol meg lehet hulye. Ossze lehet rosszul drotozva barki, de attol fuggetlenul a meg neuronjai elettanilag jol mukodnek. Elismerem, hasznosak ezek a szuresek, de a helyen kell kezelni oket.

 

[2ndt]

Azert a mentalis egeszseg dolgaban sokkal korlatozottabban a szuresi lehetosegek, mint azt elsore gondolna az ember.
A bolcsesz vegzettsegu pszichologus a 15 perces sztenderdizalt teszjeivel talan neha ki tud szurni nehany kockazatosabb alakot, de tartok tole, hogy ez nem lenne erdemi szuro. Persze erre par eve kitalaltak, hogy orvos pszichiater szurje az embereket. (Akik ezt kitalaltak azoknak fogalmuk sincs mi a dolga egy pszichiaternek) A doki csak azt mondhatja, hogy nincs patologias elvaltozasa a vizsgalt alanynak, de attol meg lehet hulye. Ossze lehet rosszul drotozva barki, de attol fuggetlenul a meg neuronjai elettanilag jol mukodnek. Elismerem, hasznosak ezek a szuresek, de a helyen kell kezelni oket.

Egyfelol jogos. Masreszt meg - es ezt sokan elmondtak mar - a mas orszagban elok sem egeszsegesebbek mentalisan, megsem lovik halomra egymast.

 

[zeal]

Masreszt meg - es ezt sokan elmondtak mar - a mas orszagban elok sem egeszsegesebbek mentalisan, megsem lovik halomra egymast.

Nem igy ertettem. Csak arra utaltam, hogy baj eseten nem lehet a dilidokikra haritani a felelosseget, mert - a kozhiedelemmel ellentetben - sajnos igen korlatozottak a szuresi lehetosegek.

 

[eevil]

Véleményem szerint,minél több lőfegyver van a lakosságnál,annál kevésbé lesz jó ötlet a bűnözőknek támadásokat elkövetni,mert nő a sansz,hogy a megtámadottnál fegyver lehet.

Vagy egyszerűen átszoknának a pragmatikus cigók arra, hogy először tüzelnek/szúrnak/stb. és aztán fosztják ki a sebesülteket.

 

[2ndt]

Nem igy ertettem. Csak arra utaltam, hogy baj eseten nem lehet a dilidokikra haritani a felelosseget, mert - a kozhiedelemmel ellentetben - sajnos igen korlatozottak a szuresi lehetosegek.

Igen, ez igy van, bocs, ha felreertettem. Raadasul kello intelligenciaval sok esetben hasznalhatatlanok a tesztek, amennyire tudom.

 

[2ndt]

Vagy egyszerűen átszoknának a pragmatikus cigók arra, hogy először tüzelnek/szúrnak/stb. és aztán fosztják ki a sebesülteket.

Elvileg ez realis forgatokonyv lenne, viszont a gyakorlat azt mutatja, hogy nem ez tortenik.

 

[zsolti]

Nem harom gonosz karatemesterrol volt szo. Ahogy az esetek tobbsegeben ugy ott is csak 3 eszetlen probalkozott, akiket egyetlen kutya elkergetett.


Az elso oran elmondjak, hogy soha ne vedd elo, ha nem kell hasznalnod is. Az onvedelmi fegyver nem erofitogtatasra valo. Attol sokszor csak eldurvulnak a dolgok es jogi kovetkezmenye is van ha azzal fenyegetsz illetve adsz nyomatekot a szavaidnak.


A rendorseg nem gyakran adja ki az olyan videokat, ahol az aldozat meghalt. (Ertheto okokbol.) Inkabb a sikersztorik futnak a neten. A linkelt videod mar eleg regota fut a youtube-on. Egy brazil esetet mutat, ahol a fegyveres rablok eppen belefutottak egy szolgalaton kivuli rendorbe. Mas vilag. Az a kozbiztonsag inkabb ne legyen itt.


Ennyi? De, hat harom lepesbol mattot adsz. Pedig csak az utolso utani lehetosegnek szabadna lennie az emberi elet kioltasanak. Ugy akarsz embereket menteni (lol), hogy semmilyen erdemi kockazatot nem mersz felvallani erte.
De nem minden eszkozzel. Es nem lovoldozunk le embereket, csak mert szamunkra ugy kenyelmesebb kezelni a nehez helyzeteket.



Mar megint az igazsagoszto szerepet akarod eljatszani, ahelyett hogy csak segitenel a bajba jutott non. Miert nem fer bele a vilagkepedbe, hogy csak durvan raordits a baromra, vagy belerugj egyet? Hatarozottan kell fellepni es szolni a jelen levo ferfiaknak is, hogy segisenek, a nok pedig nyugodjanak meg es ertesitsek a rendorseget, stb. Hidd el ez inkabb mukodhet (persze lehet, hogy ujra kell zselezned utana a hajad,) de legalabb nem hal meg senki.


Akinek csak es kizarolag a lofegyver az onvedelmi kepesseg... Ott azert lennenek kerdeseim.


Vajon miert nem a youtube-os videokbol alakitjuk ki a velemenyunket? Illetve mert azok a felvetelek tobbnyire a nalunk rosszabb kozbiztonsagu helyeken keszultek.

Ne forgassd ki masok mondandojat. Csak azt mondtuk, hogy nem minden helyzetben jelent megoldast a tamadasra illetve egyes esetekben akar ronthat is a helyzeten. Ezeket sem lenne szabad elhallgatni.


No a kozbiztonsag a lofegyverektol?


Neha talan, de inkabb nem. Egy olyan vilagban a bunozonel is alap lesz a lofegyver es a hos segito akkor mar nem csak egy pofont kockaztat.


Akkor odaadod a lapos teved. A besurrano tolvaj nem teged akart megolni, ugye tudod? Illetve... mennyi ellenseged van neked?

Ha csak sejti, hogy fegyver lehet a hazban, de megis a behatolas mellett dont akkor gyorsan es agressziven fog fellepni. Idod nem lesz a fegyver hasznalatara. Hacsak nem az erkelyajto fele nezel, folyamatos keszenletben, csipodon a fegyverrel (cowboy kalapban). De ugy meg nem lehet elni.



















Mintha picit tulreagalnad a dolgokat...

Konkrétan mikor elolvasom a kedvenc mérnökünk, sőt, most már a honlap saját ELMÉLETI HALÁLOSZTÓJÁNAK a hozzászólásait, röhögnöm kell .

Pontosan e miatt a stílusa miatt ahogy jól összeszedted a végén a posztodnak, ahogy ámokfutást csinált MÁR megint egy olyan témában, ahol semmi tapasztalata NINCS, olyan embereket lehülyézve, kisfiamozva, akiknek meg van, NAGYON örülök neki, hogy NEM lehet általánosan fegyver mindenkinél, akinek igénye lenne rá, és büntetlen előéletű. A saját tapasztalatom az, hogy tisztelet a kivételnek, pontosan az ilyen komplexusos szociopaták sírnak leginkább valamilyen lőfegyverért...

 

[molnibalage]

Az elso oran elmondjak, hogy soha ne vedd elo, ha nem kell hasznalnod is. Az onvedelmi fegyver nem erofitogtatasra valo. Attol sokszor csak eldurvulnak a dolgok es jogi kovetkezmenye is van ha azzal fenyegetsz illetve adsz nyomatekot a szavaidnak.

Ezek szerint akkor az oktatók egy része is ennyire hülye...? Szerintük az a baj, ha elők kell venni a fegyvert, de már használni nem kell? Komolyna mondom, hogy sírok... Először az a baj egyesek szerint, hogy mindenkit halomra lőne a fegyveres civil aztán a baj az, hogy ahogy az arányos védelem és figyelmezetéssel összhangban cselekede az állampolgár.

Eszemfaszom megáll...

A rendorseg nem gyakran adja ki az olyan videokat, ahol az aldozat meghalt. (Ertheto okokbol.) Inkabb a sikersztorik futnak a neten.

Lásd fent a mentőszolgálatos példát... Vicc ez az érved...

A linkelt videod mar eleg regota fut a youtube-on. Egy brazil esetet mutat, ahol a fegyveres rablok eppen belefutottak egy szolgalaton kivuli rendorbe. Mas vilag. Az a kozbiztonsag inkabb ne legyen itt.

Civil is lehetett volna. A lényeg az, hogy ha bárkinél van fegyver, akkor kevésbé vagy egyedül. Erre is van videó...

Ennyi? De, hat harom lepesbol mattot adsz.

Ha valaki figyelmeztetés után is jön felém, mikor fegyver van a kezében, akkor mi a faszt csinálsz? Hm...?

Pedig csak az utolso utani lehetosegnek szabadna lennie az emberi elet kioltasanak.

Elővétel? Figyelmeztetés? Hm...? Esetleg énekeljek neki hátha meglágyul a szíve...? Elmentek otthonról..?

Ugy akarsz embereket menteni (lol), hogy semmilyen erdemi kockazatot nem mersz felvallani erte.

Nem egyből lövök...

Mar megint az igazsagoszto szerepet akarod eljatszani, ahelyett hogy csak segitenel a bajba jutott non. Miert nem fer bele a vilagkepedbe, hogy csak durvan raordits a baromra, vagy belerugj egyet? Hatarozottan kell fellepni es szolni a jelen levo ferfiaknak is, hogy segisenek, a nok pedig nyugodjanak meg es ertesitsek a rendorseget, stb. Hidd el ez inkabb mukodhet (persze lehet, hogy ujra kell zselezned utana a hajad,) de legalabb nem hal meg senki.

Volt már ilyen a csepeli HÉV-en és verekedni akart a barma velem és csak azért nem volt, mert a Szent Imre téren levő Rendőrség előtt szálltunk le. Kibaszottul elegem van a levegő beszélő egyénekből. Az összes eddigi tapasztalatom azt mutatja, hogy egy rakás ember SEMMI MÁSBÓL NEM ÉRT, CSAK AZ ERŐBŐL. És egy nagy benga állat ellen egy kisebb, öregebb, stb. ember semmiféle fizikai erőt nem tud felmutatni.

Mintha picit tulreagalnad a dolgokat...

Ja, pesze...

 

[molnibalage]

Molnibalage

1. Aki igazi férfi annak nem kell fegyver, hogy oda menjen segíteni, ugyanis a férfi attól férfi, hogy a kockázat ellenére is azt teszi amit kell...

Figyusz, ez nem mesék, film meg Hollywood világa. Én kétszer próbáltam meg segíteni ilyen helyzetben és mindkétszer majdnem engem vertek meg. Ja, és akinek segíteni akartam nem lett jobb.

2. Telefonon is lehet a hatóságtól segítséget kérni.

Látom a fenti részt fel sem fogtad. A rendőrség percekre van, mikor másodperceid vannak... Ezen felül itthon a rendőrség reagálási ideje van, hogy fél óra / soha nem jönnek szintjén van. Pár éve még a dizspécserszolgálatot is szétkúrták, mert helyismerettel nem rendelkező is felveheti a telefont valami összevonás miatt. Lehet, hogy egy ország másik felé, a fővárost 0 szinten ismerőnek magyarázom, hogy hova jöjjön...

3. Ha ráfogod a fegyvert és nem hagyja abba akkor mit csinálsz? Lelövöd?

Kérem, hogy hagyja abba. Egy idő után az ilyen ember úgyis ideges lesz és meg akar verni, ez a tapasztalat. Akkor figyelmeztetem. Ha meg nekem jön, akkor meg bele. Kapjatok már a fejetekhez, embereket puszta kézzel is agyon lehet verni...

4. Mi van ha abba hagyja , te önelégülten arrébb mész , hogy "jahj de király csávó lettem a stukitól" , közben ő meg előszedi a saját fegyverét és beléd lő párat.

Nem önelégülten, csak tudod a jogszabály a fegyveres visszatartás lehetőségét is megadja...

5. Vagy csak határozottan rád tarja, te meg már elraktad a tiédet. És szépen megkér, hogy legyél oly rendes és add át neki a tiedet, aztán jól kiveri belőled a sz@rt is....

Nem teszem el, amíg a rendőrség ki nem ér. Önmagában a rendőr kihívása szart sem ér.

Számomra megdöbbentő az, hogy mennyire életszerűtlenül és naivan gondolkoztok erről az egészről.

Ez epic beszólás az első pontodat nézve. A jelek szerint te soha nem kerültél még cinkes helyzetbe. Én kétszer próbáltam meg segíteni, többször talán nem fogok. Minek? Hogy én dögöljek meg...

Az meg külön félelmetes, hogy az adott helyzetben való alkalmatlanságotokat pisztollyal próbáljátok kompenzálni. Pont ettől veszélyes a dolog és ezt nem is érzitek.

Itt már csak azt tudom mondani, hogy menjd a jó édes anyádba... Majd akkor legközelebb te szereld le a 3 cigót meg a 130 kilós állatott aki veri az 50 kilós nőt.

 

[molnibalage]

Agyonveresrol szo nincs. Viszont akkor, ha bunyo lesz a dologbol es a vegen o huzza a rovidebbet (esetleg belehal), akkor ne az aldozat legyen mar a hibas.
Nem o kezdte a fizikai eroszakot.

Pontosan erről van szó. Aki annyira hülye, hogy többszöri figyelmeztetés után neki megy a magát véde állapolgárnak az túl hülye az élethet. A magát védő állampolgárt más hülyesége miatt nem lehet kitenni a veszélnek, nem viselheti ő a támadás elhárításának kockázatát.

 

[molnibalage]

És akkor eljutunk oda, hogy egy ilyen embernek, Magyarországon, az esetek 99.9%-ában nincs szüksége éles lőfegyverre, mert a nélkül is van megoldás az adott szituációra.

Az esetek 99,9%-ban neked sincs szükséged mentőszolgáltra, nosza, számoljuk is fel. Hányszor kell még elmagyarázni, hogy nem a fegyver nem azért van, hogy mindig használd, hanem abban az 0,1%-bam akkor nálad legyen. Tudod ezért nem lövik egyik országban sem halomra egymást...

Egyébként nekem van pár rendvédelemben dolgozó ismerősöm akivel régebben beszéltem arról, hogy mennyire segíti a munkájukat az, hogy van náluk lőfegyver. A válaszadók túlnyomó többségét zavarja az, hogy van nála lőfegyver, mert egyszerűen nincs rá szükség, ellenben óriási felelősség az, hogy náluk van. (Például egy dulakodás/kényszerítés közben figyelni arra, hogy ne vegyék el tőlük, ne essen ki a tokból stb....)

Ez csak a magyar rendőrség színvonaltalanságnak vegytiszta indikátora. Mondjuk annyi fizetésért csak a hülyék vagy fanatikusok mennek rendőrnek. Lőgyakorlatra nincs pénz, fegyverkezelési kultúra szinte nem létezik. Ezekről is volt már szó..