Civil fegyvertartás
- Téma indítója Jeno
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Igen, de csak te!
Ha mondjuk az asszony van otthon és ő használja a támadók ellen, akkor eljárás indul ellened szabálytalan tárolás és lőfegyver engedéllyel nem rendelkező személy számára elérhetővé vállása miatt.
Az eredmény az asszony életben marad, neked bünti és ugrik a fegyvertartásid.
Az angolok húzzanak a downkóros k anyjukba és ne akarjanak EU-s szabályokat hozni. A párizsi merényleteket illegálisan beszerzett fegyverekkel követték el, amiket legálisan nem lehet megvenni mert autómaták voltak. Akkor meg természetes, hogy ürügy és nem is segítene a dolgon. Tényleg hülye mindenki ott Brüsszelben, de itt is, hogy megválasztottuk őket.
Akkor az asszonynak is kell sportfegyver, ugyanolyan tipus, akkor meg használhatja.
M
molnibalage
Guest
3:1 aránynál? Bocs, de nem lehetne mellőzni az ilyen agyhalott kommenteket...? Ha valakinél fegyver van nem jelenti azt, hogy használni is fogja, mint mondtam sokszor elég csak elővenni.
Az meg sem fordul buksi fejedben, hogy más a segítségedre siethet..:?
Kisfiacskám, hozzánk már próbáltak éjszaka bejönni, hallottam ahogy a függönyel babráltak a résnyire nyitott ablakon. Kiviharzottam az erkélyre, de szerinted, ha fegyver lett volna náluk, akkor mi van? Ellben, ha nekem van fegyerem és bármivel próbálkozott volna az a két idióta, akkor használom is.
A faszom teli van a sok zsenivel, akik bármiféle támadás elhárításának a kockázatát az áldozatokra tolnák rá.
Eszeteknél vagyok ti...?
Csak egyszer necces helyzetben, asszem változna a véleményetek..
M
molnibalage
Guest
Látom nem érted. Ha az átlagpolgár számára tudvalevőleg nem érhető el lőfegyver, akkor mégis ki a faszomat állít meg ez? Senkit. De, ha valaki előkap egy fegyert és tudod, hogy ez simán lehet éles is, na akkor szerinted mi van?
M
molnibalage
Guest
Komlyan mondom, hogy itt már sírok egyesek korlátoltságán...Ha meg egy gyakorlott ember támad rád akkor az ki is fog rabolni/meg fog verni stb...
Hidd el molni, semmire nem mennél a lőfegyverrel ha csak full normálisan feléd/melletted sétálnék, és egyszer csak rád vernék egy olyat, hogy amíg élsz emlegetni fogodEsélyed sem lenne. Az ilyet egyszerűen nem lehet fegyverrel kivédeni. Abba meg már bele se megyek, hogy ez után még a fegyveredet is elvenném XD
Ha BÁRKINÉL lehet fegyer, akkor azok segíthetnek nekem vagy másnak is. Szerintem miért linkeltem a motoros videót...?
Két napja volt az, hogy egy nőt vert egy kocsiban egy nagydarab pasi és senki nem ment oda segíteni, mert a végén őt veri meg. Namármost, ha nálam van fegyver, és megkérem hogy hagyja abba és utána nekem akar esni, de bárki vagy én is megállíthatom, akkor szerinted melyik a jobb...? Fegyvertelennek lenni vagy nem? Az, hogy valaki szerene önvédelmi képességet az nem jelenti azt, hogy fegyverbuzi gyilkológép.
A másik, hogy a net teli van esetekkel, amikor a fegyvert volt idő használn, de ezt látszólag élből ingoráljátok.
És az rohadtul nem érv, hogy nem mindig sikerül. Ennyi erővel öcsém mentőszolgálat sem legyen, mert úgysem tudnak mindenki megmentni. Öö....
Tehát azon az alapon ellenezni a fegyvertartást, hogy sokszor nem segít az az ökörség csúcsa. Az arra alkalmasoktól milyen alapon van pofád megvonni ezt? Hm...?
Kapjatok már a fejetekhez...
Ettől is a tökm tele van. Hányszor kell még leírni, hogy a fegyvernél a használata az utoló lépés..? Elő lehet venni. Aztán lehet a levegőbe lőni. Ha aztán van olyan hülye, aki megy tovább, az átveheti a Darwin díjat. Ennyi. Hülyének lenni és barom módon meghalni szabad választás, élni magad és megvédeni viszont tudtommal alkotmányos alapjog.A harmadik eset meg a legsúlyosabb, ugyanis itt meg az van, hogy például molni egyedül áll a sötétben, úgy látja, hogy én rossz arcú vagyok és már előre beijed tőlem, én meg csak azt akarom megkérdezni, hogy mikor jön a busz, vagy, hogy az XY utca merre van
M
molnibalage
Guest
Komlyan mondom, hogy itt már sírok egyesek korlátoltságán. Ha BÁRKINÉL lehet fegyer, akkor azok segítenek. Két napja volt az, hogy egy nőt vert egy kocsiban egy nagydarab pasi és senki nem ment oda segíteni, mert a végén őt veri meg. Namármost, ha nálam van fegyver, és megkérem hogy hagyja abba és utána nekem akar enki, de bárki vagy én is megállíthatom, akkor szerinted melyik a jobb...?Ha meg egy gyakorlott ember támad rád akkor az ki is fog rabolni/meg fog verni stb...
Hidd el molni, semmire nem mennél a lőfegyverrel ha csak full normálisan feléd/melletted sétálnék, és egyszer csak rád vernék egy olyat, hogy amíg élsz emlegetni fogod
A másik, hogy a net teli van esetekkel, amikor a fegyvert volt idő használni. És az kurvára nem érv, hogy nem mindig siker. Ennyi erővel öcsém mentőszolgálat sem legyen, mert úgysem tudnak mindenki megmentni. Oh, wait... Ha a lőfegyertől nő a közbizonság és embereket ment meg, akkor az arra alkalmasoktól milyen alapon van pofád megvonni?
Kapjatok már a fejetekhez...
Ettől is a faszom van már teli. Hányszor kell még leírni, hogy a fegyvernél a használata az utoló lépés..? Elő lehet venni. Aztán lehet a levegőbe lőni. Ha aztán van olyan hülye, aki megy tovább, az átveheti a Darwin díjat. Ennyi.A harmadik eset meg a legsúlyosabb, ugyanis itt meg az van, hogy például molni egyedül áll a sötétben, úgy látja, hogy én rossz arcú vagyok és már előre beijed tőlem, én meg csak azt akarom megkérdezni, hogy mikor jön a busz, vagy, hogy az XY utca merre van
Normál esetben van az embernek lába, így ha a késes 2-3m-re van, és megindul, akkor is tud egy picit hátrálni mialatt előkapja a fegyvert. Ha meg nagyon muszáj, lehet lőni kabát alól/csípőből is.
Mindent kètszer mondasz ? Mindent kètszer mondasz?
Elég koros vagyok.Még soha (ismetlem: soha) nem voltam olyan helyzetben, hogy kellett volna egy löfegyver, de még kés, paprikaspray, teaser stb. sem.
Eleg, ha az ember gondolkozik, mikor hova megy, mit csinàl, hogyan viselkedik. Vagy éppen hova megy lakni. Ennyi.
Lanyaimat ( baràtnöikkel egyutt ) éjjel 3- kor is kocsival elhoztam a buliròl. Nem került semmibe, csak kis fàradtsàgba.
De ha valakinek tetszenek fegyverek ( müszakilag engem is èrdekelnek), legyen. De nem ez a biztonsàg elöfeltétele.
Ezeket megteszi az ember, mert ez van, de azért ne azt tekintsük már a normálisnak, hogy bújkálni kell, meg kimenni autóval a gyerek elé buszmegállóba, stb.
Lósz*t mama. Ha valaki támad, akkor számoljon azzal, hogy bizony a megtámadott fél aránytalanul fog védekezni.
Az utolsó pár oldalra reagálva,szerintem a védekezés mindenki alapjoga,aki belép a birtokodra,házadba,viselnie kell a következményeket,amennyiben van lőfegyvered ledurranthatod,nincs apelláta.2 gyerekem van,szerintem jogom,és kötelességem akár a támadó élete árán is megvédenem őket,és magamat.
Pont.
Ez nagyjából igaz közterületen is,de ez valóban nehezebb ügy,szerintem azon személyek,akik képesek elsajátítani azt a tudást a fegyver viseléssel kapcsolatban,amit rendvédelem fegyveres területein dolgozók is el tudtak,viselhetnek fegyvert,minél több olyan embernél van az utcán fegyver,aki azt tudja,mint egy rendőr a fegyverrel kapcsolatban,az csak növelheti a közbiztonságot,minden egyes ilyen személlyel nő a sanszom,hogy ha engem megtámadnak,akkor épp arra jár egy ilyen ember,és ledurrantja a támadóm/támadóimat.
Szerintem ez egyszerű jogi,technikai kérdés,szabályozás,a közterületi fegyver viselés,aki hozza azt amit kell,kapjon csúzlit,ki van okosítva jogilag,ellenőrizve van egészségileg,ki van képezve technikailag,szükségét érzi,legyen neki.Az ilyen ember nem fog a legális fegyverével illegális cselekményt elkövetni,sokkal inkább megakadályozni.
Amennyire tudom,már nincs érvényben a házadban téged érő támadás során az arányosság elve,aki betör,annak kell viselnie a kockázatot,bármilyen eszközzel védekezhetsz,lőfegyverrel is,nyilván csak legálissal,de megteheted,nem kell félni,hogy nagyon nyakba vágod a betörőt,és feljelenthet nyakbavágásért.
Véleményem szerint,minél több lőfegyver van a lakosságnál,annál kevésbé lesz jó ötlet a bűnözőknek támadásokat elkövetni,mert nő a sansz,hogy a megtámadottnál fegyver lehet.Azt is gondolom,hogy messze több támadást hiúsítanak meg lőfegyverekkel világszerte,mármint legálissal,mint emennyi sz@rul sül el,ez nem érv,ha már egyel több támadást hiúsítanak meg vele,megérte.
Pont.
Ez nagyjából igaz közterületen is,de ez valóban nehezebb ügy,szerintem azon személyek,akik képesek elsajátítani azt a tudást a fegyver viseléssel kapcsolatban,amit rendvédelem fegyveres területein dolgozók is el tudtak,viselhetnek fegyvert,minél több olyan embernél van az utcán fegyver,aki azt tudja,mint egy rendőr a fegyverrel kapcsolatban,az csak növelheti a közbiztonságot,minden egyes ilyen személlyel nő a sanszom,hogy ha engem megtámadnak,akkor épp arra jár egy ilyen ember,és ledurrantja a támadóm/támadóimat.
Szerintem ez egyszerű jogi,technikai kérdés,szabályozás,a közterületi fegyver viselés,aki hozza azt amit kell,kapjon csúzlit,ki van okosítva jogilag,ellenőrizve van egészségileg,ki van képezve technikailag,szükségét érzi,legyen neki.Az ilyen ember nem fog a legális fegyverével illegális cselekményt elkövetni,sokkal inkább megakadályozni.
Amennyire tudom,már nincs érvényben a házadban téged érő támadás során az arányosság elve,aki betör,annak kell viselnie a kockázatot,bármilyen eszközzel védekezhetsz,lőfegyverrel is,nyilván csak legálissal,de megteheted,nem kell félni,hogy nagyon nyakba vágod a betörőt,és feljelenthet nyakbavágásért.
Véleményem szerint,minél több lőfegyver van a lakosságnál,annál kevésbé lesz jó ötlet a bűnözőknek támadásokat elkövetni,mert nő a sansz,hogy a megtámadottnál fegyver lehet.Azt is gondolom,hogy messze több támadást hiúsítanak meg lőfegyverekkel világszerte,mármint legálissal,mint emennyi sz@rul sül el,ez nem érv,ha már egyel több támadást hiúsítanak meg vele,megérte.
Nekem is az a bajom a lőfegyverrel amit itt már páran leírtak. Valódi, éles helyzetben nem sok hasznát veszed.
Ugyanis ha "kényelmesen" van időd elővenni, akkor igazából nem is vagy akkora veszélyben, ellenben az ilyen lőfegyverben bízó , szó szerint rettegő emberek, félelmükben iszonyat nagy kárt tudnának okozni egy pisztollyal ilyedtükben.
Szándékosan meg szimplán nehezen húznák csak meg a ravaszt. Akkor meg mi szükség rá a helyzet súlyosbitásán kívül???
Ha meg egy gyakorlott ember támad rád akkor az ki is fog rabolni/meg fog verni stb...
Hidd el molni, semmire nem mennél a lőfegyverrel ha csak full normálisan feléd/melletted sétálnék, és egyszer csak rád vernék egy olyat, hogy amíg élsz emlegetni fogod
A harmadik eset meg a legsúlyosabb, ugyanis itt meg az van, hogy például molni egyedül áll a sötétben, úgy látja, hogy én rossz arcú vagyok és már előre beijed tőlem, én meg csak azt akarom megkérdezni, hogy mikor jön a busz, vagy, hogy az XY utca merre van
Erre előveszi a fegyvert és elkezd hadonászni vagy mit tudom én. Itt megint három lehetőség van:
1. Mákom van és nem lő le véletlenül, én eloldalgok és felhívom a rendőröket, hogy egy aberált barom fegyverrel fenyegetett meg a buszmegállóban, és vigyázzanak vele , mert szerintem zizi és e miatt Ön és közveszélyes. Ilyenkor össze szedik a yardok aztán magyarázkodhat egész este az őrsön.
2. Olyan közel állok, hogy a beinduló önvédelmi reflexem miatt ellentámadok azonnal, mielőtt lövési pozícióba érne és a "harci ideg" miatt úgy elverem, hogy az anyja se ismer majd rá.
3. Ő lesz a gyorsabb és vagy ilyedtében lelő miközben én megpróbálok kihátrálni, vagy nem tudok elég gyorsan ellentámadni és mondjuk lelő, amibe ha nem is azonnal de később bele halhatok.
Én jó párszor kerültem már életem során valós önvédelmi helyzetbe. Lásd. harcművészet topik. Szerintem elfogadható tőlem az a vélemény, hogy inkább árt a lőfegyver az utcán, nem pedig használ.
Azt viszont el tudom fogadni, hogy egy nagy vagyonú üzlet ember, ügyész, bíró stb.. fegyverrel jár vagy van az otthonában , mert ott tényleg benne van a pakliban, hogy valósan meg akarják ölni. Ott meg a 10% esély az életben maradásra amit a saját lőfegyver add, határozottan több, mint a lőfegyver nélküli 0. De itt szó sincs rablásról, itt az illetőt tényleg meg akarják ölni.
(Pont ezért a pisztoly mellé javasolnék egy diszkrét golyó álló mellényt/inget/zakót/kabátot is. Vagy ha eldurvul a dolog akkor védő őrizetet vagy testőröket.)
Hát nem tudom, de ha én egy idegentől kérdezni akarok valamit, akkor rendszerint már min. 4-5m-ről hangosan köszönök neki, és egy "ave" mozdulattal mutatom, hogy nincs nálam kés vagy ilyesmi, és persze olyankor a kapucni is fel van hajtva.
A lényeg, hogy hihetetlen, hogy milyen szélsőségesen életszerűtlen példákkal tudjátok megindokolni, hogy miért nem hatékony az önvédelmi maroklőfegyver. Kb. mint Magyar György, aki pár éve szinte vérengzések tömkelegének képét festette a falra, csak mert kicsit kiszélesítették az önvédelem jogi kereteit.
A valóság ezzel szemben az, hogy a bűnözők 99,9%-a *** nem egy Jason Bourne, de még a fegyveres testületek kiképzett tagjainál sem sokkal jobb az arány, szóval a maroklőfegyver kb. a legjobb önvédelmi megoldás abban az esetben, ha önvédelemre van szükség. És ha esetleg 3-4m-re van tőled a késes támadó, te még akkor is hátra/félretudsz lépni/hajolni amíg előkapod a lőfegyvert, legalább annyira, hogy ne érjen érzékeny részen a szórás/vágás.
A pofon mar fizikai eroszak, a tamado atlepi vele a hatart, szamitson a legrosszabbra, maganak kereste a bajt.
Mondom ezt ugy, hogy nem szeretem az eroszakot es szinte mindig elkerulhetonek tartom.
Viszont ne az aldozat legyan mar a hibas, mert aranytalanul vag vissza. Az aranytalansag a pofonnal kezdodott, onnantol nincs felmentes.
Egyebkent szamomra nagyon erdekes, hogyan formalodnak a velemenyek a tema kapcsan; osszetett a kerdes es mindenkinek igaza van valamennyire; ilyen ritkan van.
Van egy resze a dolognak, ami csak reszben kerult emlitesre: ez a tarsadalmi vetulet, ami lehetove teszi, hogy az allapolgarok esellyel tudjak megvedeni (legalabb egy paranyival) sajat magukat akar a kormannyal/zsarnoksaggal szemben is, ha az ellenuk tor.
Van egy resze a dolognak, ami csak reszben kerult emlitesre: ez a tarsadalmi vetulet, ami lehetove teszi, hogy az allapolgarok esellyel tudjak megvedeni (legalabb egy paranyival) sajat magukat akar a kormannyal/zsarnoksaggal szemben is, ha az ellenuk tor.
Nem harom gonosz karatemesterrol volt szo. Ahogy az esetek tobbsegeben ugy ott is csak 3 eszetlen probalkozott, akiket egyetlen kutya elkergetett.
Az elso oran elmondjak, hogy soha ne vedd elo, ha nem kell hasznalnod is. Az onvedelmi fegyver nem erofitogtatasra valo. Attol sokszor csak eldurvulnak a dolgok es jogi kovetkezmenye is van ha azzal fenyegetsz illetve adsz nyomatekot a szavaidnak.
A rendorseg nem gyakran adja ki az olyan videokat, ahol az aldozat meghalt. (Ertheto okokbol.) Inkabb a sikersztorik futnak a neten. A linkelt videod mar eleg regota fut a youtube-on. Egy brazil esetet mutat, ahol a fegyveres rablok eppen belefutottak egy szolgalaton kivuli rendorbe. Mas vilag. Az a kozbiztonsag inkabb ne legyen itt.
Ennyi? De, hat harom lepesbol mattot adsz.
Pedig csak az utolso utani lehetosegnek szabadna lennie az emberi elet kioltasanak. Ugy akarsz embereket menteni (lol), hogy semmilyen erdemi kockazatot nem mersz felvallani erte.De nem minden eszkozzel. Es nem lovoldozunk le embereket, csak mert szamunkra ugy kenyelmesebb kezelni a nehez helyzeteket.
Mar megint az igazsagoszto szerepet akarod eljatszani, ahelyett hogy csak segitenel a bajba jutott non. Miert nem fer bele a vilagkepedbe, hogy csak durvan raordits a baromra, vagy belerugj egyet? Hatarozottan kell fellepni es szolni a jelen levo ferfiaknak is, hogy segisenek, a nok pedig nyugodjanak meg es ertesitsek a rendorseget, stb. Hidd el ez inkabb mukodhet (persze lehet, hogy ujra kell zselezned utana a hajad,) de legalabb nem hal meg senki.
Akinek csak es kizarolag a lofegyver az onvedelmi kepesseg... Ott azert lennenek kerdeseim.
Vajon miert nem a youtube-os videokbol alakitjuk ki a velemenyunket?
Illetve mert azok a felvetelek tobbnyire a nalunk rosszabb kozbiztonsagu helyeken keszultek.Ne forgassd ki masok mondandojat. Csak azt mondtuk, hogy nem minden helyzetben jelent megoldast a tamadasra illetve egyes esetekben akar ronthat is a helyzeten. Ezeket sem lenne szabad elhallgatni.
No a kozbiztonsag a lofegyverektol?
Neha talan, de inkabb nem. Egy olyan vilagban a bunozonel is alap lesz a lofegyver es a hos segito akkor mar nem csak egy pofont kockaztat.
Akkor odaadod a lapos teved. A besurrano tolvaj nem teged akart megolni, ugye tudod? Illetve... mennyi ellenseged van neked?
Ha csak sejti, hogy fegyver lehet a hazban, de megis a behatolas mellett dont akkor gyorsan es agressziven fog fellepni. Idod nem lesz a fegyver hasznalatara. Hacsak nem az erkelyajto fele nezel, folyamatos keszenletben, csipodon a fegyverrel (cowboy kalapban). De ugy meg nem lehet elni.
Mintha picit tulreagalnad a dolgokat...
Ket rossz dontesbol nem lesz egy jo. Ha direkt elloknek az utcan, akkor senki sem fog szolni ha torott lesz az orra a rablonak, de azert legyen mar egy hatar. Nem verheted agyon mert "o kezdte es megpofozott".
Molnibalage
"Komlyan mondom, hogy itt már sírok egyesek korlátoltságán."
Én meg kínomban sírok azon az önámításon, hogy : "Ha lesz stuki a zsebemben akkor meg tudom magam védeni". Nem, nem fogod tudni és le is írtam,hogy miért.
Gondolom elég limitált számú tényleges önvédelmi szituációban volt részetek életetek során. Ez a "hivatkozás" is jól példázza:
"Két napja volt az, hogy egy nőt vert egy kocsiban egy nagydarab pasi és senki nem ment oda segíteni, mert a végén őt veri meg. Namármost, ha nálam van fegyver, és megkérem hogy hagyja abba és utána nekem akar enki, de bárki vagy én is megállíthatom, akkor szerinted melyik a jobb...?"
1. Aki igazi férfi annak nem kell fegyver, hogy oda menjen segíteni, ugyanis a férfi attól férfi, hogy a kockázat ellenére is azt teszi amit kell...
2. Telefonon is lehet a hatóságtól segítséget kérni.
3. Ha ráfogod a fegyvert és nem hagyja abba akkor mit csinálsz? Lelövöd?
4. Mi van ha abba hagyja , te önelégülten arrébb mész , hogy "jahj de király csávó lettem a stukitól" , közben ő meg előszedi a saját fegyverét és beléd lő párat.
5. Vagy csak határozottan rád tarja, te meg már elraktad a tiédet. És szépen megkér, hogy legyél oly rendes és add át neki a tiedet, aztán jól kiveri belőled a sz@rt is....
Számomra megdöbbentő az, hogy mennyire életszerűtlenül és naivan gondolkoztok erről az egészről. Az meg külön félelmetes, hogy az adott helyzetben való alkalmatlanságotokat pisztollyal próbáljátok kompenzálni. Pont ettől veszélyes a dolog és ezt nem is érzitek.
"Komlyan mondom, hogy itt már sírok egyesek korlátoltságán."
Én meg kínomban sírok azon az önámításon, hogy : "Ha lesz stuki a zsebemben akkor meg tudom magam védeni". Nem, nem fogod tudni és le is írtam,hogy miért.
Gondolom elég limitált számú tényleges önvédelmi szituációban volt részetek életetek során. Ez a "hivatkozás" is jól példázza:
"Két napja volt az, hogy egy nőt vert egy kocsiban egy nagydarab pasi és senki nem ment oda segíteni, mert a végén őt veri meg. Namármost, ha nálam van fegyver, és megkérem hogy hagyja abba és utána nekem akar enki, de bárki vagy én is megállíthatom, akkor szerinted melyik a jobb...?"
1. Aki igazi férfi annak nem kell fegyver, hogy oda menjen segíteni, ugyanis a férfi attól férfi, hogy a kockázat ellenére is azt teszi amit kell...
2. Telefonon is lehet a hatóságtól segítséget kérni.
3. Ha ráfogod a fegyvert és nem hagyja abba akkor mit csinálsz? Lelövöd?
4. Mi van ha abba hagyja , te önelégülten arrébb mész , hogy "jahj de király csávó lettem a stukitól" , közben ő meg előszedi a saját fegyverét és beléd lő párat.
5. Vagy csak határozottan rád tarja, te meg már elraktad a tiédet. És szépen megkér, hogy legyél oly rendes és add át neki a tiedet, aztán jól kiveri belőled a sz@rt is....
Számomra megdöbbentő az, hogy mennyire életszerűtlenül és naivan gondolkoztok erről az egészről. Az meg külön félelmetes, hogy az adott helyzetben való alkalmatlanságotokat pisztollyal próbáljátok kompenzálni. Pont ettől veszélyes a dolog és ezt nem is érzitek.
Agyonveresrol szo nincs. Viszont akkor, ha bunyo lesz a dologbol es a vegen o huzza a rovidebbet (esetleg belehal), akkor ne az aldozat legyen mar a hibas.
Nem o kezdte a fizikai eroszakot.