Civil fegyvertartás

[blogen]

Ha a jarokeloknel van fegyver es tudjak hasznalni, akkor nem.

Nem szeretném ha civilek lövöldöznének az utcán, mert élni akarok és ha ennek az az ára, hogy papajoe nejét megbasszák, akkor legyen. Talán keményen hangzik, de jobban félek attól, hogy minimális jog és fegyverismerettel, semmi gyakorlattal veszi az állampolgár a kezébe a fegyvert, mint attól a bőven elviselhető szintű bűnözéstől, ami itt Budapesten van és nem. Nem érdekel mi van Borsodban!

 

[blogen]

Nyertél.

Akkor meg mi a francokat félted itt A4-es méretű triádákban kifejtve!

 

[papajoe]

Akkor meg mi a francokat félted itt A4-es méretű triádákban kifejtve!

Azoknak írtam,akik tudnak szöveget értelmezni,ezért lehetsz te a nyertes.

 

[2ndt]

Nem szeretném ha civilek lövöldöznének az utcán, mert élni akarok és ha ennek az az ára, hogy papajoe nejét megbasszák, akkor legyen. Talán keményen hangzik, de jobban félek attól, hogy minimális jog és fegyverismerettel, semmi gyakorlattal veszi az állampolgár a kezébe a fegyvert, mint attól a bőven elviselhető szintű bűnözéstől, ami itt Budapesten van és nem. Nem érdekel mi van Borsodban!

Ja, ha csak a magad erdekevel torodsz, akkor ertelek.

Azt eddig egyszer sem mondtuk el itt, hogy marha kemeny felteteleknek kene megfelelni a fegyverviseleshez es tartashoz (kemenyebbnek, mint amit sok esetben a rendoreink teljesitenek), no meg valahogy nincs tele a sajto azzal, hogy a szomszedos orszagokban amokfuto modjara lovoldoznek a polgarok es tiszta vadnyugat van naluk...

 

[blogen]

Részben a sok-sok kis önérdekből áll össze a közérdek, ami ennek egy kompromisszumos vetülete! És itt a diskurzus már egy ideje arról szól, hogy a saját magát máshogy megvédeni nem tudó nyüzüge kisembernek adjunk egy esélyt. Ezt határozottan visszautasítom, mert súlyosabb kockázatot jelent ez a kisember fegyverben, mint a veszteséget a pusztulása adott esetben, aminek igen csekély a valószínűsége a mindeddig tűrhetően jó közbiztonság keretei között.

 

[2ndt]

"Részben a sok-sok kis önérdekből áll össze a közérdek, ami ennek egy kompromisszumos vetülete! "

Ebben egyetertunk.


"És itt a diskurzus már egy ideje arról szól, hogy a saját magát máshogy megvédeni nem tudó nyüzüge kisembernek adjunk egy esélyt."
Nem, nem errol szol. Arrol szol, hogy az emberek tobbsege (aki a nyuzuge kategoriaba esik, mert csak siman atlagember, nem pedig harcmuvesz, kuzdosportos, ex-kidobo, stb.) akkor, ha egyebkent torvenytisztelo eletet el, mentalisan alkalmas es betartja a vonatkozo eloirasokat fellephessen ugyanarra a szintre, amire a Puzser cikk alapjan masok ilyen szures nelkul felleptek/fellephetnek.

Arrol irunk, hogy az emberek talan jobban kiallnanak egymasert olyan helyzetekben, ahol a sajat testi adottsagaik kevesbe szamitananak, ha eselyuk lenne a sikeres kozbeavatkozasra.

"Ezt határozottan visszautasítom, mert súlyosabb kockázatot jelent ez a kisember fegyverben, mint a veszteséget a pusztulása adott esetben, aminek igen csekély a valószínűsége a mindeddig tűrhetően jó közbiztonság keretei között."

Visszautasithatod, csak akkor tamaszd ala adatokkal, ne feltevesekkel. Mert ugye azt is leirtuk mar parszor, hogy felesleges rettegni a kisembertol, mert nem jellemzo, hogy amokfutast rendezzen.

Nyilvan a kozerdek itt is egyeni erdekekbol all ossze, peldaul masok mondhatjak azt, hogy nekik belefer az, hogy evente megsebesul/meghal egy-ket jarokelo, ha kozben adott helyeken visszaszorul a bunozes (es esetleg nem visz el egy csomo embert hamarabb a stressz vagy nem megy gallyra az elete, mert a rendorok hianyaban a nyuzuge jarokelok szartak beavatkozni).

 

[blogen]

Nem attól félek, hogy a kisember ámokfutást rendez. Azt a pszicho- és szociopaták rendezik, akik ma is legálisan juthatnak fegyverhez, ha akarnak. A kisemberrel az a baj, ha legálisan, azért, hogy megvédje magát használja a fegyverét, mert vajon van a kisembernek pénze, ideje, energiája és igénye arra, hogy havi egy alkalommal elköltsön tízezer Forintot legalább egy szintentartó lövészeten? Lesz elég magas szinten oktatni tudó kiképző, hogy felkészítse ezt a kisembert a fegyverhasználatra? Végső soron ez a kisember az utcán (otthon nem érdekes, az magánügy, amíg ki nem lő az ablakon!) nem lesz inkább közveszélyes ha fegyverhasználatra kerül a sor? Ráadásul ezért írtam feljebb, hogy mégha ezt meg is ugorja, vajon nem fog az önvédelem egyetlen eszközeként tekinteni a fegyverére, miközben annak tisztán praktikus szempontok alapján a végső eszköznek kellene lennie? Hogyan követeljük meg a kisembertől, hogy ehhez jártas legyen küzdősportban is minimálisan és a testi kényszer alkalmazásához, mások testi kényszerének elhárításához megfelelő fizikai kondícióban legyen, hogy a fegyverét csak akkor használja, amikor azt kellene és ne az első adandó alkalommal azzal hadonásszon, amikor összerezzen a látómezejébe kerülő látványtól!

Ne legyen félreértés én a széleskörű állampolgári fegyvertartás híve vagyok. De nem tekintem magában álló jognak, ahogy semmit, hanem a jogot csak a kötelességek járandóságának fogom fel. Igenis készítse fel magát fizikailag a kisember arra, hogy mag tudja védeni magát, legyen fitt és legyen megfelelő jogismerete is és legyen pénze, elkötelezettsége, ideje és akarata arra, hogy megtanuljon a fegyverrel is bánni és ezt folyamatosan, véget nem érő módon szinten tartsa!

 

[Mike]

Nem szeretném ha civilek lövöldöznének az utcán, mert élni akarok

És ha mondjuk egyszer azon múlna az életed hogy egy civilnél van-e fegyver? változna a véleményed?

 

[blogen]

Nem. A demagógia nem változtat a véleményemen, amit racionális okok formáltak.

 

[Mike]

Ne legyen félreértés én a széleskörű állampolgári fegyvertartás híve vagyok. De nem tekintem magában álló jognak, ahogy semmit, hanem a jogot csak a kötelességek járandóságának fogom fel. Igenis készítse fel magát fizikailag a kisember arra, hogy mag tudja védeni magát, legyen fitt és legyen megfelelő jogismerete is és legyen pénze, elkötelezettsége, ideje és akarata arra, hogy megtanuljon a fegyverrel is bánni és ezt folyamatosan, véget nem érő módon szinten tartsa!

Ennyi, akkor nagyjából egyről beszélünk. Nem volt arról szó hogy minden debil kezébe fegyvert.

 

[2ndt]

Tisztazas vegett: az atlagembert nem tartom nyuzugenek es nem gondolom, hogy puszta kezzel kene

Nem attól félek, hogy a kisember ámokfutást rendez. Azt a pszicho- és szociopaták rendezik, akik ma is legálisan juthatnak fegyverhez, ha akarnak. A kisemberrel az a baj, ha legálisan, azért, hogy megvédje magát használja a fegyverét, mert vajon van a kisembernek pénze, ideje, energiája és igénye arra, hogy havi egy alkalommal elköltsön tízezer Forintot legalább egy szintentartó lövészeten? Lesz elég magas szinten oktatni tudó kiképző, hogy felkészítse ezt a kisembert a fegyverhasználatra? Végső soron ez a kisember az utcán (otthon nem érdekes, az magánügy, amíg ki nem lő az ablakon!) nem lesz inkább közveszélyes ha fegyverhasználatra kerül a sor? Ráadásul ezért írtam feljebb, hogy mégha ezt meg is ugorja, vajon nem fog az önvédelem egyetlen eszközeként tekinteni a fegyverére, miközben annak tisztán praktikus szempontok alapján a végső eszköznek kellene lennie? Hogyan követeljük meg a kisembertől, hogy ehhez jártas legyen küzdősportban is minimálisan és a testi kényszer alkalmazásához, mások testi kényszerének elhárításához megfelelő fizikai kondícióban legyen, hogy a fegyverét csak akkor használja, amikor azt kellene és ne az első adandó alkalommal azzal hadonásszon, amikor összerezzen a látómezejébe kerülő látványtól!

Ne legyen félreértés én a széleskörű állampolgári fegyvertartás híve vagyok. De nem tekintem magában álló jognak, ahogy semmit, hanem a jogot csak a kötelességek járandóságának fogom fel. Igenis készítse fel magát fizikailag a kisember arra, hogy mag tudja védeni magát, legyen fitt és legyen megfelelő jogismerete is és legyen pénze, elkötelezettsége, ideje és akarata arra, hogy megtanuljon a fegyverrel is bánni és ezt folyamatosan, véget nem érő módon szinten tartsa!

Blogen, a szigoru szabalyozas tekinteteben egyetertunk (ha nem jar loveszetre, akkor vonjak be az engedelyet, stb.), de ezt az elejetol leirtuk.
Viszont kozeli orszagokban, cseheknel, szlovakoknal nem ennyire szigoru a szabalyozas, aztan meg sincs vadnyugat.

Ha el tudjuk fogadni, hogy emberek tobb tonnas autokat vezethetnek, akkor egy lenyegesen szigorubb engedelyezesi procedura ellen sincs erv.

 

[blogen]

Blogen, a szigoru szabalyozas tekinteteben egyetertunk (ha nem jar loveszetre, akkor vonjak be az engedelyet, stb.), de ezt az elejetol leirtuk.
Viszont kozeli orszagokban, cseheknel, szlovakoknal nem ennyire szigoru a szabalyozas, aztan meg sincs vadnyugat.

Ha el tudjuk fogadni, hogy emberek tobb tonnas autokat vezethetnek, akkor egy lenyegesen szigorubb engedelyezesi procedura ellen sincs erv.

Nem baj, nálunk legyen. És igen is várjuk el, hogy legyen képességük testi kényszert alkalmazni és elhárítani! Legyenek magabiztosak, öntudatosak és ha szükséges kellően erőszakosak fegyver nélkül is a jó polgárok! Mert a bűnözők elvárás nélkül is azok és a borsodi típusú állapotok kialakulásában a kisember nyüzügesége is komoly tényező.

 

[aquarell]

Little Rock, Arkansas: Egy nagymama az unokàjàval ment a bevàsàrlòközpontba. Mivel egy màsik autòs szetint nem indult eleg gyorsan, az kiugrott és lövöldözni kezdett. A kisfiù unokàt eltalàlta és az kesöbb a kòrhàzban meghalt.
Ez legalàbb nem törtenhetik meg itthon. 1:0 nekünk.

 

[2ndt]

Nem. A demagógia nem változtat a véleményemen, amit racionális okok formáltak.

Ez a gond, hogy nem racionalisak igazan.

Nem baj, nálunk legyen. És igen is várjuk el, hogy legyen képességük testi kényszert alkalmazni és elhárítani! Legyenek magabiztosak, öntudatosak és ha szükséges kellően erőszakosak fegyver nélkül is a jó polgárok! Mert a bűnözők elvárás nélkül is azok és a borsodi típusú állapotok kialakulásában a kisember nyüzügesége is komoly tényező.

Teljesen irracionalis, amit irsz.

 

[2ndt]

Little Rock, Arkansas: Egy nagymama az unokàjàval ment a bevàsàrlòközpontba. Mivel egy màsik autòs szetint nem indult eleg gyorsan, az kiugrott és lövöldözni kezdett. A kisfiù unokàt eltalàlta és az kesöbb a kòrhàzban meghalt.
Ez legalàbb nem törtenhetik meg itthon. 1:0 nekünk.

Mar miert ne tortenhetne? Most tenyleg egyedi esetekkel akarsz barmit is bizonyitani? Ramutassak az ervelesi hibara?

 

[joker]

Little Rock, Arkansas: Egy nagymama az unokàjàval ment a bevàsàrlòközpontba. Mivel egy màsik autòs szetint nem indult eleg gyorsan, az kiugrott és lövöldözni kezdett. A kisfiù unokàt eltalàlta és az kesöbb a kòrhàzban meghalt.
Ez legalàbb nem törtenhetik meg itthon. 1:0 nekünk.

Ez nem érv. Csak lakásvédelemre tartott fegyverrel ott sem történt volna meg.

 

[blogen]

Ez a gond, hogy nem racionalisak igazan.
Teljesen irracionalis, amit irsz.

Nem az. A magyar kisembernek, ennek a frusztrált, alapvetően csak érzelmi alapon döntéseket hozó, ressentimenttől vezérelt az élet kihívásaira rettegéssel tekintő lénynek nagy hiba lenne csak úgy fegyvert adni a kezébe. Alattvalónak és áldozatnak jó a magyar kisember ebben a formában, de fegyver kezébe nem való!

 

[2ndt]

Nem az. A magyar kisembernek, ennek a frusztrált, alapvetően csak érzelmi alapon döntéseket hozó, ressentimenttől vezérelt az élet kihívásaira rettegéssel tekintő lénynek nagy hiba lenne csak úgy fegyvert adni a kezébe. Alattvalónak és áldozatnak jó a magyar kisember ebben a formában, de fegyver kezébe nem való!

Ok, en most itt kiszallok; nem, gondolom, hogy a magyar ember kevesebbet erne a szlovaknal, csehnel, stb.

 

[blogen]

Ok, en most itt kiszallok; nem, gondolom, hogy a magyar ember kevesebbet erne a szlovaknal, csehnel, stb.

Akkor miért tartod problémának, hogy elvárjuk a magabiztos öntudatot, a tettrekészséget és kondíciót a magyartól!

 

[Panzerfaust]

Pont ez az, jelenleg a támadómat ököllel sem tehetem vízszintbe, mert engem varrnak be.

Dehogynem, a könnyű testi sértést el lehet hárítani súlyossal is, a védekező részéről.