Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ez 1 újabb Origós butaság, mert a "tavaly elindult vesszőfutás" eddig 3 társaság MAX lemondását hozta. Ebből 1 Dreamlinert vett, a maradék 2 ezidáig semmit...https://m.origo.hu/gazdasag/20200214-eljott-az-airbus-evtizede-repulogepgyartas-boeing.html
"Évtizedek óta zajlik a világ két legnagyobb repülőgépgyártó vállalatanák, az amerikai Boeingnek, valamint a 2000-es években egyszerűsített részvénytársasággá alakított, és mérete, jelentősége okán inkább már európainak, mint kizárólag francának tekinthető Airbus vetélkedése. A seattlei alapítású Boeing tavaly elindult vesszőfutása soha nem látott lehetőséget jelenthet az európai riválisnak, mivel jól láthatóan, a légicégek egymás után igazolnak át az Airbushoz."
Ez gyakorolják szimulátorban rendszeresen a pilóták?
A gép súlypontjától távol ülőkre milyen fincsi oldal erő hathat ilyenkor?
A Kormány most fogyasztóvédelmi szempontokból vizsgálja az esetet, de szerintem nem ártana a Ryanair-re ráhúzni végre a vizeslepedőt, akár környezetvédelmi szempontból is. Elvégre, hogy van az, hogy egy külföldi cég csak úgy órákig károsanyagkibocsát öncélúan Budapesten, mert neki ez az üzleti érdeke?
Nem az volt a probléma oka hogy túltöltötték? Vagy mivel trükközött most a Ryanair?
Amúgy mennyivel lett volna jobb az utasoknak ha törlik a járatot?A Kormány most fogyasztóvédelmi szempontokból vizsgálja az esetet, de szerintem nem ártana a Ryanair-re ráhúzni végre a vizeslepedőt, akár környezetvédelmi szempontból is. Elvégre, hogy van az, hogy egy külföldi cég csak úgy órákig károsanyagkibocsát öncélúan Budapesten, mert neki ez az üzleti érdeke?
A cikk szerint, kissé pongyolán megfogalmazva ugyan, de az ismeretlen okból túltöltött gépen nem működött a kerozin vészleengedés.Nem az volt a probléma oka hogy túltöltötték? Vagy mivel trükközött most a Ryanair?
A Gimli glider volt. Az átváltásnál kétszer tévedtek, a liter és font és a gal és liternél.Úgy tudom zuhant már le gép hibás töltés miatt (gallont 1:1-ben váltotta át literre a kiszolgáló).
A fapados cégek egyik trükközős megoldása, hogy lehetőleg ott veszik a kerót ahol olcsóbb. Ezért lehet, hogy az előre ismert Bp.-i utasszámhoz feltankoltak, csak közben befutott egy csoport + utas + csomagokkal, az adminisztráció késve működött (tehát már feltankoltak, fizető utast meg nem küldenek el!!), így túlléphették a startsúly határát. Utasszállítókon elég ritka a tüzelőanyag vész-leeresztő rendszer, ezért van az hogy ha start után vissza kell fordulni és leszállni, akkor vagy holdingolással kifogyasztás, vagy ha sürgős akkor túlsúlyos-túlsebességes leszállás (utána meg műszaki felülvizsgálat!). A gépen viszont nem működött a + keró leszívatásához szükséges szelep, így csak a hajtómű járatásával tudták lefogyasztani a + súlyt, de ez azzal is járt hogy bizonyos kifogyasztás után Madridban soron kívül le kellett szállniuk tankolni hogy elérjék a Kanári-szigeteket, amit eredetileg kevesebb súllyal de több keróval "egy ugrásból" elértek volna.A cikk szerint, kissé pongyolán megfogalmazva ugyan, de az ismeretlen okból túltöltött gépen nem működött a kerozin vészleengedés.
Namost, azt nem tudom, hogy ez a földön egyátalán nem működik soha, a gépeken nem is szokás a tültöltésből leengedni semmilyen lecsatlakozáson (ez nekem furcsa), vagy szimplán meghibásodott ez a rendszer?
Ha az utóbbi, akkor miért startolt el hibás vészleengedővel, tele utasokkal a gép?
Következő kérdés: hogyan tudták túltankolni? Régi nóta már, hogy a fapadosok maximális fizető utaslétszám mellett, minimális poggyásztömeggel szeretnek maximális (drágább repjegy) hatótávra minimális reptéri illetékekkel repülni.
Ehhez kell meghatározni a betöltött kerozin mennyiségét is, ami viszont megintcsak rezsi, tehát egy gallonnal se legyen több, mint a minimum szükséges.
Most vagy az a drágább procedúra, hogy leszivassák a feleslegesen betankolt kerozint, vagy az, hogy kidobáljanak minden csomagot, mert azt nem hiszem, hogy tele tartályokkal és max utaslétszám mellett a gép felszállótömege túllépte volna a maximumot.
Viszont így, hogy céltalanul a földön égették el órákon át, ez nekem erősen gyanús.
Igen, így is lehet nézni a dolgot. Azonban ez (számomra) felvet egy további gondolatkört, ami meg már jócskán túlmutat mind a téma, mind pedig a topik tárgykörén.A Ryan által használt 737-800-ok
üres tömege: 41 tonna
max. üza: 20 tonna
max. payload (189 utas + csomag): 20 tonna
HMTOW (!!) : 79 tonna
tehát alapból is max hasznos teher mellett túl lehet tankolni a gépet.
DE ! a MTOW csak egy elméleti szám.
az adott napi időjárás, használt felszálló pálya paraméterei függvènyében változhat. Adott körülmények között símán lehet több tonnával kevesebb is.
A capt. nem véletlen döntött úgy hogy csökkenteni kell a tömeget. Végül is némi késéssel az utasok eljutottak a célállomàsra.
Szerintem mindenképp jobban jártak mintha törölték volna a járatot.
Hát a járattörlésnél tényleg jobb volt, de a hajnali kelés és 6,30-as start helyett fél-egykor felszállni, némi holdingolás után Madridban soron kívül leszállni csak tankolás miatt, szóval a szállodai ebéd+délutáni strandolás helyett csak vacsorára leszállni a Kanárin - hát biztos nem volt őszinte az utasok mosolya!!A capt. nem véletlen döntött úgy hogy csökkenteni kell a tömeget. Végül is némi késéssel az utasok eljutottak a célállomàsra.
Szerintem mindenképp jobban jártak mintha törölték volna a járatot.
Hova tették volna az utasokat, szerinted egy fapados cég utasainak van bejárása a vámmentes váróba? Ha meg kitolják/kiléptetik őket a külső váróterületre, akkor ott óriási lesz a túlzsúfoltság (ugye attól még a többi járat utasai is ott lesznek), és újra végig kell csinálni a teljes beléptetési/biztonsági procedúrát, ráadásul a gépnek sem volt ilyen leadott repülési terve hogy 1,5-2 órát csak kóvályogni fog a magyar légtérben, szóval ez nem működne csettintésre, így gyorsabb se nagyon lenne.Olyat nem lehetett volna, hogy utasok leszállnak, gép felszáll, kifogyaszt, leszáll, utasok be és irány a célállomás? Még ez sem tartott volna 6 órán át...
Ebben vastagon benne volt az utasok fegyelmezetlensége is.Hát a járattörlésnél tényleg jobb volt, de a hajnali kelés és 6,30-as start helyett fél-egykor felszállni, némi holdingolás után Madridban soron kívül leszállni csak tankolás miatt, szóval a szállodai ebéd+délutáni strandolás helyett csak vacsorára leszállni a Kanárin - hát biztos nem volt őszinte az utasok mosolya!!