Egyéb IFV és APC járművek, fejlesztések
- Téma indítója Terminator
- Indítva
-
- Címkék
- iag rila 8x8
Csak az a redundancia számit,ami képes túlélni a shrapnel robbanását.Lényegtelen,hogy hány redundáns műszer van elötte,csak az számit,ami utána marad.Persze lehet azt csinálni,hogy több készletet teszünk fel,a tartalékot páncélburkolat alá,amit a szektorműszer kiesése esetén nyitunk.Csak ez kissé megbonyolitja és drágitja a rendszert.És magam részéről továbbra is kérném a jó öreg páncélvédett periszkópot.Az akkor is funkcionálni fog,még sérűlten is,amikor az elektrooptika nem.És ahogy elnézzem,a francik is egy vannak ezzel.Vagyis konzervativ álláspontom nem az elektronika ellen,hanem annak kizárolagosága ellen szól.Persze, mert a harckocsik periszkópjai olyan jól bírják ezt, ugye? Oh, wait...
Nem, ott is arra építenek, hogy marad elég ép periszkóp egy ilyen eset után ahhoz, hogy kilássanak. Ja, de ott annyi hátrány van, hogy ha egy periszkóp megsérül, akkor abba az irányba már nem látsz. Redundancia maximum annyiban van, hogy ha az irányzó periszkópja ép, miközben a parancsnoké ép, akkor az irányzó még az adott irányt figyelheti. A parancsnok már nem.
Mi van ezzel szemben a modern harcjárművön? Több optika, amelyek képét akármelyik képernyőre ki lehet rakni. Meg redundancia. Itt hogy is néz ki? Van egy független optikája a parancsnoknak, egy az irányzónak, van két optika a két géppuskatornyon, és van külön optika a járműtesten, eredetileg a sofőr számára.
Ez amúgy annyira általános, hogy már ma is ilyen például a Francia Jaguar EBRC tornya is:
Ahhoz a toronyban kellene ülnöd. Aminek nincs eme esetben olyan páncélvédelme, mint a testnek, pont azért, mert nincs benne ember.
A Jaguárnál a sofőrnek van sima és EO periszkópja is. A személyzet többi tagjának csak EO periszkópja van...
Vagy alatta.
Mea culpa,nem ismerem a járgányt,még nem ültem benne,de a tornyon mintha lenne néhány hagyományos optikai periszkóp is.És szerintem még ennek is van hagyományos monokuláris irányzéka is tartalékban,mint az Abramsnak,és a Leclercnek is.
Szóval nagyon is támogatom az elektronikus rendszereket,de nem hagyatkoznék rájuk kizárolagosan.
Szerintem tulságosan rég volt szimetrikus háború,hasonló kvalitású felek között.Szerintem néhány túlságosan technokrata megoldás egy "rendes" háborúban gyorsan kapna konzervativ,régijolbeváltfaék kiegészitőt
Alatta?Miért jobb egy páncélozatlan torony alatt ülni mint benne?Na jó valamivel jobb de nem sokkal!
T
Törölt tag
Guest
Én alapvetően nem értem a nem személyzetes torony elgondolását 2019-ben.
Manapság, ha egy járművet olyan találat ér, ami átmegy a távirányított torony páncélzatán/automata elhárító rendszeren, akkor az átment volna az emberes torony védelmén is. Az emberes toronyban ebben az esetben 1 de inkább 2 fő lenne "kipipálva" a legénységből. A távirányított toronynál meg max harcképtelené válik a torony. Ettől még elhúzhat fedezékbe - javításra. A moduláris rendszerek miatt pedig percekben, órákban mérhető a javítás.
Ha elektronikai probléma van a toronnyal, akkor tök mindegy, hogy emberes-e a torony, vagy távirányított. Így is úgy is erősen korlátozott a használhatósága.
Már, ha csak a modern töltő mechanizmusokra gondolok (CTAS), vagy az ATGM célzórendszerére, áram vagy vezérlés nélkül - szerintem - nem működnek.
Azt tudom, hogy a német MK-30-asnak van saját akkuja, amivel egy központi áramszünet esetén is harcképes marad, de szerintem ennél nagyobb ágyuknál már ez probléma lehet.
Szóval ezért érthetetlen nekem pl. a cseh IFV tender is (mondjuk van megfelelő magyarázatom a dologra, de....
)
T
Törölt tag
Guest
Múltkor te védted meg a periszkópos MG3 géppuska állványt...
Nem gondolod komolyan,hogy egy harckocsinak bármilyen értelmes harcképességet ad a petiszkóp 2019-ben?
Ugye nem géppuskaállványról beszélünk...
T
Törölt tag
Guest
Nem erre gondoltam, de azért lényegesen nagyobb a legénység túlélési esélye "alatta ülve".
Én a "Na jó valamivel jobb, de nem sokkal"-ra írtam ezt.
Szerintem is manapság már értelmetlen elektronika nélkül egy torony.
Akkor meg már mindegy, hogy távirányított, vagy nem. Nem?
Akkor inkább üljön alatta a személyzet.
Alatta?Miért jobb egy páncélozatlan torony alatt ülni mint benne?Na jó valamivel jobb de nem sokkal
Jelenleg az ember nélküli torony egyszerűbb feladatnak bizonyul.
T
Törölt tag
Guest
Szerintem itt nagyon elbeszélünk egymás mellett!
Én azt az elgondolást támogatom, amit a T-14 harckocsi, vagy a Puma IFV képvisel.
Kicsi de páncélozott modern távirányított torony.
A kezelő személyzet pedig a torony "alatt" a testben helyezkedik el.
Celebra sem feltétlenül a test feletti toronyba tenne embert, hanem a torony alá, a toronnyal együtt mozgó nyulványába, csak o nem szakadna el a régi, jól bevált optikai célzás lehetőségétől, meg a manuális harctól.
Ennyi.
Én azt az elgondolást támogatom, amit a T-14 harckocsi, vagy a Puma IFV képvisel.
Kicsi de páncélozott modern távirányított torony.
A kezelő személyzet pedig a torony "alatt" a testben helyezkedik el.
Celebra sem feltétlenül a test feletti toronyba tenne embert, hanem a torony alá, a toronnyal együtt mozgó nyulványába, csak o nem szakadna el a régi, jól bevált optikai célzás lehetőségétől, meg a manuális harctól.
Ennyi.
Akkor nem.Az AMX13ban a személyzet a test felett,a toronyban volt,vagyis a lövészszállitóknál nem ezt preferálnám
Hk-nál kissé más a kép.Ha a fő löveg,ill főkép a lőszer mérete megengedi,maradnák a hagyományos toronykialakitás egy fejlesztett verziójánál.De úgy nézz ki,hogy a kaliber növekedése valamiféle radikálisabb megoldást követel.De akkor is ragaszkodnék a torony alatti,jobban mondva a torony alsó,a testben lévő részében elhelyezett személyzethez.Minimum az irányzó esetében.Valamint szükségesnek tartom a személyzet nélküli nevezzük fegyvertérnek,rész erős páncélozásához.És kérném,hogy az erős páncélzat alatt legyen hagyományos optikai irányzék is.