Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[phaidros]

Egyszer volt arra példa, hogy egy szeles és napos időszakban rövid időre 40%-ot adott a szél és a nap. Ennek felállva tapsoltak egyesek. Pedig az éves részarány és az ilyen max. érték pont azt támasztja alá, hogy miért rossz az egész. Úgy ahogy van.

Drága, szabályozhatatlan. előrejelezhetetlen 2-3 napon túl és olyan gradienseken csinál, hogy a renszerirányítás néha azért küdzött, hogy ne legyen blackout.

Egyszer egy -valószínűleg- szakember erre mondta, hogy pont ezeket a teljesítménybeli kilengéseket lehetne a Bős-Nagymarosi rendszerrel részben kiküszöbölni, ugyanis Paks az ilyen mértékben nem szabályozható.

Pl.: a Mátrai Erőművet nem lehet annyira szabályozni, hogy legalább kis mértékben ezeket a kilengéseket csökkentse?

 

[laiki]

<blockquote rel="molnibalage">Egyszer volt arra példa, hogy egy szeles és napos időszakban rövid időre 40%-ot adott a szél és a nap. Ennek felállva tapsoltak egyesek. Pedig az éves részarány és az ilyen max. érték pont azt támasztja alá, hogy miért rossz az egész. Úgy ahogy van.

Drága, szabályozhatatlan. előrejelezhetetlen 2-3 napon túl és olyan gradienseken csinál, hogy a renszerirányítás néha azért küdzött, hogy ne legyen blackout.

Egyszer egy -valószínűleg- szakember erre mondta, hogy pont ezeket a teljesítménybeli kilengéseket lehetne a Bős-Nagymarosi rendszerrel részben kiküszöbölni, ugyanis Paks az ilyen mértékben nem szabályozható.

Pl.: a Mátrai Erőművet nem lehet annyira szabályozni, hogy legalább kis mértékben ezeket a kilengéseket csökkentse?</blockquote>

Az atomerőművek alaperőműnek valók. Nehezen szabályozhatók. Bár Paks II-nek lesz manőverező üzemmódja, de mivel egy atomerőműben a beruházási költség nagy, az üzemeltetési költség alacsony, ezért csúcsra érdemes járatni.

A Mátrai ligniterőmű is alaperőmű. Ha leállítasz egy kazánt, napokig is eltart kitakarítani, megrakni és újra felfűteni.

Természetesen a létező legdrágább szabályozási móddal mindkettőt lehet szabályozni, azaz a turbina forog, csak a generátort kapcsolják le róla.

A vízerőművek bizonyos határok közt valóban szabályozhatóbbak, mint az atomerőművek, vagy a ligniterőmű. Azonban ha magas a vízállás, akkor a vízerőműnél is csak eleresztheted a vizet pazarló módon. Ha meg alacsony, akkor csak korlátozott ideig lehet csúcsra járatni, ameddig a tározó vízszintje megengedi.

Nálunk nincs olyan vízerőművi kapacitás ami kipufferelné a teljes rendszerben az ingadozást. Bős-Nagymarossal sem lenne. Nálunk gyors indítású gázturbinákat és gázmotorokat használnak szabályozásra. Meg persze az export-importot, mint mindenki más.

 

[phaidros]

Azt hittem, hogy rugalmasabb a lignites kazán, pedig illene tudnom.

 

[fip7]

EU-Magyarország jogi vita újabb eleme:
http://atomenergiainfo.hu/magyar-atomenergetika/paks-ii-gazdasagosnak-igerkezik-a-rothschild-szerint

 

[molnibalage]

Azt hittem, hogy rugalmasabb a lignites kazán, pedig illene tudnom.

Egy kazán rugalmasságát a mérete és nem a tüzelőanyaga határozza meg. Tökmindegy, hogy mivel fűtöd, ha a teljesítménye több száz MW. Azt nem rángatod egyik pillanatról a másikra.

Százhalombattán egy blokk max. tranziense asszem 14 MWe/perc és az gázzal megy. (Kb. 1200 MWe beépített teljesítmény van.)

 

[fip7]

Jó cikk:
http://atomenergiainfo.hu/blog/az-igazsag-percei

 

[molnibalage]

Jó cikk:
http://atomenergiainfo.hu/blog/az-igazsag-percei

A sötétzöld és természettudományos és műszaki analfabétának mondhatsz és érvelhetsz te bárhogyan. Leszarják. Amit művelnek, az a vallásos hittel áll közei rokonságban, ahol nem kell semmit bizonyítani...

 

[blitzkrieg]

Jó cikk:
http://atomenergiainfo.hu/blog/az-igazsag-percei

"A németországi túlzott megújulós fejlesztések és támogatások pedig oda vezettek, hogy jelenleg egy német háztartási fogyasztó csaknem 30 eurocentet, azaz mintegy 95 forintot fizet 1 kWh villamos energiáért, aminek alapvető oka, hogy éves szinten Németország 22-23 milliárd eurót költ a megújulók támogatására és ezt végső soron a fogyasztó fizet meg! Ugyanez a helyzet a német ipari fogyasztókra vonatkozó villamosenergia-árakkal is."

Akkor jól emlékeztem. CSAK a megújulókra költött támogatásból évente 2 Paks 2-t lehetne építeni. Ez pedig azt jelenti, hogy 20-30 év leforgása alatt csak ebből a pénzből annyi korszerű atomerőművet lehetne építeni, ami a teljes német energiatermelést adná.
Azt lehet tudni, hogy kb. mennyi pénzt költenek el évente a megújjulók építésére?

Lehet, hogy hülyeség, amit most írok, de a rengeteg napelem nem növeli a globális felmelegedést? Olvastam, hogy a városok is növelik, mivel a beton jobban elnyeli a meleget, mint a növényzet.
Na ha minden házon fekete napelem fog díszelegni, ami sokkal több napfényt elnyel, mint a beton és mivel csak elenyésző részét hasznosítja, az még nagyobb felmelegedést okoz.

 

[molnibalage]

Globális szinten labádba nem rúg, de lokális szinten az abeldó megváltoztatásának lehetnek mellékhatásai.

 

[fip7]

molnibalage

<i>"A sötétzöld és természettudományos és műszaki analfabétának mondhatsz és érvelhetsz te bárhogyan. Leszarják. Amit művelnek, az a vallásos hittel áll közei rokonságban, ahol nem kell semmit bizonyítani..."</i>

Ezzel tisztában vagyok, nekem is ilyen tapasztalataim vannak, sajnos.

 

[silurusglanis]

Ha nagy területeket fedsz le ott a vízháztartással is gondok lesznek.

 

[wolfram]

VVER-1200 reaktortartály készítése, 36 hónap öt percben:

https://www.facebook.com/aemgroup/videos/1278042878889586/?fallback=1

 

[Mackensen]

Nem értek hozzá, ez most miért jó?
<i>China Starts Construction of World's First 1,100kv DC Line</i>
http://english.cri.cn/12394/2016/01/13/2743s912671.htm

 

[molnibalage]

Nem értek hozzá, ez most miért jó?
<i>China Starts Construction of World's First 1,100kv DC Line</i>
http://english.cri.cn/12394/2016/01/13/2743s912671.htm

Én sem értek, de első körben az itt említettek alapján lehet tovább keresni.

https://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current

 

[wolfram]

Nem értek hozzá, ez most miért jó?
<i>China Starts Construction of World's First 1,100kv DC Line</i>
http://english.cri.cn/12394/2016/01/13/2743s912671.htm

Kisebb a veszteség nagyfeszültségű egyenáram esetén, mint váltóáram esetén, ezért célszerűbb azt használni, ha tényleg nagy távolságra kell "szállítani" az áramot.

 

[molnibalage]

<blockquote rel="Mackensen">Nem értek hozzá, ez most miért jó?
<i>China Starts Construction of World's First 1,100kv DC Line</i>
http://english.cri.cn/12394/2016/01/13/2743s912671.htm

Kisebb a veszteség nagyfeszültségű egyenáram esetén, mint váltóáram esetén, ezért célszerűbb azt használni, ha tényleg nagy távolságra kell "szállítani" az áramot.

</blockquote>

Amit rövid kereséssel megértettem, hogy csak extrém nagy teljesítmény és távolság esetén éri meg. A fajagos km/telepítés költsége és üzeme alacsonyabb hozzútávon, de csak adott távolság és teljesítmény felett a DC/AC konvertálás költsége miatt. Ez nekem arra utal, hogy Kína belső területein is akkora a fejlődés, hogy kell a delej, de nagyon.

 

[torsen]

Az SNCF is DC táplálást használ a vasúti vontatásban (3000V). Ezzel "gurul" a TGV is.

 

[torsen]

A vasútnál a DC/AC visszaalakítás sem szükséges (értsd nincs veszteség), megy a vonattal DC-vel is. Az én TT villanyvonatom is azzal ment...

 

[akagi]

Na! Hölgyek,Urak!
Ha, az európai energia ellátást nézzük, akkor, ha nálunk nem fúj a szél, akkor, biztos, hogy máshol fúj. És, ha már össze van kapcsolva az EU hálózata, akkor...., valahol fúj a szél! Ha mész Bécs felé, láthatsz elegendő szélerőművet, pedig az osztrák vízerőművek messze megtermelik az ország energia szükségletét!
És mégis építik a szélerőműveket, és minden állami létesítmény tetejére három évente a napkollektorokat cserélnek! Ha, valaki nem hiszi, járjon utána! Nem vagyok az atomenergia esküdt ellensége!
Csak, hát az energiafelügyeletnél eltöltött pár év....
Ne, hogy má' a németek függjenek a francia atomenergiától!
Na, üdv!

 

[molnibalage]

Nem mellőzhetnék az ilyen nevetséges hozzászólásokat?

1. Már az alapfeltevés sem igaz. Egyáltalán nem ritka az, amikor a fél kontinenst beteríti egy olyan helyezet, hogy szitne szélcsend van. Ez alapvetően jellemzően legnagyobb nyári kánikula és a legnagyobb téli hidegben van, amikor a front egyiket sem szünteti meg. "Remek" pont ekkor van a felhasználás maximuma...

2. Az exportálás távolsága nem végtelen a hálózati veszteségek miatt.

3. Szűk keresztmetszet a hálózatban is van, nem véletlenün nem randomra települnek az erőműve, hanem adott feszültségszinten és teljesíménnyel, adott cos(fi) mellett adott teljesítményt tehetsz le. Olyan hálózat a világon nincs, hogy az egyik felén termelsz és a fogyasztók meg a termeléstől egészen a 2000 km+ távolságig vannak. Ez fizikai képtelenség.

4. Az ugye megvan, hogy a jelenlegi fogyasztás mellett ahhoz, hogy te egy nyugati ország energiaigényét kielégítszed BALANSZ TARALÉK erőművek mellett lényegében az egész országot be kell építeni ilyen vackokkal.

Na, akkor hogy a túróba elégítené ki Európa többi részét a maradék, mikir saját magát sem lennek képes ellátni egy ország sem...? Komolyan mondom, hogy ez már fájdalmas...

Ezt ismered? Olvasd a mellette levő ingyenes könyvet. Ha csak egyszel venné a fáradságot és elolvasná és értelmezné mindenki, akkor leesne az, hogy a világ 90%-án egy rohadt centet sem szabadna szél- és napenergiára költeni. Semmiféle környezetvédelemről szó nincs.

https://www.youtube.com/watch?v=GFosQtEqzSE