Jah, majd elfelejtettem: évi 97EUR/villanyóra rendelkezésre állási díj is van, of course...
Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés
- Téma indítója Batka
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
ozymandias
Most poénból megnéztem a villanyszámlám részletezőét, hogy nálunk mi a helyzet.
1 kWh áram nekem 14.8 forint (nettó)
1 kWh-ra rendszer használati díj 13.8 forint (nettó)
Elosztói alapdíj , amiből összesen 1 db-van csak, az 120.5 forint (nettó)
És erre jön rá még a 27%-ÁFA.
Így 66 kWh fogyasztásra fizettem 2544 Ft-ot bruttó.
Ha gondolod számold át euró centre az árakat ha van hozzá kedved
Most poénból megnéztem a villanyszámlám részletezőét, hogy nálunk mi a helyzet.
1 kWh áram nekem 14.8 forint (nettó)
1 kWh-ra rendszer használati díj 13.8 forint (nettó)
Elosztói alapdíj , amiből összesen 1 db-van csak, az 120.5 forint (nettó)
És erre jön rá még a 27%-ÁFA.
Így 66 kWh fogyasztásra fizettem 2544 Ft-ot bruttó.
Ha gondolod számold át euró centre az árakat ha van hozzá kedved
Elsōszámú szabály, hogy nem számolunk át semmit, de ettōl függetlenül a német esztelenségre nincs mentség.ozymandias
Most poénból megnéztem a villanyszámlám részletezőét, hogy nálunk mi a helyzet.
1 kWh áram nekem 14.8 forint (nettó)
1 kWh-ra rendszer használati díj 13.8 forint (nettó)
Elosztói alapdíj , amiből összesen 1 db-van csak, az 120.5 forint (nettó)
És erre jön rá még a 27%-ÁFA.
Így 66 kWh fogyasztásra fizettem 2544 Ft-ot bruttó.
Ha gondolod számold át euró centre az árakat ha van hozzá kedved
ozymandias
"Elsō számú szabály, hogy nem számolunk át semmit"
Miért nem?
Értem én, hogy más rendszer meg más vásárlóerő paritás, de akkor is drasztikus lenne a különbség, főleg ha figyelembe vesszük, hogy itt PAKS miatt jóval alacsonyabb az 1 kWh-ra jutó co2 kibocsátás is.
Igazából egy német vs. francia villanyszámla lenne reális össze hasonlítás, de olyannal nem szolgálhatok...
"Elsō számú szabály, hogy nem számolunk át semmit"
Miért nem?
Értem én, hogy más rendszer meg más vásárlóerő paritás, de akkor is drasztikus lenne a különbség, főleg ha figyelembe vesszük, hogy itt PAKS miatt jóval alacsonyabb az 1 kWh-ra jutó co2 kibocsátás is.
Igazából egy német vs. francia villanyszámla lenne reális össze hasonlítás, de olyannal nem szolgálhatok...
- Nézd végig a vonatkozó európai szakmai háttértanulmányokat vagy a vonatkozó EU-s jogszabályokat - sok hasonlóságot fogsz találni, mert ők is "propagandadumát" tolnak, csak a műszaki/közgazdasági/társadalomtudományi stb. szakembereik megcsinálták mögé a konkrét módszereket, eszközöket, amiket gőzerővel terjesztenek (pl. smartgrid, az okosmérők most már kötelező széleskörű elterjesztése, virtuális erőműrendszerek, fogyasztó oldali befolyásolás, differenciált árstratégia stb.) a célok elérésére.
bagira
Csak szólok, hogy van egy olyan idióta EU-s direktíva, hogy X dátumra el kell érni X% megújuló energiát kötelezően az energia mixben. Ez alól a franciák sem kaptak felmentést tudtommal. Ettől függetlenül épülnek ott azért atomerőművek is.
Persze, de gondolom az itt kommentelők jó részének ez egyértelmű volt! Én mondjuk az előremutató jelzőt használnám!
De az energiahatékonysági (2012-es) és a megújulós támogatási (2009-es) irányelvek más logikában dolgoznak mint itt a tisztelt kommentelők. 2020-ig kötelezőa teljes bruttó energiafogyasztásból elérni a megújulós 20%-ot összeu-s szinten. Ez a villamosenergia mellett a közlekedést és a hőenergiát is jelenti. Minden ország egyeztetve és elfogadtatva az EU szervekkel csinált egy saját megújulós stratégiát. Mi amennyire lehetett jól lealkudtuk a dolgot 20 helyett 14,65%-ra (ha jól emlékszem), például a franciák pedig (igaz más indulással) meg 23%-ot vállaltak (VE-re meg ahogy írtam 27-et). A reaktorok építését senki nem vitatta, de egyrészt nézd meg: döntően fejlődő és átmeneti (ex KGST ex szovjet) országok építik ezeket, a franciáknál pedig épp most 1 db épül és 7 éven belül kilép 22!
bagira
"a franciáknál pedig épp most 1 db épül és 7 éven belül kilép 22!"
Többet is szeretnének a franciák építeni, de nem tudnak.
Egyrészt saját állításuk szerint is túl bonyolult lett az EPR-1600 konstrukció, másrészt nincs elég szakemberük az építéshez, így csiga lassan haladnak otthon is meg a finneknél is.
Amúgy a Finnek sem csak 1 db-ot építenek, lesz ott orosz reaktor is , nem is egy. A francia technológiát meg ezentúl szerintem jó nagy ívben kerülik.
"a franciáknál pedig épp most 1 db épül és 7 éven belül kilép 22!"
Többet is szeretnének a franciák építeni, de nem tudnak.
Egyrészt saját állításuk szerint is túl bonyolult lett az EPR-1600 konstrukció, másrészt nincs elég szakemberük az építéshez, így csiga lassan haladnak otthon is meg a finneknél is.
Amúgy a Finnek sem csak 1 db-ot építenek, lesz ott orosz reaktor is , nem is egy. A francia technológiát meg ezentúl szerintem jó nagy ívben kerülik.
M
molnibalage
Guest
Elfogadom, hogy ez a véleményed, nagyon nem értünk egyet. A többire nem reagálsz (szövegközben reagáltam a többi felvetésedre)?
Folyománya: 28,13 cent/kWh-os villanyszámla díj (Mannheim), ami nagyon baráti, figyelembe véve, hogy a közelben van egy atomerőmű, a városban egy atombrutál hatásfokú kapcsolt 70%-os hatásfokú kilencedik blokkal. 2008-ban kimentek a sötétzöldek tüntetni, mert "nem köll ide ilyen szar, nekik szélerőmű kell és vízerőmű...". Gyorsan összeszedtek 25000 aláírást, hogy legyen a Rajnán vízerőmű meg szélerőművek mindenhol. A Rajna itt az egyik legforgalmasabb útvonal, szóval a vízerőmű ment a levesbe (ezt legfelső szinten húzták le a klotyón), a szélerőműveket meg a bortermelő-lobbi + a geológiai adottságok nullázták le.
Jelenleg ez az erőmű 4 blokkal üzemel. Az új blokkot 2015-ben adták át, rengeteg műszaki újítással (köztük a legeslegesleges legfontosabb: a frissgőz hőmérsékletét felemelték 550°C-ról 605-610°C-ra. Ez óriási dolog és iszonyatosan rizikós, volt is gondjuk a hegesztéssel bőven...)
https://www.kwh-preis.de/strom/strompreise
az első ábrán a jelölések - hogy miből is áll össze az 1kWh ára (átlagosan 30,1cent/kWh
- hálózati simítás, mérések, leírások (25%) - 7,3cent/kWh
- áram előállítása (11%) - 3.4cent/kWh
- üzemeltetés, marzs, egyebek (11%) - 3.4cent/kWh
- ÁFA (16%) - 4,8cent/kWh
- áramadó (7%) - 2.1cent/kWh
- koncessziós hozzájárulás (ez egy kis magyarázatot igényel. Itt alapvetően egy koncessziós jogot vásárolsz a tartománytól, hogy az adott városban szolgáltathass. Ez szektoronként (víz, gáz, villany) változik, illetve az adott település lélekszáma alapján kalkulálják ki. Áram és lakossági fogyasztás esetében esetében a két véglet: 25000 lakos alatt 1.32cent/kWh és 500000 lakos felett 2.39cent/kWh. Ipari felhasználás egyedi, általában 0.11cent/kWh) (6%) - 1.6cent/kWh (átlag)
KWK+Offshore+§19 (3%) - 0.8cent/kWh
- KWK: ez röviden azt jelenti, hogy az állam többlet díj befizetésére kényszeríti a szolgáltatót (aki ezt lazán továbbszámlázza nekem...), hogy KWK-erőművet építsen (Kraft-Wärme-Kopplung, ez a kapcsolt gáz-gőz erőmű magyarul). A háttérben az áll, hogy ennek a hatásfoka jobb, emiatt kisebb a nettó CO2 termelés)
- Offshore (ebből fizetik a szélerőműves lázálmot...)
- §19: ez megint egy vicc. A §19 zanzásítva azt jelenti, hogy azok a nagyfogyasztók, akik évi 7000 órás termelési intervallumban a 10millió kWh-t túllépik, azoknak ezt a részt nem kell fizetni... Vagyis ezt is én fizetem.
- Abschaltumlage: röviden: az olyan berendezések, amelyek ki-be kapcsolása a hálózati stabilitás szempontjából veszélyes tranzienseket okoz, a törvényalkotó így honorálja, amelyet a szolgáltató a végfelhasználó felé számol el.
- EEG-Umlage: (Erneuerbare-Energien-Gesetz, megújuló energiákról szóló törvény alapján megállapított illeték) (23%) - 6.8cent/kWh. Ebből fizetik az Energiawende-t meg az egész ződenergiás faszságot.
Akkor összesítve
- ződenergia: EEG+offshore+KWK+§19+Abschaltumlage = 23+3=26% (7,6cent/kWh)
- adóterhek: ÁFA, Áramadó, koncessziós hozzájárulás = 16+7+6=29% (8.6cent/kWh)
- áram előállítás és GRID = 11+11=22% (6.8cent/kWh)
- simítás, mérés, leírások = 25% (7.3cent/kWh)
(a százalékok az eredeti diagramban is +100%
szóval, ezt hozta nekünk ez a kibebaszott nagy Energiawende. Közel 15cent/kWh a ződenergiára megy el (a simítások, és a folyamatos mérés a ki-be kapcsolgatott szélkerekek okozzák. Onnan tudom,hogy ez így van, mert amikor megálmodták a szélkerekeket és méretezték a tengelyeket, akkor 20 évre méreteztek. A csapágyakhoz is egy ilyen idealizált időtartamot adtak meg. Aztán kiderült, hogy szar van a palacsintában, mert a felét sem bírják el a csapágyak. Aztán valaki rájött, hogy jah, mert ki-be kapcsolgatják ezeket a szarokat, aztán amikor kienged a fék egy 100 méteres rotoron, akkor ott kap egy kiadós ütést minden - bárhogy próbálják csillapítani. Aztán lett napi 30-50 ilyen ütés (ennyi ki-be kapcsolás), akkor az nem az az állapot, amit anno terveztek. Kötött ki nálam is ilyen tengely meg széthullott csapágy-alkatrészek, meg korábban megrepedt öntvények... El lehet képzelni, hogy milyen jó, amikor naponta 30-50 alkalommal bekapcsolsz 5MW-os bizbaszt. Ja, nem, mert nem csak egy van, hanem kurvasok.
És ezt nem értik meg a sötétződek, hogy az ok, hogy az Északi tenger mellett fújdogál a szél, de azt le kellene vinned 800km-re délre, mondjuk München környékére, vagy Friedrichshafen-be, de azért Ingolstadt-ba is kellene a delejből, meg kb. 20millió embernek.
2050-ig 500 milliárd EUR-ral számolnak. Nálunk (munkahelyem) 2,5 milliárddal számolnak, hogy ennyit kell a CO2 termelés csökkentésére kiadni...
Nagy köszönet, ez nagyon értékes és részletes hozzászólás volt. Nagyon leegyszerűsítve: ez az ára az importfüggőség fokozatos csökkentésének, a globális környezeti válság oldásának és a nukleáris és fosszilis energia fokozatos kivezetésnek. Nem egyszerű, kíváncsi vagyok, hogyan viszik végig ! De, ahogy írtam hosszú távú befektetés! Az elején járnak, mi meg nézzük őket és röhögünk. De hát az nevet, aki...
T
Törölt tag 1711
Guest
3 hete /sci-n is volt egy hasonló kvalitású úriember.
Először jött a nap és szélenergiával.
Lenullázták nemzetközi tanulmányokkal, hogy baromság. Hozzátéve, hogy a vízerőmű az egyetlen ami működik, de azt meg ugye nem lehet mindenhová telepíteni.
Akkor átállt arra, hogy a német szénerőmű építés azért logikus, mert majd át tudnak majd állni energianövényekből készült brikettekre, így valójában az is zöld.
Mikor ezt is lenullázták, akkor jött a biodízellel...
Na itt kapott egy bant és ment az archivum-ba az egész (ami 48 óra után törlődik).
Először jött a nap és szélenergiával.
Lenullázták nemzetközi tanulmányokkal, hogy baromság. Hozzátéve, hogy a vízerőmű az egyetlen ami működik, de azt meg ugye nem lehet mindenhová telepíteni.
Akkor átállt arra, hogy a német szénerőmű építés azért logikus, mert majd át tudnak majd állni energianövényekből készült brikettekre, így valójában az is zöld.
Mikor ezt is lenullázták, akkor jött a biodízellel...
Na itt kapott egy bant és ment az archivum-ba az egész (ami 48 óra után törlődik).
Megtisztelő!
Azért, azt eddig nem tudtátok nagyon elmondani, hogy miért és hogyan épített és használ mégis az összes vezető gazdasági hatalom (USA, Kína, Japán, Németország, UK, Franciaország stb.) megújuló erőműveket (és azon belül nagy arányban nap- és szélerőműveket) gőzerővel az elmúlt évtizedben, és miért fog jó eséllyel még a következőkben is. Igyekeztem ebből néhány példát bemutatni a közelmúltban, de mintha ezt nem akarnátok látni. Nyilván árnyalt a kép országonként, de ezt nem lehet negligálni.Például: Molnibalage és Te sem reagáltatok még ezekre a felvetésekre érdemben, így akkor újra beidézem Nektek ezeket.
"molnibalage: Vitathatni felőlem vitasd, de a számok mást mondanak, a termelt áram részaránya szél és napenergiából csak Németországban éri el emlékeim szerint a kétszámjegyű százalékot és az eredmény katasztrofális. Mutasd meg kérlek az elmúlt 5 évben, hogy Oroszországban, USA-bn, Japánban, Fr-ben és UK-ban mekkora termelési arányt képviselnek ezek. Segítek, kb. kerekítési hiba, néhány %."
Minden országra nem keresgélem meg neked, de TOP 5-re (USA, Kína, Japán, Németország, Egyesült Királyság a 2017-es GDP adatok alapján, bocs, de Oroszország a TOP 10-ben sincs benne)) ittvannak a vonatkozó adatok:
- USA már linkeltem két táblát a közelmúltban: 2006 és 2016 közt - 385,8 millió MWh-ról (9,5%) 609,4 millió MWh-ra nőtt (15%) a megújuló energiából termelt VE - a szél eközben 26,7-millióról 227 millió MWh-ra, a fotovoltaikus 15 ezerről, 32,67- millióra (!) nőtt. 2006 óta A kettő együtt 0,65%-ról 6,4%-ra nőtt 10 év alatt a világ egyik legnagyobb energiarendszerében! Vagyis gőzerővel megy a fejlesztés ÉS ami a lényeg, hogy ez a növekedés nem állt meg,mert például ahogy írtam is, van befektetői bizalom és kormányzati szándék is. (A nukleáris részaránya lényegében nem változott 19,4 és 19,8%).
- Kínáról szerintem ez az ábra mindent elmond (több oldalról is): https://www.renewable-ei.org/en/activities/statistics/20180215.html Amiről már írtam további brutális fejlesztések várhatóak PV és szél terén is, illetve ahogy fip7 kolléga és én is jeleztem kisebb súllyal ők húzták, húzzák a világ atomenergia fejlesztéseit is hiszen nagyon nő a VE igény;
- Japán a megújulók részaránya a VE termelésből 2010 és 2016 közt (többek közt Fukushima miatt) 9.8%-ról, 14,8%-ra nőtt (az utóbbiból 7,5% a víz, 4,8% a fotovoltaikus, és 0,6% a szél), a nukleáris 25%-ról 1,7%-ra zuhant 2010-ről 2016-ra vagyis nem, NEM kapcsolták vissza az atomerőműveik jó részét. Viszont folyamatosan fejlesztik tovább megújulókat! És sajna jelentősen a fossziliseket!
- Németország: az EU-ban mint azt biztosan Te is jól tudod az elszámolás alapja a megújulókból előállított VE a bruttó villamos energia fogyasztásból - Németországban ez 2006 és 2016 közt 11,8%-ról 32,2%-ra nőtt;
- Egyesült Királyság: ugyanez a mutató 4,5%-ról 26,6%-ra nőtt 2006 és 2016 közt
(hazánkban 2006 és 2010 közt 3,5-ről 7,1%-ra nőtt azóta kisebb ingadozásokkal stagnál 2016 7,6% hála a 2010 óta regnáló kormánynak) Lásd: http://ec.europa.eu/eurostat/statis...n_gross_electricity_consumption_2004-2016.png
"molnibalage: Az 50%-os csökkentés kapányduma volt volt Macron-tól, gyorsan vissza is vonta a választási győzelem után azzal, hogy "vizsgálják meg átgondolják" a váltás lehetőségét. Majd hülyék lesznek felszámolni az ország egyik legnagyobb sikertörténetét. A francia pro nuki hozzállás robog tovább félreértés ne essék..."
- az első fele súlyos tévedés; a francia rendszerirányító honlapján (https://www.rte-france.com) most is megtalálod a 2025-ös célokat - a nukleáris VE arány 50%-ra csökkentése szerepel köztük a 24 reaktor bezárásával (!). Fip 7 kolléga linkelte mennyi épül most helyettük: egyenlőre 1 db. (Milyen állapotban van most a francia reaktorépítő cég? Azt nem tudom épp, de elég rosszul állt legutóbb a szénája.) Azt meg egy szóval sem állítottam, hogy kivezetik a nukleáris energiát, de sokat elmond, hogy a francia megújuló energia stratégiában (https://ec.europa.eu/energy/node/71) 2020-ig 27%-ra kívánják növelni a megújulókból termelt villamos energia részarányát (!). Ne a magyar politikai ígérgetésekből indulj ki, ott (és Nyugat-Európában máshol) készülnek valódi, megvalósítható szakmai háttértanulmányok, amit a politikusok fel is használhatnak!
"molnibalage: A beépített teljesítményekkel kápráztass el mást, a valódi hasznuk 1/7-1/10-e + minden instabilitási gond."
- Szerinted. Szerintem meg a beépített teljesítmény adatok és változásaik alapvető mutatók egy VE rendszerről, ráadásul a fontos szereplők (kormányzat, befektetők és tanácsadóik, beruházók, tudományos élet stb.) használják ezeket is! Nyilván egyszerű kihagyni azokat az adatokat, amik nem támasztják alá vagy cáfolják a mondanivalód.
"molnibalage A rendszerbe illesztés dumával is mást fárassz. Ameddig magyar arányú (nincs 10% a beépített kapacitás a csúcsnak) addig nincs gond. Amint ez eléri a 30-40%-ot, akkor gáz van. A németeknél 100% felett van, jó fostaliga is az egész."
- Ezt nevezem szakmai érvelésnek. Kérlek, némi konkrét részletet és érveket azért ossz meg velünk! Különös tekintettel arra, hogy milyen műszaki megoldásokkal tudnak mégis úrrá lenni ezen a káoszon! Mert úgy tűnik, meg tudják oldani! Az Energiewende meddig is szól? 2050-ig?
Világos. Az a gond ezzel szerintem a franciáknál, hogy van egy a megújulókat nagymértékben támogató EU-s jogi és pénzügyi háttér (ahogy írtad) és egy mozgásban lévő új rendszerátalakítás ami jóval nagyobb teret ad az időjárásfüggő megújulóknak (27%-os arány a VE termelésben).És van egy elöregedő atomerőműpark és korábban jelentősen veszteséges állami atomkonzorcium (AREVA csoport), akik 3 éve is már a kínaiakkal való együttműködésben látták a túlélést a hazai és a finnországi fiaskók után. https://www.hirado.hu/2015/03/04/rekordveszteseggel-zarta-a-tavalyi-evet-a-francia-areva-csoport/ Ez lehet a túlélés az ottani atomenergiának, ha jönnek a kínaiakkal közösen fejlesztett reaktorok és az állam ott is beszáll a finanszírozásba? Tudtok ezekről valamit azóta?
Finnország jó példa, nyilván ezt is érdemes alaposan körüljárni.
T
Törölt tag 1711
Guest
Már minden résztvevőnek nagyon elege van abból, hogy havonta megjelenik egy-egy újabb próféta, ezért újra és újra elő kell kotorni a dokumentációkat...
T
Törölt tag 1711
Guest
M
molnibalage
Guest
Ez a komment egész egyszerűen nem igaz. Németország kivételével a szél+nap aránya a termelésben - így fejből - sehol nem éri el még a 10%-ot sem. De jöhetnek a linkek bizonyításképpen...Megtisztelő!
Pedig emlékeim szerint megtettem, pont olyan agyatlanul tolod a számokat, ahogy az sg-n egy tag.
Ja, értem. Ezt hívják levegőbe dumának...
Tessék, USA.
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3
Wind 6.3%
Solar (total) 1.3%
Senkit nem érdekel tehát az, hogy önmagához képest mennyit nőtt a napenergia, ha a teljesen észrevehetetlenről kb. kerekítési hibára nőtt csak. Érdekes módon a földház arányának változását nem tettet be, mert akkor kibújna a szög a zsákból...
Csakis a palagáz forradalom miatt baszták teli az országot szép és naperőművel, mert olcsón és tisztábban lehetséges a load factor komenzálása gázerőművel. Erről is volt videó linkelve...
Tehát lényegében gázerőműveket építenek gőzerővel és azok load factorát picit csökkentik a nap+széllel és így is már gond van ilyen nevetséges arány mellett, mert lokálisan sok van belőlük Kaliforniában.
Mert ez az a limit, amit még a grid elvisel nagyjából torzulás nélkül, de ez már most sem igaz lokálisan, nemhogy globálisan. Tettek be erről is linket, érdekes módon az ár változásának mértékét kevésbé lelkesen propagálod, ahogy a mellékhatásokat is. Ezt hívják propagandának. Sorvezetőnek, a többit keresd meg magad. Bár úgy látom, hogy ilyesmire nem vagy fogékony... Sehol nem írod le az árat, ami enyhén szólva bőszítő...
https://www.pri.org/stories/2017-07...can-t-handle-all-solar-energy-state-producing
Igen. Azt, hogy nem tudod értelmezni az ábrát. A nukleáris aránya megduplázódott a RE részben meg a vízerőműveket nem vonták ki belőle és úgy sem lett dupla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Gorges_Dam
Csak ennek az erőműnek a növekedését nézd meg 2010 és 2017 között. Izé...
És nem csak ez a vízerőmű épült Kínában és azok load factora magas. Tehát ahhoz, te csak ennek a termelés növekményt lekövesd 5-8-szer több nap és szél kell, ami visszafelé számolva nem jön ki. Tehát te szépen behaluztad, hogy ez a szél és nap miatt van.
Igazából teli van a tököm a zöld propagandával. Pont.
Last edited by a moderator:
M
molnibalage
Guest
Még rövidebben, az USA a szenet földgázra cserélte és mellé támogatások és a divat miatt jött a szél + nap. Nem azért, mert mintha sok értelme lenne. Mondom, a német példán látszik, hogy ez fenntarthatatlan állapot 20%-os állapot mellett is anti-nukleáris hozzállásal, de még pronukival is. A szomorú az, hogy a zöldpropaganda miatt az emberiség kurva sok erőforrást pazarol el egy olyan dologra, ami nemhogy javítana a helyzeten, de sok helyen inkább csak rontja. És ezt a számok mondják. Linkeltem.
- Német áram ára 2-szerese a franciának.
- A német áram fajlagosan 15-20-szorosan szennyezőbb csak a CO2g/kWh-t nézve nemhogy egyebeket, mint a francia.
Köszi a választ! Bár csak a felvetések kb. felére válaszoltál, de max. respect, hogy ilyen mennyiségű kommentre van időd és energiád!
Először is, továbbra is állítom (és bizonyítottam növekvő beépített teljesítményekkel és növekvő arányú VE termeléssel), hogy az elmúlt nagyjából 10 évben minden vezető gazdasági hatalom (USA, KÍna, Japán, Németország, UK, Franciaország) esetén jelentősen nőtt (és nőni is fog) a megújulók és azon belül az időjárásfüggők aránya a VE termelésben. Neked csak kerekítési hiba, más oldalról viszont komoly politikai egyeztetések és vállalások (lásd EU), támogatások, növekvő befektetői szándék és bizalom, konkrét folyamatosan növekvő óriási beruházások, letett rendszerek, növekvő termelési arány, és természetesen sok megoldandó és megoldható hiba és probléma (amikre tanulságos volt a kaliforniai példa). De mindennek nemzetközi szinten óriási hatása van és lesz, mert a folyamat elején járunk.
Természetes, hogy ilyen óriási nemzeti energiarendszereket nem lehet átállítani kb. egy évtized alatt nagyobb arányú megújulóra, és (még) sok helyen alacsony az arányuk. Különösen, hogy nap- és széltechnológiák még újak a játékban, és nem a 70-es, 80-as években volt a telepítési csúcsuk a világban, mint a nukleáris reaktoroknak. De a folyamat elindult, halad előre és nem lehet csak úgy leállítani/lassítani mint nálunk. Ezért lenne célszerű, ha mégiscsak szánnál némi időt a tervezési dokumentumok, rövid és hosszútávú előrejelzések, kötelező érvényű jogszabályok és más általad nem vagy szelektíven használt dokumentumok tanulmányozására még akár a semmibe vett megújulók esetén is. Mint, ahogy felhívom a figyelmet arra is, hogy ezek közt a célkitűzések közt országonként jelentős differencia van.
Hidd el, nem tehetek róla, hogy nem akarod megérteni, hogy trendeket nem lehet egyetlen egy időpontra vonatkoztatott és egyetlen mutatóval jellemezni, márpedig te folyamatosan ezt erőlteted! Egyébként ügyesen!
A másik, hogy olyan dolgokat próbálsz elvárni (költségek) most a vitában, amelyekről régebben néhány aspektusban már ejtettünk szót, illetve ebben a konkrét vitában (növekednek és milyen arányban a megújulók) egy új lap. DE igen van rá bőséggel forrás, mert szükséges ezek növelése, például: https://oilprice.com/Latest-Energy-...l-Renewable-Investment-With-1266-Billion.html A lényeg, hogy tavaly világszinten 280 milliárd dollárt toltak megújuló energiákba és a trend növekvő. Egyébként én is szívesen olvasnék tőled például arról, hogy hogyan változott és hol tart a nukleáris energiába fektetett források aránya mondjuk 1954 vagy csak 1980 óta (hisz ez azért régebbi technológia), vagy (csak hogy feszítsük tovább a kereteket) hogy a harrisbourgi, majaki, csernobili, fukushimai, a tokaimurai stb. nukleáris haváriáknak és baleseteknek milyen közvetlen és közvetett (például természeti és társadalmi károk) költségei voltak és vannak.
USA: jó érvelés átváltani az energiamixen belüli arányokra és behozni a palagázt, de a Te ábrádon is látszik, hogy a megújulók jönnek fel az elmúlt évtizedben (és én ezt állítottam). Persze a folyamatosan növekvő teljesítményű és termelésű nap- és szélerőművek mögé oda lehet vagy kell tenni a kapcsolt, gyorsan indítható, viszonylag alacsony költségű gázos rendszereket, attól függően hogy milyen a helyi, regionális vagy országos rendszer és működése.
Kína: ha vetted volna a fáradtságot, hogy ne csak arra koncentrálj, hogy hogy döngölj a sárba (bár a behaluzás jó szó, tetszik), elolvashattad volna mi van az ábra alatt. Ott azért szépen le van írva, hogy Kínában a vízenergia aránya a legmagasabb (2017) a megújulóknál (18,6%), de a szél (4,8% ) is magasabb arányú mint a nukleáris (3,9%), bár mindkettő szerinted csak kerekítési hiba. Igaz, a világ közelmúltban legnagyobb nukleáris fejlesztési programjának eredményéről beszélünk,de akkor ezen az alapon tegyük zárójelbe ezt is! (Kettős mérce ???) Azt azért érdemes még elmondani, hogy csak a szélből előállított VE energia növekedése gyorsabb volt mint a nukleáris ebben az időszakban, vagyis csak a szeles projektek sora többet hoz a kínai konyhára mint a világ legnagyobb nukleáris fejlesztése (2010-2017). Ezek a "barom" kínaiak, amcsik, meg németek, meg japánok meg franciák meg britek (sokukról nem írtál)! Különösen a kínaiak: ezek a szegények 2040-re várhatóan 22%-ra növelik a szél és 18%-ra naprendszerek arányát rendszereik közt - https://www.iea.org/weo/china/#section-3-1. Ami mint tudjuk lehetetlen, de ezek megpróbálják. Nem lehet, hogy mégis Magyarország ül fordítva azon a lovon?
Először is, továbbra is állítom (és bizonyítottam növekvő beépített teljesítményekkel és növekvő arányú VE termeléssel), hogy az elmúlt nagyjából 10 évben minden vezető gazdasági hatalom (USA, KÍna, Japán, Németország, UK, Franciaország) esetén jelentősen nőtt (és nőni is fog) a megújulók és azon belül az időjárásfüggők aránya a VE termelésben. Neked csak kerekítési hiba, más oldalról viszont komoly politikai egyeztetések és vállalások (lásd EU), támogatások, növekvő befektetői szándék és bizalom, konkrét folyamatosan növekvő óriási beruházások, letett rendszerek, növekvő termelési arány, és természetesen sok megoldandó és megoldható hiba és probléma (amikre tanulságos volt a kaliforniai példa). De mindennek nemzetközi szinten óriási hatása van és lesz, mert a folyamat elején járunk.
Természetes, hogy ilyen óriási nemzeti energiarendszereket nem lehet átállítani kb. egy évtized alatt nagyobb arányú megújulóra, és (még) sok helyen alacsony az arányuk. Különösen, hogy nap- és széltechnológiák még újak a játékban, és nem a 70-es, 80-as években volt a telepítési csúcsuk a világban, mint a nukleáris reaktoroknak. De a folyamat elindult, halad előre és nem lehet csak úgy leállítani/lassítani mint nálunk. Ezért lenne célszerű, ha mégiscsak szánnál némi időt a tervezési dokumentumok, rövid és hosszútávú előrejelzések, kötelező érvényű jogszabályok és más általad nem vagy szelektíven használt dokumentumok tanulmányozására még akár a semmibe vett megújulók esetén is. Mint, ahogy felhívom a figyelmet arra is, hogy ezek közt a célkitűzések közt országonként jelentős differencia van.
Hidd el, nem tehetek róla, hogy nem akarod megérteni, hogy trendeket nem lehet egyetlen egy időpontra vonatkoztatott és egyetlen mutatóval jellemezni, márpedig te folyamatosan ezt erőlteted! Egyébként ügyesen!
A másik, hogy olyan dolgokat próbálsz elvárni (költségek) most a vitában, amelyekről régebben néhány aspektusban már ejtettünk szót, illetve ebben a konkrét vitában (növekednek és milyen arányban a megújulók) egy új lap. DE igen van rá bőséggel forrás, mert szükséges ezek növelése, például: https://oilprice.com/Latest-Energy-...l-Renewable-Investment-With-1266-Billion.html A lényeg, hogy tavaly világszinten 280 milliárd dollárt toltak megújuló energiákba és a trend növekvő. Egyébként én is szívesen olvasnék tőled például arról, hogy hogyan változott és hol tart a nukleáris energiába fektetett források aránya mondjuk 1954 vagy csak 1980 óta (hisz ez azért régebbi technológia), vagy (csak hogy feszítsük tovább a kereteket) hogy a harrisbourgi, majaki, csernobili, fukushimai, a tokaimurai stb. nukleáris haváriáknak és baleseteknek milyen közvetlen és közvetett (például természeti és társadalmi károk) költségei voltak és vannak.
USA: jó érvelés átváltani az energiamixen belüli arányokra és behozni a palagázt, de a Te ábrádon is látszik, hogy a megújulók jönnek fel az elmúlt évtizedben (és én ezt állítottam). Persze a folyamatosan növekvő teljesítményű és termelésű nap- és szélerőművek mögé oda lehet vagy kell tenni a kapcsolt, gyorsan indítható, viszonylag alacsony költségű gázos rendszereket, attól függően hogy milyen a helyi, regionális vagy országos rendszer és működése.
Kína: ha vetted volna a fáradtságot, hogy ne csak arra koncentrálj, hogy hogy döngölj a sárba (bár a behaluzás jó szó, tetszik), elolvashattad volna mi van az ábra alatt. Ott azért szépen le van írva, hogy Kínában a vízenergia aránya a legmagasabb (2017) a megújulóknál (18,6%), de a szél (4,8% ) is magasabb arányú mint a nukleáris (3,9%), bár mindkettő szerinted csak kerekítési hiba. Igaz, a világ közelmúltban legnagyobb nukleáris fejlesztési programjának eredményéről beszélünk,de akkor ezen az alapon tegyük zárójelbe ezt is! (Kettős mérce ???) Azt azért érdemes még elmondani, hogy csak a szélből előállított VE energia növekedése gyorsabb volt mint a nukleáris ebben az időszakban, vagyis csak a szeles projektek sora többet hoz a kínai konyhára mint a világ legnagyobb nukleáris fejlesztése (2010-2017). Ezek a "barom" kínaiak, amcsik, meg németek, meg japánok meg franciák meg britek (sokukról nem írtál)! Különösen a kínaiak: ezek a szegények 2040-re várhatóan 22%-ra növelik a szél és 18%-ra naprendszerek arányát rendszereik közt - https://www.iea.org/weo/china/#section-3-1. Ami mint tudjuk lehetetlen, de ezek megpróbálják. Nem lehet, hogy mégis Magyarország ül fordítva azon a lovon?
Ez a komment egész egyszerűen nem igaz. Németország kivételével a szél+nap aránya a termelésben - így fejből - sehol nem éri el még a 10%-ot sem. De jöhetnek a linkek bizonyításképpen...
Pedig emlékeim szerint megtettem, pont olyan agyatlanul tolod a számokat, ahogy az sg-n egy tag.
Ja, értem. Ezt hívják levegőbe dumának...
Tessék, USA.
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3
Wind 6.3%
Solar (total) 1.3%
Senkit nem érdekel tehát az, hogy önmagához képest mennyit nőtt a napenergia, ha a teljesen észrevehetetlenről kb. kerekítési hibára nőtt csak. Érdekes módon a földház arányának változását nem tettet be, mert akkor kibújna a szög a zsákból...
Csakis a palagáz forradalom miatt baszták teli az országot szép és naperőművel, mert olcsón és tisztábban lehetséges a load factor komenzálása gázerőművel. Erről is volt videó linkelve...
Tehát lényegében gázerőműveket építenek gőzerővel és azok load factorát picit csökkentik a nap+széllel és így is már gond van ilyen nevetséges arány mellett, mert lokálisan sok van belőlük Kaliforniában.
Mert ez az a limit, amit még a grid elvisel nagyjából torzulás nélkül, de ez már most sem igaz lokálisan, nemhogy globálisan. Tettek be erről is linket, érdekes módon az ár változásának mértékét kevésbé lelkesen propagálod, ahogy a mellékhatásokat is. Ezt hívják propagandának. Sorvezetőnek, a többit keresd meg magad. Bár úgy látom, hogy ilyesmire nem vagy fogékony... Sehol nem írod le az árat, ami enyhén szólva bőszítő...
https://www.pri.org/stories/2017-07...can-t-handle-all-solar-energy-state-producing
Igen. Azt, hogy nem tudod értelmezni az ábrát. A nukleáris aránya megduplázódott a RE részben meg a vízerőműveket nem vonták ki belőle és úgy sem lett dupla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Gorges_Dam
Csak ennek az erőműnek a növekedését nézd meg 2010 és 2017 között. Izé...
És nem csak ez a vízerőmű épült Kínában és azok load factora magas. Tehát ahhoz, te csak ennek a termelés növekményt lekövesd 5-8-szer több nap és szél kell, ami visszafelé számolva nem jön ki. Tehát te szépen behaluztad, hogy ez a szél és nap miatt van.
Igazából teli van a tököm a zöld propagandával. Pont.