Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés
- Téma indítója Batka
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Bebököm ide, mert egxy kicsit ide is illik:
http://tldr.444.hu/2015/01/14/a-legtobb-penzt-most-igy-lehet-csinalni-magyarorszagon/
<i>A MET egyik leánya, a METI megvette nyugaton az olcsó gázt.
A gázt az osztrák – magyar határon eladta az MVMP-nek.
Az MVMP a gázt áthozta a határon, élve az ingyenes hozzáférés lehetőségével, lásd az ellátásbiztonságra hivatkozó, évente meghosszabbított rendeletet.
Az MVMP még ugyanaznap az áthozott mennyiséget minimális felárral eladta a MET-nek.
A MET az olcsóbb gázt már szabadon eladhatta Magyarországon.
Az állam tehát a gyakorlatban átengedte a vezetéket egy piaci szereplőnek. Erre utal, hogy a szerződések szerint csak annyi pénzmozgás történt, hogy a MET kifizette az MVM-nek azt a kicsi felárat, amit a határon átszállításért felszámoltak. Ez 2 forint 50 fillér volt köbméterenként. A magyar oldalon az MET által visszavett gáz ára pedig 32 forinttal volt olcsóbb köbméterenként, mint amennyibe a hosszú távú szerződés alapján érkező orosz gáz került 2012-ben.</i>
http://tldr.444.hu/2015/01/14/a-legtobb-penzt-most-igy-lehet-csinalni-magyarorszagon/
<i>A MET egyik leánya, a METI megvette nyugaton az olcsó gázt.
A gázt az osztrák – magyar határon eladta az MVMP-nek.
Az MVMP a gázt áthozta a határon, élve az ingyenes hozzáférés lehetőségével, lásd az ellátásbiztonságra hivatkozó, évente meghosszabbított rendeletet.
Az MVMP még ugyanaznap az áthozott mennyiséget minimális felárral eladta a MET-nek.
A MET az olcsóbb gázt már szabadon eladhatta Magyarországon.
Az állam tehát a gyakorlatban átengedte a vezetéket egy piaci szereplőnek. Erre utal, hogy a szerződések szerint csak annyi pénzmozgás történt, hogy a MET kifizette az MVM-nek azt a kicsi felárat, amit a határon átszállításért felszámoltak. Ez 2 forint 50 fillér volt köbméterenként. A magyar oldalon az MET által visszavett gáz ára pedig 32 forinttal volt olcsóbb köbméterenként, mint amennyibe a hosszú távú szerződés alapján érkező orosz gáz került 2012-ben.</i>
Akkor kérnék belőle 6 milliárd köbmétert évente. Megoldható?
Én is néztem a Baló műsorát, 444 minőségű volt.
Én is néztem a Baló műsorát, 444 minőségű volt.
Nekem sajna alapból magas...
De, ami még jobban növeli (és most a megújulókat hagyom is, mert azt már molni, meg a többiek bőven kivesézték, hogy az energiamixben mekkora százalékot tölthetnek be anélkül, hogy rendszer stabilitását veszélyeztetnék):
<i>"Persze, de itt még csak lehetőségekről beszélünk. Egyértelmű rizikó viszont, hogy Paks II. jelenlegi tervei nem felelnek meg az európai uniós előírásoknak. Ezt onnan tudjuk, hogy az oroszok jelezték a tárgyalások során, tudnának EU-konform erőművet is építeni, de az 4 milliárd euróval többe kerülne.
A finneknek így is megérte, parlamentjük decemberben szavazta meg, hogy a Roszatom építse náluk az új atomblokkot, 6-7 milliárd eurós ráfordítással. Nálunk maradt az olcsóbb megoldás."</i>
Ez mi a picsa??? Illés Zoltán összevissza hazudik, vagy mi? Tudomásom szerint az Európai Unióban nem épülhet olyan nukleáris erőmű, ami nem felel meg az uniós normáknak. És azt rohadtul nem hinném, hogy a jelenlegi "szabadságharcos" kormányunk ebben az ügyben, ami konkrét szabályokhoz kötött, is ennyire szabadságharcos lenne... Szóval itt megint vagy valami durva hazugság van, vagy nem tudom... Szóval akkor, kérném Illés Zoltán úr tételes listáját, hogy miben is nem felelnének meg a Roszatom által épített "Paks2"-es blokkok az uniós normáknak? (Ha kijózanodtam, akkor ezt a kérdést mailben is elküldöm neki)
</blockquote>
Írtam Illés Zoltánnak, most várom a válaszát.
Közben kiderült, hogy pontosan milyen típusú reaktorokat fognak építeni (MIR-1200 AES-2006/491) és már van saját weboldaluk is:
http://www.mvmpaks2.hu/hu/PaksII/Lapok/default.aspx
Nagy kő esett le, mert nekem ez szívügyem és örülök, hogy valóban 3+ generációs blokkok épülnek, nem pedig valami régebbi cucc, mutyikával gazdagon fűszerezve...
Nos, én nem tudom, de nyilván itt a biztonsági előírásokra célzott... Amikről pontosan szintén nem tudom, hogy mik, mert semmi konkrétat nem találtam, bár annyira nem is mélyedtem el benne...
Itt legalábbis nem sok minden van:
http://ec.europa.eu/energy/en/topics/nuclear-energy/nuclear-safety
Viszont találtam pár doksit, de sem időm, sem egyebem nem volt arra, hogy alaposan átnézzem őket...
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/45/054/45054814.pdf
http://nucleus.iaea.org/sites/gsan/services/Pages/DSRS.aspx
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1534_web.pdf
Meg olvastam még anno arról, hogy vannak bizonyos uniós megkötések az <b>újonnan építendő</b> erőművekre vonatkozóan:
http://www.origo.hu/tudomany/20140123-paks-ii-bovites-mir-1200-orosz-reaktor-infografika-hogyan-mukodik-a-paksra-szant-eromu.html
http://atomenergiainfo.hu/orosz-atomenergetika/a-leningrad-2-es-eromuben-beemeltek-a-boros-viztartalyokat
Amiknek a Pakson építendő blokkok is tökéletesen megfelelnek.
Ja, még két dolog, az egyik, hogy a Pakson építendő blokkok azonosak olyanok a Finnországban építendő blokkal. A másik, az AES-2006/491és az AES-2006/392M jellemzői (a "ST PETERSBURG AEP" a 491-es változat): http://www.rosatom.ru/en/resources/b6724a80447c36958cfface920d36ab1/brochure_the_veer_today.pdf
Itt vannak az általad linkelt oldalról elérhetőek a keresett infók (szerintem ezekre gondolhattatok):
A TANÁCS 2009/71/EURATOM IRÁNYELVE (2009. június 25.)
eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0071&from=EN
A TANÁCS 2014/87/EURATOM IRÁNYELVE (2014.július 8.)
eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0087&from=EN
Egyébként van eu szabályozás, nem véletlenül kellett néhány új tagnak atomerőművet leállítani felvételi követelményként. Itt az alap a négy szintű védelmi rendszer megléte.
Ami Paks 1 esetében természetesen megvan, ugyanis a sötétzöldek által hazudottakkal ellentétben nálunk megvan a negyedik szint a konténment is!
Az más kérdés, hogy itt nagy szerencsénk volt. Ha nem lett volna első körben megszakítva az építkezés, akkor már le kellett volna állítani az erőművet! Így viszont mi kaptunk egy etalon-t, ami mintának készült esetleges nyugati telepítésekhez.
Czulu:
1. Az EU irányelvei nem keletkeztetnek közvetlen kötelezettséget. Csak célkitűzéseket határoznak meg. Ha kötelező szabályt akart volna alkotni az EU, akkor azt rendeleti, vagy határozati formában kellett volna megtenni. Mint írtam, a szabályozás és az engedélyezés nemzeti hatáskör. Nem is lehet más, mert sem a római szerződésből, sem maastrichtiból, sem a lisszaboniból, sem a nizzaiból, sem az amszterdamiból nem vezethető le az EU közvetlen atomerőmű szabályozási jogköre.
2. Ha elolvasod, nincs bennük semmiféle konkrétum. Semmilyen paraméter, műszaki jellemző, típus megjelölés, stb... Általános lózung gyűjtemény.
3. Nincs külön szabályozás az új és a meglévő létesítményekre, tehát ha legalább ugyanolyat, vagy jobbat építesz azoknál, amik jelenleg is működnek, akkor elméletileg is kizárt, hogy ne feleljen meg az "EU-s jognak".
4. Továbbra sem látom, hogy melyik előírást sértené az orosz típus.
5. A felvételi követelmény és az EU-s jogszabály két külön kategória. A felvételi követelmény politikai elvárás azon az alapon hogy a bizottság, illetve a tagok megtehetik, hogy szinte bármilyen követelményt támasszanak. Zsarolási helyzetben vannak, mert egy tag vétója is elég a felvétel elmaradásához. Ez nem érdemes összekeverni a kötelező jogi normákkal.
Ezen kívül az általad idézett két irányelv 2009-es és 2014-es. A 2014-est követően senki, a 2009-es követően csak Horvátország csatlakozott az EU-hoz. Horvátországnak nem volt mit leállítani mert nem is volt atomerőműve. Egyetlen régi történetre gondolhatsz, amikor azt írod, hogy " nem véletlenül kellett néhány új tagnak atomerőművet leállítani felvételi követelményként", arra, hogy a 2007-ben csatlakozott Bulgária leállította a Kozloduj atomerőmű 1-2. blokkját 2002-ben és 3-4. blokkját 2006-ban. Azonban ez nem valami "EU-s jog" alapján történt, hanem egy 1999-es (még a csatlakozási tárgyalások megkezdése előtti) megállapodás alapján. Az érintett 4 blokk VVER-440/230-as volt és nem a típus miatt kényszerítették rá a bolgárokat a leállításra, hiszen ilyen típusú blokkok ma is üzemelnek az EU-ban. A kozloduji erőmű korábbi rossz hírét nem típushibáknak köszönhette. A blokkokat modernizálták, a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség, az Atomerőmű-üzemeltetők Világszövetsége és az EU Atomenergetikai Kérdések Csoportjának, valamint több független szakértőnek a vizsgálatai is úgy találták, hogy a blokkok biztonsága megfelelő, a fenti szervezetek helyszíni vizsgálatainak ajánlásait beépítették a modernizációba. Ennek ellenére kellett leállítani a blokkokat. A leállításnak a műszaki paraméterekhez semmi köze nem volt. Tisztán politikai döntés volt.
Továbbra is fenntartom, hogy Illés csak magát minősítette a teljesen alaptalan, kóbor apácák megtévesztését szolgáló kijelentéseivel.
1. Az EU irányelvei nem keletkeztetnek közvetlen kötelezettséget. Csak célkitűzéseket határoznak meg. Ha kötelező szabályt akart volna alkotni az EU, akkor azt rendeleti, vagy határozati formában kellett volna megtenni. Mint írtam, a szabályozás és az engedélyezés nemzeti hatáskör. Nem is lehet más, mert sem a római szerződésből, sem maastrichtiból, sem a lisszaboniból, sem a nizzaiból, sem az amszterdamiból nem vezethető le az EU közvetlen atomerőmű szabályozási jogköre.
2. Ha elolvasod, nincs bennük semmiféle konkrétum. Semmilyen paraméter, műszaki jellemző, típus megjelölés, stb... Általános lózung gyűjtemény.
3. Nincs külön szabályozás az új és a meglévő létesítményekre, tehát ha legalább ugyanolyat, vagy jobbat építesz azoknál, amik jelenleg is működnek, akkor elméletileg is kizárt, hogy ne feleljen meg az "EU-s jognak".
4. Továbbra sem látom, hogy melyik előírást sértené az orosz típus.
5. A felvételi követelmény és az EU-s jogszabály két külön kategória. A felvételi követelmény politikai elvárás azon az alapon hogy a bizottság, illetve a tagok megtehetik, hogy szinte bármilyen követelményt támasszanak. Zsarolási helyzetben vannak, mert egy tag vétója is elég a felvétel elmaradásához. Ez nem érdemes összekeverni a kötelező jogi normákkal.
Ezen kívül az általad idézett két irányelv 2009-es és 2014-es. A 2014-est követően senki, a 2009-es követően csak Horvátország csatlakozott az EU-hoz. Horvátországnak nem volt mit leállítani mert nem is volt atomerőműve. Egyetlen régi történetre gondolhatsz, amikor azt írod, hogy " nem véletlenül kellett néhány új tagnak atomerőművet leállítani felvételi követelményként", arra, hogy a 2007-ben csatlakozott Bulgária leállította a Kozloduj atomerőmű 1-2. blokkját 2002-ben és 3-4. blokkját 2006-ban. Azonban ez nem valami "EU-s jog" alapján történt, hanem egy 1999-es (még a csatlakozási tárgyalások megkezdése előtti) megállapodás alapján. Az érintett 4 blokk VVER-440/230-as volt és nem a típus miatt kényszerítették rá a bolgárokat a leállításra, hiszen ilyen típusú blokkok ma is üzemelnek az EU-ban. A kozloduji erőmű korábbi rossz hírét nem típushibáknak köszönhette. A blokkokat modernizálták, a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség, az Atomerőmű-üzemeltetők Világszövetsége és az EU Atomenergetikai Kérdések Csoportjának, valamint több független szakértőnek a vizsgálatai is úgy találták, hogy a blokkok biztonsága megfelelő, a fenti szervezetek helyszíni vizsgálatainak ajánlásait beépítették a modernizációba. Ennek ellenére kellett leállítani a blokkokat. A leállításnak a műszaki paraméterekhez semmi köze nem volt. Tisztán politikai döntés volt.
Továbbra is fenntartom, hogy Illés csak magát minősítette a teljesen alaptalan, kóbor apácák megtévesztését szolgáló kijelentéseivel.
<b>1. Az EU irányelvei nem keletkeztetnek közvetlen kötelezettséget. Csak célkitűzéseket határoznak meg. Ha kötelező szabályt akart volna alkotni az EU, akkor azt rendeleti, vagy határozati formában kellett volna megtenni.</b>
Idézek a 2009-es irányelvből:
<i>3. FEJEZET
ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK
10. cikk
Átültetés
(1) A tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek
ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 2011. július 22-ig megfelel
jenek. Erről haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot.
Amikor a tagállamok elfogadják ezeket a rendelkezéseket,
azokban hivatkozni kell erre az irányelvre, vagy azokhoz hivatalos kihirdetésük alkalmával ilyen hivatkozást kell fűzni. A
hivatkozás módját a tagállamok határozzák meg.</i>
<b>Mint írtam, a szabályozás és az engedélyezés nemzeti hatáskör. </b>
Igen.
<b>Nem is lehet más, mert sem a római szerződésből, sem maastrichtiból, sem a lisszaboniból, sem a nizzaiból, sem az amszterdamiból nem vezethető le az EU közvetlen atomerőmű szabályozási jogköre. </b>
Idézek a 2009-es irányelvből:
<i>AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződésre és különösen annak 31. és 32. cikkére,</i>
<b>2. Ha elolvasod, nincs bennük semmiféle konkrétum. Semmilyen paraméter, műszaki jellemző, típus megjelölés, stb... Általános lózung gyűjtemény.</b>
Szerintem sincs, viszont ezek voltak elérhetőek a Wolfram által linkelt oldalról.
<b>3. Nincs külön szabályozás az új és a meglévő létesítményekre, tehát ha legalább ugyanolyat, vagy jobbat építesz azoknál, amik jelenleg is működnek, akkor elméletileg is kizárt, hogy ne feleljen meg az "EU-s jognak".</b>
Jogos.
<b>4. Továbbra sem látom, hogy melyik előírást sértené az orosz típus.</b>
Szerintem egyiket sem de előfordulhat, hogy politikai visszalépést készítenek elő a közvélemény félretájékoztatásával.
<b>5. A felvételi követelmény és az EU-s jogszabály két külön kategória. A felvételi követelmény politikai elvárás azon az alapon hogy a bizottság, illetve a tagok megtehetik, hogy szinte bármilyen követelményt támasszanak. Zsarolási helyzetben vannak, mert egy tag vétója is elég a felvétel elmaradásához. Ez nem érdemes összekeverni a kötelező jogi normákkal. </b>
<b>Ezen kívül az általad idézett két irányelv 2009-es és 2014-es. A 2014-est követően senki, a 2009-es követően csak Horvátország csatlakozott az EU-hoz. Horvátországnak nem volt mit leállítani mert nem is volt atomerőműve. Egyetlen régi történetre gondolhatsz, amikor azt írod, hogy " nem véletlenül kellett néhány új tagnak atomerőművet leállítani felvételi követelményként", arra, hogy a 2007-ben csatlakozott Bulgária leállította a Kozloduj atomerőmű 1-2. blokkját 2002-ben és 3-4. blokkját 2006-ban. Azonban ez nem valami "EU-s jog" alapján történt, hanem egy 1999-es (még a csatlakozási tárgyalások megkezdése előtti) megállapodás alapján. Az érintett 4 blokk VVER-440/230-as volt és nem a típus miatt kényszerítették rá a bolgárokat a leállításra, hiszen ilyen típusú blokkok ma is üzemelnek az EU-ban. A kozloduji erőmű korábbi rossz hírét nem típushibáknak köszönhette. A blokkokat modernizálták, a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség, az Atomerőmű-üzemeltetők Világszövetsége és az EU Atomenergetikai Kérdések Csoportjának, valamint több független szakértőnek a vizsgálatai is úgy találták, hogy a blokkok biztonsága megfelelő, a fenti szervezetek helyszíni vizsgálatainak ajánlásait beépítették a modernizációba. Ennek ellenére kellett leállítani a blokkokat. A leállításnak a műszaki paraméterekhez semmi köze nem volt. Tisztán politikai döntés volt. </b>
Mást most hirtelen nem találtam, én erre gondoltam (22. számozott oldal a 62-ből):
elib.kkf.hu/edip/D_9966.pdf
<b>Továbbra is fenntartom, hogy Illés csak magát minősítette a teljesen alaptalan, kóbor apácák megtévesztését szolgáló kijelentéseivel.</b>
Erre minden képessége megvan, ebben teljesen egyetértünk. Remélem a fenti rossz elképzelésem nem illik ebbe a képbe. Ha esetleg úgy értetted volna, nem áll szándékomban sem megvédeni, sem pozitívan értékelni az illetőt.
Igen, ezt olvastam, de ebben sincs semmi konkrét az építési követelményekre vonatkozóan...
A legegzaktabb rész az "A TANÁCS 2014/87/EURATOM IRÁNYELVE (2014.július 8.)" doksi 8b.cikke volt, de abban sem szerepeltek egyértelmű követelmények... Mindenesetre, ami biztos, az AES-2006 szabványú blokkok a legjobb tudomásom szerint (és bárki cáfolhat, ha nem jól tudom) megfelelnek minden uniós követelménynek.
Illés Zoltán kijelentéséről meg annyit, hogy egyelőre baromságnak tűnik. Még nem kaptam választ tőle, de amennyibe kapok, akkor azt ide is bemásolom.
Én viszont már kaptam választ, szemelvényezek a kormánybiztos által leírtakból:
<i>- Az EU joga szerint az Európai Bizottságnak több ponton is engedélyt kell adnia a paksi beruházásra:
pl. versenyjogi, energetikai, üzemanyag ellátási kérdésekben is állást kell foglalnia.
</i>
<i>- Amiről az idézett cikkben Illés úr nyilatkozik viszont nyilatkozik, az teljességgel valótlan. </i>
<i>- a magyar fél 11.600 követelményt támasztott az új blokkokkal szemben. Ezek jelentős része műszaki és nukleáris biztonsági természetű, éppen azért, hogy az új paksi blokkok megfeleljenek a magyar és az EU-s előírásoknak, és a blokkok műszaki megoldásai összhangban legyenek a nemzetközi gyakorlattal.
Ezeket a műszaki előírásokat az orosz fél elfogadta, a követelmények a szerződés elválaszthatatlan részét képezik. Tehát az orosz fél olyan erőművet fog megtervezni és megépíteni, ami konform a modern magyar és a nemzetközi követelményekkel.</i>
<i>- Teszi ezt a szerződéses árért, ami belefér a 12,5 milliárd Eurós keretbe.</i>
<i>- A magyar műszaki követelmények egyébként az Atomtörvényből és annak végrehajtási rendeleteiből, a Nukleáris Biztonsági Szabályzatokból, valamint a kapcsolódó útmutatókból származnak. Sok magyar műszaki követelmény jön az ún. European Utility Requirements dokumentumból.
</i>
<i>- Az EU joga szerint az Európai Bizottságnak több ponton is engedélyt kell adnia a paksi beruházásra:
pl. versenyjogi, energetikai, üzemanyag ellátási kérdésekben is állást kell foglalnia.
</i>
<i>- Amiről az idézett cikkben Illés úr nyilatkozik viszont nyilatkozik, az teljességgel valótlan. </i>
<i>- a magyar fél 11.600 követelményt támasztott az új blokkokkal szemben. Ezek jelentős része műszaki és nukleáris biztonsági természetű, éppen azért, hogy az új paksi blokkok megfeleljenek a magyar és az EU-s előírásoknak, és a blokkok műszaki megoldásai összhangban legyenek a nemzetközi gyakorlattal.
Ezeket a műszaki előírásokat az orosz fél elfogadta, a követelmények a szerződés elválaszthatatlan részét képezik. Tehát az orosz fél olyan erőművet fog megtervezni és megépíteni, ami konform a modern magyar és a nemzetközi követelményekkel.</i>
<i>- Teszi ezt a szerződéses árért, ami belefér a 12,5 milliárd Eurós keretbe.</i>
<i>- A magyar műszaki követelmények egyébként az Atomtörvényből és annak végrehajtási rendeleteiből, a Nukleáris Biztonsági Szabályzatokból, valamint a kapcsolódó útmutatókból származnak. Sok magyar műszaki követelmény jön az ún. European Utility Requirements dokumentumból.
</i>
Apró érdekesség, idézek Moldova György Ég a Duna! című könyvéből (a zöldek eljárásainak megismeréséhez érdemes elolvasni!):
<i>Az események menete sokáig nem gyorsult fel, a változásokat bejósoló jelként 1995. január 4-én felszámolták a dunakiliti szivattyútelepet. Illés Zoltán, a zöldek környezetvédelmi szakembere abszurdnak és a magyar érdekek elárulásának nevezte a fenékküszöb felépítésének a tervét. Az Országgyűlés február 7-én kezdte el tárgyalni a javaslatot és a vita egészen március 13-ig eltartott. Mind a két oldal még egyszer felsorakoztatta az összes lehetséges érvét, aztán a képviselők a fenékküszöb felépítése mellett döntöttek.</i>
Továbbá wiki adatok:
<i>Még egyetemistaként alapítója volt a BME Egyetemi Zöld Körének és 1984-ben a Duna Körnek. 1987 és 1989 között tudományos kutatóként tevékenykedett az USA-ban, a Yale Egyetemen.</i>
Ha jól tudom ugyanarról a személyről van szó.
<i>Az események menete sokáig nem gyorsult fel, a változásokat bejósoló jelként 1995. január 4-én felszámolták a dunakiliti szivattyútelepet. Illés Zoltán, a zöldek környezetvédelmi szakembere abszurdnak és a magyar érdekek elárulásának nevezte a fenékküszöb felépítésének a tervét. Az Országgyűlés február 7-én kezdte el tárgyalni a javaslatot és a vita egészen március 13-ig eltartott. Mind a két oldal még egyszer felsorakoztatta az összes lehetséges érvét, aztán a képviselők a fenékküszöb felépítése mellett döntöttek.</i>
Továbbá wiki adatok:
<i>Még egyetemistaként alapítója volt a BME Egyetemi Zöld Körének és 1984-ben a Duna Körnek. 1987 és 1989 között tudományos kutatóként tevékenykedett az USA-ban, a Yale Egyetemen.</i>
Ha jól tudom ugyanarról a személyről van szó.
Link a könyvhöz, ha valakit érdekel digitálisan:
dia.jadox.pim.hu/jetspeed/displayXhtml?offset=1&origOffset=-1&docId=900&secId=85415&qdcId=3&libraryId=-1&filter=Moldova+Gy%C3%B6rgy&limit=1000&pageSet=1
dia.jadox.pim.hu/jetspeed/displayXhtml?offset=1&origOffset=-1&docId=900&secId=85415&qdcId=3&libraryId=-1&filter=Moldova+Gy%C3%B6rgy&limit=1000&pageSet=1
Pedig 2 mailcímre is elküldtem a levelem, hogy biztosan megkapja. A másik az envsci@ceu.hu volt. De egyelőre semmi. Most, ha jóhiszemű akarok lenni, akkor azt mondanám, lehet, hogy a "spam" mappában landoltak, vagy mostanáig nem volt alkalma megnézni/válaszolni. De nem igazán akarok az lenni, szóval úgy néz ki, szimplán hazudott abban a cikkben, hogy a saját (vagy mások?) álláspontját védje és ezért nincs válasz...