Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[Raszputyin]

Vegyük például a Leningrad Atomerőművet. @laiki te gondolom arra is azt mondanád, hogy város közelében (Szentpétervár) van felépítve. Igazad van, de az azt jelenti, hogy 70km-re van tőle. Ott az közelnek számít, de az a távolság annyi mint nálunk Paks és Budapest.
Úgyhogy csak azért, mert más országok "közel" teszik a nagyvárosaikhoz az atomerőművet, azért Budapest mellé ne tegyél atomerőművet, mert más országokban a "közel" nem ugyanazt jelenti, mint Magyarországon. (Nem 10-20km-t jelent, mint itt nálunk!)
Vagy úgy is érvelhetnék, hogyha Budapest és Paks az USA-ban vagy Oroszországban lenne, ott a Paksi Atomerőművet Budapesti Erőműnek hívnák, de ott sem tennék 10-20 km-re az erőművet a városhoz, hanem ugyanúgy 100km-re lenne, mint nekünk ide Paks.

 

[Kopi2000]

 

[cirqle]

Vegyük például a Leningrad Atomerőművet. @laiki te gondolom arra is azt mondanád, hogy város közelében (Szentpétervár) van felépítve. Igazad van, de az azt jelenti, hogy 70km-re van tőle. Ott az közelnek számít, de az a távolság annyi mint nálunk Paks és Budapest.
Úgyhogy csak azért, mert más országok "közel" teszik a nagyvárosaikhoz az atomerőművet, azért Budapest mellé ne tegyél atomerőművet, mert más országokban a "közel" nem ugyanazt jelenti, mint Magyarországon. (Nem 10-20km-t jelent, mint itt nálunk!)
Vagy úgy is érvelhetnék, hogyha Budapest és Paks az USA-ban vagy Oroszországban lenne, ott a Paksi Atomerőművet Budapesti Erőműnek hívnák, de ott sem tennék 10-20 km-re az erőművet a városhoz, hanem ugyanúgy 100km-re lenne, mint nekünk ide Paks.

Talán nem abból kéne kiindulni, hogy a 40-50-60 évvel ezelőtti reaktorok telepítésénél milyen meghibásodási aránnyal számoltak, amikor ezeknek kinézték a helyét.

 

[Shadow]

Köszi az adatokat,
Szerintem lényegesen kisebb a Tisza vízhozama Magyarországon, amit írsz az Titel torkolatra vonatkozhat.

2016-os, utolsó "vízügyi békeév" adata, csak Szolnokra: min 87 m3/sec max : 1500 m3/sec

Ma este Kisköre alsóra van adatom, most este 10 kor 92 m3 / sec a vízhozam.

A hűtés szempontjából a kivehető max m3-re kell méretezni, és a max be - kiömlő hőmérséklet mellett. Persze vízvételezés esetén a tározó tóba párologtató hűtésre jobb a helyzet.

Ez így első látásra nem tűnik combosnak egyet számolni kell rá.

Köszi a helyesbítést, wiki adatokkal dolgoztam, és igen az adat a torkolatra vonatkozik. Mindenestre ez a korrekció az Isarra is szükséges.Én személyes ottjártamkor láttam micsoda piszlicsáré folyó adja a hűtést

Itt lehet látni a vízerőművet és a mesterséges öblöt. Szerintem nem nagyobb ez mint a Tisza pl Szolnoknál, ha megnézed a vízerőmű felett a folyót.
Próbáltam keresni neten de meg nem mondom mekkora a vízhozama az Isarnak Niederaichbach-nál. Így a képről azért ez nem valami Duna szintű folyó… Ki kell számolni de az gondolom egy hűtőtoronnyal a dolog megoldható. Egyébként a Maros alatt nem tudod véletlen mekkora a Tisza vízhozama? Az már majdnem a torkolatnál van.

 

[kamm]

Athozom ide - ilyen gyorsan meg nem igazolt az elet, mint most a Roszatom kapcsan...

Gazdaságilag biztosítva lenne az atomerőmű projekt ha kiesnek az oroszok. Mert te sem gondolod komolyan hogy a roszatomot nem fogják megfúrni. Igaz francos megoldás lenne, öt tíz év csúszás és egy reaktor blokk.

Konkrétan a Roszatomot nem lehet kitenni. Ami valószínű, hogy majd betakargatjak nyugati cegekkel es minden megy tovább.

 

[migfun]

Tisza vízhozam kis bogarászással:

https://www.hydroinfo.hu/tables/tishid.html

 

[pöcshuszár]

Gondolom a kutya ott van elásva, hogy mennyire engeded a folyót melegedni, lehet a németek itt engedékenyebbek. Paksnál sem lenne gond, ha mondjuk 5 fokkal melegebbet is engednének a környezetvédők.

Mi az, hogy nem lenne gond? Szerinted miért van meghatározva az adott 30 fokos hőmérséklet?

 

[molnibalage]

Mi az, hogy nem lenne gond? Szerinted miért van meghatározva az adott 30 fokos hőmérséklet?

Ez a hőmérséklet dolog is túl van tolva. Ha valaha komoly gond lenne, akkor el lehet engedni az erőmű pár % teljesítményét a kondenzátor oldalon történő beavatkozással és akkor tized %os nagyságrendben változna a hatásfok.

 

[tonyo]

Köszi a helyesbítést, wiki adatokkal dolgoztam, és igen az adat a torkolatra vonatkozik. Mindenestre ez a korrekció az Isarra is szükséges.Én személyes ottjártamkor láttam micsoda piszlicsáré folyó adja a hűtést

Itt lehet látni a vízerőművet és a mesterséges öblöt. Szerintem nem nagyobb ez mint a Tisza pl Szolnoknál, ha megnézed a vízerőmű felett a folyót.
Próbáltam keresni neten de meg nem mondom mekkora a vízhozama az Isarnak Niederaichbach-nál. Így a képről azért ez nem valami Duna szintű folyó… Ki kell számolni de az gondolom egy hűtőtoronnyal a dolog megoldható. Egyébként a Maros alatt nem tudod véletlen mekkora a Tisza vízhozama? Az már majdnem a torkolatnál van.

Szerintem Szolnok után a Tiszára meg lehetne csinálni de jóval kisebb 300-400 mw blokkokal plusz hűtőtornyokkal.
Vagy moduláris jellegű blokkal 175-250 mw között.
Amit látszik hogy Paks-3 ha nagy blokkokal tervezik 1000-1400 mw környékén jóval kevesebb lehetséges helyszínekre tudnád csak rakni.
Ha viszont fele-negyed ekkora blokkal terveznéd akkor a helyszínek száma több lehet.
Paks-3 nál én az utóbbit választanám. Költség, telepíthető helyszín, hűtés megoldása stb....
Viszont akkor nem egy erőművel számolnék vagy minimum kettővel illetve ha addigra felfut a megújulók aránya mert akkor bőven elég lenne egy erőmű is. Valamint ha addigra rendeződik az unióval helyzet meg lehetséges lenne rá támogatást szerezni akkor lenne értelme az ilyen kisebb atomerőműnek.
A modulárisnak nem látom értelmét. Mire letepitesz 10-15 mini blokkot ugyan ott vagy mint egy 3-4 blokkos kisebb erőműnél. Persze mindkettőnek lenne előnye is hátránya is.

 

[molnibalage]

Szerintem Szolnok után a Tiszára meg lehetne csinálni de jóval kisebb 300-400 mw blokkokal plusz hűtőtornyokkal.
Vagy moduláris jellegű blokkal 175-250 mw között.
Amit látszik hogy Paks-3 ha nagy blokkokal tervezik 1000-1400 mw környékén jóval kevesebb lehetséges helyszínekre tudnád csak rakni.
Ha viszont fele-negyed ekkora blokkal terveznéd akkor a helyszínek száma több lehet.
Paks-3 nál én az utóbbit választanám. Költség, telepíthető helyszín, hűtés megoldása stb....
Viszont akkor nem egy erőművel számolnék vagy minimum kettővel illetve ha addigra felfut a megújulók aránya mert akkor bőven elég lenne egy erőmű is. Valamint ha addigra rendeződik az unióval helyzet meg lehetséges lenne rá támogatást szerezni akkor lenne értelme az ilyen kisebb atomerőműnek.
A modulárisnak nem látom értelmét. Mire letepitesz 10-15 mini blokkot ugyan ott vagy mint egy 3-4 blokkos kisebb erőműnél. Persze mindkettőnek lenne előnye is hátránya is.

Ez a Paks 3 mantra nagyon erős. Még 2 sincs a láthatáron se, hogy kész legyen.
A poszt 2035 éra táján már lehet, hogy a SMR lesz a mennő. Több szempontból is igen előnyös a hagyományos nagyreaktoros koncepcióval szemben.

• Alacsony kezdeti költség. Nem egy valag pénz elköltése történik az elején. Lehet évente ütemesen 1-2 kis reaktort letenni.
• Nem csak egy helyre lehet, az ország grid tulajdonság és fogyaszthóhoz jól skálázható.
• Inherens biztonsága van. A term. cirk. már tengókon is bizonyított. A szárazföldön erre meg annyi védelmmi réteget teszel még, ami nem szégyellsz. De egy SMR-nél ez bizotsan kisebb költségű, mint egy nagy csarnoknál.
• Ezt bizony lehetne közelebb tenni városhoz tehát a fűtésben is NAGYON komolyan részt tudna venni.

Nagyon nem értünk egyet. Az SMR hatalmas előnye a műszaki mellett a közgazdasági helyzetbe hozás. A PV-s hívők mantrája, hogy sokkal kisebb létékben be lehet szállni az üzletben és könnyebb finanszírozni és skálázni.

A Tiszára pl. lehetne SMR-eke tenni ide és oda is. Nem sokat, de valamennyit igen.

 

[alali77]

Ott van pl a németeknél az Isar 1 és 2 az az Isar folyó mellé épült és a 2 blokk együtt valami 2,4 GW. 174 köbméter/sec az átlag vízhozam ez a Tiszánál 790-1050 köbméter/sec. Műszakilag a hűtés teljesen megoldható probléma…

Tisza vízhozama 2022 augusztus 29.-en 66,7 köbméter másodpercenként. Na ha ezt megmelegited az nagy boldogság lesz, termálvíz a Dunaig.

 

[Shadow]

Szerintem Szolnok után a Tiszára meg lehetne csinálni de jóval kisebb 300-400 mw blokkokal plusz hűtőtornyokkal.
Vagy moduláris jellegű blokkal 175-250 mw között.
Amit látszik hogy Paks-3 ha nagy blokkokal tervezik 1000-1400 mw környékén jóval kevesebb lehetséges helyszínekre tudnád csak rakni.
Ha viszont fele-negyed ekkora blokkal terveznéd akkor a helyszínek száma több lehet.
Paks-3 nál én az utóbbit választanám. Költség, telepíthető helyszín, hűtés megoldása stb....
Viszont akkor nem egy erőművel számolnék vagy minimum kettővel illetve ha addigra felfut a megújulók aránya mert akkor bőven elég lenne egy erőmű is. Valamint ha addigra rendeződik az unióval helyzet meg lehetséges lenne rá támogatást szerezni akkor lenne értelme az ilyen kisebb atomerőműnek.
A modulárisnak nem látom értelmét. Mire letepitesz 10-15 mini blokkot ugyan ott vagy mint egy 3-4 blokkos kisebb erőműnél. Persze mindkettőnek lenne előnye is hátránya is.

Az előbb belinkelt táblázat mára Szegednél ír jelenleg 178 köbméter/sec-et. Egy ilyen aszályos évben. Az általam említett Isar a torkolatánál ad 174-et és elvisz 2,4 GW-ot. De le kell ülni ki kell számolni. A hűtő torony minden bizonnyal nem spórolható meg, de műszakilag szerintem a dolog megoldható.

 

[molnibalage]

Tisza vízhozama 2022 augusztus 29.-en 66,7 köbméter másodpercenként. Na ha ezt megmelegited az nagy boldogság lesz, termálvíz a Dunaig.

Mert nem erre lenne jó. Hanem arra, hogy a neves toronynál a kivett vizet párologtatod. Csak amikor eleve kevés víz van, akkor ki fogja azt leokézni, hogy akkor annak kisvíz idején 5-10%-át még elpárologtatjuk...?

 

[pöcshuszár]

Ez a hőmérséklet dolog is túl van tolva. Ha valaha komoly gond lenne, akkor el lehet engedni az erőmű pár % teljesítményét a kondenzátor oldalon történő beavatkozással és akkor tized %os nagyságrendben változna a hatásfok.

Én nem innen közelíteném meg, de ez is egy aspektus.
De az hogy a kolléga pár hozzászólással feljebb még 40 fokot vízionált kicsit erős.
Ezzel az erővel egyből át is nevezhetjük a Dunát onnantól halászlének.
Az az igazság, hogy a Tiszára (közelébe) felépíthető atomerőmű egy kimondottan hasznos dolog lenne.
Mert ha egy hűtőtavas, árvíz felfogó tározóval együtt tervezik az egészet, amit ráadásul az öntözés támogatására is lehet használni, akkor az egy többszörösen WIN-WIN sztori lehetne. A tározó mellé szükséges persze egy (több) hűtőtorony is, mert a nyári aszályos időben is hűteni kell, de a többlet költség többszörösen megtérülne.
Az idei aszály komolyan fel fogja gyorsítani az öntözési programokat.
Az idei károk miatt az EU is minden lehetőséget meg fog ragadni, hogy ezt a helyzetet kezeljék. Nem lenne azért olyan szar, ha egy erőmű telepítési költségeit ilyenekkel lehetne csökkenteni.

 

[Shadow]

Ez a Paks 3 mantra nagyon erős. Még 2 sincs a láthatáron se, hogy kész legyen.
A poszt 2035 éra táján már lehet, hogy a SMR lesz a mennő. Több szempontból is igen előnyös a hagyományos nagyreaktoros koncepcióval szemben.

• Alacsony kezdeti költség. Nem egy valag pénz elköltése történik az elején. Lehet évente ütemesen 1-2 kis reaktort letenni.
• Nem csak egy helyre lehet, az ország grid tulajdonság és fogyaszthóhoz jól skálázható.
• Inherens biztonsága van. A term. cirk. már tengókon is bizonyított. A szárazföldön erre meg annyi védelmmi réteget teszel még, ami nem szégyellsz. De egy SMR-nél ez bizotsan kisebb költségű, mint egy nagy csarnoknál.
• Ezt bizony lehetne közelebb tenni városhoz tehát a fűtésben is NAGYON komolyan részt tudna venni.

Nagyon nem értünk egyet. Az SMR hatalmas előnye a műszaki mellett a közgazdasági helyzetbe hozás. A PV-s hívők mantrája, hogy sokkal kisebb létékben be lehet szállni az üzletben és könnyebb finanszírozni és skálázni.

A Tiszára pl. lehetne SMR-eke tenni ide és oda is. Nem sokat, de valamennyit igen.

Ha megnézed mennyi idő volt lepapírozni Paks kettőt szerintem bőven neki kéne állni a 3-nak hamarosan ha olyan 2028-30 táján neki akarsz állni építkezni.. SMR-el Paks 1-et lehetne kiváltani. Most meddig kapott az 1-es hosszabbítást?
Más. Ettől agyfaszt fogsz kapni. Reggel hallgattam az info rádiót és valami csóka bemondta hogy több 100 mw-os akku telepeket akarnak építeni idehaza , hogy betároljuk a napot. 2030-ig 1 GW tárolási kapacitásról beszélt. Majd próbálom nap közben előtúrni neked hogy meg tudd hallgatni.

 

[molnibalage]

Amúgy a tartósan magasabb, de azért nem ilyen durva áramár eszméletlenül égető kérdéssé teszi azt, hogy akkor vajon Paks 1 meddig üzemelhet.
Még, ha csak kisebb hatásfokkal vagy részteljesítménnyel, de részben eszement áramárnál megérné ezeket tovább üzemeltetni, még ha költeni is kell rá.
Mert, ha 11 helyett 14 Ft/kWh lenne az "új termelési ár" az is whatever ahhoz képest, hogy gázból kéne áramot termelni.

Nagyon vad gondolatként télen fűtőműként üzemelhetne a megmaradó Paks, ahogy akkor több áramot is termel, csak ahhoz el kéne sétáltani Bp-ig a vizet.
Na de ilyen árak mellett? Amikor a hő tényleg ingyen lenne akkor ott 200 mrd távvezetéki költség nekem aprópénznek tűnik.

Ha megnézed mennyi idő volt lepapírozni Paks kettőt szerintem bőven neki kéne állni a 3-nak hamarosan ha olyan 2028-30 táján neki akarsz állni építkezni.. SMR-el Paks 1-et lehetne kiváltani. Most meddig kapott az 1-es hosszabbítást?
Más. Ettől agyfaszt fogsz kapni. Reggel hallgattam az info rádiót és valami csóka bemondta hogy több 100 mw-os akku telepeket akarnak építeni idehaza , hogy betároljuk a napot. 2030-ig 1 GW tárolási kapacitásról beszélt. Majd próbálom nap közben előtúrni neked hogy meg tudd hallgatni.

Hogy meglegyen a napi agyfasz?

 

[alali77]

Én nem innen közelíteném meg, de ez is egy aspektus.
De az hogy a kolléga pár hozzászólással feljebb még 40 fokot vízionált kicsit erős.
Ezzel az erővel egyből át is nevezhetjük a Dunát onnantól halászlének.
Az az igazság, hogy a Tiszára (közelébe) felépíthető atomerőmű egy kimondottan hasznos dolog lenne.
Mert ha egy hűtőtavas, árvíz felfogó tározóval együtt tervezik az egészet, amit ráadásul az öntözés támogatására is lehet használni, akkor az egy többszörösen WIN-WIN sztori lehetne. A tározó mellé szükséges persze egy (több) hűtőtorony is, mert a nyári aszályos időben is hűteni kell, de a többlet költség többszörösen megtérülne.
Az idei aszály komolyan fel fogja gyorsítani az öntözési programokat.
Az idei károk miatt az EU is minden lehetőséget meg fog ragadni, hogy ezt a helyzetet kezeljék. Nem lenne azért olyan szar, ha egy erőmű telepítési költségeit ilyenekkel lehetne csökkenteni.

Hűtőtó atomerőműhoz? És egy plussz hutotorony? Na, olcsó lesz. De afrikai harcsát biztosan lehetne benne tenyészteni.
A kisvizek 10-20szazalekanak elparologtatasa nem tudom nem sértene-e nemzetközi egyezményeket.

 

[Kopi2000]

Nekem errol az jut az eszembe, hogy meg a II. Vh elott kitermelt olaj kiserogazait egettek el faklyan, mivel akkor a foldgaz futes infrastrukturajanak a hianyaban tenyleg el kellett faklyazni az olaj kiserogazakent kitermelt foldgazt. Az oroszok, ezzel a mai mega faklyazasukkal a sajat nyersanyag keszleteijet fustoli el, a semmiert... Tenyleg csak a politijai celjaik miatt tartanak be az EU-nak....

 

[Allesmor Obranna]

Magyarország szomszédja atomenergia-hatalommá válhat Európában

Az építkezésre csaknem hatmilliárd eurót költöttek eddig.

index.hu

Naprol-napra egyre jobban pro-atom lesz a média. Bezzeg-szlovákiában már dícsérendő az, ami alig pár éve még szitokszó volt.

 

[Raszputyin]

Talán nem abból kéne kiindulni, hogy a 40-50-60 évvel ezelőtti reaktorok telepítésénél milyen meghibásodási aránnyal számoltak, amikor ezeknek kinézték a helyét.

De nem csak erről van szó. Ha átlapozol az Ukrajnai fegyveres konfliktus topikba, ott mindenki attól f..sik, hogy mi lesz, ha nukleáris baleset lesz a Zaporozsjei Atomerőműnél. Tehát háborús időkre is gondolni kell!

És egy másik szempont:
atomerőmű felett nem kellene biztosítani, hogy ne legyen légifolyosó? hogy repülőgépek, pl. kis motoros gépek se repülhessenek be föléje? ha igen, akkor hogyan biztosítanád ezt Budapest mellett, amikor a Liszt Ferenc Repülőtér (Ferihegy) miatt itt 5 percenként szállnak alacsonyan a gépek?