Igen, ez is hozadéka a mondandómnak. Azaz ez is csak feltételezés. Amerika nélkül, nem biztos, hogy elesik Afrika, destabilizálódik Olaszország, és az amerikai légierő nem bombázza porrá Németországot. Amenyiben Afrikában nyernek a németek, a közel keleti olaj az övék, nincs angol hátország a gyarmatokon, nincs árú szállítás a Földközi, igen sok tényezős a dolog. + Nem kell akkora erőket állomásoztatni Franciaországban, Afrikában, ami mondjuk Sztálingrádnál, Kurszknál lehet jól jött volna.
Érdekességek a világ országaiból
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Teljesen mindegy, hogy mennyire nyitott a piac, ha átlagjózsi nem akarja megvenni a terméked.
Ez az egész nem EU specifikus. Kínában se akarja átlagember az Orosz termékeket, Japánban sem, ROKban sem, Brazilliában sem, Afrikában sem, sehol sem.
Ahoz képest, hogy minden adott a hosszútávú fejlődéshez, Oroszország kb az ami volt. Egy ország aminek exportjának 70+%a nyersanyag.
Nyilván ötletelés az egész amit itt végigviszünk, nem több. Szerintem É-Afrika nem az USA-n múlt, hanem Monty-n, és a Brit birodalmon, döntő részben. A nyugati front fő ereje a híres Hollywood-i filmek ellenére a valósában a BRIT hadsereg volt, nem az amerikai. Szerintem Kurszk után a WM olyan szintű kivérzésen ment keresztül a Keleti Fronton, s addigra úgy megcombosodott a FULL HADIGAZDASÁGRA átálló SZU, ahol pl. a nőket is gyönyörűen besorozták harcoló alakulatokba, hogy nem számított volna a végkifejletben hogy az USA jelen van, vagy sem harcoló alakulatokkal a NY-i fronton. Időben elhúzódott volna, biztosan, én mondom két hónapot tippelek kb. Lehet hogy alulbecsülöm, de a végkifejletben biztos vagyok, a Németeknek sanszuk nem volt már '44 től.
Ezt már meg akartam kérdezni régebben is, de most már tényleg itt az idő: Te Balázs apukája vagy
? Úgy véded mint macimama a bocsát !
M
molnibalage
Guest
- Britek a fő erő? Ez valami vicc? Kérlek indokold már meg, hogy ez hogyan sikerült kihozni... Sem a harcoló alakulatok nagysága nem támasztja ezt alá, a használt technika minősége és mennyisége meg végképp. A brit harckocsik nagy része mér a Shermannál is szarabb volt és ők kapták a legnagyobb mennyiséget belőle. még az gyakran felhozot Friefly is egy hekkelt M4 volt.
- A szovjetek nem minden nőt soroztak be, csak jobban megtűrték őket a frontvonalon (nem mindig,), de nagy általánosságban forgalomirányítók és egyéb nem harci tervékenységben vettek részt. A teljes háborúban részt vett embereanyag kb. 3%-a volt a fentiekkel együtt. A harcolók aránya tízezrelékben mérhető. Ha a LL hatása nem döntő egyesek szerint, akkor ez kb. kerekítési hiba az excel táblában.
M
molnibalage
Guest
Érdekes módon azt nem kérdezed meg, amikor a te vagy más hülyeségével ért egyet valaki bőszen és agyatlanul egyet...Ezt már meg akartam kérdezni régebben is, de most már tényleg itt az idő: Te Balázs apukája vagy
Nem érdekes ez annyira, sőt olyan nagy összeesküvés elmélet sincs mögötte, azt hittem egyszerűen kitalálható, de ha nem, hát leírom neked az egyértelműt: Azért nem kérdezem meg mikor az én hülyeségeimmel ért valaki egyet, hogy az apukám e, mert ARRÓL tudnék, ha az apukám lenne.
A Britek voltak a fő erő nyugaton, és É-Afrikában is a Németek ellen, igen. Nézd meg, hogy az USA kb. annyi katonát vesztett nagyságrendileg ÖSSZESEN a Japánokkal vívott háborújával együtt, mint a Britek. A Firefly-t már sokadszorra kevered ide, de konkrétan ahogy mondtam erre ellenpéldát, a komplett standard páncéltörő ágyújuk az amcsiknak egy Brit kópia, a Mustangban Merlin motor kópia volt, a Luftwaffe az első pofont a BoB-ben a Spitektől/Hurricane-ektől kapta, a Lancasterek, Mosquitok, Typhoon-ok, Tempestek bár nincsenek a köztudatban OTT voltak a szeren, és döntő fontosságúak voltak(pl. az első német sugárhajtású gépet, Me-262-t egy Spit lőtte le), ahogy a híres Brit QF-25 pounder tüzérség is, a Cromwell/Comet szintén korrekt harckocsik voltak, ahogy a Firefly sherman ami amerikai, azért csak a brit ágyúval lett használható a komolyabb német harckocsik ellen...
M
molnibalage
Guest
Sidenote, édesapám is ír ide. Sokat.
Atyaég, miféle logika ez? A veszteség aboszlút értéke határozza meg a részvételi arányt és fontosságot meg sikerességet és nem az, hogy ki és mit csinált? Lefordulok a székről...
Melyik részét nem érted annak, hogy ez háborús racionalizálás eredménye volt? A Merlin motorral jobb lett a Mustang. Minek fejleszennek ás gyártsanak egy ugyanolyan, de másik motort? Ez kb. akkora faszság lett volna, mint két teljesen eltérő harckocsit gyártani kb. azonos képességekkel. Értelmetlen.
Most akkor soroljam fel az összes dolgot, amit a jenkik adtak át a briteknek..? Szerinrem ezt a témát ne feszegessük...
Ez már a hülyeség csúcsa. Jenki géptől fizikailag nem is kaphatta az elsőt, hiszen ott sem voltak. Akkor ezzel az erővel az I-16 volt a legjobb vadászgép a japánok ellen, mert az első pofont is attól kapták. Az, hogy mással verték le őket, az ne zavarjon meg a koncentrálásban egy pillanatra sem. Komolyan mondom, hogy lemegyek hídba "érvelésedtől"...
A B-29-hez képest sehol nem volt teljesítményben, sem védőfegyverzetben, de még az B-17-hez képest sem. A Lancestert védőfegyvereze és a brit védővadászok száműzték éjszakai használatba, duma az, hogy eleve éjszakainak tervezték. A RAF a háború elején nappal tervezett operálni, csak aztán folyamatosan szétcincálták őket és maradt ez vagy az, hogy nem repülnek.
Az jól sikerült gép volt.
Bakker a T. egy KUDARC volt. Kényszerűségből használták csapásmérésre, mert vadászként elégtelen teljesítménye volt.Ugyanis vadászgépnek szánták a lelkelmet. Soros motoros géppel meg csapásmérés az én szememben a hülyeség csúcsa. Mitől volt jobb csapásmérésre rakétával egy T., mint egy P-47, aminek a motorja szemből adott kaliberig szinte páncélkétn védte a pilótát és jól bírt a sérülést? Igen, 4 db 20 mm-es ágyú és nem 12.7-se volt benne, de az csak elhatározás kérdése, hogy mit teszel és mit nem a P-47-be vagy akár P-51-be. Attól, mert funció miatt lecseréled a fegyverzetét a nevetséges 0.303-ről a gép nem lesz kiemelkedő. A T. nem volt egy kiemelkdő konstrukció, csak kurva könnyű úgy dolgozni, hogy a LW a front közelében sem volt már. Ezen felül a háború utáni elemzések kimutatták, hogy a pc. elhárító képességüket úgy 5-10-szeresen becsülték felül...
Kis magasságon a legjobb volt, de ez alig pár % elérés, közepes és nagy magasságon semmi rendkívüli. Hatósugár semmi. A P-51-nek a Merlin motorral úgy volt olyan repteljesítménye, hogy bármilyen vadásszal a siker reményével szállhatott szembe, hogy Angliából szállt fel és Berlin felett repült. Hatalmas difi ez.
(Ezt egyébként az MiG-21 vs F-4-nél is elfelejtik... A MiG-21 Vietnában egyes téren lehet, hogy felülmúlta az F-4-nek, csak a hatósugara olyan kurta volt, hogy offenzív módon a gépet használni kvázi lehetetlen volt. Mindig is nézegettem, hogy itthon hogyan tervezték az olasz inváziót úgy, hogy a gépek hatósugara a legnyugatibb támaszponkról volt éppenhogycsak használható volt a gép, 350 km volt az olas határ. Kecsóról már 500 km körül.)
Tök jó, hogy az első és egyetlen esetből extrapolálsz. Az megvan, hogy a találkozás annyira random volt, hogy bármi lelőhette volna? Az elsőt az lőtte le, akkor az a spíler, a többi eredmény nem is számít? Mi lenne, ha azt néznéd, hogy az összes Me-262 veszteséget mi okozta? Ja izé, akkor nem lenne torz az optika. Ez egyetlen nap és a jenkikkel akaszkodtak összes emlékeim szerint.
https://www.warbirdsforum.com/topic/891-me262-10-april-1945/
Olyan listát, ahol az összes Me-262 veszteség oka és légigyőzelmet elérő ellenséges típus van nem tudok előrántani, de érveléshez az kéne és nem a te röhejes példád, hogy "az elsőt". Bakker ez kb. akkor a hülyeség, minthogy a világ első harckocsiját mivel lőtték ki, akkor az az űber fegyver. Jaj...
A B-29-hez képest sehol nem volt teljesítményben, sem védőfegyverzetben, de még az B-17-hez képest sem. A Lancestert védőfegyvereze és a brit védővadászok száműzték éjszakai használatba, duma az, hogy eleve éjszakainak tervezték. A RAF a háború elején nappal tervezett operálni, csak aztán folyamatosan szétcincálták őket és maradt ez vagy az, hogy nem repülnek. - SZIMPLÁN HÜLYESÉG - Sajnos nem olvastál eleget sem a Bomber Commandról, sem a brit/USA feladatmegosztásról.
.. és azt sem olvastad el amit leírtam. Az ilyen emberek miért csak a sajtá Légiharcászat F***Q-t olvassák
... Max Hasting Bomber Command... pld.
Typhoon - itt meg kevered a dolgokat szokás szerint. Gyakorlatilag igazad van, hogy vadászként nagy és közepes magasságban nem volt megfelelő, ezért vadászbombázónak használták kiváló eredménnyel - Ugyanez igaz a P-47-ről is, azzal a külömbséggel, hogy azt meg fordulóharcban nem lehetett használni, hanem csak úgy mint a F-6F, F-8F gépeket, tehát magasból ellenfélre zuhanótámadás, aztán fel. Ezért is cserélték le a P-51C/D-kre őket. Tehát amerikai Mogyorónak teljesen hasonló az életútja, kivéve, hogy az egyik brit volt, a másik meg USA gyártmány. Ja és a P-51A például az Allison motorjával vadászbombázó volt, mert szintén nem volt megfelelő nagy és közepes magasságban, valamint a kabinből se lehetett kilátni megfelelően. Ezért kellett áttervezni és Merlin licenc Packard motort építeni bele.
Visssza még a LL szállításokra. Akármennyire is probálod bizonygatni a tényszámok és a szállítások időpontjai sajnos elképzelésed ellen mutatnak. Az angolszászok 1943-1944-ban küldték a legtöbb szállítmányt. Ja: Churchill és FDR levélváltása I-II kötet - igaz nem műszaki könyv, és nincs tele diagramokkal de érdemes elolvasni..
1942-ben W.C ellátogatott Joe Bácsihoz Moszkvába. Ugy érkezett, hogy nem lesz II. front 1942-ben.. erről még verset is faragtak a repülőgépen. Nos ekkor igérte meg, hogy 1943-ban emelik a szállítások volumenét. A PQ-17 konvoj 1942 júliusban futott ki, és verték szét, mertt hazahívták a brit csatahajókat. Utána fél évig nem volt konvoj csak néhány blokádtörő hajó... Ennyit a kritikus időben szálításokról. A PQ-17-nél 500 repülőgép és hasonló mennyiségű tank veszett oda, a sok egyébb mellett..
.. és azt sem olvastad el amit leírtam. Az ilyen emberek miért csak a sajtá Légiharcászat F***Q-t olvassák
... Max Hasting Bomber Command... pld. Typhoon - itt meg kevered a dolgokat szokás szerint. Gyakorlatilag igazad van, hogy vadászként nagy és közepes magasságban nem volt megfelelő, ezért vadászbombázónak használták kiváló eredménnyel - Ugyanez igaz a P-47-ről is, azzal a külömbséggel, hogy azt meg fordulóharcban nem lehetett használni, hanem csak úgy mint a F-6F, F-8F gépeket, tehát magasból ellenfélre zuhanótámadás, aztán fel. Ezért is cserélték le a P-51C/D-kre őket. Tehát amerikai Mogyorónak teljesen hasonló az életútja, kivéve, hogy az egyik brit volt, a másik meg USA gyártmány. Ja és a P-51A például az Allison motorjával vadászbombázó volt, mert szintén nem volt megfelelő nagy és közepes magasságban, valamint a kabinből se lehetett kilátni megfelelően. Ezért kellett áttervezni és Merlin licenc Packard motort építeni bele.
Visssza még a LL szállításokra. Akármennyire is probálod bizonygatni a tényszámok és a szállítások időpontjai sajnos elképzelésed ellen mutatnak. Az angolszászok 1943-1944-ban küldték a legtöbb szállítmányt. Ja: Churchill és FDR levélváltása I-II kötet - igaz nem műszaki könyv, és nincs tele diagramokkal de érdemes elolvasni..
1942-ben W.C ellátogatott Joe Bácsihoz Moszkvába. Ugy érkezett, hogy nem lesz II. front 1942-ben.. erről még verset is faragtak a repülőgépen. Nos ekkor igérte meg, hogy 1943-ban emelik a szállítások volumenét. A PQ-17 konvoj 1942 júliusban futott ki, és verték szét, mertt hazahívták a brit csatahajókat. Utána fél évig nem volt konvoj csak néhány blokádtörő hajó... Ennyit a kritikus időben szálításokról. A PQ-17-nél 500 repülőgép és hasonló mennyiségű tank veszett oda, a sok egyébb mellett..
M
molnibalage
Guest
Nem, nem az. És jó lenne ez a vonalat kurva gyorsan befejezni. Nem értem, hogy a moderáció hol alszik megint...
1,5 év van a két típus első felszállássa között. Ez nem hatalmas különbség.
A B-17-tel meg akkor miért sporteszerű, mikor annak első felszállása 6 évvel korábban volt?
Ezen az érvelésen nem tudom eldönteni, hogy sírjak vagy nevessek, mert a tanáraim röhögtek volna, ha ennyire hülyeséget írok le...
Nem. De El-Alamein csak a kezdet volt. A vég az még odébb volt a Torch után, ami kőkemény jenki részvétellel volt...
M
molnibalage
Guest
SZIMPLÁN HÜLYESÉG - Sajnos nem olvastál eleget sem a Bomber Commandról, sem a brit/USA feladatmegosztásról.
.. és azt sem olvastad el amit leírtam. Az ilyen emberek miért csak a sajtá Légiharcászat F***Q-t olvassák
Azt special szerintem pont olvastam, de nem emlékszem minden könyvre. A háború végén vagy speciális esetekben repült nappal is a Lanc, de nem volt jellemző.
A P-51 olcsóbb volt és nagyobb hatósugárral bír. Berlinig nem ért el a P-47...
Ez tök jó, csak ennek ellenére szállíottak le harkocsiból - tehát nem tank destroyerből - 1942-ben majdnem 8 ezer darabot a Szu-nak. Megint az van, hogy kiragadsz egy PQ-17-et és nem nézed meg, akkor annak ellenére mit szállítottak le.
Melyik tanárod nevetett volna azon, ha egy konfliktust az elejétől nézel, és nem mondjuk a "Torch" tól? A Britek sokkal hamarabb odatették magukat a Németek ellen, voltak olyan hosszú hónapok, amikor igazából ők voltak csak és kizárólag lényegében az egyetlen Nyugati ellenlábasa a Németeknek... A BoB igen megviselte pl. a Luftwaffe-t, nem volt az olyan vicces, meg szerintem É-Afrika sem esett nekik olyan jól, hogy a tanáraid kacarásztak volna azon, amit írtam...
M
molnibalage
Guest
Vagy lehet, hogy mégsem. A borító ismerős, de elbizonytalanodtam. Pdf-ben mintha meg lett volna régen.
Valamint még a B-24/17 el azért célszerűbb mindenek előtt összevetni a Lancastert, ha már az Európai erőfeszítéseiről beszéltünk az USA-Brit hadseregeknek, hogy a Németeknek ki tett jobban keresztbe, melyik okozott több problémát/veszteséget(még így is csak töredék részt természetesen a Szovjetekhez képest), mert a B-29 szinte kizárólag a Csendes óceáni fronton harcolt, a Németeknél nem. A B-17 volt itt a legelterjedtebb. Azzal meg leírtam hogy amit kiragadsz, cserében a gyengébb védőfegyverzetéért, kb. a gyakorlatban DUPLA bombateherrel van arányban. Az azért meg nem rossz egy strat bombázónál, szerintem...
Mondom hogy hiba volt! Vannak-voltak jó történelem könyvek, amik nyilván hiányoznak az elolvasott könyveid listájából, te zseni. Azt írtam le, amit TE írtál le, nincs ebben semmi személyeskedés, én nem küldtelek sehova, hogy takarodj ide vagy oda a fenébe. Amit leírtál, arra hivatkoztam. TE MEG ezt várod el tőlünk mindig a FAQ-oddal kapcsolatban, SŐT, TE magad szoktál rendszeresen SAJÁT magadra hivatkozni.
Most akkor mi fáj? Ha rád hivatkozom az is baj már?
Meg kell nézi, hogy 8 ezer darab harckocsi mekkora hányada volt, az szovjet 1943-as gyártásnak. No itt látható, az oroszok 24000 tankot gyártottak. Hozzá kell tenni azt is, hogy a britek tankoknak nevezték a Carden Loyld páncélautókat és a nyitott felderítő lánctalpast amiből az oroszoknak is adtak, és egy darab Breen géppuska volt a fegyverzete..Ezekből viszonylag sokat adta, ezzel lettek felszerelve a szovjet felderítőegységek egy része. Nem sokáig bírák a sztyeppét..
Tehát valójában néhány 100 db. Churchill, Matilda és Valentine páncélosról van szó. A Churchill-ek vettek részt egyedüli nehézharckocsiként a KV85, és KV1 mellett a Kurszki csatában orosz oldalon.. Az orosz gyártásban páncélautók nem szerepelnek. Ott is voltak könnyűharckocsik, de a T-70 harcértéke körülbelül a Valentine harckocsival egyezett meg, A többi T-43-es volt, némi KV-val (a gyártás abból majd egy évig szüneteltették, meg 1 db. árából 2 T-34-et építettek, a Tigris megjelenésekor újraindították a termelést, de viszonylag kis mennyiségben, mert a komolyabb páncélzata ellenére is sem volt sokkal védettebb a 34-esnél, és áttértek lassan a IS-1-re.
Ami még az orosz tankoknál volt a Szu-152 rohamlöveg, 1943-ban..
1939 1940 1941 1942 1943 1944
Németország 2000 ? 5000 9395 19885 27300
Szovjetunió ? 2799 4742 24668 24000 29000
USA - 346 4053 24996 29497 17569
Anglia 969 1399 4841 8611 8600 ?
A repülőgépgyártás alakulása
1939 1940 1941 1942 1943 1944
Németország 5000 ? 12400 15409 24807 37905
Szovjetunió ? ? ? 25900 34900 40000
USA 2141 6029 19433 47836 85898 96318
Anglia 3731 8634 13160 17730 21438 24000
Tehát valójában néhány 100 db. Churchill, Matilda és Valentine páncélosról van szó. A Churchill-ek vettek részt egyedüli nehézharckocsiként a KV85, és KV1 mellett a Kurszki csatában orosz oldalon.. Az orosz gyártásban páncélautók nem szerepelnek. Ott is voltak könnyűharckocsik, de a T-70 harcértéke körülbelül a Valentine harckocsival egyezett meg, A többi T-43-es volt, némi KV-val (a gyártás abból majd egy évig szüneteltették, meg 1 db. árából 2 T-34-et építettek, a Tigris megjelenésekor újraindították a termelést, de viszonylag kis mennyiségben, mert a komolyabb páncélzata ellenére is sem volt sokkal védettebb a 34-esnél, és áttértek lassan a IS-1-re.
Ami még az orosz tankoknál volt a Szu-152 rohamlöveg, 1943-ban..
1939 1940 1941 1942 1943 1944
Németország 2000 ? 5000 9395 19885 27300
Szovjetunió ? 2799 4742 24668 24000 29000
USA - 346 4053 24996 29497 17569
Anglia 969 1399 4841 8611 8600 ?
A repülőgépgyártás alakulása
1939 1940 1941 1942 1943 1944
Németország 5000 ? 12400 15409 24807 37905
Szovjetunió ? ? ? 25900 34900 40000
USA 2141 6029 19433 47836 85898 96318
Anglia 3731 8634 13160 17730 21438 24000
Molni amit írtál a P-47 P-51 cseréről teljesen egyet értek. Igen a hatótáv miatt cserélték le őket. (és utána derült ki, hogy mennyivel jobb vadászbombázók, mint vadászgépek).
Azt le lehet szögezni, hogy a szovjet érában elbagatelizálták az angolszász segítséget. Nem a repülőgépek, és a tankok, vagy lövegek voltak elsősorban a fontos szállítmányok, hanem az ennivaló, a ruha, és a hiradós felszerelések, na meg a sok tehergépjármű és jeep. Az oroszok azonban a szövetségesek szállítmányai nélkül is megnyerték volna a háborút (hoszabb ideig tartott volna és még véresebb, nagyobb áldozatokkal). Ne feledjük el, hogy először nyugatot támadta meg Németország, tehát Anglia szövetségese lett a Szovjetunió és nem fordítva. (bár a brit miniszterelnök mondta ki először, hogy Ők segítik a Szovjetuniót) - ha valaki arról értesít, hogy Hitler megtámadta a poklot, akkor én itt a Parlamentben kedvező képet festenék az Ördögről.. De Ő mondta rádióban is, hogy nem szégyelve eddigi oroszellenes ténykedését, látja a szovjet munkást aki a városát, a szovjet parasztot aki a földjét véd a fasiszta fenevadaktól, és Őfelsége kormánya minden segítséget megad stb..
Az azonban nem lehet tagadni, bár nyugati történészek erősen probálkozna, hogy a háborút a szovjetunió szenvedte meg legjobban, hiszen az európai területe 4 évig volt megszállva, a legnagyobb áldozatokat ők hozták, és igen az újjáépítés nekik került a legtöbbe..
A háború harcait is megpróbálják klf. csatákkal igazolni, hogy mik voltak a fordulópontok, a birtek előszeretettel El-alameint emlegetik, pedig kevesebb mint 3 hadosztály német egység volt, az olaszok sem voltak többen mint a sztalingrádnál harcolt olasz sereg. Afrikában a Tunéziában rekedt németek jelentettek hasonló katasztrófát mint Sztálingrád, bár kevesebben voltak. De akkor is nagyon hiányoztak. A másik a Falaise katlan volt, amikor az amcsik kitörtek a hídfőből. A harmadik pedig amikor a nyugati hadseregcsoportot bekerítették és Model főbelőtte magát.
Ezek az események azonban mennyiségben sokkal kisebb áldozatokkal jártak, mint a keleti front ember és harcanyag igénye. Ahol a 80%-a pusztult el a német hadfelszereléseknek, és emberanyagnak.
Ami a szövetségesek érdeme, hogy a stratégiai bombázás, több 100.000 embert kötött le, jelentős mennyiségű fegyverzettel, amellyet nem tudtak ezért a keleti frontra vezényelni.
Azt le lehet szögezni, hogy a szovjet érában elbagatelizálták az angolszász segítséget. Nem a repülőgépek, és a tankok, vagy lövegek voltak elsősorban a fontos szállítmányok, hanem az ennivaló, a ruha, és a hiradós felszerelések, na meg a sok tehergépjármű és jeep. Az oroszok azonban a szövetségesek szállítmányai nélkül is megnyerték volna a háborút (hoszabb ideig tartott volna és még véresebb, nagyobb áldozatokkal). Ne feledjük el, hogy először nyugatot támadta meg Németország, tehát Anglia szövetségese lett a Szovjetunió és nem fordítva. (bár a brit miniszterelnök mondta ki először, hogy Ők segítik a Szovjetuniót) - ha valaki arról értesít, hogy Hitler megtámadta a poklot, akkor én itt a Parlamentben kedvező képet festenék az Ördögről
.. De Ő mondta rádióban is, hogy nem szégyelve eddigi oroszellenes ténykedését, látja a szovjet munkást aki a városát, a szovjet parasztot aki a földjét véd a fasiszta fenevadaktól, és Őfelsége kormánya minden segítséget megad stb..Az azonban nem lehet tagadni, bár nyugati történészek erősen probálkozna, hogy a háborút a szovjetunió szenvedte meg legjobban, hiszen az európai területe 4 évig volt megszállva, a legnagyobb áldozatokat ők hozták, és igen az újjáépítés nekik került a legtöbbe..
A háború harcait is megpróbálják klf. csatákkal igazolni, hogy mik voltak a fordulópontok, a birtek előszeretettel El-alameint emlegetik, pedig kevesebb mint 3 hadosztály német egység volt, az olaszok sem voltak többen mint a sztalingrádnál harcolt olasz sereg. Afrikában a Tunéziában rekedt németek jelentettek hasonló katasztrófát mint Sztálingrád, bár kevesebben voltak. De akkor is nagyon hiányoztak. A másik a Falaise katlan volt, amikor az amcsik kitörtek a hídfőből. A harmadik pedig amikor a nyugati hadseregcsoportot bekerítették és Model főbelőtte magát.
Ezek az események azonban mennyiségben sokkal kisebb áldozatokkal jártak, mint a keleti front ember és harcanyag igénye. Ahol a 80%-a pusztult el a német hadfelszereléseknek, és emberanyagnak.
Ami a szövetségesek érdeme, hogy a stratégiai bombázás, több 100.000 embert kötött le, jelentős mennyiségű fegyverzettel, amellyet nem tudtak ezért a keleti frontra vezényelni.
Ez. Ennyi.Molni amit írtál a P-47 P-51 cseréről teljesen egyet értek. Igen a hatótáv miatt cserélték le őket. (és utána derült ki, hogy mennyivel jobb vadászbombázók, mint vadászgépek).
Azt le lehet szögezni, hogy a szovjet érában elbagatelizálták az angolszász segítséget. Nem a repülőgépek, és a tankok, vagy lövegek voltak elsősorban a fontos szállítmányok, hanem az ennivaló, a ruha, és a hiradós felszerelések, na meg a sok tehergépjármű és jeep. Az oroszok azonban a szövetségesek szállítmányai nélkül is megnyerték volna a háborút (hoszabb ideig tartott volna és még véresebb, nagyobb áldozatokkal). Ne feledjük el, hogy először nyugatot támadta meg Németország, tehát Anglia szövetségese lett a Szovjetunió és nem fordítva. (bár a brit miniszterelnök mondta ki először, hogy Ők segítik a Szovjetuniót) - ha valaki arról értesít, hogy Hitler megtámadta a poklot, akkor én itt a Parlamentben kedvező képet festenék az Ördögről
Az azonban nem lehet tagadni, bár nyugati történészek erősen probálkozna, hogy a háborút a szovjetunió szenvedte meg legjobban, hiszen az európai területe 4 évig volt megszállva, a legnagyobb áldozatokat ők hozták, és igen az újjáépítés nekik került a legtöbbe..
A háború harcait is megpróbálják klf. csatákkal igazolni, hogy mik voltak a fordulópontok, a birtek előszeretettel El-alameint emlegetik, pedig kevesebb mint 3 hadosztály német egység volt, az olaszok sem voltak többen mint a sztalingrádnál harcolt olasz sereg. Afrikában a Tunéziában rekedt németek jelentettek hasonló katasztrófát mint Sztálingrád, bár kevesebben voltak. De akkor is nagyon hiányoztak. A másik a Falaise katlan volt, amikor az amcsik kitörtek a hídfőből. A harmadik pedig amikor a nyugati hadseregcsoportot bekerítették és Model főbelőtte magát.
Ezek az események azonban mennyiségben sokkal kisebb áldozatokkal jártak, mint a keleti front ember és harcanyag igénye. Ahol a 80%-a pusztult el a német hadfelszereléseknek, és emberanyagnak.
Ami a szövetségesek érdeme, hogy a stratégiai bombázás, több 100.000 embert kötött le, jelentős mennyiségű fegyverzettel, amellyet nem tudtak ezért a keleti frontra vezényelni.
M