Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Hát a B3 változattal a T72 már elérte a fejleszthetőségének határát. Nyugati részről egy kevés elektronika még hátha tudna segíteni, de már csak nagyon kis mértékben. Maga a konstrukció alapvonalai behatárolják a fejleszthetőséget.
Át lehetne vajon alakítani a T-72-est manuális töltésűre? Ahhoz meg kéne egy új torony. Akkor meg már egyszerűbb hagyni az egészet (És hagyták is). A T-90-es tűzerejét ugyanez határolja be, ha jól tudom.
Át lehetne vajon alakítani a T-72-est manuális töltésűre? Ahhoz meg kéne egy új torony. Akkor meg már egyszerűbb hagyni az egészet (És hagyták is). A T-90-es tűzerejét ugyanez határolja be, ha jól tudom.
Nem állítom, hogy jobb lenne bármely nyugatinál, sőt nem is hiszem, de kíváncsi lennék a valós esélyeire.
Amúgy néhány országban a hajítótöltetek kémiai összetételének módosításával elértek némi kezdősebesség növekedést a lövedékeknél, valamint a lőtávolságot növelték ezáltal (mondjuk nem hk lőszereknél). Még van továbblépési lehetőség, ha a nyíllövedékeket gyorsítanák.
Amúgy néhány országban a hajítótöltetek kémiai összetételének módosításával elértek némi kezdősebesség növekedést a lövedékeknél, valamint a lőtávolságot növelték ezáltal (mondjuk nem hk lőszereknél). Még van továbblépési lehetőség, ha a nyíllövedékeket gyorsítanák.
Ha és amennyiben egy új tornyot kapna a 72 ezáltal kitolva a töltőgép okozta korlátokat, a testben átépítéssel elférne az Armatához hasonló módon három ember?
A löveg és vonatkozó rendszerei az egészben a legdrágábbak. A lövegek felhasználásával egy új szeparált torony újra első vonalba tenné a gépet.
Anno a töltőgép régi Orosz probléma. Emlékszem, a BMP-ben sem használták az irányzók az automata töltőt, annyira balesetveszélyes volt. A T-72 is abból a korszakból származik, értem ha nem ok. a töltőgépe.
A mai orosz gyártású tankoknál mi a helyzet e téren ?
<i>"Kíváncsi lennék, hogy akár egy modernizál T-72-vel mire menne egy M1A2, vagy akár egy városi hadviselésre modernizált Leo2A7."</i>
Laboratóriumi párviadal még nem volt az említett tankok között.
Amennyiben lenne, gondolom az ágyúk és a használt lőszerek pontossága, lőtávja döntene.
Mivel mindegyik típus rendelkezik a másik páncéljának átütéséhez szükséges lőszerekkel.
Egyébként a harctéren labor körülmények úgysem lesznek gondolom.
Anno tipikus példa: nézem a harckocsik dok filmet és az Abrams az etalon persze.
Mondja a narrátor, a tank ágyúját, mellékesen jegyzi meg, hogy a Német Leopárdban is ezt használják. Na jót röhögtem magamban ekkor.
Mintegy mellékesen jegyezte meg hogy a Leohoz kifejlesztet ágyút a német tank is használja.
Azt meg sem említették a filmben, hogy 79-ben egy "labor" teszten a Leo mindenben verte az Abramsot.
Laboratóriumi párviadal még nem volt az említett tankok között.
Amennyiben lenne, gondolom az ágyúk és a használt lőszerek pontossága, lőtávja döntene.
Mivel mindegyik típus rendelkezik a másik páncéljának átütéséhez szükséges lőszerekkel.
Egyébként a harctéren labor körülmények úgysem lesznek gondolom.
Anno tipikus példa: nézem a harckocsik dok filmet és az Abrams az etalon persze.
Mondja a narrátor, a tank ágyúját, mellékesen jegyzi meg, hogy a Német Leopárdban is ezt használják. Na jót röhögtem magamban ekkor.
Mintegy mellékesen jegyezte meg hogy a Leohoz kifejlesztet ágyút a német tank is használja.
Azt meg sem említették a filmben, hogy 79-ben egy "labor" teszten a Leo mindenben verte az Abramsot.
Igazából a T-72-őt fölösleges áttervezni vagy hasonló, ugyanis anyagilag nem éri meg komolyabban hozzányúlni.
A T-72-nek még mindig az a legnagyobb vonzereje, hogy nagyon egyszerűen, gyorsan nagy tömegben gyártható és e miatt olcsó.
Olyan 2 millió $ körül van egy új gyártású T-72B.
Kb. 3-4 db T-72-őt veszel 1 db nyugati harckocsi áráért. Ez azért nem mindegy.
Üzemben tartása szintén könnyebb és olcsóbb, mint például a Leopárd 2-é.
Ráadásul olyan tagolt terepen ami nagyrészt itt Európában van, a nyugati harcjárművek elektronikai fölénye nem ütközik ki annyira.
A tipikus lőtávolság 1800 méter körül van. Ezen a távon egy T-72-ből kilőtt lövedék is kellően erős és pontos.
A T-72B védelme pedig modern robbanó reaktív páncéllal még mindig jónak mondható.
A legtöbb nyugati MBT körkörös védelme jobb, viszont ez csak kézi páncéltörő fegyverek esetén számít. A frontális védelem terén a különbség minimális.
A saját idejében pedig a T-72 jobb harckocsi volt, mint a kortárs nyugati tankok. A ma használt nyugati tankok többsége 1985 körül állt szolgálatba, vagyis 10 éven keresztül a T-72 és a T-64 voltak a legnagyobb harcértékű harcjárművek.
1985-re nagyjából egál lett a helyzet, ekkor már az oroszoknál is T-72B-ről és T-80-ról beszélünk.
A nyugati tankok technológiailag a 90's években hagyták le az orosz tankokat , szépen, fokozatosan.
A 2000 körül hadrendbe állt T-90A, majd a mostani T-90MS nagyjából szintre hozták az orosz harckocsikat a nyugati MBT-kkel.
Jelenleg pedig úgy néz ki, hogy az Armata ismét vissza hozhatja az oroszok számára az egykori előnyüket a harckocsik terén.
A T-72-nek még mindig az a legnagyobb vonzereje, hogy nagyon egyszerűen, gyorsan nagy tömegben gyártható és e miatt olcsó.
Olyan 2 millió $ körül van egy új gyártású T-72B.
Kb. 3-4 db T-72-őt veszel 1 db nyugati harckocsi áráért. Ez azért nem mindegy.
Üzemben tartása szintén könnyebb és olcsóbb, mint például a Leopárd 2-é.
Ráadásul olyan tagolt terepen ami nagyrészt itt Európában van, a nyugati harcjárművek elektronikai fölénye nem ütközik ki annyira.
A tipikus lőtávolság 1800 méter körül van. Ezen a távon egy T-72-ből kilőtt lövedék is kellően erős és pontos.
A T-72B védelme pedig modern robbanó reaktív páncéllal még mindig jónak mondható.
A legtöbb nyugati MBT körkörös védelme jobb, viszont ez csak kézi páncéltörő fegyverek esetén számít. A frontális védelem terén a különbség minimális.
A saját idejében pedig a T-72 jobb harckocsi volt, mint a kortárs nyugati tankok. A ma használt nyugati tankok többsége 1985 körül állt szolgálatba, vagyis 10 éven keresztül a T-72 és a T-64 voltak a legnagyobb harcértékű harcjárművek.
1985-re nagyjából egál lett a helyzet, ekkor már az oroszoknál is T-72B-ről és T-80-ról beszélünk.
A nyugati tankok technológiailag a 90's években hagyták le az orosz tankokat , szépen, fokozatosan.
A 2000 körül hadrendbe állt T-90A, majd a mostani T-90MS nagyjából szintre hozták az orosz harckocsikat a nyugati MBT-kkel.
Jelenleg pedig úgy néz ki, hogy az Armata ismét vissza hozhatja az oroszok számára az egykori előnyüket a harckocsik terén.
Nincs igazad boki mert azokat a protokat megépítették.
Az armatánál már új összetevőkből áll a páncél és nem acélból.
A fekete sas volt az egyetlen értelmesebb kinézetű tank.
Új tűzvezető rendszer aktív védelmi rendszer stb
Ne feledd a pakfa radarját alkotó elemei alkotják az armata radarját is.
T-95 akkoriban sehol sem volt ilyen terv + pakfa sem volt! Hát az új aktív védelmi rendszer?
Az armatánál már új összetevőkből áll a páncél és nem acélból.
A fekete sas volt az egyetlen értelmesebb kinézetű tank.
Új tűzvezető rendszer aktív védelmi rendszer stb
Ne feledd a pakfa radarját alkotó elemei alkotják az armata radarját is.
T-95 akkoriban sehol sem volt ilyen terv + pakfa sem volt! Hát az új aktív védelmi rendszer?
dudi
<i>"A T-72 frontális(igazából semmilyen) védelme köszönő viszonyban sincs a nyugati harckocsikkal szemben.Ezen a Kontakt-5 sem változtat."</i>
Ezzel nem értek egyet.
Az első T-72-esek páncélvédelme, szemből 300-350 mm RHA volt.
Nálunk is ilyen tankok vannak, Irakban is ilyen tankok voltak, ez tényleg gyenge.
A T-72B páncélvédelme szemből 500-520 mm RHA + 50%-ot dobot rajta a Kontakt-5.
Ezt a védelmet a német újraegyesítés utáni teszteken nem bírta átlőni se a Leopárd 2 se az M1 Abrams! Az M1 akkoriban 105 mm-s ágyúval volt fölszerelve, az ebből kilőtt lövedéket a Kontakt-5 kettétörte!
Ez után lettek az M1-esek átfegyverezve a német 120 mm-s ágyúra.
A ma gyártott T-72B-k páncélzatát nem ismerem, nem szivárogtak ki róla adatok, mint a régebbi T-72 verziókról.
Ha ugyan olyan páncélja van, mint a régi T-72B-nek, akkor sem áll rosszul. Ma már a "Relikt" ERA-t használják, ami jobb, mint a Kontakt-5.
Így egy mai T-72B+Relikt kombináció olyan 750-800 mm tájékán lehet RHA-ban, a legtöbb nyugati MBT-re pedig 800-1000 mm körüli értéket "hazudnak". Ez szerintem nem nagy különbség.
Boki
Tényleg más lenne a helyzet, viszont a T-95-öt , az alapján amit olvastam róla, azért érzem zsákutcának, mert iszonyatosan drága lehetett. Ha jól tudom elég sok titánium-diboromidet használtak a páncéljánál, ami jónak jó, csak megfizethetetlenül drága.
És a helyzet az, hogy az MBT az egy fogyóeszköz. Sok kell belőle és sokat is vesztesz belőle egy háborúban. Nem éri meg drágának tervezni egy ilyet.
Az Armata tetszik nekem, jó az irány szerintem.
Számomra csak a kezelőszemélyzet elhelyezése illogikus.
Mint MBT, mint a moduláris platform szempontjából jobb lett volna előre tenni a motort és hátra a személyzetet. Szerintem.
<i>"A T-72 frontális(igazából semmilyen) védelme köszönő viszonyban sincs a nyugati harckocsikkal szemben.Ezen a Kontakt-5 sem változtat."</i>
Ezzel nem értek egyet.
Az első T-72-esek páncélvédelme, szemből 300-350 mm RHA volt.
Nálunk is ilyen tankok vannak, Irakban is ilyen tankok voltak, ez tényleg gyenge.
A T-72B páncélvédelme szemből 500-520 mm RHA + 50%-ot dobot rajta a Kontakt-5.
Ezt a védelmet a német újraegyesítés utáni teszteken nem bírta átlőni se a Leopárd 2 se az M1 Abrams! Az M1 akkoriban 105 mm-s ágyúval volt fölszerelve, az ebből kilőtt lövedéket a Kontakt-5 kettétörte!
Ez után lettek az M1-esek átfegyverezve a német 120 mm-s ágyúra.
A ma gyártott T-72B-k páncélzatát nem ismerem, nem szivárogtak ki róla adatok, mint a régebbi T-72 verziókról.
Ha ugyan olyan páncélja van, mint a régi T-72B-nek, akkor sem áll rosszul. Ma már a "Relikt" ERA-t használják, ami jobb, mint a Kontakt-5.
Így egy mai T-72B+Relikt kombináció olyan 750-800 mm tájékán lehet RHA-ban, a legtöbb nyugati MBT-re pedig 800-1000 mm körüli értéket "hazudnak". Ez szerintem nem nagy különbség.
Boki
Tényleg más lenne a helyzet, viszont a T-95-öt , az alapján amit olvastam róla, azért érzem zsákutcának, mert iszonyatosan drága lehetett. Ha jól tudom elég sok titánium-diboromidet használtak a páncéljánál, ami jónak jó, csak megfizethetetlenül drága.
És a helyzet az, hogy az MBT az egy fogyóeszköz. Sok kell belőle és sokat is vesztesz belőle egy háborúban. Nem éri meg drágának tervezni egy ilyet.
Az Armata tetszik nekem, jó az irány szerintem.
Számomra csak a kezelőszemélyzet elhelyezése illogikus.
Mint MBT, mint a moduláris platform szempontjából jobb lett volna előre tenni a motort és hátra a személyzetet. Szerintem.