Harckocsik harctéri alkalmazása

A németek csapnivaló hírszerzése nem derítette fel a szovjet tartalékokat. Ezért gondolta többek között Manstein is, hogy nem volt előttük semmi, és engedni kellett volna őket.
A valóság az, hogy ha nem vonulnak vissza hanem engedik őket nyomulni, akkor pont hogy őket zárják katlanba a szovjetek a 6. hds-hez hasonlóan.
Ez a tudás (a szovjet levéltári adatok formájában) a németek számára nem volt elérhető a 80-as? évekig. Ennek megfelelően így írták meg megemlékezéseiket a "nagyágyúk", és innen terjednek a mítoszok.
Konkrétan a Kutuzov offenzíva 12.én már elindult. Ennek volt az egyik következménye Prohorovka.
 
  • Tetszik
Reactions: Miskolci Ogre
A németek csapnivaló hírszerzése nem derítette fel a szovjet tartalékokat. Ezért gondolta többek között Manstein is, hogy nem volt előttük semmi, és engedni kellett volna őket.
A valóság az, hogy ha nem vonulnak vissza hanem engedik őket nyomulni, akkor pont hogy őket zárják katlanba a szovjetek a 6. hds-hez hasonlóan.
Ez a tudás (a szovjet levéltári adatok formájában) a németek számára nem volt elérhető a 80-as? évekig. Ennek megfelelően így írták meg megemlékezéseiket a "nagyágyúk", és innen terjednek a mítoszok.
Mégis milyen erő zárta volna őket katlanba?
Olvasd el a linket ami a szovjet és a német levéltari adatokra és visszaemlékezesekre épül...Konkrétan a 2.SS hadtest gyakorlatilag azonos erővel állt(alig volt kevesebb páncélosa) Prohorovka után mint a csata előtt.
 
Mégis milyen erő zárta volna őket katlanba?
Olvasd el a linket ami a szovjet és a német levéltari adatokra és visszaemlékezesekre épül...Konkrétan a 2.SS hadtest gyakorlatilag azonos erővel állt(alig volt kevesebb páncélosa) Prohorovka után mint a csata előtt.
Aha.
És lőszere, üzemanyaga mennyi volt?
És az emberek meddig bírták volna még?
 
Azt a csatát az afrikai sztalingradnak hívják,pedig szerintem sokkal inkább kurszki analogja

Igen mert mindkét fél a számára kedvezőbb mozzanatokat emeli ki, és a többiről nem beszél.
1987 augusztus 14 és 1988 március 23-a között volt erőszakos folyami átkelés, rendes frontális páncélos ütközet, oldalba támadással és manőverezéssel megnyert összfegyvernemi ütközetek sorozata, és végül beásott és felkészült védelem feltörésére megtett kísérletek sorozata, ahol a védők aknamezőkkel, tűzzsákokkal és a légierő tömeges alkalmazásával hárították el az egymást követő támadási kísérleteket.
 
A kurszki ütközetnek is több fázisa volt. Első: a szovjet védelem megelőző csapása. Második: a német offenzíva. Harmadik: a támadó németek lelassítása, anyagi- élőerő kifárasztása... Negyedik fázis: a kifulladó német offenzíva elleni támadás több hullámban. Az első három fázisban a németek fölényben voltak, de az oroszok tartalékai a támadásra voltak "félretéve". Abból csíptek le oda, ahol nagy volt a szükség. Ezért volt, hogy amikor megindult az elsöprő szovjet offenzíva, akkor már hiányos alakulatok hajtották végre azt.
A probléma német részről: a tartalékok hiánya, a meglepetés hiánya, Hitler elvonása a déli front érdekében, a német gyalogság hiánya.
Orosz probléma: harcászati alárendeltség, minőségi elégtelenség, taktikai és stratégiai alárendeltség.
Német erősség: a harckocsik minősége (a Tiger I. és a Panther A, D leszereplése ellenére, a Pz IV-esek jól szerepeltek, a páncélvadászok sikere), a taktikai, harcvezetési fölény.
Orosz erősség: a gyalogság és a páncélosok "korlátlan" felhasználása. Kiépített, több lépcsős védelem, helyi légifölény. Az új páncélvadászok és önjáró lövegek....
 
Az meg aztán külön fura,hogy a szovjetek hagyták azt a köztudatban,hogy nem ők allították meg a németeket hanem a németek magukat.Ez mégis milyen logika mentén történhetett?

A szovjet történetírást nemigen vették komolyan nyugaton hadtörténészi körökben, jogosan, hiszen ordas nagyokat csúsztattak, teljesen kamu (saját és okozott) veszteségadatokat adtak meg (persze aki akarja elhiheti a meséiket a Kurszknál halomra mészárolt Tigrisekről és az Il-2-esek által szétbombázott komplett páncélos csoportosításokról és így tovább), és persze a titkolózás miatt is ellenőrizhetetlen volt minden, amit állítottak. A hidegháború idején így a németek verziója számított az elfogadottnak a keleti front eseményeiről, ez ideológiai okokból változott meg az utóbbi időben.
 
Igazából Mannsteinnek volt igaza.... Ő el sem akarta indítani a kurszki offenzívát, mivel a meglepetés elveszett és a szovjet megelőző csapás miatt (amit a már felsorakozott, gyülekezett körletekre mértek) a németek eleve 80-85%-os támadóerővel indultak. Hitler parancsa volt, hogy menni kell. A kurszki csata "hozadéka" német részről, hogy kijöttek a már csaknem hibátlan Panther G-vel és a gyalogos harcászatukat - emberhiány miatt - hatékonyabbra szervezték át........ Késő volt már....
 
Aha.
És lőszere, üzemanyaga mennyi volt?
És az emberek meddig bírták volna még?
Kurksznál ezek még nem jelentettek problémát.43-ban egy hadműveletre a németek képesek voltak minden hozzá kellő erőt/feltételt biztosítani.Igazából akik ellenezték az offenzívát pont azzal érveltek,hogy most van minden(sikerült a lenullázott páncélos erőt rendbeszedni stb),ne támadjunk mert ha támadunk és nem sikerül akkor soha nem fogják tudni pótolni.
És nem is tudták...
 
  • Tetszik
Reactions: endre and LMzek 2.0
A németek csapnivaló hírszerzése nem derítette fel a szovjet tartalékokat. Ezért gondolta többek között Manstein is, hogy nem volt előttük semmi, és engedni kellett volna őket.
A valóság az, hogy ha nem vonulnak vissza hanem engedik őket nyomulni, akkor pont hogy őket zárják katlanba a szovjetek a 6. hds-hez hasonlóan.
Ez a tudás (a szovjet levéltári adatok formájában) a németek számára nem volt elérhető a 80-as? évekig. Ennek megfelelően így írták meg megemlékezéseiket a "nagyágyúk", és innen terjednek a mítoszok.
Azt ne feledjük, hogy később könnyű okosnak lenni. Ez pontosan olyan mint egy focimeccs. "Oldd meg, rúgd be, passzolj". Akkor és ott kell pályán belül lenni, mert később csak magyarázkodni lehet. Nem fontos velem egyetérteni, akinek ez nem sikerül, annak nem várom a válaszát.
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider
A kurszki ütközetnek is több fázisa volt. Első: a szovjet védelem megelőző csapása. Második: a német offenzíva. Harmadik: a támadó németek lelassítása, anyagi- élőerő kifárasztása... Negyedik fázis: a kifulladó német offenzíva elleni támadás több hullámban. Az első három fázisban a németek fölényben voltak, de az oroszok tartalékai a támadásra voltak "félretéve". Abból csíptek le oda, ahol nagy volt a szükség. Ezért volt, hogy amikor megindult az elsöprő szovjet offenzíva, akkor már hiányos alakulatok hajtották végre azt.
A probléma német részről: a tartalékok hiánya, a meglepetés hiánya, Hitler elvonása a déli front érdekében, a német gyalogság hiánya.
Orosz probléma: harcászati alárendeltség, minőségi elégtelenség, taktikai és stratégiai alárendeltség.
Német erősség: a harckocsik minősége (a Tiger I. és a Panther A, D leszereplése ellenére, a Pz IV-esek jól szerepeltek, a páncélvadászok sikere), a taktikai, harcvezetési fölény.
Orosz erősség: a gyalogság és a páncélosok "korlátlan" felhasználása. Kiépített, több lépcsős védelem, helyi légifölény. Az új páncélvadászok és önjáró lövegek....
Ott a példa(2.SS páncélos hadtest páncelos állomány),hogy nem fulladt ki a német támadas.
 
  • Tetszik
Reactions: Király Fika
Azt ne feledjük, hogy később könnyű okosnak lenni. Ez pontosan olyan mint egy focimeccs. "Oldd meg, rúgd be, passzolj". Akkor és ott kell pályán belül lenni, mert később csak magyarázkodni lehet. Nem fontos velem egyetérteni, akinek ez nem sikerül, annak nem várom a válaszát.
Naná hogy könnyű. Főleg ha visszavonultunk és nem lettünk katlanharcban a földbe beszántva, vagy nem végeztük Szibériában.
A németek ott voltak és bizonyos parancsnokok azt hitték, hogy mehetnének tovább, de a "bajszos miatt nem mehettek". Háború után megírták a könyveiket és rítt a szájuk, hogy így meg úgy nem engedték meg nekik, hogy legyőzzék az oroszokat.
Megpróbálhatták volna - csak valószínűleg ott pusztultak volna el.
 
Ott a példa(2.SS páncélos hadtest páncelos állomány),hogy nem fulladt ki a német támadas.
Ezt én nem mondtam. Hanem a 2. Waffen SS Hadtest páncélos állománya és főleg az azt kísérő gyalogság nem volt elegendő:
1. Az áttörés megtisztítására, hogy a fel nem számolt páncéltörő támpontok ne rombolhassák a támadó páncélosokat;
2. Önmagában a páncélos állomány nem harcolhatott. Légitámogatás hiányában, gyalogság nélkül, kitéve a mélységben tagolt pct. tüzérségnek és a csatarepülőknek, egyszerűen nem volt értelme folytatni.
 
Ezt én nem mondtam. Hanem a 2. Waffen SS Hadtest páncélos állománya és főleg az azt kísérő gyalogság nem volt elegendő:
1. Az áttörés megtisztítására, hogy a fel nem számolt páncéltörő támpontok ne rombolhassák a támadó páncélosokat;
2. Önmagában a páncélos állomány nem harcolhatott. Légitámogatás hiányában, gyalogság nélkül, kitéve a mélységben tagolt pct. tüzérségnek és a csatarepülőknek, egyszerűen nem volt értelme folytatni.
Ezekkel nem volt gond Kurksznál.
 
  • Hűha
  • Vicces
Reactions: Ocses and Negan
A "Das Reich", amikor az SS páncélos hadtesthez sorolták be, már kemény veszteségeket szenvedett Harkov visszavételekor. Feltölteni csak részben sikerült, mert az állomány egy része átképzésen volt a Panther A-ra... a valóban sikertelen Panther D után. A támadás megindulásakor az SS páncélgránátosok szerint "muszka tűzeső" esett.... Az orosz tüzérség megtizedelte a támadókat. Az SS harcértéke, harci morálja azonban elegendő volt 20-25 km előnyomulásra és kb. 500 szovjet harckocsi kilövésére. Hiába támadtak lassan, de sikeresen, ki kellett vonni őket, hogy Orjol térségében megerősítsék a védelmet. Ehhez NEM a páncélosokat vonták ki elsősorban, hanem a páncélgránátos SS gyalogságot. A maradék páncélosok pedig egyedül nem folytathatták az offenzívát.
Az orosz offenzíva megindulásakor a súlyos utóvédharcok után szétszedték a II. SS Pchadtestet, a Das Reich legközelebb a Dnyepernél próbált megkapaszkodni, sikertelenül. Ekkor kerültek vissza Franciaországba...
 
Ezt én nem mondtam. Hanem a 2. Waffen SS Hadtest páncélos állománya és főleg az azt kísérő gyalogság nem volt elegendő:
1. Az áttörés megtisztítására, hogy a fel nem számolt páncéltörő támpontok ne rombolhassák a támadó páncélosokat;
2. Önmagában a páncélos állomány nem harcolhatott. Légitámogatás hiányában, gyalogság nélkül, kitéve a mélységben tagolt pct. tüzérségnek és a csatarepülőknek, egyszerűen nem volt értelme folytatni.
Az egész hadtestet vonták ki a prohorovkai csata után nem csak a páncélgránátos zászlóaljakat.

Nem voltak már ott semmiféle mélyentagolt védelmi állasok(volt pár pánceltörő támpont és ennyi).Pont azért vetették be az oroszok az utolsó páncélos tartalékukat,mert már nem volt más.
 
  • Tetszik
Reactions: Király Fika
Az egész hadtestet vonták ki a prohorovkai csata után nem csak a páncélgránátos zászlóaljakat.

Nem voltak már ott semmiféle mélyentagolt védelmi állasok(volt pár pánceltörő támpont és ennyi).Pont azért vetették be az oroszok az utolsó páncélos tartalékukat,mert már nem volt más.
Ott,a pohorovkai harctéren nem volt.De a hadszintéren igen.A Kutuzov offenzivában t9bb mint 2000db szovjet hk vett részt közel 1milió emberrel.A hadműveleti mélységben meg még 6 hadsereg volt,amik pár hét múlva a déli oldalon is offenzivát inditottak.Ha nem vonulnak vissza,katlanba záródtak volna,mint Sztalingradnál.
Pohorovkánál egy taktikai gyózelmet arattak,de a Citadella hadműveletet elvesztették.Ha nem vonulnak vissza,az SS páncéloshadtest úgy járt volna,mint a 6.hadsereg-megsemmisül.
 
"A csata során a szovjet fél a német veszteségek többszörösét szenvedte el. A Wehrmacht kivonta a térségből erői egy részét, ezután a szovjetek a kiindulási állásukig vetették vissza a németeket. Taktikailag a szovjetek sokkal nagyobb veszteséget szenvedtek el, de a stratégiai győzelem az övék lett: ezután a Wehrmacht a kezdeményezést többé már nem tudta átvenni a keleti fronton." (Ez a Wikiből való, és szerintem elég korrekt.)

http://epa.oszk.hu/00000/00018/00015/07szam.htm Ez pedig olvasnivaló @Negannak, ő szereti az ilyesmit.
 
"A csata során a szovjet fél a német veszteségek többszörösét szenvedte el. A Wehrmacht kivonta a térségből erői egy részét, ezután a szovjetek a kiindulási állásukig vetették vissza a németeket. Taktikailag a szovjetek sokkal nagyobb veszteséget szenvedtek el, de a stratégiai győzelem az övék lett: ezután a Wehrmacht a kezdeményezést többé már nem tudta átvenni a keleti fronton." (Ez a Wikiből való, és szerintem elég korrekt.)

http://epa.oszk.hu/00000/00018/00015/07szam.htm Ez pedig olvasnivaló @Negannak, ő szereti az ilyesmit.
Megszerethetnétek ti is.Spec ezt @dudi már berakta.