Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

kiskrumpli

Well-Known Member
2017. szeptember 29.
634
2 689
93
Én erre gondoltam. De tény, hogy a BMP-2 és a BMD-2 már nem ezt használta.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
T

Törölt tag 22302

Guest
BMP gromjának hol alacsony a tűzgyorsasága? Megegyezik a kortárs harckocsikéval.
A BMP-3 lövege pedig semmilyen szinten nem hasonlítható össze a BMP-1 gromjával. A Grommal ellentétben ez egy rendes, 100mm-es huzagolt csövű löveg - gyakorlatilag egy tarack. Fedezékrombolásra kiváló, illetve IPTR-t is lehet vele lőni a szovjet/orosz harckocsikhoz hasonlóan.
Elvileg a gép egy elég jó rendszer. Jó mobilitás, kiváló tűzerő, elégséges páncélzat. Nekem mondjuk vannak fenntartásaim a deszanttérrel illetve annak ajtajaival kapcsolatban...
Ez a -két gyalogos elől géppuskán- dolog nekem teljes nonszensz.
layout%2Bview.jpg

31192.jpg

Az ajtó megoldás problémáit szerintem meg nem kell ecsetelni.
 
R

Ruby de Puteaux

Guest
Akkor a Lynx nem ellenfél neki. :eek:
A Lynx szemből állja a 30mm-es páncéltörő lövedékeket, a 100mm-es alacsony nyomású lövegből pedig Bastion páncéltörő rakétákat lehet indítani, aminek legrégebbi változata is 550mm-es páncélátütéssel bír, szóval igen, át bírja lyukasztani a Lynxet.
Az már egy sokkal komplexebb kérdés hogy melyik hogy kerül tüzelési pozícióba, milyen a felderítésük, stb. százféle változóval.
Ha jól tudom, akkor a BMP-3-on a BMP-1 ágyújának egy felnagyított változata van. Márpedig az nem volt egy komoly fegyver. Kb. Egy RPG lövedéket lőtt ki, csak nagyobb hatótávolsággal.
Nagyjából a felskálázott változata, de huzagolt csővel, rakéta-póthajtás nélkül. Elég masszív tűztámogatást tud biztosítani, jól lehet vele fedezéket vagy géppuskafészket rombolni, nyílt terepen lévő gyalogságot vagy puha járműveket támadni.

A két típusról -benne a fegyverzetről- rengeteg információ van ebben a 2 blogbejegyzésben:
 

Király Fika

Well-Known Member
2019. március 22.
2 861
4 693
113
Igen, a ruszkik nem győztek a világháborúban sem, csak a németek mindig abbahagyták, és végül azt vették észre, hogy már épp Berlin védelmét hagyják abba...
Teljesen félreértettél, de nem számít. Ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy 1941ben hat hónap alatt Moszkva alá értek, majd a szovjet csapatok a határt három év alatt érték, mivel a németek "fejvesztve menekültek". Tehát minden nézet kérdése, de a történelem nem az.
 
T

Törölt tag 4082

Guest
Teljesen félreértettél, de nem számít. Ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy 1941ben hat hónap alatt Moszkva alá értek, majd a szovjet csapatok a határt három év alatt érték, mivel a németek "fejvesztve menekültek". Tehát minden nézet kérdése, de a történelem nem az.
Márpedig a történelem azt mondja, hogy a kurkszi csatát a szovjetunió, igaz birzalmas véráldozatok árán, de megnyerte, a kezdeményezés a keleti fronton végképp kikerült a németek kezéből, és végül Berlinben kávézott a VH
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 346
84 169
113
Márpedig a történelem azt mondja, hogy a kurkszi csatát a szovjetunió, igaz birzalmas véráldozatok árán, de megnyerte, a kezdeményezés a keleti fronton végképp kikerült a németek kezéből, és végül Berlinben kávézott a VH
Nem az kérdés,hogy ki nyerte hanem a hogyan...
A történelem az okokat is kutatja pontosan ugyanolyan prioritással mint magukat a történelmi tényeket.
 
T

Törölt tag 4082

Guest
Nem az kérdés,hogy ki nyerte hanem a hogyan...
Értem, elindultunk onnan, hogy nem nyert, csak abbahagyták

Aztán jött, hogy a történelem dönt.

Most már a szépségnél tartunk.

Az a helyzet, hogy ebbe nem megyek bele veletek többet.

A német árják igazából nem is veszítettek, csak hát a sok untermenccsel szemben abbahagyták a harcot.
ez megfelel az érzékeny lelketeknek?
 
  • Vicces
Reactions: Ocses

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 346
84 169
113
Értem, elindultunk onnan, hogy nem nyert, csak abbahagyták

Aztán jött, hogy a történelem dönt.

Most már a szépségnél tartunk.

Az a helyzet, hogy ebbe nem megyek bele veletek többet.

A német árják igazából nem is veszítettek, csak hát a sok untermenccsel szemben abbahagyták a harcot.
ez megfelel az érzékeny lelketeknek?
Tudod van az pl a fociban is,hogy nem az ellenfél nyer hanem te vesztesz.Te is tökéletesen érted,hogy ez mit jelent(és azt is értetted amit Parapitecus írt) csak valamiért értetlenkedsz.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 346
84 169
113
Tiszteletben tartom a véleményed.
De azért azt megmondod, hogy mi kell ahhoz, hogy valaki ennyire a németek véleményén legyen?
Ez nem vélemény,ez az oka a szovjet győzelemnek Kurszknál.
Ez történelmi tény,nincs helye bármiféle elfogultságnak szimpátia alapon.

Azon pl lehet vitatkozni,hogy Hitler vagy Sztálin rendszere volt a jobb,melyik lett volna jobb nekünk ha megnyeri a háborút (szerintem így jártunk jobban).De azon,hogy miért nyertek Kurksznál a szovjetek értelmetlen vitatkozni.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 346
84 169
113
Miért lenne történelmi tény?
Illetve gyakorlatilag minden sikertelen offenzíva úgy ér véget, hogy a támadó fél abbahagyta. Az oka viszont ennél mindig összetettebb.
Olvass már utána.Hitler megállította a páncélosokat miközben azok már gyakorlatilag áttörtek és érdemi szovjet erő nem volt előttük.Nem azért állt meg az offenzíva mert nem tudtak továnbb támadni a németek.Ezt kéne megértened.
 
T

Törölt tag 4082

Guest
Olvass már utána.Hitler megállította a páncélosokat miközben azok már gyakorlatilag áttörtek és érdemi szovjet erő nem volt előttük.Nem azért állt meg az offenzíva mert nem tudtak továnbb támadni a németek.Ezt kéne megértened.
Bőven eleget olvastam már utána, hogy tudjam óriásit csúsztatsz...
1. A másik irányból a támadás teljesen elakadt
2. A szövetségesek partra szálltak Szicíliában
3. A német tartalékok elfogytak

Innentől persze megint jön a bajcosra mutogatás, és tényleg a bajcos rendelte vissza a páncélos ékeket Szicília védelmére
Csak ugye na ugye azok a fránya részletek...

De én innentől tényleg befejeztem. Gittler csak azért nem nyerte meg a Vht mert abbahagyták. Pont.
Ennyi történt.
Ha mégsem így látszik az csak elterelőhadművelet.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 346
84 169
113
Bőven eleget olvastam már utána, hogy tudjam óriásit csúsztatsz...
1. A másik irányból a támadás teljesen elakadt
2. A szövetségesek partra szálltak Szicíliában
3. A német tartalékok elfogytak

Innentől persze megint jön a bajcosra mutogatás, és tényleg a bajcos rendelte vissza a páncélos ékeket Szicília védelmére
Csak ugye na ugye azok a fránya részletek...
Nem kellett a másik oldal,ha az egyiken áttörsz akkor a másik tarthatatlanná válik,mert ott lesznek a hátukba(ezért támadtak kétoldalról nem pedig arcból).

A szövetségesek partraszálltak emiatt Hitler kitalálta,hogy oda erősítes kell azonnal és leállíttatta a megnyert csatát.Az egész tragédiája az,hogy az átcsoportosításra kijelölt páncélosok hónapok múlva is a keleti-fronton harcoltak és a szövetséges invázió Szicíliában egy állapotos tetű sebességével folyt.Tehát bőven lett volna idő befejezni amit elkezdtek.
Ennyit a fránya részletekről.
 

Király Fika

Well-Known Member
2019. március 22.
2 861
4 693
113
Márpedig a történelem azt mondja, hogy a kurkszi csatát a szovjetunió, igaz birzalmas véráldozatok árán, de megnyerte, a kezdeményezés a keleti fronton végképp kikerült a németek kezéből, és végül Berlinben kávézott a VH
Nincs igazad. A végkifejletet valóban jól látod, da Kurszk az más.
 
T

Törölt tag 1945

Guest
Lassan kiderül hogy a történelem sem fekete fehér. :)

Angolában a Cuito Cuanavale-i csatával kapcsolatban, ami a Hidegháború utolsó jelentős ütközete volt (1987-88-ban) mind Dél-Afrika, mind Kuba teljesen egyértelműen győztesnek hirdeti ki magát. Mindkét oldal részletesen meg is tudja indokolni, hogy miért ő nyerte meg az adott ütközetet, és ráadásul én mint semleges megfigyelő, akár mindkét álláspont mellett tudhatnék jó indokokat találni.

Szóval nem fekete-fehér a történelem, és simán előfordult máshol is, hogy mindkét szembenálló fél teljesen jogosan úgy érzi hogy megnyerte az adott ütközetet...
:D

Cuito-statue-1.jpg