Harckocsik harctéri alkalmazása

Redgreg said:
Tiszteletben tartom a véleményed.
De azért azt megmondod, hogy mi kell ahhoz, hogy valaki ennyire a németek véleményén legyen?
Kattints ide a kinyitáshoz...
Ez nem vélemény,ez az oka a szovjet győzelemnek Kurszknál.
Ez történelmi tény,nincs helye bármiféle elfogultságnak szimpátia alapon.

Azon pl lehet vitatkozni,hogy Hitler vagy Sztálin rendszere volt a jobb,melyik lett volna jobb nekünk ha megnyeri a háborút (szerintem így jártunk jobban).De azon,hogy miért nyertek Kurksznál a szovjetek értelmetlen vitatkozni.
 
Redgreg said:
Miért lenne történelmi tény?
Illetve gyakorlatilag minden sikertelen offenzíva úgy ér véget, hogy a támadó fél abbahagyta. Az oka viszont ennél mindig összetettebb.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Olvass már utána.Hitler megállította a páncélosokat miközben azok már gyakorlatilag áttörtek és érdemi szovjet erő nem volt előttük.Nem azért állt meg az offenzíva mert nem tudtak továnbb támadni a németek.Ezt kéne megértened.
 
  • Tetszik
  • Vicces
Reactions: ravenlord and Miskolci Ogre
dudi said:
Olvass már utána.Hitler megállította a páncélosokat miközben azok már gyakorlatilag áttörtek és érdemi szovjet erő nem volt előttük.Nem azért állt meg az offenzíva mert nem tudtak továnbb támadni a németek.Ezt kéne megértened.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Bőven eleget olvastam már utána, hogy tudjam óriásit csúsztatsz...
1. A másik irányból a támadás teljesen elakadt
2. A szövetségesek partra szálltak Szicíliában
3. A német tartalékok elfogytak

Innentől persze megint jön a bajcosra mutogatás, és tényleg a bajcos rendelte vissza a páncélos ékeket Szicília védelmére
Csak ugye na ugye azok a fránya részletek...

De én innentől tényleg befejeztem. Gittler csak azért nem nyerte meg a Vht mert abbahagyták. Pont.
Ennyi történt.
Ha mégsem így látszik az csak elterelőhadművelet.
 
  • Imádom
  • Tetszik
Reactions: Ocses, Miskolci Ogre and fip7
Redgreg said:
Bőven eleget olvastam már utána, hogy tudjam óriásit csúsztatsz...
1. A másik irányból a támadás teljesen elakadt
2. A szövetségesek partra szálltak Szicíliában
3. A német tartalékok elfogytak

Innentől persze megint jön a bajcosra mutogatás, és tényleg a bajcos rendelte vissza a páncélos ékeket Szicília védelmére
Csak ugye na ugye azok a fránya részletek...
Kattints ide a kinyitáshoz...
Nem kellett a másik oldal,ha az egyiken áttörsz akkor a másik tarthatatlanná válik,mert ott lesznek a hátukba(ezért támadtak kétoldalról nem pedig arcból).

A szövetségesek partraszálltak emiatt Hitler kitalálta,hogy oda erősítes kell azonnal és leállíttatta a megnyert csatát.Az egész tragédiája az,hogy az átcsoportosításra kijelölt páncélosok hónapok múlva is a keleti-fronton harcoltak és a szövetséges invázió Szicíliában egy állapotos tetű sebességével folyt.Tehát bőven lett volna idő befejezni amit elkezdtek.
Ennyit a fránya részletekről.
 
Redgreg said:
Márpedig a történelem azt mondja, hogy a kurkszi csatát a szovjetunió, igaz birzalmas véráldozatok árán, de megnyerte, a kezdeményezés a keleti fronton végképp kikerült a németek kezéből, és végül Berlinben kávézott a VH
Kattints ide a kinyitáshoz...
Nincs igazad. A végkifejletet valóban jól látod, da Kurszk az más.
 
Lassan kiderül hogy a történelem sem fekete fehér. :)

Angolában a Cuito Cuanavale-i csatával kapcsolatban, ami a Hidegháború utolsó jelentős ütközete volt (1987-88-ban) mind Dél-Afrika, mind Kuba teljesen egyértelműen győztesnek hirdeti ki magát. Mindkét oldal részletesen meg is tudja indokolni, hogy miért ő nyerte meg az adott ütközetet, és ráadásul én mint semleges megfigyelő, akár mindkét álláspont mellett tudhatnék jó indokokat találni.

Szóval nem fekete-fehér a történelem, és simán előfordult máshol is, hogy mindkét szembenálló fél teljesen jogosan úgy érzi hogy megnyerte az adott ütközetet...
:D

Cuito-statue-1.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider, endre and fishbed
"Leállította a megnyert csatát"
Akkor az megnyert csata, amiben a harapófogó egyik foga a harcászati mélységen belül kicsorbul, a másik meg a hadműveleti mélységben akad el? A mélységi védelmet nem törik át, illetve nem tudnak az ellenség 7! tartalékban tartott hadseregéről, melyek csak ellentámadásra várnak?
A germanofilek fantáziájában ezek szerint ilyen a győzelem. :)
Ez a baj azzal, mikor az ember elolvassa Manstein Verlorene Siege-jét de ennél nem megy tovább.
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider, fishbed, Ocses and 6 others
molnibalage said:
Nem úgy volt, hogy ez a legendát már azóta cáfolták?
Kattints ide a kinyitáshoz...
Összetettebb a dolog, vannak ilyen elméletek is, és a fő alapjuk, az az amúgy kétségtelen tény, hogy a Voronyezsi frontszakasz megingott, alátámasztása meg az, hogy Manstein kérte a hadművelet folytatását.
És ha pusztán a végleg harcképtelenné vált technikát nézed valóban úgy néz ki, mint ha a németek abbahagyták volna indok nélkül.
De a valóság ettől csúnyán eltér.
Ugyanis ha a sérült/ideiglenesen harcképtelen technikát is nézed a német veszteségek arányaiban ugyanott vannak mint a szovjet. Csak a szovjeteknek még volt mélységi tartaléka is.
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider, Ocses and Miskolci Ogre
dudi said:
Én erről nem tudok.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Itt valaki a HTKA-n írta, hogy a szovjetek hagyták ezt a téveszmét élni, aztán levéltári doksik alapján utána ásott valaki és kiderült, hogy szó nem volt semmiféle siker küszöbről és, "semmi nem állította meg volt őket" állapotról. Ez inkább egyesek vágyálmait tükrözik sanszosan.

Már csak azért is, mert katlan kialakulása esetén a szovjetek vagy megkezdték volna (szerintem) a kimozgást belőle, másrészt a katlanban levő erőknél is lettek volna még bőven védelmi vonalak.
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider and fishbed
Hpasp said:
Lassan kiderül hogy a történelem sem fekete fehér. :)

Angolában a Cuito Cuanavale-i csatával kapcsolatban, ami a Hidegháború utolsó jelentős ütközete volt (1987-88-ban) mind Dél-Afrika, mind Kuba teljesen egyértelműen győztesnek hirdeti ki magát. Mindkét oldal részletesen meg is tudja indokolni, hogy miért ő nyerte meg az adott ütközetet, és ráadásul én mint semleges megfigyelő, akár mindkét álláspont mellett tudhatnék jó indokokat találni.

Szóval nem fekete-fehér a történelem, és simán előfordult máshol is, hogy mindkét szembenálló fél teljesen jogosan úgy érzi hogy megnyerte az adott ütközetet...
:D

Cuito-statue-1.jpg
Kattints ide a kinyitáshoz...
Azt a csatát az afrikai sztalingradnak hívják,pedig szerintem sokkal inkább kurszki analogja
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and enzo
molnibalage said:
Itt valaki a HTKA-n írta, hogy a szovjetek hagyták ezt a téveszmét élni, aztán levéltári doksik alapján utána ásott valaki és kiderült, hogy szó nem volt semmiféle siker küszöbről és, "semmi nem állította meg volt őket" állapotról. Ez inkább egyesek vágyálmait tükrözik sanszosan.

Már csak azért is, mert katlan kialakulása esetén a szovjetek vagy megkezdték volna (szerintem) a kimozgást belőle, másrészt a katlanban levő erőknél is lettek volna még bőven védelmi vonalak.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Akik a katlanba szorultak volna értelemszerűen rendelkeztek harcértekkel(ez a katlanok természeteből adódik).A senki nem volt előttük(már Prohorovkánál is a tartalekok tartalékát vetették harcba az oroszok) arra vonatkozik,hogy Kurksz fele már nem nagyon volt érdemiorosz erő.Ha megnézed a német állj után a harcokat akkor azt látod,hogy kínkeserves a szovjet előrenyomulás annak ellenére,hogy a németek semmiféle kiépített védelmi vonallal nem rendelkeztek.

Az meg aztán külön fura,hogy a szovjetek hagyták azt a köztudatban,hogy nem ők allították meg a németeket hanem a németek magukat.Ez mégis milyen logika mentén történhetett?
 
  • Tetszik
Reactions: megazez
molnibalage said:
Itt valaki a HTKA-n írta, hogy a szovjetek hagyták ezt a téveszmét élni, aztán levéltári doksik alapján utána ásott valaki és kiderült, hogy szó nem volt semmiféle siker küszöbről és, "semmi nem állította meg volt őket" állapotról. Ez inkább egyesek vágyálmait tükrözik sanszosan.

Már csak azért is, mert katlan kialakulása esetén a szovjetek vagy megkezdték volna (szerintem) a kimozgást belőle, másrészt a katlanban levő erőknél is lettek volna még bőven védelmi vonalak.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Ez nagyon jól mutatja,hogy a Prohorovjai harcok után a két fél milyen állapotban volt...

 
molnibalage said:
Itt valaki a HTKA-n írta, hogy a szovjetek hagyták ezt a téveszmét élni, aztán levéltári doksik alapján utána ásott valaki és kiderült, hogy szó nem volt semmiféle siker küszöbről és, "semmi nem állította meg volt őket" állapotról. Ez inkább egyesek vágyálmait tükrözik sanszosan.

Már csak azért is, mert katlan kialakulása esetén a szovjetek vagy megkezdték volna (szerintem) a kimozgást belőle, másrészt a katlanban levő erőknél is lettek volna még bőven védelmi vonalak.
Kattints ide a kinyitáshoz...
A németek csapnivaló hírszerzése nem derítette fel a szovjet tartalékokat. Ezért gondolta többek között Manstein is, hogy nem volt előttük semmi, és engedni kellett volna őket.
A valóság az, hogy ha nem vonulnak vissza hanem engedik őket nyomulni, akkor pont hogy őket zárják katlanba a szovjetek a 6. hds-hez hasonlóan.
Ez a tudás (a szovjet levéltári adatok formájában) a németek számára nem volt elérhető a 80-as? évekig. Ennek megfelelően így írták meg megemlékezéseiket a "nagyágyúk", és innen terjednek a mítoszok.
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider, fishbed, Ocses and 1 other person
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back