Harckocsik harctéri alkalmazása

[Cifu]

kiegészítés: a helis platormnak egyetlen komoly előnye van: szükség esetén sokkal hamarabb odaér A-ból B-be

Egen, de az alapára szvsz valahol 3x annyi, üzemeltetési költsége pedig alsó hangon olyan 5x annyi lehet.
Szóval ha csak azt nézed, hogy egy helikopter árából van három ilyened, amit olcsóbb üzemeltetni, akkor azért ez igencsak elgondolkodtató.

Persze, a heli mozgékonyabb, rugalmasabban használható, de ez akkor értelmezhető képesség, ha a frontvonal mögött mélyen szeretnél valamit csinálni. Ha a saját csapataid tűztámogatása a cél, akkor egy ilyen jármű folyamatosan a csapatokkal mozoghat, és innentől kezdve a felderítés kérdése csak, hogy mikor nyithatsz tüzet. De az nem a helikopterektől, hanem a drónoktól fog függeni...

Kérdés: egyébként a Spear 3 mennyiben tér el a Brimestone 3-tól? mármint azon kívül hogy nem rakéta hanem gázturbinás hajtóműve van, meg van rajta kinyíló szárny...mert akkor a méretük azonos, és ha jól tudom a Brimstone 2 is már dual seeker-es volt

A méretük azonos, a tömege nagyobb a Brimstone 3-nak, illetve a végsebessége alacsonyabb ( a Brimstone égésvégije valahol 450m/s körül van, a SPEAR 3 pedig szubszonikus, tehát >300m/s...).

Disagree...

IFV-vel sem állunk túl jól...ráadásul szerintem plusz Lynx-ek berendelése páncéltörőnek sanszonsan többe kerülne, mint a T72-es átalakítás...
arról nem is beszélve, hogy a T72 védettsége sokkal jobb, mint bármelyik IFV-é
a t72-ből már nem tudsz olyat csinálni, ami bármilyen kicsit is korszerű hk ellen jó (igazából már a 35 éves Leo2A4 ellen sem elégseges a képessége)....viszont a Brimestone-al felszerelve a legkorszerűbb hk-kat is le tudná küzdeni

Jesszusom, már megint ez a T-72 átalakítás...

Miért nem lehet végre elengedni ezt? A T-72 a múlt, egy régvolt rendszer.
Már csak logisztikailag is több értelme lenne azonos platformra telepíteni a többi eszközzel. A britek sem véletlenül az AJAX-ra akarnak pakolni annyi mindent (az más kérdés mennyire sikerül ez nekik...).

 

[Negan]

Persze, a heli mozgékonyabb, rugalmasabban használható, de ez akkor értelmezhető képesség, ha a frontvonal mögött mélyen szeretnél valamit csinálni

Nincs frontvonal.Egyszerűen nincs hozzá csapaterő,ami kialakithatna olyat.Ez tág teret ad a megkerülő-átkaroló manőverezésnek.Itt fontos a légi platform gyorsasága.A hadszintéren belüli gyors mozgatása a pct erőnek.Halikopter azért kell,hogy része legyen egy ilyen légiplatfor portfólionak,mert csapatok mozgatására is képes.

 

[speziale]

Jesszusom, már megint ez a T-72 átalakítás...

Miért nem lehet végre elengedni ezt? A T-72 a múlt, egy régvolt rendszer.
Már csak logisztikailag is több értelme lenne azonos platformra telepíteni a többi eszközzel. A britek sem véletlenül az AJAX-ra akarnak pakolni annyi mindent (az más kérdés mennyire sikerül ez nekik...).

Visszanyúlva a te heli vs IFV platfrom példádra. Ha adott pénzösszegből megoldható mondjuk 30 T72-es felszerelése Brimstone 3-al, vagy ugyanabból a pénzből vehetsz 5 Lynx-et, amire rá tudod rakni a rendszert, akkor te melyiket választod?

Szerintem ha valamit fel lehet úgy tuningolni épeszű összegből, hogy az elsővonalas képességet adjon, akkor az nem elvetendő ötlet

 

[pöcshuszár]

ez egy elképesztően jó cucc...

már a "magyar haderő fejlesztési irányai" topikban is írtam (jócskán) régebben, hogy az MBDA bemutatta ezt a lengyeleknek kerekes (teherautós) alvázon, illetve BMP3-ra rakva. De rárakták a milrem robotics UGV platformjára is.
Szerintem nálunk sem lett volna nagy truváj a T72 alvázra rágyógyítani (nyilván az alapjármű műszerezettségét azért fel kellett volna javítani, hogy MBT-kel együtt tudjon operálni)...és így elképesztően potens páncéltörő képességet szerezhettünk volna vele

kiegészítés: a helis platormnak egyetlen komoly előnye van: szükség esetén sokkal hamarabb odaér A-ból B-be

kérdés: egyébként a Spear 3 mennyiben tér el a Brimestone 3-tól? mármint azon kívül hogy nem rakéta hanem gázturbinás hajtóműve van, meg van rajta kinyíló szárny...mert akkor a méretük azonos, és ha jól tudom a Brimstone 2 is már dual seeker-es volt

Azért nem kell olyan nagyon elélvezni a dologtól. Jelenleg az Ajax platform sorsa is nagyon vékony jégen táncol.
A briteknél kezdenek kiakadni, hogy lassan 12 éve megrendelték az ASCOD saját igényeiknek megfelelő verzióját, és még mindig nincs minden verzió leszállítva.
Érdemes ezt a tweetet (és a reakciókat elolvasni):

https://twitter.com/i/web/status/1386617281199882242

 

[ssgtzlan]

Öszzefoglalom akkor a német győzelmet Kurszknál röviden "Kuss, mi így szállunk le a lóról!"

Inkább azt mondanám hogy gyorsan menjünk az olaszokhoz mert megjöttek az angolok és amerikai nem annyira barátaink.

 

[Törölt tag 4082]

Na meselj mioyen Leopard 1 exportváltozatról tudsz ami butított?Vagy milyen lőszert nem adtak el a németek plna hollandoknak?

*A mindenből szót kiszerkesztettem mert bár szerintem egyértelmű,hogy harckocsikkal kapcsolatban értem(hisz arról beszélünk),de azért biztos ami biztos.

Eleve a gondolatok a légiharcászat topikban eléggé nem egyértelmű, hogy te csak a harckocsikra érted.
Ez az 1.
A kettő remek, hogy a leo 1 export változatok nem voltak butítva, míg a T-k igen, csak 1. Az egykorú butított T-k is alapvetően jobbak voltak, mint a nem butított nyugatiak.
A három: remek dolog mindig leírni, hogy a VSZ tagállamok gyenge kettestől a hármas aláig akartak megfelelni az előírásoknak, csak ez a NATO államokra szintúgy igaz. És a vsz előírásoknál a gyenge 2es inkább 4es alá volt a NATOban.
Nagyon szép leírni, hogy a csúcs német dandár úgy tépett volna át az NHn mint kés a papíton. Csak a BW ereje nem az NHval találkozik, hanem az NDK elsőlépcsős alakulataival. Ott meg más a leányzó fekvése.

Nekünk az olaszok volt az ellenség.
Bocs, hogy wiki, de

Olaszország hadereje – Wikipédia

hu.m.wikipedia.org

A HH alatt se volt érdemben erősebb és modernebb. Az NHnak kis túlzással Rómáig a hágók lettek volna a legnagyobb kihívás, és bőven eljátszogatott volna az olasz hadsereg ellen.
Merthogy ők is csak megúszni akarták, így az, hogy ők akár csillagrombolót is vehettek volna, mi meg csak butított Csillagcirkálókat, ha mi is ők is kettessel csúsztunk át, csak a mi kettesünk tartalmazott butított csillagcirkálót, az övék meg mutatóba se csillagrombolót...

 

[dudi]

Eleve a gondolatok a légiharcászat topikban eléggé nem egyértelmű, hogy te csak a harckocsikra érted.
Ez az 1.
A kettő remek, hogy a leo 1 export változatok nem voltak butítva, míg a T-k igen, csak 1. Az egykorú butított T-k is alapvetően jobbak voltak, mint a nem butított nyugatiak.
A három: remek dolog mindig leírni, hogy a VSZ tagállamok gyenge kettestől a hármas aláig akartak megfelelni az előírásoknak, csak ez a NATO államokra szintúgy igaz. És a vsz előírásoknál a gyenge 2es inkább 4es alá volt a NATOban.
Nagyon szép leírni, hogy a csúcs német dandár úgy tépett volna át az NHn mint kés a papíton. Csak a BW ereje nem az NHval találkozik, hanem az NDK elsőlépcsős alakulataival. Ott meg más a leányzó fekvése.

Nekünk az olaszok volt az ellenség.
Bocs, hogy wiki, de

Olaszország hadereje – Wikipédia

hu.m.wikipedia.org

A HH alatt se volt érdemben erősebb és modernebb. Az NHnak kis túlzással Rómáig a hágók lettek volna a legnagyobb kihívás, és bőven eljátszogatott volna az olasz hadsereg ellen.
Merthogy ők is csak megúszni akarták, így az, hogy ők akár csillagrombolót is vehettek volna, mi meg csak butított Csillagcirkálókat, ha mi is ők is kettessel csúsztunk át, csak a mi kettesünk tartalmazott butított csillagcirkálót, az övék meg mutatóba se csillagrombolót...

Védettségben voltak jobbak a T-k mint az aktuális Leoprd 1.Minden másban jobb volt a Leopard.Éjszakai harcban, tűzvezetésben, kommunikacióban,mozgékonyságban,ergonómiában a közelében nem voltak a T-k.

Soha a büdös életbe nem jutottunk volna át az osztrák Alpokon,ez a nagy igazság.És nem azért mert olyan modern volt az osztrák sereg hanem azért mert annyira képzetlen volt a magyar a valódi hegyi harcászatban.

 

[Törölt tag 4082]

Védettségben voltak jobbak a T-k mint az aktuális Leoprd 1.Minden másban jobb volt a Leopard.Éjszakai harcban, tűzvezetésben, kommunikacióban,mozgékonyságban,ergonómiában a közelében nem voltak a T-k.

Soha a büdös életbe nem jutottunk volna az osztrák Alpokon,ez a nagy igazság.És nem azért mert olyan modern volt az osztrák sereg hanem azért mert annyira képzetlen volt a magyar a valódi hegyi harcászatban.

Csak miután értelmes harctávolságon ezek minimális előnyt se jelentettek, viszont cserébe szemből kb ki se tudta lőni őket ezért az egész semmit se számított

 

[fip7]

Ezt azért áthozom ide:
Közeli (kb. 1 km) találatok esetén:
105:
L52: 300 mm KE 1973
M111: 390 mm KE 1978
M833: 490 mm KE 1983
125:
BM-15: 350 mm KE 1972
BM-22: 440 mm KE 1976
BM-32: 540 mm KE 1985

A Chifftain tudod kb. 400 mm KE fölmutatni páncélzatként. A többi nyugati tank kb. fele ennyit.
A T-64A kb. 320 mm KE fölött tudott alapból a teknőn. A tornyon ha jól emlékszem többet.
T-64B/T-80B kb. 400 mm KE. (1982) Teknő front.
T-80U kb. 450 mm KE + ERA. Teknő front.

E mellet tévhit, hogy a NATO-ban mindenki a legújabb pct. lőszerrel rohangált.

 

[dudi]

Csak miután értelmes harctávolságon ezek minimális előnyt se jelentettek, viszont cserébe szemből kb ki se tudta lőni őket ezért az egész semmit se számított

Dehogynem jelentenek!Az mindig előny ha a védettséget kivéve mindenben jobb vagy.
Honnan gondoltad,hogy ez nem előny?
Nem előny,hogy éjszaka kvázi vakok voltak az szovjet vasak a Leopardhoz képest?Nem előny,hogy egy ergonomikus küzdőterben harcolsz ahelyett amit az orosz vasakat jellemzi(kritikán aluli kényelmetlen ótvarok ilyen téren).Nem előny,hogy jobb a lövegstabilizátorod?Nem előny,hogy pontosabb a tűzvezető rendszered?És még sorolhatnám.

 

[fip7]

Védettségben voltak jobbak a T-k mint az aktuális Leoprd 1.Minden másban jobb volt a Leopard.Éjszakai harcban, tűzvezetésben, kommunikacióban,mozgékonyságban,ergonómiában a közelében nem voltak a T-k.

Soha a büdös életbe nem jutottunk volna át az osztrák Alpokon,ez a nagy igazság.És nem azért mert olyan modern volt az osztrák sereg hanem azért mert annyira képzetlen volt a magyar a valódi hegyi harcászatban.

A Leopárd 1 a T-64A fölötti tankokat szemből nem tudta kilőni 1 km-ről sem.
A T-55-re meg a T-62-re volt alapvetően veszélyes.
Ellenben a T-55-től fölfelé minden ki tudta lőni a Leopárd 1 et.
A legtöbb tulajdonságukban a Leopárd 1, az AMX-30 meg az M-60 egy T-62 szintű harcjármű volt.
Az egyetlen nyugati tank ami érdemben ellent tudott volna állni az a Chiefftain. Abból meg összesen gyártottak 850 db-ot.

 

[fip7]

De tovább megyek, nem nagyon volt olyan pct. fegyver az SZU-ban ami ne lőtte volna ki szemből a Leopárd 1-et, az AMX-30-at vagy az M60-at.
A Leopárdon a löveg pajzs volt talán a legvédettebb. Amúgy 70 mm-s acél volt az egész:

Az AMX-30 dettó. A Leopárd 1 et fejlesztgették később a gépágyúk miatt gumi betétesre meg üregesre, ettől még bármelyik mezei T-55 átlőtte.
Az M60-nál voltak olyan 250 mm körüli egyen értékek.

A T-55 meg a DT-10 ágyúval, és az alábbi lövedékkel:
BR-412D: 240 mm RHA 1953
BM-8: 300 mm RHA 1968
Ezeket még a 3. világba is küldték
BK-5M HEAT 380 mm RHA 1955

RPG-7M: 300 mm 1969
9M14 (Malyutka) 400 mm 1961

 

[speziale]

A Leopárd 1 a T-64A fölötti tankokat szemből nem tudta kilőni 1 km-ről sem.
A T-55-re meg a T-62-re volt alapvetően veszélyes.
Ellenben a T-55-től fölfelé minden ki tudta lőni a Leopárd 1 et.
A legtöbb tulajdonságukban a Leopárd 1, az AMX-30 meg az M-60 egy T-62 szintű harcjármű volt.
Az egyetlen nyugati tank ami érdemben ellent tudott volna állni az a Chiefftain. Abból meg összesen gyártottak 850 db-ot.

Ez tök jól hangzik, csak hát ugye el is kellene valahogy találni ezeket a tankokat...
a Leo1A3-on már olyan lövegstabilizátor volt, hogy képes volt menetből is cél leküzdésre...az 1A4 pedig már hunter-killer képességgel is bírt

 

[speziale]

Azért nem kell olyan nagyon elélvezni a dologtól. Jelenleg az Ajax platform sorsa is nagyon vékony jégen táncol.
A briteknél kezdenek kiakadni, hogy lassan 12 éve megrendelték az ASCOD saját igényeiknek megfelelő verzióját, és még mindig nincs minden verzió leszállítva.
Érdemes ezt a tweetet (és a reakciókat elolvasni):

https://twitter.com/i/web/status/1386617281199882242

ez OK. Csak mi köze a Brimstone 3-hoz?

 

[fip7]

Ez tök jól hangzik, csak hát ugye el is kellene valahogy találni ezeket a tankokat...
a Leo1A3-on már olyan lövegstabilizátor volt, hogy képes volt menetből is cél leküzdésre...az 1A4 pedig már hunter-killer képességgel is bírt

Lövegstabilizátor már a T-62-n is volt.
A T64/72-őn meg végkép.
E mellet a 125 mm-s nyíllövedékek 1500 méter környékén még "kapás lövés" képességet biztosítottak. Ahova céloztál oda repült, nem kellet túlbonyolítani.
Európában 2 km alatt vívták volna a csaták nagy részét. Ebből azért ki lehet találni a végeredményt is.
Későbbi SZU tankokon volt már lézer távmérő meg ballisztikai számítógép is.
T-64A-hoz már éjjel látó is.

Igen a T-55/62 fapados volt, viszont sok volt belőle.

 

[dudi]

A Leopárd 1 a T-64A fölötti tankokat szemből nem tudta kilőni 1 km-ről sem.
A T-55-re meg a T-62-re volt alapvetően veszélyes.
Ellenben a T-55-től fölfelé minden ki tudta lőni a Leopárd 1 et.
A legtöbb tulajdonságukban a Leopárd 1, az AMX-30 meg az M-60 egy T-62 szintű harcjármű volt.
Az egyetlen nyugati tank ami érdemben ellent tudott volna állni az a Chiefftain. Abból meg összesen gyártottak 850 db-ot.

De kitudta,nem véletlen erősítették meg a T-72 frontpáncélját.

Ne beszelj butaságot!A védettséget leszámítva mindenben jobb volt a Leopard.A löveggel lehet vitatkozni de az azt támogató tűzvezető rendszer egyertelműen jobb volt a Leopardon meg úgy kb az összes nyugati harckocsin.

 

[Törölt tag 22302]

Dehogynem jelentenek!Az mindig előny ha a védettséget kivéve mindenben jobb vagy.
Honnan gondoltad,hogy ez nem előny?
Nem előny,hogy éjszaka kvázi vakok voltak az szovjet vasak a Leopardhoz képest?Nem előny,hogy egy ergonomikus küzdőterben harcolsz ahelyett amit az orosz vasakat jellemzi(kritikán aluli kényelmetlen ótvarok ilyen téren).Nem előny,hogy jobb a lövegstabilizátorod?Nem előny,hogy pontosabb a tűzvezető rendszered?És még sorolhatnám.

Az általad említett leopardokon az A5-ig ritkaságszámba ment a hőképalkotó. A németeknél is ha jól emlékszem szakaszonként egy kocsin volt. Magyarul gyakorlatban ők is a lunához hasonló infrákkal dolgoztak este, csak valamivel jobb képminőséggel.
A stabilizátorosdiról meg annyit, hogy a T-55 óta minden szovjet harckocsin alapfelszereltség volt a kéttengelyes stabilizátor, míg pl az M60-on erre a 70-es évekig várni kellett.

Azt meg hogy a 105ös jobb volt a 125ösnél elteszem a viccesbe. T-62 felett nem lehetett kortárs T-szériákat rendszeresen leküzdeni velük. Nem viccből kellett a 120-as rheinmetall.

 

[dudi]

Lövegstabilizátor már a T-62-n is volt.
A T64/72-őn meg végkép.
E mellet a 125 mm-s nyíllövedékek 1500 méter környékén még "kapás lövés" képességet biztosítottak. Ahova céloztál oda repült, nem kellet túlbonyolítani.
Európában 2 km alatt vívták volna a csaták nagy részét. Ebből azért ki lehet találni a végeredményt is.
Későbbi SZU tankokon volt már lézer távmérő meg ballisztikai számítógép is.
T-64A-hoz már éjjel látó is.

Igen a T-55/62 fapados volt, viszont sok volt belőle.

Mi köze van a pásztázó lövésnek(ami nem mellesleg ugyan úgy meg van a 105,ös lövegnél is...)a hunter killer képesseghez?
De ha már pásztazó lövés,nézd meg,hogy egy T-72-nek hány APFSDS lőszere volt és csodálkozz!Mert a kumulatív és a repesz pásztazó tavolsága és pontossága egy lapon nem említhető az APFSDS lőszerekével.

 

[dudi]

Az általad említett leopardokon az A5-ig ritkaságszámba ment a hőképalkotó. A németeknél is ha jól emlékszem szakaszonként egy kocsin volt. Magyarul gyakorlatban ők is a lunához hasonló infrákkal dolgoztak este, csak valamivel jobb képminőséggel.
A stabilizátorosdiról meg annyit, hogy a T-55 óta minden szovjet harckocsin alapfelszereltség volt a kéttengelyes stabilizátor, míg pl az M60-on erre a 70-es évekig várni kellett.

Azt meg hogy a 105ös jobb volt a 125ösnél elteszem a viccesbe. T-62 felett nem lehetett kortárs T-szériákat rendszeresen leküzdeni velük. Nem viccből kellett a 120-as rheinmetall.

Nem kell a hőkamerára gondolni azonnal.Az éjjellátója is klasszisokkal jobb volt.Még a T-72B-n is olyan éjjellátó volt ami passzív módban 400 aktív módban pedig 800 méterig volt hatékony a gyakorlatban.
Nem írtam,hogy nem volt stabilizátor,azt írtam,hogy a nyugati jobb volt.

 

[fip7]

Ne beszelj butaságot!A védettséget leszámítva mindenben jobb volt a Leopard.

Mi az a minden?
Tűzerőben nem, ezt bebizonyítottam.
Mobilitásban sem.
Stabilizátor volt itt is ott is. Elhiszem, hogy a német kicsit jobb volt.
Úgy ezen kívül? Milyen lényeges dolog létezik még ezeken kívül?
(Éjjel látó volt a T-64A-hoz....)