Harckocsik harctéri alkalmazása

[gorkamorka]

Az adatok és a fizika nem ezt támasztják alá. Ekkora távon is szerencse kérdése még 30 mil szórással is.

Engedd már el ezt a 30-as szórást... Most komolyan, egy 60-as évekbeli, kifejezetten pontatlan lőszertípus adatai alapján jelented ki, hogy minden más, akár modernebb lőszer is ugyanolyan pontatlan? Korábban be lett itt linkelve, a 70-es években már tudtak ennél sokkal többet.
"HEAT-FS rounds were also substantially more accurate than APFSDS (which might also be surprising to a Western reader). This is reflected in the Soviet deviation criterion, which was more strict for HEAT rounds (0.21 mil) than for APFSDS rounds (0.25 mil). However, in practice HEAT-FS rounds were even more accurate. As control trials of a random mass-production T-64A held in the 70s (the details of which were made available to the author) indicated, while APFSDS rounds hugged the outer bounds of acceptance criterion, HEAT-FS rounds actually demonstrated the average deviation of well under 0.1 mil!"

Jó esetben is csak újabb mítoszokat próbálsz gyártani. Tök fölösleges itt számolgatnod bármit. Megvannak a különböző lövegek, különböző lőszereinek lőtáblázatai. Ez konkrétan az, amit adott löveg tud, adott lőszerrel. A szórás ezt jelenti. Még egy olyan primitív, ósdi lőszertípus, mint a 3BM15 szórása is elég kicsi ahoz, hogy akár 4 kilométeren is eltaláljon egy harckocsit.
Természetesen ez a gyakorlatban nem fog menni. Ami a gyakorlati alkalmazást érinti, az nem a szórás, hanem a találati arány.
Ezt befolyásolják az alábbiak a löveg/lőszer szórásán kívül:
Levegő hőmérséklete, sűrűsége, szél sebessége és iránya, páratartalom, töltet hőmérséklete, töltet súlyszáma, csőtengelydőlés, cső kopása, célzóoptika és a löveg párhuzamossága, stabilizátor pontossága, főtükör stabilizálásának pontossága, stb, biztos van még amit kihagytam.
Ezeknek az együttes hatása jelenik meg a korábban már többször belinkelt TRADOC-ban, ami az M60 és a T-62 találati arányát elemzi. Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy akkoriban ('60-'70 évek) létező lőelemképzők is csak egyetlen adattal dolgoztak: távolság. A modern, digitális tűzvezetőrendszerek a fenti változóknak a nagy részét figyelembe veszik, ezért lesz sokkal magasabb a találati arány. Persze, egyértelmű, senki nem állítja, hogy a 3 kilométer fölött nagy esély lenne a találatra, mert nincs. De ma, 2000-2500 méter álló harckocsiból, egy teljesen reális távolság, nem véletlenül gyakorolják is szinte mindenhol ezt. Még a szovjet időkben is átlagban ~1800m-ről kellett leküzdeni a célt. Csak nézd meg a minden évben megrendezett tank biatlont. 1700-1800m-re lőnek. A legjobb csapatoknak (orosz, kínai, belarusz) ez nem okoz problémát, annak ellenére, hogy az ott felhasznált gyakorló lőszer kifejezetten okádék minőségű. Az otvaga2004 fórumon egy volt harckocsizó meg is jegyezte, nekik ez a távolság semmi problémát nem okozott, annak ellenére, hogy ő még sima, fapados T-55-ön szolgált.

Amúgy a tankneten pont mostanában volt hasonló témáról egy kis beszélgetés.

Fire Control, Ranging, Dispersion

18 minutes ago, Stuart Galbraith said: Well it was 1976, projecting to 1985. There was little known at that point about T72 ( I don't think anyone had a proper look at one till the following year). But yes, the estimates on T72 were seemingly lowballing, despite a wide range of estimates. The int...

www.tanknet.org

 

[Miskolci Ogre]

A II. V-h-ban minden német hadjárat korlátja az üzemanyag volt. Amíg ezt tudták tartani, addig minden esetben nyertek!
Ha egy haderő gyorsabban átcsoportosítható az ellenfélhez képest, akkor az a számszerű összehasonlításban egy komoly "szorzó"!
A természetben ez a gepárd taktikájához hasonlítható: rövidtávon verhetetlen.
Ott is veszít, ha hosszabb menetre tudják kényszeríteni!
Ott is veszít, ha nincs üzemanyaga(étel, tartalék,...) a saját villámháborújára/sprintjére!
Ott is veszít, ha rosszul választ terepet(domborzat), ellenfelet, időpontot...


A német haderőknek ez ellenfeleknél sokkal gyorsabb, és jobbak szervezett volt a mozgatása a hadjárataik során. A gyakorlatban úgy jelent meg, mintha a ellenfeleiknél jóval nagyobb haderővel rendelkeznének! Ezt Napóleon művelte magas fokon, a villámháborús stratégia előfutáraként. De minden korban volt ilyen "motívum", Pl.: Nagy Sándor hadjáratai. Rómaiak is sokszor győzedelmeskedtek erőltetett menetek okozta meglepetéssel.
Rendszer szintre, nem csak alkalmi megoldásként a németek fejlesztették, és ennek valódi oka a korlátozott --néhány hónapos-- üzemanyag készlet!
A harckocsiknál harctéri szinten volt ennek a gyors és jó mogzásnak a feltétele a rádiók nagy mennyisége.

Ez azért nem teljesen így volt ! Véleményem szerint ez az elv ez az irány csak egy bizonyos arányig és összetételig volt hatékony ! Pont mint a penetrátor meg a páncél viszonya ! Addig amíg csak egy bizonyos szintű/minőségű és mennyiségű haderővel(vékony homogén páncél) szemben alkalmazták addig sikeres volt a Blitzkrieg de mihelyt egy komolyabb minőségű és mennyiségű haderővel (összetettebb és vastagabb páncél) kerültek szembe akkor már a penetrátor belefulladt a páncélba !
Guderian egy kitűnő (mondhatnánk zseniális) hadvezér volt aki kitűnően átlátta és kidolgozta az eljárást ! De mivel senki nincs tisztában az Orosz föld nagyságával és nehézségeivel (a történelem már sokszor bizonyította) addig amíg meg nem tapasztalja így Ő is csak az általa is ismert közép Európai viszonyokat tudta alapul venni és szó szerint megölte a Blitzkriget a tér !

 

[speziale]

Ezt rosszul látod.Azért született meg a villámháborús elmélet,mert felismerték,hogy nincs idejük hosszú háborúra.Már az I.vh-ban is ezt szolgálta a Schliffen terv 42 nap alatt legyőzni a franciákat majd mindenkit vonatra rakni és irány kelet.Már akkor tudták,hogy nincs idejük háborúzni.

jó, elfogadom

 

[dudi]

jó, elfogadom

A harcászat vagy hadászat és akár a hadikultúra is(bár abban már vannak tarsadalmi következmények is)poroblémakra adott válaszok.Először a problémát azonosiítják majd erre keresnek a problémától függően taktikai vagy stratégiai szintű választ.
A németeknél a probléma adott volt:nehezen védhető ország körben ellenséggel.Erre lett a válaszuk a villámháború azokat az adottságokat figyelembe véve amikkel rendelkeznek(a világ egyik legmodernebb ipara,a világ egyik legfejlettebb úthálózata, kiválóan képzett tiszti és altiszti kar, stb).
Folytatom.

 

[dudi]

Láttuk pár napja a berakott térképet a zászlóalj védelemről.Az nem egy szentírás,hogy kizárólag úgy lehessen csinálni.Az egy adott harcászati problémára egy adott válasz ami abban az egy szituációban működik.No de akkor jöhet a kérdés,hogy hogyan lett az a megoldás ami es hogy akadályozzák meg azt,hogy mindenki azt csináljon amit akar mindenfajta egysegesség nélkül?Úgy hogy egységes az adott seregben mindenki számára megtanított(a saját szintjén természetesen) elvek mentén alakították ki azt az adott rendszert amit a képen láttunk.Az elvek azért elvek, mert ráhúzhatóak a szituációk döntő többségére.
Tehát a villámháború(ami egyébként a mozgó háborúból alakult ki) mint stratégia, elvek összessége amikből egyenesen következik az amit ma modern gépesített harcászatnak hívunk.

 

[molnibalage]

Engedd már el ezt a 30-as szórást... Most komolyan, egy 60-as évekbeli, kifejezetten pontatlan lőszertípus adatai alapján jelented ki, hogy minden más, akár modernebb lőszer is ugyanolyan pontatlan? Korábban be lett itt linkelve, a 70-es években már tudtak ennél sokkal többet.
"HEAT-FS rounds were also substantially more accurate than APFSDS (which might also be surprising to a Western reader). This is reflected in the Soviet deviation criterion, which was more strict for HEAT rounds (0.21 mil) than for APFSDS rounds (0.25 mil). However, in practice HEAT-FS rounds were even more accurate. As control trials of a random mass-production T-64A held in the 70s (the details of which were made available to the author) indicated, while APFSDS rounds hugged the outer bounds of acceptance criterion, HEAT-FS rounds actually demonstrated the average deviation of well under 0.1 mil!"

Jó esetben is csak újabb mítoszokat próbálsz gyártani. Tök fölösleges itt számolgatnod bármit. Megvannak a különböző lövegek, különböző lőszereinek lőtáblázatai. Ez konkrétan az, amit adott löveg tud, adott lőszerrel. A szórás ezt jelenti. Még egy olyan primitív, ósdi lőszertípus, mint a 3BM15 szórása is elég kicsi ahoz, hogy akár 4 kilométeren is eltaláljon egy harckocsit.
Természetesen ez a gyakorlatban nem fog menni. Ami a gyakorlati alkalmazást érinti, az nem a szórás, hanem a találati arány.
Ezt befolyásolják az alábbiak a löveg/lőszer szórásán kívül:
Levegő hőmérséklete, sűrűsége, szél sebessége és iránya, páratartalom, töltet hőmérséklete, töltet súlyszáma, csőtengelydőlés, cső kopása, célzóoptika és a löveg párhuzamossága, stabilizátor pontossága, főtükör stabilizálásának pontossága, stb, biztos van még amit kihagytam.
Ezeknek az együttes hatása jelenik meg a korábban már többször belinkelt TRADOC-ban, ami az M60 és a T-62 találati arányát elemzi. Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy akkoriban ('60-'70 évek) létező lőelemképzők is csak egyetlen adattal dolgoztak: távolság. A modern, digitális tűzvezetőrendszerek a fenti változóknak a nagy részét figyelembe veszik, ezért lesz sokkal magasabb a találati arány. Persze, egyértelmű, senki nem állítja, hogy a 3 kilométer fölött nagy esély lenne a találatra, mert nincs. De ma, 2000-2500 méter álló harckocsiból, egy teljesen reális távolság, nem véletlenül gyakorolják is szinte mindenhol ezt. Még a szovjet időkben is átlagban ~1800m-ről kellett leküzdeni a célt. Csak nézd meg a minden évben megrendezett tank biatlont. 1700-1800m-re lőnek. A legjobb csapatoknak (orosz, kínai, belarusz) ez nem okoz problémát, annak ellenére, hogy az ott felhasznált gyakorló lőszer kifejezetten okádék minőségű. Az otvaga2004 fórumon egy volt harckocsizó meg is jegyezte, nekik ez a távolság semmi problémát nem okozott, annak ellenére, hogy ő még sima, fapados T-55-ön szolgált.

Amúgy a tankneten pont mostanában volt hasonló témáról egy kis beszélgetés.

Fire Control, Ranging, Dispersion

18 minutes ago, Stuart Galbraith said: Well it was 1976, projecting to 1985. There was little known at that point about T72 ( I don't think anyone had a proper look at one till the following year). But yes, the estimates on T72 were seemingly lowballing, despite a wide range of estimates. The int...

www.tanknet.org

Kiszámoljam a kedvedért 0,25 mil-re is a videóban látható 2080 méterre?

Egész egyszűrűen úgy látom nem értetted meg, amiről beszéljünk.
A löveg szórása és tökéletes szórások melletti értékeket számoltam ki.
Ezen semmilyen célzás nem tud javítani.
Kész, passz, pont.
Ez 10x10 lövés 2x2 méteres lőlapra.

1. 10 db a lőlapon, de 3 db teljesen mellé, 0 db csak súrolja a tornyot.
2. 10 db a lőlapon, de 4 db teljesen mellé, 0 db csak súrolja a tornyot. (A baloldali találat az csak valami tároló tudtommal.)
3. 10 db a lőlapon, de 4 db teljesen mellé, 1 db csak súrolja a tornyot.
4. 09 db a lőlapon, de 3 db teljesen mellé, 0 db csak súrolja a tornyot.
5. 10 db a lőlapon, de 1 db teljesen mellé, 2 db csak súrolja a tornyot.
6. 09 db a lőlapon, de 3 db teljesen mellé, 0 db csak súrolja a tornyot.
7. 10 db a lőlapon, de 3 db teljesen mellé, 2 db csak súrolja a tornyot.
8. 10 db a lőlapon, de 4 db teljesen mellé, 0 db csak súrolja a tornyot.
9. 10 db a lőlapon, de 4 db teljesen mellé, 1 db csak súrolja a a teknőt
10. 10 db a lőlapon, de 5 db teljesen mellé, 1 db csak súrolja a a teknőt

Tehát ez 100 lövésből
98% talál el egy 4x4 méteres lőlapot.
A T-72/90 méretű célt 66%-ban egyáltalán nem talál el.
A sanszosan lecsúszó találatok száma 7%.

Ez 0.25 mil és tökéletes célzás 2080 méteren.
Szóval igen, kényelmes lődözni a a célnál sokkal nagyobb lőlapra, csak az nem valós célpont.
Még a 4x4 méteres lőlap esetén is 98% az elvi találati arány.

Rohadtul nem 100% közeli a találat arány tökéletes célzás és 25 mil-lel sem, ami kb. marketing adatnak tűnik.
Próbalövészeten mindent elrendezve talán megvan. Ha kiviszem egy random egységshez, akkor a mesében lenne ennyi,

 

[gorkamorka]

Bocs, de nem sokat izgat a számításod. Köze nincs a valósághoz. Valamit nagyon rosszul számolsz, nem kéne újabb mítoszokat gyártani, van elég.

Azért jó lenne forrás, ami bizonyítaná, hogy a 0.25 marketing adat... De ha neked a lőtáblázatok marketing adatnak számítanak... gratulálok.

Brit tesztek:

A tanknetről, mert látom el sem olvastad. Amúgy aki írja ezt, egy katonai szimulátornak a fejlesztője. Szerintem ő már csak jobban tudja... (ééérdekes, itt is megjelenik az a fránya .25... és nem .30 meg .37)

"Typical APFSDS ammunition has a .25 mil dispersion, and a frontal tank target at 3.5km distance would be a full mil wide and maybe .75 mil height. With the given SD more than 70% of all rounds should hit when the diagram gives only 45% for the APFSDS. My conclusion is that they factored in other variables."

"

Perhaps they were looking at a more realistic target, 0.6 mils wide and 0.48 mils tall, which is the relevant hit zone for a tank target, ignoring ground clearance and the tracks.

With .25mil shot dispersion, the 1SD impact area is a .5mil diameter circle. That fits almost exactly your target silhouette. It's .02mil too little vertically but has .1mil margin left and right, so the hit likelihood would still be at least 68%, probably over (if barely) 70%. I deliberately lowballed the estimation in my first post.

68.3% fall into the 1 sigma bracket

95.5% fall into 2 sigma

99.7% within 3 sigma."

És még a végére, ha a számításaid helyesek lennének, akkor ez kb. a lehetetlen kategória lenne:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[molnibalage]

Bocs, de nem sokat izgat a számításod. Köze nincs a valósághoz. Valamit nagyon rosszul számolsz, nem kéne újabb mítoszokat gyártani, van elég.

Azért jó lenne forrás, ami bizonyítaná, hogy a 0.25 marketing adat... De ha neked a lőtáblázatok marketing adatnak számítanak... gratulálok.

Brit tesztek:

A tanknetről, mert látom el sem olvastad. Amúgy aki írja ezt, egy katonai szimulátornak a fejlesztője. Szerintem ő már csak jobban tudja... (ééérdekes, itt is megjelenik az a fránya .25... és nem .30 meg .37)

"Typical APFSDS ammunition has a .25 mil dispersion, and a frontal tank target at 3.5km distance would be a full mil wide and maybe .75 mil height. With the given SD more than 70% of all rounds should hit when the diagram gives only 45% for the APFSDS. My conclusion is that they factored in other variables."

"

With .25mil shot dispersion, the 1SD impact area is a .5mil diameter circle. That fits almost exactly your target silhouette. It's .02mil too little vertically but has .1mil margin left and right, so the hit likelihood would still be at least 68%, probably over (if barely) 70%. I deliberately lowballed the estimation in my first post.

68.3% fall into the 1 sigma bracket

95.5% fall into 2 sigma

99.7% within 3 sigma."

És még a végére, ha a számításaid helyesek lennének, akkor ez kb. a lehetetlen kategória lenne:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Édes istenem, bocs, de most heves bazmegdolásba megyek át.
Mert nem figyelsz arra sem, ami el volt már magyarázva.
Itt van elmagyarázva a modell.

Légvédelmi tüzérség számokban - HTKA - Haditechnikai Kerekasztal

A cikk elsődleges témája a különféle (gyorstüzelő) lövegek és fegyverrendszerek drónok ellenihasználhatósága.

htka.hu

Még amúgy az egyszeres sugár mentén normál eloszlással sem jönne ki a stabil találat, nemhogy a kettős normál, a Rayleigh-eloszlással.
A modell tökéletesen visszaigazolta a CIWS fejlesztéseket és a valóságot és azt is, amiről 2 hete megy a szájtépés.

Ha szimulátor fejlesztő nem a kettős Rayleigh-eloszlással számolt, akkor akár be is fejezheti a fejlesztést, mert nem ért hozzá. A ballisztikai dolgok ugyanis ezen szerint mennek. Emiatt van az, hogy a modellem a TRADOC féle görbét visszaadja...

Amúgy az a "fránya" .37 mil és többi érték is eredeti doksiból jön. Teszből. És nem marketing anyagból...

 

[dudi]

Édes istenem, bocs, de most heves bazmegdolásba megyek át.
Mert nem figyelsz arra sem, ami el volt már magyarázva.
Itt van elmagyarázva a modell.

Légvédelmi tüzérség számokban - HTKA - Haditechnikai Kerekasztal

A cikk elsődleges témája a különféle (gyorstüzelő) lövegek és fegyverrendszerek drónok ellenihasználhatósága.

htka.hu

Még amúgy az egyszeres sugár mentén normál eloszlással sem jönne ki a stabil találat, nemhogy a kettős normál, a Rayleigh-eloszlással.
A modell tökéletesen visszaigazolta a CIWS fejlesztéseket és a valóságot és azt is, amiről 2 hete megy a szájtépés.

Ha szimulátor fejlesztő nem a kettős Rayleigh-eloszlással számolt, akkor akár be is fejezheti a fejlesztést, mert nem ért hozzá. A ballisztikai dolgok ugyanis ezen szerint mennek. Emiatt van az, hogy a modellem a TRADOC féle görbét visszaadja...

Amúgy az a "fránya" .37 mil és többi érték is eredeti doksiból jön. Teszből. És nem marketing anyagból...

A hőkamera videóját megnézted?

 

[molnibalage]

A hőkamera videóját megnézted?

Meg. Válaszoltam is rá.
Mit kezdjek egy lövéssel egy ismeretlen méretű célra.
Készségesen lehetséges a találat, hiszen 50% felett van az első valószínűsége.
És a görög teszt eredménye megvan kisebb távolságról? Ja, 17/20. Na, az nem egy lövésről, egy videó.

Nem értem, hogy egyesek miért hiszik erősebbnek az álmokat a fizikával szemben.

Most akkor csináljam meg 0,20 mil-re is a fenti képet?
És számolgassak? Tényleg?

Tessék.

 

[dudi]

Meg. Válaszoltam is rá.
Mit kezdjek egy lövéssel egy ismeretlen méretű célra.
Készségesen lehetséges a találat, hiszen 50% felett van az első valószínűsége.
És a görög teszt eredménye megvan kisebb távolságról? Ja, 17/20. Na, az nem egy lövésről, egy videó.

Nem értem, hogy egyesek miért hiszik erősebbnek az álmokat a fizikával szemben.

Most akkor csináljam meg 0,20 mil-re is a fenti képet?
És számolgassak? Tényleg?

Az nem csak egy lövés hanem több a célok mérete meg kikövetkeztethető,hisz emberek császkálnak.Amúgy HE-vel lő(tátszik is nagyon magas röppálya) és köszöni szépen megfelelően pontos,hisz csak egy célpontra dupláz rá.

 

[molnibalage]

Legalább 17+ tisztán mellé és min. 5-8 olyan eset van, ami kb. a torony/teknő szélének a vonal vastagságát fedi lesz. Akkor ez kb. 60%-ról emeli a valószínűséget 75%-ra, Tökéletes célzás esetén.

Én is bármikor összevágok egy videót, ahol kijön a 100% 2 km-en.
Csak az román helyett Molnár féle népmese lenne.

 

[dudi]

Legalább 17+ tisztán mellé és min. 5-8 olyan eset van, ami kb. a torony/teknő szélének a vonal vastagságát fedi lesz. Akkor ez kb. 60%-ról emeli a valószínűséget 75%-ra, Tökéletes célzás esetén.

Én is bármikor összevágok egy videót, ahol kijön a 100% 2 km-en.
Csak az román helyett Molnár féle népmese lenne.

Ez nem összevágott videó.

 

[molnibalage]

Bocs, de nem sokat izgat a számításod. Köze nincs a valósághoz. Valamit nagyon rosszul számolsz, nem kéne újabb mítoszokat gyártani, van elég.

Azért jó lenne forrás, ami bizonyítaná, hogy a 0.25 marketing adat... De ha neked a lőtáblázatok marketing adatnak számítanak... gratulálok.

Brit tesztek:

A tanknetről, mert látom el sem olvastad. Amúgy aki írja ezt, egy katonai szimulátornak a fejlesztője. Szerintem ő már csak jobban tudja... (ééérdekes, itt is megjelenik az a fránya .25... és nem .30 meg .37)

"Typical APFSDS ammunition has a .25 mil dispersion, and a frontal tank target at 3.5km distance would be a full mil wide and maybe .75 mil height. With the given SD more than 70% of all rounds should hit when the diagram gives only 45% for the APFSDS. My conclusion is that they factored in other variables."

"

With .25mil shot dispersion, the 1SD impact area is a .5mil diameter circle. That fits almost exactly your target silhouette. It's .02mil too little vertically but has .1mil margin left and right, so the hit likelihood would still be at least 68%, probably over (if barely) 70%. I deliberately lowballed the estimation in my first post.

68.3% fall into the 1 sigma bracket

95.5% fall into 2 sigma

99.7% within 3 sigma."

És még a végére, ha a számításaid helyesek lennének, akkor ez kb. a lehetetlen kategória lenne:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Ezen felül cuki, ahogy a teljes szóráskép méretét hiszed te annak, amit megadnak. Nem.
A teljes szóráskép a +/- 3a szigma.
De a CEP-et adják meg, ami +/- 0.686 szigma.

Ez nem összevágott videó.

Mutattak egy lövés. Gondolod, hogy aznap ott csak egy hk, cska egy lövést adott le. Vagy azóta bárhol.
Akkor lásd kivel van dolgod, szerkesztett videó.

De komolyan mondom, hogy agyfaszt kapok egyesektől.
Kiszámolom a mese szórással a pontosságot és még ezek után is nekiálltok ideologizálni?

 

[fip7]

Nem olyan régen tettem be, hogy mit tudnak a mai (2020-as!) legjobb izraeli lőszerek.
Ott egyetlen olyan lőszer van ahol azt állítják, hogy többynire 0.20 mil a szórása
Az összes többi nyíl 0.25
A HEAT jellemzően 0.30
Innentől kezdve miről beszélünk?

 

[dudi]

Ezen felül cuki, ahogy a teljes szóráskép méretét hiszed te annak, amit megadnak. Nem.
A teljes szóráskép a +/- 3a szigma.
De a CEP-et adják meg, ami +/- 0.686 szigma.



Mutattak egy lövés. Gondolod, hogy aznap ott csak egy hk, cska egy lövést adott le. Vagy azóta bárhol.
Akkor lásd kivel van dolgod, szerkesztett videó.

De komolyan mondom, hogy agyfaszt kapok egyesektől.
Kiszámolom a mese szórással a pontosságot és még ezek után is nekiálltok ideologizálni?

Ugyanarról a videóról beszélünk?

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[molnibalage]

Nem olyan régen tettem be, hogy mit tudnak a mai (2020-as!) legjobb izraeli lőszerek.
Ott egyetlen olyan lőszer van ahol azt állítják, hogy többynire 0.20 mil a szórása
Az összes többi nyíl 0.25
A HEAT jellemzően 0.30
Innentől kezdve miről beszélünk?

Ez különösen mókás, hogy a fent betett angol teszt huzagolt lövegre vonatkozik.
Ha még igaz is, abból extrapolálni, amikor a világ MBT-nek úgy 90+ százaléka nem huazgolt löveggel bír...?

Érdekes egy tudományos megközelítés no...

Ugyanarról a videóról beszélünk?

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Ezek szerint nem. Én az M1A2 lövészetről.
De ezt milyen érvelésre tetted be? Vagy csak érdekességnek?

 

[fip7]

Itt a katalógus:
0,2-0,3 között van a szórás:

https://elbitsystems.com/media/Catalog-Tanks_15_Web.pdf

 

[dudi]

Ez különösen mókás, hogy a fent betett angol teszt huzagolt lövegre vonatkozik.
Ha még igaz is, abból extrapolálni, amikor a világ MBT-nek úgy 90+ százaléka nem huazgolt löveggel bír...?

Érdekes egy tudományos megközelítés no...


Ezek szerint nem. Én az M1A2 lövészetről.
De ezt milyen érvelésre tetted be? Vagy csak érdekességnek?

Nézd meg,2700 méter feletti távra lő HE-vel emberek a célpontok és csak egyszer kell duplazni(elsőre leszed egy keresztbe mozgó motorost 3000 méterről).

 

[fip7]

Nézd meg,2700 méter feletti távra lő HE-vel emberek a célpontok és csak egyszer kell duplazni(elsőre leszed egy keresztbe mozgó motorost 3000 méterről).

Ebben azért benne van, hogy a repesz lőszer nagyot robban. Ház méretű tűzgömböket látok