Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
T
Törölt tag 22302
Guest
A szovjet/orosz elméletben a harckocsi egységek képezik a a szárazföldi erők magját, a csapásmérés fő erejét. Az ő feladatuk az arcvonal áttörése és a támadás mélységben való kifejlesztése. Egyáltalán nem csak az ellenséges harckocsik elleni harcra vannak - mindent le kell tudniuk küzdeni ami az útjukba kerül a gyalogos katonától a harckocsikon át a bunkerkomplexumokig.
A következő passzus Brilevtől származik: ( https://www.livelib.ru/book/1001439231-tanki-oleg-brilev )
A nyugati hidegháborús (és bizonyos szinten a mai) filozófiában a harckocsi fő feladata az ellenséges harckocsik ellen vívott halogató harc.
A szovjet kumulatív - nyíl - repesz-romboló hitvita elásására meg:
2.1.1. Űrméret alatti páncéltörő lövedékes lőszerek
Az űrméret alatti páncéltörő lövedékes lőszerek az ellenséges harckocsik, önjáró lövegek, más páncélozott célok, illetve erődítmények és azok lőrései elleni harc eszközei.
Az űrméret alatti páncéltörő lövedékek nagy páncélátütési képességgel rendelkeznek, és a röppályájuk lapossága, illetve rövid repülési idejük lehetővé teszi a gyorsan mozgó célok leküzdését
2.1.2 Kumulatív gránátos lőszerek
A kumulatív gránátos lőszerek a harckocsik, önjáró lövegek, és más erősen páncélozott célok elleni harcra hivatottak. A kumulatív gránátok minden modern harckocsi páncélzatát képesek átütni annak távolságától függetlenül. Ezen felül alkalmasak a fából és földből, téglából vagy vasbetonból épült fedezékek rombolására is. Az ilyen gránátok leghatásosabb alkalmazási távolsága 1500m alatt van. Ezen felül a kumulatív gránátoknak jelentős a repeszhatása is.
2.1.3. Repesz-romboló gránátos lőszerek
A repesz-romboló gránátos lőszerek az ellenséges fedezékek, tüzérségi, aknavetős és rakétás lőállások rombolására, valamint az ellenség járműveinek és élőerejének pusztítására hivatottak.
forrás:
Műszaki harcjármű?Valahogy így?
A vegyi védelem speciális páncélozott harcjárművei?
Langszórós harcjármű?
A harckocsi vontató?
Nem tűnik teljeskörűnek.
T
Törölt tag 1945
Guest
Valahogy így?
Engem ebben csak az zavar, hogy azon kivételes esetben, amikor az orosz meg az amerikai egyetért valamiben...
...IFV angolul szó szerinti tükörfordítása a BMP-nek oroszul, és enne a magyar fordítása "gyalogsági harcjármű"...
... nos akkor mi nem ugyanarra használjuk mint a "nagyok", hanem egy tágabb összevont fogalomként értelmezzük.
Jólvanezígy???
M
molnibalage
Guest
Már csak példákkal kell feltölteni és magyarzáni a kivételeket.Valahogy így?
Hogy pl. PT-76 akkor az pc. feld. j.
Mert murisan fest összevetve mondjuk egy Rardennel.
30 mm-es löveg, de nem szállít semmit.
Igen, de ugye páncélozott harcjármű az egy jóval tágabb fogalom mint amit lefed ez a három kategória.Valahogy így?
T
Törölt tag 1945
Guest
Persze, csak a vitatott részt ábrázoltam.
Nem. Ilyen alapon a Stryker sem egy kategória a BTR-el mert erősebb a páncélzata.
T
Törölt tag 1945
Guest
Már csak példákkal kell feltölteni és magyarzáni a kivételeket.
Hogy pl. PT-76 akkor az pc. feld. j.
Mert murisan fest összevetve mondjuk egy Rardennel.
30 mm-es löveg, de nem szállít semmit.
A szovjetekben lehet bízni, a PT-76 nem BMP, nem BTR, hanem "Плавающий Танк" - "úszó harckocsi".
M
molnibalage
Guest
Na ja, csak MBT-k mellé tenni furcsa, harcértéke semmi.A szovjetekben lehet bízni, a PT-76 nem BMP, nem BTR, hanem "Плавающий Танк" - "úszó harckocsi".
Az összes többi mást meg talán ma is taccsra tenné.
Egy PT-76 egy mai IFV-t ki tudna lőni szemből?
Persze. Attól még harckocsi, hogy gyenge. A Panter is harckocsi attól függetlenül, hogy bármelyik nemhogy modern de félig elavult harckocsi is kukára vágná mindenféle erőlködés nélkül.
T
Törölt tag 1945
Guest
Már csak példákkal kell feltölteni és magyarzáni a kivételeket.
Hogy pl. PT-76 akkor az pc. feld. j.
Mert murisan fest összevetve mondjuk egy Rardennel.
30 mm-es löveg, de nem szállít semmit.
Amúgy volt ez a kategória is: БРМ-1 — Боевая разведывательная машина - harci felderítő jármű
M
molnibalage
Guest
Sokakat megzavar a felderítő szó. Egy IFV is lehet felderítő meg egy Fennek is holott ezek nyilvánvalóan nem azonos kategóriájú járművek. Miért lehet mindkettő felderítő? Azért, mert az IFV nem úgy felderítő ahogyan a szó legszorosebb értelmében felderítő a Fennek. Nem passzívan derít fel, hanem harccal. Gyakorlatilag a harcászatában lövész, hisz megy előre mint a lövészek és ha ellenségbe botlik akkor harcba bocsájtkozik vele mint a lövészek, épp csak a harc célja más. Nem akarják legyőzni az ellenséget, csak az a céljuk, hogy tűzharcot provokálva infót szerezzenek az ellenségről. Ezt hívják harcfelderítésnek.
T
Törölt tag 1945
Guest
Így van. Sőt lehet tüzérségi felderítő, vegyivédelmi felderítő vagy éppen elektronikai felderítő stb. Mondjuk ezek beleférnének @Hpasp képén is szereplő "péncélozott felderítő jármű" kategóriába ...
M
molnibalage
Guest
T
Törölt tag 1945
Guest
Ühüm...
... a PT-76-os 1951-ben került gyártásba, jó 12 évvel az első MBT megjelenése előtt.
Akkoriban még három osztályba sorolták a harckocsikat a szovjetek:
Легкие танки - könnyű harckocsik (PT-76)
Средние танки - közepes harckocsik (T-34/85, T-54, T-55, T-62)
Тяжелые танки - nehéz harckocsik (ISz-3, ISz-4, T-10)
Ez így nem igaz. Különösen a "szar optika". Meglepődnél mennyire jó minőségűek a szovjet optikák! Nem vicc. Pár éve vettem egy OP4M-40U céltávcsövet (T-12 pct. ágyú), hát eszem megállt amikor belenéztem. Kristálytiszta a kép, tökéletesen éles. Ismerősömnek van egy H&K MR223-asa, hozzá meg egy több mint 700.000 Ft-os Nightforce távcső. Ugye nem kell bemutatni, a legjobbak között van. Ennek ellenére az öreg szovjet távcső képminősége jobb! Az egyetlen dolog ami zavaró lehet egyeseknek, hogy eléggé sárgás a képe.
A probléma nem az optikával volt a T-55/62-nél. A távmérő hiánya miatt volt viszonylag alacsony a találati arány nagy távolságon.
Egy hadgyakorlaton a T-62 ilyen eredményeket produkált űrméret alatti lövedékkel:
Első lövés találati valószínűsége, 1200m-ről, helyből 100%, 1200-1300m-ről mozgásból 73%.
Самый прожорливый танк Советского Союза
Только факты: сравнительные испытания новейшего Т-80 с Т-64А, Т-72 и Т-62, лето-осень 1976 года
warspot.ru
T-55-ről sajnos nincs információm, de űrméret alattival nem lehet sokkal rosszabb.
S
speziale
Guest
Ez így nem igaz. Különösen a "szar optika". Meglepődnél mennyire jó minőségűek a szovjet optikák! Nem vicc. Pár éve vettem egy OP4M-40U céltávcsövet (T-12 pct. ágyú), hát eszem megállt amikor belenéztem. Kristálytiszta a kép, tökéletesen éles. Ismerősömnek van egy H&K MR223-asa, hozzá meg egy több mint 700.000 Ft-os Nightforce távcső. Ugye nem kell bemutatni, a legjobbak között van. Ennek ellenére az öreg szovjet távcső képminősége jobb! Az egyetlen dolog ami zavaró lehet egyeseknek, hogy eléggé sárgás a képe.
A probléma nem az optikával volt a T-55/62-nél. A távmérő hiánya miatt volt viszonylag alacsony a találati arány nagy távolságon.
Egy hadgyakorlaton a T-62 ilyen eredményeket produkált űrméret alatti lövedékkel:
Első lövés találati valószínűsége, 1200m-ről, helyből 100%, 1200-1300m-ről mozgásból 73%.
Самый прожорливый танк Советского Союза
Только факты: сравнительные испытания новейшего Т-80 с Т-64А, Т-72 и Т-62, лето-осень 1976 года
T-55-ről sajnos nincs információm, de űrméret alattival nem lehet sokkal rosszabb.
azt azért ugye nem akarod megmagyarázni, hogy Iván a kétállású 3,5-7X-es nagyítású optikájával képes lett volna előbb felderíteni a 6-20X-ros nagyítású optikával rendelkező Ulrich-ot, mint fordítva...
de igen, alapvetőenitt most a stadiometrikus és a sztereoszkópos távmérőre gondoltam...
a találati arányról meg annyit, hogy azért az USA és német tesztek nagyon nem ezt mutatták a T62+apfsds esetén...
és abban azért megegyezhetünk hogy összehasonlítható módon ott mérték le őket...