Szerintem a Leopárd 1, a gyártás leállítása után volt harcban, a Leopárd 2-est meg a 70's években tervezték. Gondolom nagyon sok harci tapasztalatot gyűjtöttek 1945-1975 között. Jah nem XD
Ennek megfelelően van elbaszva egy csomó minden a tankon.
Igen, egy pont a harci tapasztalatok hiánya miatt, alapvetően elbaszott módon megtervezett konstrukció hiányosságait javítják folyamatosan. Ez azért elvárható. Van amit ki lehetett utólag javítani, van amit nem.
E mellet jegyezzük meg, hogy 55-ről 70 tonnára hízott fel a tank. Már a KWS II-höz (A5) át kellet szabni az alvázat stb...
Dicséretes, hogy próbálják javítani a hibákat. De attól még a Leopárd 2A0-4 tervezési sikerességét le lehet mérni a Szíriai kalandon.
És pont azért tudott a silány tervezési állapotából a típus fejlődni, mert lett vele végre harci tapasztalat!
Koreai háború, Vietnámi háború (aknavédelem főleg), meg a korai arab-izraeli háborúk.
Az M60-as lőszer robbanással kapcsolatos problémái vezettek egyébként a LOVA hajtóanyaghoz, meg az M1-es full szeparált lőszer tárolós kialakításához.
Nekem meg vannak az amerikai tesztsorozat adatai.
Egyrészt a GM és a Chrysler XM1-ből az lett kiválasztva amelyiknek jobb volt a lőszer védelme.
Másodsorban a Leo prototípussal való összehasonlításban jobb túlélő képességet és sokkal jobb torony oldal védelmet mutatott az XM1 protó.
Majd a tesztek alapján úgy döntöttek, hogy áttervezik az XM1 protó páncélzatát, hogy szemből is jobban védjen. Az XM-1 nem egyenlő az M1-el...
Csak, hogy vizuálisan is érezzétek a különbséget:
Chrysler:
GM:
XM1 final:
A Leopárd 2-es még az első két nagyon korai prototípussal szemben sem tudott fölényt felmutatni!
A végső XM1-el szemben pedig nagyon sok téren el volt már maradva.
A 120-as ágyú erejére is azért vicces hivatkozni, mert egészen a hidegháború végéig az amerikai 105 mm-s nyíllövedékek komolyabb pct. átütéssel bírtak, mint a német 120 mm-sek XD
Pedig vannak alapvető hibák amit csak ott tudnak teljesen kijavítani. A Leó 2 már régen túl van az ésszerű fejleszthetőségének a határán.