Harckocsik harctéri alkalmazása

[nyugger]

Csak nem építik semmibe be (láthatóan).
Azzal meg nem vagyunk közelebb, hogy ott vann a polcon nekik Ukrajna helyett.

Aha, tehát a válasz a nem gyártják, nincsen csak tucatnyi tankban eddig mutatóban.

Megkövetem magam, mert elvileg a T-90M-ek mégis 3. generációs hőképalkotókkal vannak felszerelve, csak nem francia, hanem saját gyártású alapokon a TPK-K képében. Utóbbi sorozatgyártása 2020-ban kezdődött és az NPO Orion által gyártott FEM1803 típusú mátrixot használja 640x512 pixeles felbontással

Utóbbi felismerési távolsága (дальность распознавания) kis látószögben (UPZ) tank méretű cél ellen 3500, nagy látószögben (SPZ) legalább 4500 méter

Egyben miután ugyanez az FEM1803 típusú, 640x512 pixeles felbontású mátrix található meg a Viktoriya-TK típusú hőkamerában, annál az adatok 2,3x2,3 méteres tankkal szemben kis látószögben (UPZ) 288 Kelvin külső hőmérséklet (14,85 Celsius) mellett 1,5 Kelvin hőmérséklet-különbséggel:

Látótávolság (detection range, дальность обнаружение): 10000 méter
Felismerési távolság (recognition range, дальность распознавание): 4000 méter
Azonosítási távolság (identifycation range): 2500 méter

 

[dudi]

Megkövetem magam, mert elvileg a T-90M-ek mégis 3. generációs hőképalkotókkal vannak felszerelve, csak nem francia, hanem saját gyártású alapokon a TPK-K képében. Utóbbi sorozatgyártása 2020-ban kezdődött és az NPO Orion által gyártott FEM1803 típusú mátrixot használja 640x512 pixeles felbontással

Utóbbi felismerési távolsága (дальность распознавания) kis látószögben (UPZ) tank méretű cél ellen 3500, nagy látószögben (SPZ) legalább 4500 méter

Egyben miután ugyanez az FEM1803 típusú, 640x512 pixeles felbontású mátrix található meg a Viktoriya-TK típusú hőkamerában, annál az adatok 2,3x2,3 méteres tankkal szemben kis látószögben (UPZ) 288 Kelvin külső hőmérséklet (14,85 Celsius) mellett 1,5 Kelvin hőmérséklet-különbséggel:

Látótávolság (detection range, дальность обнаружение): 10000 méter
Felismerési távolság (recognition range, дальность распознавание): 4000 méter
Azonosítási távolság (identifycation range): 2500 méter

Megkövetem magam, mert elvileg a T-90M-ek mégis 3. generációs hőképalkotókkal vannak felszerelve, csak nem francia, hanem saját gyártású alapokon a TPK-K képében. Utóbbi sorozatgyártása 2020-ban kezdődött és az NPO Orion által gyártott FEM1803 típusú mátrixot használja 640x512 pixeles felbontással

Utóbbi felismerési távolsága (дальность распознавания) kis látószögben (UPZ) tank méretű cél ellen 3500, nagy látószögben (SPZ) legalább 4500 méter

Egyben miután ugyanez az FEM1803 típusú, 640x512 pixeles felbontású mátrix található meg a Viktoriya-TK típusú hőkamerában, annál az adatok 2,3x2,3 méteres tankkal szemben kis látószögben (UPZ) 288 Kelvin külső hőmérséklet (14,85 Celsius) mellett 1,5 Kelvin hőmérséklet-különbséggel:

Látótávolság (detection range, дальность обнаружение): 10000 méter
Felismerési távolság (recognition range, дальность распознавание): 4000 méter
Azonosítási távolság (identifycation range): 2500 méter

Ami T-90M-et az ukránok zsákmányoltak, vagy videó készült a küzdőtérről, abban mindben Catherine FC volt, márpedig 2020 előtti T-90M nem létezik.

 

[nyugger]

Ami T-90M-et az ukránok zsákmányoltak, vagy videó készült a küzdőtérről, abban mindben Catherine FC volt, márpedig 2020 előtti T-90M nem létezik.

Viszont ha a tavaly kiszivárgott T-90M manuált nézed abban a TPK-K szerepel hőkameraként

Т-90М (2) EN-1 | PDF | Machine Gun | Engines

Scribd is the world's largest social reading and publishing site.

www.scribd.com

 

[Negan]

Viszont ha a tavaly kiszivárgott T-90M manuált nézed abban a TPK-K szerepel hőkameraként

Т-90М (2) EN-1 | PDF | Machine Gun | Engines

Scribd is the world's largest social reading and publishing site.

www.scribd.com

Anno az MN-nek volt AMP manuálja,hivatalossan rendszeresitve volt-csak éppen soha nem volt belőle ellátás....(MNnek nem volt AMPje,csak a Munkásörségnek és a fakabátoknak)
A manuál megléte önmagában nem számit.Van e belőle ellátás,ténylegesen van e az eszközböl ténylegesen a csapatoknál?

 

[dudi]

Viszont ha a tavaly kiszivárgott T-90M manuált nézed abban a TPK-K szerepel hőkameraként

Т-90М (2) EN-1 | PDF | Machine Gun | Engines

Scribd is the world's largest social reading and publishing site.

www.scribd.com

Ezt értem, de látni még nem láttuk. Ez persze nem azt jelenti, hogy nincs, csak épp azt sem támasztja alá, hogy van.

 

[dudi]

Azt azért tegyük gyorsan hozzá, hogy a 3. generációs orosz hőkamera semmivel nem jobb (van amiben jobb, van amiben rosszabb), mint a 2. generációs 25 éves francia.

 

[nyugger]

Anno az MN-nek volt AMP manuálja,hivatalossan rendszeresitve volt-csak éppen soha nem volt belőle ellátás....(MNnek nem volt AMPje,csak a Munkásörségnek és a fakabátoknak)
A manuál megléte önmagában nem számit.Van e belőle ellátás,ténylegesen van e az eszközböl ténylegesen a csapatoknál?

Ezt értem, de látni még nem láttuk. Ez persze nem azt jelenti, hogy nincs, csak épp azt sem támasztja alá, hogy van.

Igazából a probléma az ennek megállapításánál, hogy nem látunk bele az újabb gyártású példányok belsejébe (mondjuk 2023 és utána), mert az ukránok főképp 2022 őszén Harkovnál zsákmányoltak nagyobb számú orosz szárazföldi technikát, plusz a T-90M gyártása igazán 2024-től futott fel. Orosz oldalról meg érthetően nem annyira posztolgatnak képeket a harckocsik belsejéből ahogy látom Telegramon.

Simán el tudom azt képzelni, hogy az előszériás példányok mellett a háború kezdetén az ellátási problémák miatt vagy épp amikor a "mozgósítás" kiadású 22-23-as verziójú tankok készültek (mint az 1PN-96MT-02 hűtetlen hőkamerával ellátott T-62M, T-72B3M és T-80BVM-ek a Szoszna-U helyett), akkor "ez van most készleten" alapon kaphattak Catherine-t a T-90M-ek.

Plusz gyanítom, hogy méretben a TPK-P az méretben csereszabatos a Catherine-el, mert ugyanannak a PNM típusú optikának a része a manuál szerint (amúgy @Busho3301 linkelte azt még tavaly nyáron a T-90 topikban)

Azt azért tegyük gyorsan hozzá, hogy a 3. generációs orosz hőkamera semmivel nem jobb (van amiben jobb, van amiben rosszabb), mint a 2. generációs 25 éves francia.

Ezt nem is vitatom, mert nem ez volt az elsődleges cél vele, hanem az importhelyettesítés, ahol rövid ideig volt egy kínai mátrixos intermezzo és utána jött a Svabe/Vologda a sajáttal

 

[Azzurro]

Német páncélos hadosztályt (vagy pancélosdandárt) ember védekezni még nem látott és nem is fog, mert ezek a kötelékek abszolut támadóerők, akim védelemben nem az arcvonalban vannak, hanem mögötte tartalékban.

Khhm.. A tank elsődleges feladata a támadásban van, de ex katedra kijelenteni, hogy soha nem használták védekezésre.......A beásott tank a védelem oszlopa. Csak egy történelmi példa: ha a németek 44 tavaszán nem vezényelnek át 5 pc ho-t Normandiából Norvégiába, mert egy brit-német kettős ügynök azt az információt adta, hogy a partraszállás Norvégiában lesz, akkor lehet, hogy teljesen máshogy alakul a D nap.(meg persze hogyha hallgatnak Von Rundstedt-re a tengeri aknákkal kapcsolatban).

 

[dudi]

Khhm.. A tank elsődleges feladata a támadásban van, de ex katedra kijelenteni, hogy soha nem használták védekezésre.......A beásott tank a védelem oszlopa. Csak egy történelmi példa: ha a németek 44 tavaszán nem vezényelnek át 5 pc ho-t Normandiából Norvégiába, mert egy brit-német kettős ügynök azt az információt adta, hogy a partraszállás Norvégiában lesz, akkor lehet, hogy teljesen máshogy alakul a D nap.(meg persze hogyha hallgatnak Von Rundstedt-re a tengeri aknákkal kapcsolatban).

Felejtsd el azt a hülyeséget, hogy beásott tank. Már eleve a németek nem ásták be a harckocsijaikat soha és ha nem tűnt volna fel, akkor felhívom a figyelmed arra, hogy a mellettünk zajló háborúban sem ássa be senki a harckocsikat (ahogy semmilyen harcjárművet), mert azzal semmi mást nem érne el, csak kirakná őket szétlövetni a drónokkal.

Ez az ássuk be a harckocsit egy szovjet dolog, ami igazán a vh-ban sem működött, de ott legalább volt létjogosultsága, ma már nincs neki.

Nem haragszom.
Ez nem saját hatáskörben való döntés,hanem a BW akkori terminológiájának alkalmazása a mai BW 10. ho-ra,mikor az még 326 hk-t számlált az állománytáblájában.Az akkori BW terminológia szerint a mai 10. ho egy gépesitett(páncélgránátos) ho.Nincs meg az állományában a pc ho minősitéshez szükséges hk létszám.
De a mi Rubin hadrendünk terminológiája is kb ugyan ez-csak éppen a Rubin hadrendben nem volt ho szervezeti szint (szerintem hibásan,szükség lett volna rá)-A terminológi azért még ugyan azon az elven nyugodott, az adott szervezeten belüli hk alegység részarányon.A 3 g.zl+2 hk zl a gépesitett,a 4 hk+1 g.zl szervezetű a hk(pc) dd minősitést kapta.(egyébként volt 4 g.zl+1hk zl szervezetű dd is,mert nem jutott mindenhova elég hk.És volt olyan tartalékos dd,aminél a gyalog zl már csak gépkocsizó volt,mert már PSZH se jutott nekik)
US Army ez idó táj még kisebb különbbségeel minősitett.A g.ho 6 g.zl+5 hk zl,mig a hk/páncélos ho 6 hk zl+5 g.zl hadrendű volt.
És ahol még van hk egy valódi pc ho kiállitásához,ott ma is igy minősitenek.
A jelenlegi BW szegénységi bizonyitványa,hogy a jelenlegi,valójában gépesitett 10.ho-t páncélosnak minősitik......

Nem csinálunk ooyat, hogy régi terminológia alkalmazása a modern dolgokra (oké, te folyton ezt csinalod, de leszokhatnál róla), mert értelmetlen.

 

[Azzurro]

Felejtsd el azt a hülyeséget, hogy beásott tank. Már eleve a németek nem ásták be a harckocsijaikat soha és ha nem tűnt volna fel, akkor felhívom a figyelmed arra, hogy a mellettünk zajló háborúban sem ássa be senki a harckocsikat (ahogy semmilyen harcjárművet), mert azzal semmi mást nem érne el, csak kirakná őket szétlövetni a drónokkal.

Ez az ássuk be a harckocsit egy szovjet dolog, ami igazán a vh-ban sem működött, de ott legalább volt létjogosultsága, ma már nincs neki.

Következő példa: Könnyek Völgy 1973. Mivel is védekeztek az izraeliek és hogyan is alkalmazták? Keress rá a neten és nézd meg a sorozatot (egész jól sikerült). Ha van még kérdésed jelezd, mert jönnek a további példák. Van olyan XX. századi háború ahol talán még többet is alkalmazták a tankokat a védelemben, mint támadásban. Lehet, hogy neked furcsa lesz, de voltak háborúk Ukrajna előtt is, sőt utánna is lesznek.

 

[dudi]

Következő példa: Könnyek Völgy 1973. Mivel is védekeztek az izraeliek és hogyan is alkalmazták? Keress rá a neten és nézd meg a sorozatot (egész jól sikerült). Ha van még kérdésed jelezd, mert jönnek a további példák. Van olyan XX. századi háború ahol talán még többet is alkalmazták a tankokat a védelemben, mint támadásban. Lehet, hogy neked furcsa lesz, de voltak háborúk Ukrajna előtt is, sőt utánna is lesznek.

2025 van nem 73 és a németek nem izraeliek. Erőlködhetünk, de a németek nem ásták be sose a harckocsijaiakt és 2025-ben ez már mindenki számára az őrültseg kategóriája lenne.
De az izraeliek sem ásták be őket, hanem kb rámpákat építettek a harckocsiknak (de nem egyet hanem egy halommal, hogy tudjanak tüzelőállásokat váltani).

 

[Azzurro]

2025 van nem 73 és a németek nem izraeliek. Erőlködhetünk, de a németek nem ásták be sose a harckocsijaiakt és 2025-ben ez már mindenki számára az őrültseg kategóriája lenne.
De az izraeliek sem ásták be őket, hanem kb rámpákat építettek a harckocsiknak (de nem egyet hanem egy halommal, hogy tudjanak tüzelőállásokat váltani).

Ááá mik vannak!!! Az izraeliek harckocsikkal védekeztek? Előre kiépített tüzelőállásokból? Dehát te azt írtad, hogy harckocsit senki nem alkalmaz védekezésre.. Elképesztő.
Kicsit komolyabban. Akkor most azt is nézd meg, hogy a jenkik mire alkalmazták a tankokat Vietnamban a Tet offenzíva (1968. január) után. Megsúgom: a támaszpontok meg a kormányzati épületek védelmére. A dzsungelben amúgy sem vették volna nagy hasznát.

 

[dudi]

Ááá mik vannak!!! Az izraeliek harckocsikkal védekeztek? Előre kiépített tüzelőállásokból? Dehát te azt írtad, hogy harckocsit senki nem alkalmaz védekezésre.. Elképesztő.
Kicsit komolyabban. Akkor most azt is nézd meg, hogy a jenkik mire alkalmazták a tankokat Vietnamban a Tet offenzíva (1968. január) után. Megsúgom: a támaszpontok meg a kormányzati épületek védelmére. A dzsungelben amúgy sem vették volna nagy hasznát.

Azt írtam, hogy a németek nem használjak és használták így őket...

Német páncélos hadosztályt (vagy pancélosdandárt) ember védekezni még nem látott és nem is fog, mert ezek a kötelékek abszolut támadóerők, akim védelemben nem az arcvonalban vannak, hanem mögötte tartalékban.

Jó lenne pontosan elolvasni amit ítok.

 

[Azzurro]

Azt írtam, hogy a németek nem használjak és használták így őket...


Jó lenne pontosan elolvasni amit ítok.

Nyugodtan mondd ki. Ne tartsd magadban: a harckocsit lehet alkalmazni a védelemben is.

 

[Negan]

Nem csinálunk ooyat, hogy régi terminológia alkalmazása a modern dolgokra (oké, te folyton ezt csinalod, de leszokhatnál róla), mert értelmetlen.

Ha a mai "NATO" terminológia szar és pontatlan,akkor én maradok a pontos és logikus réginél.
Egyébként erősen gyanitom,hogy nem degradálodott ennyire a mai terminológia sem,csak a pr szintjén.Hadműveleti tervezők képtelenek lennének tervezni,ha csak ilyen spongyola,semmitmondó infóik lennének hozzá.Biztos vagyok benne,hogy él tovább,és használják továbbra is a régi és szabatos terminológiát.
Ez a spongyola 2bites hülyeség meg a civil adófizetőknek és a fogalmatlan politikusoknak szól.

Ez az ássuk be a harckocsit egy szovjet dolog, ami igazán a vh-ban sem működött, de ott legalább volt létjogosultsága, ma már nincs neki.

Fent van a neten a 2010enakárhányas US Army hk FM könyvek.DD-tol szakasz szintik.A tereperőditési kézikönyv is fent van.Légyszives,keresd ki,és olvass már bele.......
Addig is-Egy rendesen kiépitett hk fedezék rendszerben hozzá se nagyon fér egy kis FVP dron a hk-hoz,mert felüröl is álcaanyaggal van fedve.
Mindenki használta továbbra is a kiépitett lőállást a II vh után is.Sőt.....

Izraeli telepitett hk tornyok a libanoni határ menti kiserődökben a 80as években....Mikor elkezték kivonni a 80as évek végén a Centurionokat,pár totnyot még akkor is telepitettek igy.(területvédelmi erők kezelésében még a2000es években is voltak ilyen kiserődök,hogy ma még van e ilyen aktiv,azt nemtudom)

Francia betonerődIndokinában hk toronnyal.Épitettek ilyeneket Algériában is.
De osztrákok,svájciak,finnek,csehek,hollandok,stb,és persze maguk az oroszok is épitettek ilyen erőditésvonalakat,amik a 90es évekig működtek.Oroszok a szovjet-kinai határ mentén több száz ilyen kiserődöt telepitettek,a vonal ma is létezik,bár inaktiv.

Képaláirás
A Soviet T10 Tankovaya Ognievaya Totshka (TOT) located on the border with China.

80as évek beli orosz IPTR rakétás telepithető tereperőditési elem....(állitólag nálunk is volt ilyen telepitve a repterek szélső repülőgép fedezékein egy ilyesmifel foglakozó finn blogger szerint-én spec hivatalos irásokban nem találtam ilyennek nyomát.Acélkupolás gp állásokrol van csak bizonyiték)
BW is tervezett ilyen erőditési elemeket telepiteni az NSZKban,csak sose jutott rá pénze.
Ma már Europában Svájc tart csak fent ilyeneket.Osztrákoknál 2002ben zárták be az utolsó ilyen aktiv kiserődöt,ma látogatható Bunkermuzeum.

Szóval attol,hogy Te úgy gondolod,hogy valami elavult és már nem létezik,attol az még nyugodtan létezhet és használhatják.Oroszoknál mind a mai napig van rendszerben,aktiv használatban még páncélvonat,Ukrajnában is bevetették.
És bizony a kiépitett védelemben a harcjárműveknek mind a mai napig csinálnak fedezékeket,ami azt illeti többet is,ha van rá idő.A hk-nak is.

 

[Negan]

A dzsungelben amúgy sem vették volna nagy hasznát.

Ami azt illeti de,használták őket a dzsungelben is.És sikeresen.Lángszóros M48 kifejezetten rettegték a vietkongok,de a Sheridan "méhkas" lőszerét is qrvára respektálták.

Kevésbé közismert az ausztrál részvétel.Ők is sikerrel használtak a dzsungelben tankokat,Centurion Mk5-eik voltak.

A helyszini pk-ok végig igényelték,hogy küldjenek már nekik még tankokat a háborúban.
És persze.....

Rajz az US Army FM 5 kézikönyvéből.....
Magyar harcszabályzat is nagyon is ismeri mindmáig a hk kiépitett lőállásokat.

És persze Ukrajnában is ástak be hk-ket védelmi pozicióba,a frontvonalba.(Szurokivin vonalban beásott ruszki tank-csak álcázni azt nagyon elfelejtették az állást...)

 

[Negan]

2025 van nem 73 és a németek nem izraeliek. Erőlködhetünk, de a németek nem ásták be sose a harckocsijaiakt és 2025-ben ez már mindenki számára az őrültseg kategóriája lenne.
De az izraeliek sem ásták be őket, hanem kb rámpákat építettek a harckocsiknak (de nem egyet hanem egy halommal, hogy tudjanak tüzelőállásokat váltani).

De,beássák a németek is védelmi pozicióban a tankjaikat.
És amit úgy hivsz,hogy "rámpa",annak a rendes meghatározása
Testfedezett kiépitett hk lőállás-póriasan,beásott tank.

 

[dudi]

Ha a mai "NATO" terminológia szar és pontatlan,akkor én maradok a pontos és logikus réginél.
Egyébként erősen gyanitom,hogy nem degradálodott ennyire a mai terminológia sem,csak a pr szintjén.Hadműveleti tervezők képtelenek lennének tervezni,ha csak ilyen spongyola,semmitmondó infóik lennének hozzá.Biztos vagyok benne,hogy él tovább,és használják továbbra is a régi és szabatos terminológiát.
Ez a spongyola 2bites hülyeség meg a civil adófizetőknek és a fogalmatlan politikusoknak szól.

Fent van a neten a 2010enakárhányas US Army hk FM könyvek.DD-tol szakasz szintik.A tereperőditési kézikönyv is fent van.Légyszives,keresd ki,és olvass már bele.......
Addig is-Egy rendesen kiépitett hk fedezék rendszerben hozzá se nagyon fér egy kis FVP dron a hk-hoz,mert felüröl is álcaanyaggal van fedve.
Mindenki használta továbbra is a kiépitett lőállást a II vh után is.Sőt.....

Izraeli telepitett hk tornyok a libanoni határ menti kiserődökben a 80as években....Mikor elkezték kivonni a 80as évek végén a Centurionokat,pár totnyot még akkor is telepitettek igy.(területvédelmi erők kezelésében még a2000es években is voltak ilyen kiserődök,hogy ma még van e ilyen aktiv,azt nemtudom)

Francia betonerődIndokinában hk toronnyal.Épitettek ilyeneket Algériában is.
De osztrákok,svájciak,finnek,csehek,hollandok,stb,és persze maguk az oroszok is épitettek ilyen erőditésvonalakat,amik a 90es évekig működtek.Oroszok a szovjet-kinai határ mentén több száz ilyen kiserődöt telepitettek,a vonal ma is létezik,bár inaktiv.

Képaláirás
A Soviet T10 Tankovaya Ognievaya Totshka (TOT) located on the border with China.

80as évek beli orosz IPTR rakétás telepithető tereperőditési elem....(állitólag nálunk is volt ilyen telepitve a repterek szélső repülőgép fedezékein egy ilyesmifel foglakozó finn blogger szerint-én spec hivatalos irásokban nem találtam ilyennek nyomát.Acélkupolás gp állásokrol van csak bizonyiték)
BW is tervezett ilyen erőditési elemeket telepiteni az NSZKban,csak sose jutott rá pénze.
Ma már Europában Svájc tart csak fent ilyeneket.Osztrákoknál 2002ben zárták be az utolsó ilyen aktiv kiserődöt,ma látogatható Bunkermuzeum.

Szóval attol,hogy Te úgy gondolod,hogy valami elavult és már nem létezik,attol az még nyugodtan létezhet és használhatják.Oroszoknál mind a mai napig van rendszerben,aktiv használatban még páncélvonat,Ukrajnában is bevetették.
És bizony a kiépitett védelemben a harcjárműveknek mind a mai napig csinálnak fedezékeket,ami azt illeti többet is,ha van rá idő.A hk-nak is.

Kivénhedt harckocsi tornyokkal akarod bizonyítani, hogy harckocsikat (komplett) ásnak be. Nem érzed, hogy sántít?

 

[dudi]

Nyugodtan mondd ki. Ne tartsd magadban: a harckocsit lehet alkalmazni a védelemben is.

Ízlelgesd kicsit az állításom, ha sikerült megérteni szólj.

 

[dudi]

De,beássák a németek is védelmi pozicióban a tankjaikat.
És amit úgy hivsz,hogy "rámpa",annak a rendes meghatározása
Testfedezett kiépitett hk lőállás-póriasan,beásott tank.

Nem ássák be, mert védelemben nem a peremvonalon vagy környékén tartják a harckicsijaikat.

A rámpa meg sem póriasan sem máhogy nem jelent beásott tankot.