Itt egy pár oldallal ezelőtt szó eset arról, hogy Ukrajnában hadiállapotot akarnak bevezetni. GrGly érvelése szerint (amivel egyetértek), ha nincs hadüzenet, akkor a hadiállapot is háborúnak minősül, csakhogy az oroszokról ebben a formában még mindig nem esett szó, mint háborús fél, hanem a DNR és LNR fegyveres erőinek sikereinek hatására vezetnék be a hadiállapotot. Úgy látszik, hogy a XXI. században sok új dolog lép be a katonai terminológiába, hiszen én úgy tudom (javítsatok ki, ha nem így van), hogy Afganisztán, Líbia ellen, illetve Szíriában sem volt (van) a klasszikus értelemben vett (hadüzenettel indított) háború. Mégis mindenhol nagyon komoly harci cselekmények folytak, illetve folynak. Az, hogy az Ukrán vezetés "terrorista elhárító műveleteknek" hívja, nem jelent semmit. A DNR és LNR fegyveres erői (szerintem) már félig-meddig reguláris hadseregek. (regula=katonai doktrinák, szabályok)
A városok lövetéséhez és bombázásához csak annyit, hogy az ukránoknak nem a városok közvetlen elfoglalása a cél velük, hanem a megfélemlítés, elrettentés és ez nem katonai cél, hanem politikai, mint a II.vh.-ban az angol, illetve később német, japán városok terror bombázása.
A szíriai városi rombolások azért más kategória, mert ott a városokért vívott konkrét, közvetlen harccselekmények következtében jön létre a rombolás, pl. Sztálingrád.
Egy háborúban, vagy katonai harccselekményekben mindig a civil lakosság a volt, van és lesz a vesztes. A régi időkben ugyan kimentek a nyílt mezőre a harcoló felek, de utána a győztes fél a meghódított területeken évő civileken élte ki magát - fosztogatás, erőszakolás, rombolás stb. Az, hogy a jog ezt hogyan értelmezi, attól még embertelen, dicstelen, elítélendő dolog!
