@Unio: Tény, hogy az ukránok javarészt összehangolatlanul végzik a műveleteiket, amiben egyrészt jelentős szerepe lehet a képzetlen, szervezetileg integrálatlan/hatatlan irreguláris csapatok magas arányának, másrészt a gerilla-hadviseléssel operáló szakadárok mindenkori előnyének.
@Mackensen: Véleményem szerint a szakadár régiók 2, azaz kettő fontos szerepet töltenek be a moszkvai tervekben.
1. Destabilizálják az Ukrán államot, így kompenzálva a kijevi hatalom felett így vagy úgy, de eddig folyamatosan betöltött erőteljes moszkvai kontrollt, ill. nyomást gyakorolva a moszkvai akarat és érdekek -legalább részbeni- érvényre juttatására.
2. A krími annexióját másodlagos problémává tenni, amely így lekerül a napirendről Kijevtől Brüsszelen át Washingtonig.
Ha Putyin be merte volna vállalni a nyílt konfrontációt, már rég küldhetett volna "békefenntartókat", hiszen a helyzet rég nem tegnap durvult el és tőle sem állt eddig messze az erő alkalmazása, csak hát Ukrajna nem Csecsenföld vagy Dagesztán. Jelenleg a kérdéses területek annexiójánál, vagy egy d.oszét/dnyeszter-menti típusú bábállam létrehozásánál sokkal biztosabbnak/hasznosabbnak tűnő forgatókönyv a kreml számára is a hosszú, véres eszkaláció, amellyel állandóan ott lehet lebegtetni a beavatkozás és a nyomásgyakorlás egyéb 100 eszközét az új kijevi vezetés felett, remélve hogy az esetleg magától kivérzik és esetleg össze is omlik.
Hogy távlatilag kinek mit ér meg az ukrán elkötelezettség befolyásolása, az megint más kérdés és meghagynám a telejósdásoknak.