[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete

[Szittya]

az áttörés minden hullámát természetesen a harckocsik és a páncloslövészekk végzik. a pzh főleg az ő támogatásukra van

tehát minden eggyes hullám 2 lépcsőből áll (és ebből csak egy lépcsőt támogat a pzh és egynek besegít ha kell). és összesen 3 hullám van. és csak.

minden hullámnak saját gépei vannak,

 

[Szittya]

az ilyenkörülzárt vagy részben körülzárt ellenséges csoportokra rá lehet küldeni pl a heliket rohamgyalogsággal és fegyverzettel ellátva. ami a tüzérsége lessz kb a könnyülövészeknek. plussz a felderítés félelemkeltés stb.... ez mind mind screnacio.
a hadrend nemszámít a békebeli sem. a harcrend az ami számít.

 

[Szittya]

egy jól összerakott megerősített dandár szerű támadással. (ami 1 mindenféleképpen lessz) cca 60 km mély 20 km szélességben tarol mindent +10-10 km szélességben ural mindent+5-5 km mélységben kétségessé tesz mindent. és jó esélyel játszik +5 km re. ez egy 60x60 as kimetszés. bármelyik ellenfelünkből. 1x minimum. (amortizáció és veszteségek kérdése a további alkalmazhatóság és annak mértéke.) lehet csak 40x40 re futná vagy 20x20 ra vagy elaprózva 5x 10x10 re vagy 10x5x7 re stb...

és ugye ehhez vannak szárnyaink is bőven...

 

[Szittya]

bármilyen támadás ér minket egy nehéz dd vel egy megyényi területtől bárkit megkönnyítünk az első napokba. és ezt fixen hozzuk.
megállítani meg megtudjuk (amennyit veszítenénk annyit nyernénk is a támadás irányába) manőver erővel (legalábbis a jövőbe)
egy 3 napos háború esetén (határvillongás) ez nagy ütőkártya. egy egyhetes vagy pár hónapos szezonális háborúba is simán nyerők vagyunk mert jó szorzókkal rendelkezünk (1 leo fix hogy nem 1x2 óra)...
elhúzódó háborúba konfliktusba már kellene a tömeg. 1 másfél maximum 2 éves háborúra annál többet úgysem engedne a világ. és befagyna. (európa közepén nem fogunk 4-5 évig háborúzni ha csak nem egy világháború de abbol köszönjük mi nem kérünk.

 

[Szittya]

ha meg alapból mit támadnánk akkor meg mégveszélyesebblenne

 

[Negan]

az áttörés minden hullámát természetesen a harckocsik és a páncloslövészekk végzik. a pzh főleg az ő támogatásukra van

tehát minden eggyes hullám 2 lépcsőből áll (és ebből csak egy lépcsőt támogat a pzh és egynek besegít ha kell). és összesen 3 hullám van. és csak.

minden hullámnak saját gépei vannak,

MH szárazföldiek harcszabályzata.
Csakhogy ez egy eset,ami a mi jelenlegi csapatsűrűségünkel igencsak plank eset.Dombaszi fronton ez igy pöpec,de egy tág térben kis erőkkel folytatott mobil harcászatban meg nem.Gyors megerősitő tűztámogatásra,szárnyak és a harcrendi rések tűzfedezetére egyszerűen nem lesz más,mint a messzehordó tüzérség.A nyitott fronton összekeveredő harcrendi elemek miatt a harcrend mélységében is számitani lehet,és kell az ellen megjelenő portyázó,harcfelderitő erőire.Egy beszivárgó gépkocsizó felderitő raj 2-3 nyamvadt homokfutón 2gp-val és 1 agv-vel simán megtalálhatja,és tűzrajtaütést végezhet egy ilyen feltöltő pontra-ponyvás platón lévő raklap löszer szereti is azt (hajtótöltetek főleg).
Szóval szerintem nagyon is kéne olyan védett feltöltő jármű,ami a hátrább,védettebb helyre vont feltöltő pont és a harcoló lövegek közötti védett láncszemet jelentené,és képes a lövegek harctéri feltöltésére(persze,valami védettebb,rejtettebb,terepfedezett,lehetőleg álcázott pontján).Sőt,szerintem az ilyen járműnek nemcsak lőszerrel,hanem üzemanyaggal,más fogyóanyaggal is el tudja látni,és esetleg még némi gyors szükségjavitáshoz/harctéri karbantartó anyagot sem árt,ha magával tud vinni

 

[Szittya]

MH szárazföldiek harcszabályzata.
Csakhogy ez egy eset,ami a mi jelenlegi csapatsűrűségünkel igencsak plank eset.Dombaszi fronton ez igy pöpec,de egy tág térben kis erőkkel folytatott mobil harcászatban meg nem.Gyors megerősitő tűztámogatásra,szárnyak és a harcrendi rések tűzfedezetére egyszerűen nem lesz más,mint a messzehordó tüzérség.A nyitott fronton összekeveredő harcrendi elemek miatt a harcrend mélységében is számitani lehet,és kell az ellen megjelenő portyázó,harcfelderitő erőire.Egy beszivárgó gépkocsizó felderitő raj 2-3 nyamvadt homokfutón 2gp-val és 1 agv-vel simán megtalálhatja,és tűzrajtaütést végezhet egy ilyen feltöltő pontra-ponyvás platón lévő raklap löszer szereti is azt (hajtótöltetek főleg).
Szóval szerintem nagyon is kéne olyan védett feltöltő jármű,ami a hátrább,védettebb helyre vont feltöltő pont és a harcoló lövegek közötti védett láncszemet jelentené,és képes a lövegek harctéri feltöltésére(persze,valami védettebb,rejtettebb,terepfedezett,lehetőleg álcázott pontján).Sőt,szerintem az ilyen járműnek nemcsak lőszerrel,hanem üzemanyaggal,más fogyóanyaggal is el tudja látni,és esetleg még némi gyors szükségjavitáshoz/harctéri karbantartó anyagot sem árt,ha magával tud vinni

igen de mint írtm is több hozásszólásomba ezek csak példák screnációk. mire lehet képes. máshogy nem tudsz értékelni ninccs más fokmérő (harcérték de azt úgysem értik) egyszerűbb lenne csak szakszavakat alkalmazni de néhány dolgot körül kell írni...

 

[Negan]

bármilyen támadás ér minket egy nehéz dd vel egy megyényi területtől bárkit megkönnyítünk az első napokba. és ezt fixen hozzuk.
megállítani meg megtudjuk (amennyit veszítenénk annyit nyernénk is a támadás irányába) manőver erővel (legalábbis a jövőbe)
egy 3 napos háború esetén (határvillongás) ez nagy ütőkártya. egy egyhetes vagy pár hónapos szezonális háborúba is simán nyerők vagyunk mert jó szorzókkal rendelkezünk (1 leo fix hogy nem 1x2 óra)...
elhúzódó háborúba konfliktusba már kellene a tömeg. 1 másfél maximum 2 éves háborúra annál többet úgysem engedne a világ. és befagyna. (európa közepén nem fogunk 4-5 évig háborúzni ha csak nem egy világháború de abbol köszönjük mi nem kérünk.

Ezzel a tankönyvi példával az a gond-hogy csak a tankönyvben létezik.....Cuitonál 5 dd-nyi erő védekezett 25km-en két lépcsős harcrendben.Saron áttörése 4 hadosztállyal történt egy 20km-es szakaszon.Golán fennsikon,ami kb egy magyar járásnyi terület,vagy 15 hadosztály örölte egymást.Dél Libanon inváziója (kb magyar megyényi terület) 50EZER emberrel indult,és gyorsan nőtt a létszám.
Sűrgősen felejsd el,hogy egy gépesitett dd megyényi területet képes komoly harcban ellenőrizni.

 

[Szittya]

alapvetően 2 féle csapatokat különböztetünk meg . területvédelmi erők. hosszú időn át vannak a tűzvonalba de nincsenek közvetlen veszélynek kitéve kivétel ha direkt ők kerülnek a célkeresztbe.de a "front" nagy.

a másik a manőver erők. viazonylag rövid de intenzív eseményekbe bevetve.

 

[Szittya]

Ezzel a tankönyvi példával az a gond-hogy csak a tankönyvben létezik.....Cuitonál 5 dd-nyi erő védekezett 25km-en két lépcsős harcrendben.Saron áttörése 4 hadosztállyal történt egy 20km-es szakaszon.Golán fennsikon,ami kb egy magyar járásnyi terület,vagy 15 hadosztály örölte egymást.Dél Libanon inváziója (kb magyar megyényi terület) 50EZER emberrel indult,és gyorsan nőtt a létszám.
Sűrgősen felejsd el,hogy egy gépesitett dd megyényi területet képes komoly harcban ellenőrizni.

nem ellenőrizni a feladata hanem elfoglalni. mindegy hogy izraelbe hány hadosztály vett részt hány hadosztály elen a kárpát medencébe nincs egy valamire való dadosztály ha minden országot számraveszek sem... (na jó ez túlzás de lássuk már a mértéket) hadtest erőre példálozól dandárr színntű erők esetén.)

ellenőrizni nem a páncéloserők feladata. az ő feladatuk a birtokbavétel. megszerzés. ellenőrizni közepes és könnyű csapatokkal kell. ellenőrizni jó a tartalékos is kó a rendőr is rendész is.

 

[Szittya]

az elfoglalt területek konturjainak megtartása (külsöbb vonalak) is a könnyű közepesekre hárúl.

1 dd vel törsz előrre 3 hullámba minden hullám 2 lépcső (a 2. lépcsőkbe már könnyű csapatmegerősítés mellérendelés alárendelés) harccsoport létrehozása.

1 dd átfésüli a lenagyolt területet nem túl tüzetesen és védelmi állásokat foglal a külső peremen.
majd jönnek a könnyűek akik probálják kiterjeszteni a területeket kisebb stratégiai területekkel közben folyamatosan zavarják az ellenség védelmének kiépülését.

1 dd fésül át tüzetesen megszáll mindent leszemléz őr biztosítanak birtokba veszik az elfoglalt területeket. logisztikával utászokkal egyébb harctámogató és harcbiztosítókat biztosítva.

 

[Negan]

nem ellenőrizni a feladata hanem elfoglalni. mindegy hogy izraelbe hány hadosztály vett részt hány hadosztály elen a kárpát medencébe nincs egy valamire való dadosztály ha minden országot számraveszek sem... (na jó ez túlzás de lássuk már a mértéket) hadtest erőre példálozól dandárr színntű erők esetén.)

ellenőrizni nem a páncéloserők feladata. az ő feladatuk a birtokbavétel. megszerzés.

Nekünk meg nincs páncélos dd-unk.A "nehéz" dd is egy GÉPESITETT dd lesz.
És nem,pl Dél Libanonban a PFSZ könnyűgyalogság ellen vetettek be ekkora erőt,Mikor beleütköztek a szir erőkbe,növelték a létszámot.....
Ilyen csekély erőkkel felejsd el a hh-ús tömeghadseregek harcászatát.Nincs másra erő,csak a mobil hadviselésre.Ilyen csekély létszámmal lehetetlen tömeghadseregek harcászatával harcolni.

 

[Szittya]

Nekünk meg nincs páncélos dd-unk.A "nehéz" dd is egy GÉPESITETT dd lesz.
És nem,pl Dél Libanonban a PFSZ könnyűgyalogság ellen vetettek be ekkora erőt,Mikor beleütköztek a szir erőkbe,növelték a létszámot.....
Ilyen csekély erőkkel felejsd el a hh-ús tömeghadseregek harcászatát.Nincs másra erő,csak a mobil hadviselésre.Ilyen csekély létszámmal lehetetlen tömeghadseregek harcászatával harcolni.

dehogy lehetetlen nézd meg az oroszok mekkora benyomulást tettek ukrajnába. na annak töredékéről beszélek. és nézd meg hogy az oroszok mekkora erőkkel rendelkeztek akkor. az egy nem ukrajna méretű állam esetében automatikus győzelmet jelentett vólna...
csak ukrajna óriási ezért nem tünik fel.

amit pl akkor az ukrán kapott 8a jelenleginél kisebb erők) mégis nagyobb terület. a fehéroroszokat vagy egy spanyolországot kiütött vólna. a picsába... de ukrajna hatalmas. de szlovákia nem erdély sem és a kárpátalja sem. háború meg csak a szomszédunkal lehetséges. máskülönben csak missziózunk

 

[Negan]

dehogy lehetetlen nézd meg az oroszok mekkora benyomulást tettek ukrajnába. na annak töredékéről beszélek. és nézd meg hogy az oroszok mekkora erőkkel rendelkeztek akkor. az egy nem ukrajna méretű állam esetében automatikus győzelmet jelentett vólna...
csak ukrajna óriási ezért nem tünik fel.

amit pl akkor az ukrán kapott 8a jelenleginél kisebb erők) mégis nagyobb terület. a fehéroroszokat vagy egy spanyolországot kiütött vólna. a picsába... de ukrajna hatalmas. de szlovákia nem erdély sem és a kárpátalja sem. háború meg csak a szomszédunkal lehetséges. máskülönben csak missziózunk

Azt a benyomulást pont mobil harcászattal csinálták.Csak a logisztikájuk képtelen volt megfelelően ellátni a csapataikat ilyen fajta harcászatban (meg a személyi állomány képzetsége se volt alkalmas rá)

 

[miltaccfd]

Mint amatőr, nem katona, csak érdeklődő, hadd mondjam el mit gondolok a harckocsiszám bővítéséről. Aztán engem is lehet köpködni, hogy tanulhassak belőle

Mikor kellhet használni az MBT-inket?

• Egy NATO konfliktusban lehetséges. Nem rendezkedtünk be légi szállításra, így messze szinte biztosan nem mennénk. Ha meg Európa lesz a helyszíne egy ilyennek, abba messze nem mi fogunk egyedül beszállni. Tisztán látszik már, hogy az európai NATO államok egységes fellépése esetén nincs az a regionális erő, amelyen ne tudnánk felülkerekedni. (Itt most erősen Oroszországra célozva...)
• Egy konfliktus után, rendfenntartó erőként jelen lehetünk a jövőben. Koszovó, Ukrajna, stb. Messzebb ugyancsak nem valószínű, hogy megyünk, akkor sem, ha van 200 harckocsink. Rendfenntartásra amúgy sem gondolom, hogy MBT-ket kellene felsorakoztatni.
• A NATO-tól független konfliktusban, egy szomszédos országgal. Ukrajnával soha nem fogjuk felvenni a versenyt. A többiek közül talán Szerbia és Románia nem a mi súlycsoportunk, ám az előbbivel való konfliktus esetén (egyenlőre) a NATO-val gyűlne meg a bajuk, míg utóbbinak egyenlőre nincsen modern gépparkjuk, néhány kivételtől eltekintve. Ha lesznek a jövőben, akkor kizárólag olyan esetben lehet esélyünk ellenük, amikor mi is bevásárlunk, illetve Erdélyben megfelelően tudunk támogatni egy gerilla harccsoportot, amely sok katonájukat és nehéztechnikájukat lefoglalja. Túl hosszú a közös határ, hogy ilyen létszámkülönbséget elbírjunk.

Azaz úgy gondolom, hogy egyedüli észszerű magyarázat a harckocsi géppark számának növelésére az volna, hogy a románokkal való konfliktusra készülünk fel. A másik lehetőség egy szomszédos ország megtámadása lenne, ami valljuk be, messze túlmutat rajtunk, és akkor is túlmutatna, ha bevásárolnánk.

Mire használható egy MBT?

• Védelemben második vagy többedik vonalas harcjárműnek. Első vonalban csak felesleges húsos célpont a nála nagyobb hatótávval bíró páncéltörő rendszereknek. Magyarul olyan helyzetbe érdemes hozni őket, amelyben a mozgásban lévő, előretörő - általában motorizált - ellenséget tudják pusztítani, esetleg ellentámadásba átmenni. Még optimálisabb, ha harckocsis alakulatokkal szemben állítják fel, hiszen a kizárólag APC-kkel és (nem nehéz) IFV-kkel szemben való alkalmazása "overkill".
• Támadásban a nagy kaliberű fegyverzetnek köszönhetően optimális géppuskafészkek, bunkerek, egyéb kemény célok leküzdésében. Elsődleges célja, hogy megnyissa az ellenség védelmi vonalát azáltal, hogy megsemmisíti azokat a célokat, amelyeket a gyalogság nem képes önerőből. Annyiban különbözik a Mobile Protected Firepower (MPF) koncepciójától, hogy van valamennyivel több védelme, bátrabban lehet menni vele, így alkalmasabb dinamikus, határozott támadás végrehajtására.

Magyarul a védelemben való szakszerű alkalmazásuk (relatíven) kevés veszteséggel járna. Nem gondolom, hogy az eképp való alkalmazás jóval több harckocsit igényelne. Főleg nem tagolt környezetben, ahol jobb nem ezeket alkalmazni.
Támadásban (ellentámadásban) egyértelmű, hogy ki lenne téve komoly veszteség elszenvedésének a kategória, azonban nagy ellentámadásokra (az ellenség menekülésén vagy hatalmas erőkülönbség jelenlétén kívül) nem igazán lehet számítani. Ezt látjuk például Ukrajnában is, ahol nem látunk nagy harckocsicsatákat, csupán helyi összecsapásokat néhány harckocsi támogatásával (általában egy oldalról). Még úgy is, hogy ők viszont nincsenek harckocsik hiányában. Így nem tudom elképzelni, hogy nekünk bármikor is szükségünk lenne zászlóalj vagy akár csak század szintű támadásokra, ahelyett, hogy elég volna 1, vagy maximum 2 szakasz. Ez szerintem a megfelelő, hatékony, olcsó páncéltörő képesség elterjedésének köszönhető. Nem lehet olyan mélyen megbízhatóan felderíteni egy vonalat, hogy ott a legtöbb páncéltörő képesség fel legyen derítve. Nem szabad beküldeni a harckocsikat a potenciális darázsfészekbe. Akkor sem, ha 44 van, akkor sem, ha 4*44. Sőt, szerintem még akkor sem, ha van APS vagy add-on armour kit. Az eredeti frontvonal gyors visszaállításán (az ellenség által nemrég elfoglalt terület letámadása, ahol még nincs megfelelően kiépített védelem) kívül így nem hinném, hogy bármilyen offenzív műveletre alkalmas lenne egy nagy harckocsi géppark. Erre viszont a kicsi is elég.
Akkor szerintem hogy lehet szerezni területet nélkülük? Összpontosított tüzérséggel, "logisztikai ostrommal". Ha egy területre nem engedünk be utánpótlást, miközben a lőszereiket elhasználtatjuk, előbb-utóbb lerohanhatók és/vagy kimenekülnek a területről. Ehhez viszont nem igazán kell harckocsi. Ehhez tüzérség kell, lehetőleg precíziós is, komoly felderítő kapacitás (drónok), illetve olyan első vonalban harcoló alakulatok, akik folyamatos nyomás alatt tartják az "ostromlott" egységeket. Erre megfelelőek akár a szittyák is.

Szóval szerintem a harckocsi darabszám növelése felesleges, főleg, ha ez bármi más kárára történik.
Sokkal kompetensebb haderőt tudnánk összehozni, ha a(z esetleg harckocsira elérhető) pénzt további önjáró tüzérségre, lőszerre, megfelelően kidolgozott logisztikai rendszerre, UAV-okra, UGV-kre, a PTSZ-ek váltótípusára (esetleg pontonhidakra) költenénk. Semmi nem ér többet, mint az információ és a logisztikai biztonság.

 

[Ocses]

Egy NATO konfliktusban lehetséges. Nem rendezkedtünk be légi szállításra, így messze szinte biztosan nem mennénk

Vasút,hajó,trailer.

Álltalában nem repülővel viszik messze a harckocsikat.

Egy konfliktus után, rendfenntartó erőként jelen lehetünk a jövőben. Koszovó, Ukrajna, stb. Messzebb ugyancsak nem valószínű, hogy megyünk, akkor sem, ha van 200 harckocsink. Rendfenntartásra amúgy sem gondolom, hogy MBT-ket kellene felsorakoztatni.

Rendfentartásban nem az első, de mogadishitól,koszovón át afganisztánba mindenhol használtak harckocsikat.

Védelemben második vagy többedik vonalas harcjárműnek. Első vonalban csak felesleges húsos célpont a nála nagyobb hatótávval bíró páncéltörő rendszereknek.

Mi neked az első vonal?

Támadásban a nagy kaliberű fegyverzetnek köszönhetően optimális géppuskafészkek, bunkerek, egyéb kemény célok leküzdésében. Elsődleges célja, hogy megnyissa az ellenség védelmi vonalát azáltal, hogy megsemmisíti azokat a célokat, amelyeket a gyalogság nem képes önerőből.

Gèppuskafèszek, bunker.
Ezeket gyalogság is meg tudja semmisíteni.

Irányított,nem irányított páncèltörő rakètakkal.
Harcjármű gèpágyúval.

Manapság olyan iszonyat betonbunkereket ritkán èpítenek.

Magyarul a védelemben való szakszerű alkalmazásuk (relatíven) kevés veszteséggel járna. Nem gondolom, hogy az eképp való alkalmazás jóval több harckocsit igényelne.

Persze egy támadas mindíg veszèlyesebb.

De te is leírtad a vèdelem is mozgással,támadassal jár.

A mai modern pancèltörő fegyverek esetèben meg ha az ellensèg tüzèrsège számottevő mindenhol lehet nagy a vesztesèg.

Ha meg modern lègiereje is van akkor mègannyira.

Szóval szerintem a harckocsi darabszám növelése felesleges, főleg, ha ez bármi más kárára történik.

Hát ha összfegyvernemi harcot vívunk akkor igaz.

De itt azèrt alltalábann nem azt szoktuk fejtegetni, hogy más karára kell azok darabszámot növelni.

Hanem azt. Hogy ez a darabszám karcsú.

 

[dudi]

Mint amatőr, nem katona, csak érdeklődő, hadd mondjam el mit gondolok a harckocsiszám bővítéséről. Aztán engem is lehet köpködni, hogy tanulhassak belőle

Mikor kellhet használni az MBT-inket?

• Egy NATO konfliktusban lehetséges. Nem rendezkedtünk be légi szállításra, így messze szinte biztosan nem mennénk. Ha meg Európa lesz a helyszíne egy ilyennek, abba messze nem mi fogunk egyedül beszállni. Tisztán látszik már, hogy az európai NATO államok egységes fellépése esetén nincs az a regionális erő, amelyen ne tudnánk felülkerekedni. (Itt most erősen Oroszországra célozva...)
• Egy konfliktus után, rendfenntartó erőként jelen lehetünk a jövőben. Koszovó, Ukrajna, stb. Messzebb ugyancsak nem valószínű, hogy megyünk, akkor sem, ha van 200 harckocsink. Rendfenntartásra amúgy sem gondolom, hogy MBT-ket kellene felsorakoztatni.
• A NATO-tól független konfliktusban, egy szomszédos országgal. Ukrajnával soha nem fogjuk felvenni a versenyt. A többiek közül talán Szerbia és Románia nem a mi súlycsoportunk, ám az előbbivel való konfliktus esetén (egyenlőre) a NATO-val gyűlne meg a bajuk, míg utóbbinak egyenlőre nincsen modern gépparkjuk, néhány kivételtől eltekintve. Ha lesznek a jövőben, akkor kizárólag olyan esetben lehet esélyünk ellenük, amikor mi is bevásárlunk, illetve Erdélyben megfelelően tudunk támogatni egy gerilla harccsoportot, amely sok katonájukat és nehéztechnikájukat lefoglalja. Túl hosszú a közös határ, hogy ilyen létszámkülönbséget elbírjunk.

Azaz úgy gondolom, hogy egyedüli észszerű magyarázat a harckocsi géppark számának növelésére az volna, hogy a románokkal való konfliktusra készülünk fel. A másik lehetőség egy szomszédos ország megtámadása lenne, ami valljuk be, messze túlmutat rajtunk, és akkor is túlmutatna, ha bevásárolnánk.

Mire használható egy MBT?

• Védelemben második vagy többedik vonalas harcjárműnek. Első vonalban csak felesleges húsos célpont a nála nagyobb hatótávval bíró páncéltörő rendszereknek. Magyarul olyan helyzetbe érdemes hozni őket, amelyben a mozgásban lévő, előretörő - általában motorizált - ellenséget tudják pusztítani, esetleg ellentámadásba átmenni. Még optimálisabb, ha harckocsis alakulatokkal szemben állítják fel, hiszen a kizárólag APC-kkel és (nem nehéz) IFV-kkel szemben való alkalmazása "overkill".
• Támadásban a nagy kaliberű fegyverzetnek köszönhetően optimális géppuskafészkek, bunkerek, egyéb kemény célok leküzdésében. Elsődleges célja, hogy megnyissa az ellenség védelmi vonalát azáltal, hogy megsemmisíti azokat a célokat, amelyeket a gyalogság nem képes önerőből. Annyiban különbözik a Mobile Protected Firepower (MPF) koncepciójától, hogy van valamennyivel több védelme, bátrabban lehet menni vele, így alkalmasabb dinamikus, határozott támadás végrehajtására.

Magyarul a védelemben való szakszerű alkalmazásuk (relatíven) kevés veszteséggel járna. Nem gondolom, hogy az eképp való alkalmazás jóval több harckocsit igényelne. Főleg nem tagolt környezetben, ahol jobb nem ezeket alkalmazni.
Támadásban (ellentámadásban) egyértelmű, hogy ki lenne téve komoly veszteség elszenvedésének a kategória, azonban nagy ellentámadásokra (az ellenség menekülésén vagy hatalmas erőkülönbség jelenlétén kívül) nem igazán lehet számítani. Ezt látjuk például Ukrajnában is, ahol nem látunk nagy harckocsicsatákat, csupán helyi összecsapásokat néhány harckocsi támogatásával (általában egy oldalról). Még úgy is, hogy ők viszont nincsenek harckocsik hiányában. Így nem tudom elképzelni, hogy nekünk bármikor is szükségünk lenne zászlóalj vagy akár csak század szintű támadásokra, ahelyett, hogy elég volna 1, vagy maximum 2 szakasz. Ez szerintem a megfelelő, hatékony, olcsó páncéltörő képesség elterjedésének köszönhető. Nem lehet olyan mélyen megbízhatóan felderíteni egy vonalat, hogy ott a legtöbb páncéltörő képesség fel legyen derítve. Nem szabad beküldeni a harckocsikat a potenciális darázsfészekbe. Akkor sem, ha 44 van, akkor sem, ha 4*44. Sőt, szerintem még akkor sem, ha van APS vagy add-on armour kit. Az eredeti frontvonal gyors visszaállításán (az ellenség által nemrég elfoglalt terület letámadása, ahol még nincs megfelelően kiépített védelem) kívül így nem hinném, hogy bármilyen offenzív műveletre alkalmas lenne egy nagy harckocsi géppark. Erre viszont a kicsi is elég.
Akkor szerintem hogy lehet szerezni területet nélkülük? Összpontosított tüzérséggel, "logisztikai ostrommal". Ha egy területre nem engedünk be utánpótlást, miközben a lőszereiket elhasználtatjuk, előbb-utóbb lerohanhatók és/vagy kimenekülnek a területről. Ehhez viszont nem igazán kell harckocsi. Ehhez tüzérség kell, lehetőleg precíziós is, komoly felderítő kapacitás (drónok), illetve olyan első vonalban harcoló alakulatok, akik folyamatos nyomás alatt tartják az "ostromlott" egységeket. Erre megfelelőek akár a szittyák is.

Szóval szerintem a harckocsi darabszám növelése felesleges, főleg, ha ez bármi más kárára történik.
Sokkal kompetensebb haderőt tudnánk összehozni, ha a(z esetleg harckocsira elérhető) pénzt további önjáró tüzérségre, lőszerre, megfelelően kidolgozott logisztikai rendszerre, UAV-okra, UGV-kre, a PTSZ-ek váltótípusára (esetleg pontonhidakra) költenénk. Semmi nem ér többet, mint az információ és a logisztikai biztonság.

A harckocsi a szárazföldi csapatok leghatékonyabb csapásmérő eszköze.
Tehát, akkor kell ha háborúzol.

 

[bel]

Szóval szerintem a harckocsi darabszám növelése felesleges, főleg, ha ez bármi más kárára történik.

Szia,

A mondatod masodik felevel egyetertek: hiaba nagyon hasznos dolog a harckocsi, vannak jelenleg fontosabb dolgok.

En elso helyre tennem a tomeges pancelelharitast; vagyis a gyalogsag es a tartalekosok felszereleset modern panceltoro fegyverekkel.
Szerintem a minimum, hogy loveszrajonkent legyen 2 panceltoro fegyver, amibol legalabb az egyik hatasos modern harckocsik ellen (ertsd: reaktiv pancel eseten is hatasos), es legalabb lovesz-szazadonkent legyen panceltoro dron.

Masodik szerintem a dronok elleni vedelem, minimum onvedelem.

Viszont a kozeljovoben elterjednek majd az APS-ek, amik drasztikusan csokkentik a panceltoro raketak hasznat, es ezutan valoszinuleg az egyetlen hatasos panceltoro fegyver az agyu lesz, a gyakorlatban harckocsiagyu.

 

[ravenlord]

Radar-tesók leszünk az alagútásás világbajnokaival!

Levonva a tanulságot az ukrajnai háborúról, nem lövészárkokra, hanem lövész alagutakra van szükség és az ehhez való know-how-t meg kell szerezni.

Tudja vki hogy hogy alakították ki az alagútrendszereket?
Én úgy olvastam, hogy emberi erővel, de ez egyszerűen nem tudom elhinni.
továbbá az ISIS is ilyen alagútrendszereket hozott létre a települések alatt.
Ezt a képességet meg kell nekünk is honosítanunk.

 

[Aladeen]

Levonva a tanulságot az ukrajnai háborúról, nem lövészárkokra, hanem lövész alagutakra van szükség és az ehhez való know-how-t meg kell szerezni.

Tudja vki hogy hogy alakították ki az alagútrendszereket?
Én úgy olvastam, hogy emberi erővel, de ez egyszerűen nem tudom elhinni.
továbbá az ISIS is ilyen alagútrendszereket hozott létre a települések alatt.
Ezt a képességet meg kell nekünk is honosítanunk.

Off
Azt azért hozzá kell tenni hogy Dél-Vietnámban elég speciálisak a talajviszonyok: azt az alagútváros, amit ott létrehozott a VietCong azért nem lehet akárhol megvalósítani "kisiparos" módszerekkel...
ON