és.... a lényeg amig nincs NATO standard addig ilyet nem kell venni.2020 óta tesztelik.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
és.... a lényeg amig nincs NATO standard addig ilyet nem kell venni.2020 óta tesztelik.
Az MBT-t a jövő legveszélyesebb harceszközének kikiálltani még nem kéne. Hallottunk olyanról, hogy lovasság??? Nos mennyi ideig volt a szárazföldi erők legveszélyesebb fegyerneme (nehézlovasság), majd felderítő fegyverneme? Nos a harkocsizó fegyvernemről még nem dőlt el semmi, de az más most látszik, hogy tüzérség és a gyalogság az amelyik ténylegesen a szárazföldi harcok fő fegyverneme, előbbi a tüzerő és a pontosság a gyalogság pedig létszám, a terület elfoglalása és megtartása miatt.
Minden csak összefegyvernemi környezetben vizsgálható!!!!A harckocsi akkor fog eltűnni, ha lesz alternatívája.
Amíg nincs, addig aki győzni akar szárazföldi harcban, az tankot használ.
Az összes többi fegyvernem támogatja.
A lövész IS, a tüzér IS.
Ahol sok tankot vetnek be, ott csak sok tankkal lehet ellenállni! Nem győzhet SEM a tüzérség, SEM a gyalogság önmagában a tankok ellen!
Lehet harci helikopterrel, IPR -el, aknákkal, mindennel IS harcolni ellene, de a harckocsi MINDIG összfegyvernemi kötelékében, a többi fegyvernem és szakcsapat által támogatva, vele együtt harcolva tevékenykedik.
Amíg szerepét nem veszi át valami más, addig ez így lesz
Akkor is, ha ki lehet lőni.
Minden csak összefegyvernemi környezetben vizsgálható!!!!
??? terepviszonyok és sok más is figyelembevéve törtélmileg sem igazolható. (lásd hegyvidéki, vagy mocsaras terepen lévő harcok).. egy példa a "tavasz ébredése" 1945 magyarország. a 6.SS belefulladt a sokkal kevesebb tankkal rendelkező oroszok ellen a mocsárba és nem volt támgotó gyalogsága..Úgy úgy.
Ott a tank a központi elem, összfegyvernemi kötelékében legyőzhetetlen.
Hogy mi???3. A töltőberendezés és a löveg összefügg. 120+ felett mindenképpen kell, de nincs se USA, se Ny.e tapasztalat.
ennyi a lényeg.
Kit érdekel a NATO!Szövegértelmezési probléma:
akkor érthetően: 1. amig nincs NATO standard löveg, addig kisérleti ürmérettel nem szabad se gyártani se venni MBT-t
Ez így nem értelmes. Ami fölényt biztosít az kell.2. ameddig proto előszéria mennyiségű MBT lenne az adott típusból ne vegyen egy ilyen haderő mint a mienk ebből az MBT-ből
A 120-as tapasztalat létezik, a méret mindegy. Itt az a baj, hogy az M1128 MGS-t leszámítva nem nagyon létezett eddig ember nélküli torony, automata töltővel Nyugaton. Tüzérségi példák bőven vannak, de ezt így mégis nulláról kellene összehozni.3. A töltőberendezés és a löveg összefügg. 120+ felett mindenképpen kell, de nincs se USA, se Ny.e tapasztalat.
ennyi a lényeg.
Mit? Egy tákolmányt? Alapjaiban kell újratervezni majd. Ez nem három fős személyzettel ellátott, ember nélküli tornyos, tíz-tizenöt tonnával nehezebb (páncélozott) korszerű harckocsi.2020 óta tesztelik.
Tisztelettel, de...Szövegértelmezési probléma:
akkor érthetően: 1. amig nincs NATO standard löveg, addig kisérleti ürmérettel nem szabad se gyártani se venni MBT-t
2. ameddig proto előszéria mennyiségű MBT lenne az adott típusból ne vegyen egy ilyen haderő mint a mienk ebből az MBT-ből
3. A töltőberendezés és a löveg összefügg. 120+ felett mindenképpen kell, de nincs se USA, se Ny.e tapasztalat.
ennyi a lényeg.
Amióta elterjedtek a puskák és az ágyúk, azóta a gyalogság és a tüzérség a meghatározó fegyvernem. Már a mohácsi csatát is azért vesztettük el, mert a magyar lovasságot halomra lőtték a puskával felszerelt janicsárok. A harckocsik ezt rövid időre felülírták, de a páncéltörő rakéták elterjedése vissza állította a korábbi helyzetet.A harckocsi akkor fog eltűnni, ha lesz alternatívája.
Amíg nincs, addig aki győzni akar szárazföldi harcban, az tankot használ.
Az összes többi fegyvernem támogatja.
A lövész IS, a tüzér IS.
Ahol sok tankot vetnek be, ott csak sok tankkal lehet ellenállni! Nem győzhet SEM a tüzérség, SEM a gyalogság önmagában a tankok ellen!
Lehet harci helikopterrel, IPR -el, aknákkal, mindennel IS harcolni ellene, de a harckocsi MINDIG összfegyvernemi kötelékében, a többi fegyvernem és szakcsapat által támogatva, vele együtt harcolva tevékenykedik.
Amíg szerepét nem veszi át valami más, addig ez így lesz
Akkor is, ha ki lehet lőni.
Hiszen MINDIG IS ki lehetett lőni MINDEN TANKOT, mint ahogy, MINDIG voltak veszteségei a huszároknak, lovasságnak IS.
Milyen belsős infód vannak, hogy "tákolmány"-ként tudsz rá hivatkozni?Mit? Egy tákolmányt? Alapjaiban kell újratervezni majd. Ez nem három fős személyzettel ellátott, ember nélküli tornyos, tíz-tizenöt tonnával nehezebb (páncélozott) korszerű harckocsi.
A KF51 nem több jelenleg, mint egy 130-as páncélvadász könnyűharckocsi. Bármelyik régi tank, szerintem még a román TR85 is kilövi, mert semmilyen páncélzata nincs. Egy korszerű 120 vagy 125-ös igazi harckocsi hosszában kell átlőjje a jobbfajta lőszereivel.
Hunyadi csatáit általában a magyar nehézlovasság döntötte el. (kvázi a tank őse)...Amióta elterjedtek a puskák és az ágyúk, azóta a gyalogság és a tüzérség a meghatározó fegyvernem. Már a mohácsi csatát is azért vesztettük el, mert a magyar lovasságot halomra lőtték a puskával felszerelt janicsárok. A harckocsik ezt rövid időre felülírták, de a páncéltörő rakéták elterjedése vissza állította a korábbi helyzetet.
A drónoknak mi a hunyadi kori megfelelője?Hunyadi csatáit általában a magyar nehézlovasság döntötte el. (kvázi a tank őse)...
A nehézlovasságot, meg pld. az angol hosszúijjászok. (ATGM őse)
Nem szabad átalánosítani.
Ránéztem. Azonkívül semmilyen évtizedes fejlesztési folyamat nem áll mögötte. Mind láthatólag, mind történetileg ezt úgy tákolták össze.Milyen belsős infód vannak, hogy "tákolmány"-ként tudsz rá hivatkozni?
Hunyadi csatáiban még nem használtak tömegesen puskát. Pont a mohácsi csata volt az egyik első olyan csata amit jelentős részben a puskák döntöttek el.Hunyadi csatáit általában a magyar nehézlovasság döntötte el. (kvázi a tank őse)...
A nehézlovasságot, meg pld. az angol hosszúijjászok. (ATGM őse)
Nem szabad átalánosítani.
PL: 1 - NATO tagok vagyunk. Logisztikai és harcalkalmazás és szupport miatt a NATO kompatibilitás és interoperabilitás fokozottan fontos.Tisztelettel, de...
1. Elég sok ország elég sokáig volt a NATO tagja mindenféle NATO szabványoknak való megfelelés nélkül. (Pölö, mi)
2. Ha senki nem vesz, vagy finanszíroz fejlesztést akkor nem lenne semmilyen korszerű haditechnika. Ez sajna így működik, A technikai és pénzügyi kockázatokat sokszor átvállalja egy vevő, még úgy is, hogy veszít. Lásd ausztrálok Lynx protói..., vagy sok más példa az USA-ban. Is.
3. Az orosz ötven éve használ autómata töltő berendezést, nehogy másr 2023-ban ne lehessen nyugaton ilyet üzembiztosan működtetni. Úgy, hogy évtizedek óta létezik, csak eddig elég volt az egyszerűbb. Most már nem, tehát bevezetjük, azt ami már régóta létezik.
A HT-ben meg sajnos szinte akárki írhat, nem bírálva a szerzőket, de maradjunk annyiban, hogy nem mindenben helytálló a közölt információ tartalom. Egy prototípusról írnak, ami még nagyon sok mindenben változhat.
Mohácsnál a döntő az volt, hogy a magyar hadvezetés nem várta meg a seregeit (lásd Szapolyai valamint sok segédhad - lengyel, cseh még uton volt).. A magyar tüzérséget nem várták meg, a dunán úszott lefelé, ero nem állították a hadrendbe a csata során, mert nem érkezett meg. Ráadásul kora reggel már hadrendbe álltak, majd ott rohadtak a páncban az emberek, izzadtak fáradtak stb. majd ostoba módon megrohanták a lovassággal a törököket mikor látták azok meg se mozdultak. A puskatűz még erre rátett egy lapáttal, de már elötte kolosszális hibák voltak.Hunyadi csatáiban még nem használtak tömegesen puskát. Pont a mohácsi csata volt az egyik első olyan csata amit jelentős részben a puskák döntöttek el.
Ez úgy van… de van egy pár bökkenő nem volt akkor meg 155mm tüzérség és dronHunyadi csatáit általában a magyar nehézlovasság döntötte el. (kvázi a tank őse)...
A nehézlovasságot, meg pld. az angol hosszúijjászok. (ATGM őse)
Nem szabad átalánosítani.