2, Ha a TR-85-re gondolsz, oda 580 RHA-ra emlékszem valahonnan. Nincs olyan '80-as évekbeli lőszer a tankjainkhoz, ami ezt papíron átvinné. BM-32-ről tudok, ami a legjobb volt, az 540 mm. Teljesen logikusan pont arra tervezték és pont abban az időszakban, hogy "nem kell modernizálnunk a löveget, mi nem ütjük át ezzel az ellent, de ők sem fognak átütni minket frontból".
Nézd meg, mennyit híztak! T-55-ös test lemeze 99 mm a TR-85-tel ellentétben, ami 200 mm. A torony a modernizálatlanon 203 mm szemben a 320+20 verzióval. (Ha jól emlékszem a plusz 20 mm a TR-85M kiegészítő páncélzata.)
3, Ha kivesszük a 80-as évek jelzőt a mondatodból, 640 mm átütést tud az orosz T-72B3-as a BM-46-os lőszerrel és az Izraelben hadizsákmányként használatban lévők 670 mm-t tudnak átlőni az Elbit M711-es lőszerével.
4, Ha valaki akarta volna, ne keverjük ide az olyan 700 környéki átütéssel rendelkező például BM-60-as lőszereket, amiket elvileg egyetlen T-72 variáns sem tud kilőni! Nagyon messzire vinne.
Összegezve: A mi '80-as évekbeli lőszereink, ha vannak még egyáltalán és nem újabb típust vásároltunk, azok nem tudnák lealázni a TR-85-öst. Pont azért kezdték el az áttervezést.
@Negan nak van egy elmélete -ami valószínűleg igaz-, hogy ezeket soha nem is akarták MBT-ként használni, simán szétlövik kézi Spike-kal, tüzérséggel, miegymással az ellenség nehéz dd-jét és ezek a rozsdák csak arra vannak tartva, hogy utána az ellentámadásnál átgázolnak a romokon.
Tényleg nem értettem még meg, pedig már sokat mondtátok, hogy miért akartok egy könnyű tankra felrakni egy 120-as páncéltörő ágyút... ha maga a tank képtelen lesz harckocsi harcászatra. Maga a TR-85 a megvalósult könnyű hk, a maga buktatóival és nagy tömegével. Ha kicsit átgondoltabb könnyű hk típust akarunk venni, akkor Leopárd1.
A Lynx120 meg az egyik legszarabb ilyen lehetne, ha megvalósítják valaha. Sem a test nem alkalmas rá a kialakítás végett, sem az ágyút nem az általatok hangoztatott gyalogsági támogató szerepre tervezték.
