[HUN] Honvédségi kézifegyverek és fegyver kiegészítők

[Rferi66]

Már nekem.is kezdi bökni a csőröm, hogy read onlyban tolod.
@krisss összefoglalta neked:

Arra koncentrálj, hogy "azóta csak hadi van!"
Nekem 63D-vel elég sok lövésem volt, annak idején. Kicsit már untam is a végére. Abban viszont biztos vagyok, hogy nem volt 700. Ennek ellenére nekem azért 3-4 elakadásom volt ezalatt. Lehetne mondani, hogy szétlőtt fegyverek voltak, azonban nekem kimondottan pontosnak tűntek.
(Kicsit emiatt is untam a végére )
Szóval nekem a 63D kimondottan pozitív emléknek maradt meg, de az 1/700-as elakadási arányt azt eléggé meseszerűnek érzem. Fontos: Nem kamunak! Meseszerűnek.

Nekem a saját AMD egyszer sem akadt el. Pedig 1 év alatt lőttem vele vagy 800 - 1000 lőszert. (alapkiképzésen volt akadályom, ott nem tudom honnan voltak a fegyverek) És nem kíméltük őket. A válltámaszom például letörött.

Nálunk amelyik fegyverrel gond volt, azt cserélték. A fegyverszobában voltak még gyári csomagolású AMD -k is.

 

[cirqle]

én az a fajta ember vagyok a legjobb felszerelést akarja a Honvédségnek - ilyet évtizedek óta nem produkált a magyar hadipar.
Hogy hazai tervezésű legyen az sokadlagos szempont!

Menj politikusnak, szerintem remekül megy majd.

 

[Kurfürst]

Sorozatlövés leadására alkalmas a géppuskánál kisebb és könnyebb gyalogsági kézi tűzfegyver. De ez a 31M golyószóróŕa megalkotott meghatározás. Sehol nincs szó benne aZ LMG lényegéről ami a köztes lőszer, hisz 31-ben még nem létezett olyan.

Hmm. 'als leichtes M.G.'

A német már a 30-as években sem szarakodott ilyenekkel, köztes lőszer nem is volt még, láthatóan jóval megelőztük őket ebben is (/irónia). Akkoriban németeknél egyszerűen könnyűgéppuska kb. minden, amit a gyalogság magával tud cipelni, és manőverezni vele, nehézgéppuska meg minden, amit nem, vagy félig-meddig statikus, mert pl. állványos.

Az új háború utáni MG 3 utasítás meg még ennyire sem szarakodik, egyszerűen annyit mond: géppuska.

Nem valami homályos könyvtárszagú definiálási kényszer hajtja, hanem a felhasználási mód. Az angol (meg a magyar) nomenklatúra meg egy szemétdomb, mindig is az volt, egyszerűen nem tudja eldönteni, mi micsoda.

 

[megmurgyel]

Amúgy Kiskunfélegyházán a az egész gyár gépestűl a miénk?

De nem csak azt csinálják, pl most mi próbáljuk a német céget rájuk csereleni csofuras . közelebb van , minőséget teszteljük. Mert évi több több tízezer de inkább százezer "olyan termek van" Ami igenyli ezt a megmunkalast is. Én szerintem lesz majd a gépeknek munkájuk ha nem épp lofegyvercsve potyog ki a gépből. Elég sok mindent lehet gyartani. Többről meg nem beszélek.

 

[Busho3301]

Nem, az arany árban van.

Teljesen megérte átállni az új rendszerre, ha nem bírjuk etetni...

 

[Pogány]

Teljesen megérte átállni az új rendszerre, ha nem bírjuk etetni...

Plusz hadi helyzetben más lőszerrel egészen máshogy fog viselkedni a fegyver meg a lövedék is tán.

 

[dudi]

Hmm. 'als leichtes M.G.'

A német már a 30-as években sem szarakodott ilyenekkel, köztes lőszer nem is volt még, láthatóan jóval megelőztük őket ebben is (/irónia). Akkoriban németeknél egyszerűen könnyűgéppuska kb. minden, amit a gyalogság magával tud cipelni, és manőverezni vele, nehézgéppuska meg minden, amit nem, vagy félig-meddig statikus, mert pl. állványos.

Az új háború utáni MG 3 utasítás meg még ennyire sem szarakodik, egyszerűen annyit mond: géppuska.

Nem valami homályos könyvtárszagú definiálási kényszer hajtja, hanem a felhasználási mód. Az angol (meg a magyar) nomenklatúra meg egy szemétdomb, mindig is az volt, egyszerűen nem tudja eldönteni, mi micsoda.

Én kicsit óvatosabb lennék komplett hadikultúrák minősítésével. A probléma az, hogy a hivatkozott szabályzatod korában nem létezett olyan fegyver nyugaton, hogy könnyű-géppuska. Az meg a 21. században a vicc kategória, hogy valami az egyik pillanatban könnyű-géppuska a másikban meg géppuska. Azt a folyamatot ami elavultá tette az általad hivatkozott szabályzatokat hívják úgy, hogy fejlődés. Az pedig, hogy valaki a nyilvánvaló fejlődéssel szemben ragaszkodik a 70-80 éves szabályhatokhoz.. azt inkább nem is minősítem.

 

[dudi]

Teljesen megérte átállni az új rendszerre, ha nem bírjuk etetni...

Még amerikának is drága...

 

[kamm]

Én kicsit óvatosabb lennék komplett hadikultúrák minősítésével. A probléma az, hogy a hivatkozott szabályzatod korában nem létezett olyan fegyver nyugaton, hogy könnyű-géppuska. Az meg a 21. században a vicc kategória, hogy valami az egyik pillanatban könnyű-géppuska a másikban meg géppuska. Azt a folyamatot ami elavultá tette az általad hivatkozott szabályzatokat hívják úgy, hogy fejlődés. Az pedig, hogy valaki a nyilvánvaló fejlődéssel szemben ragaszkodik a 70-80 éves szabályhatokhoz.. azt inkább nem is minősítem.

Konkrétan USMC Maj. ismerősöm úgy fogalmazott, "our entire military is built on the German system."

 

[dudi]

Konkrétan USMC Maj. ismerősöm úgy fogalmazott, "our entire military is built on the German system."

Igen sokat átvettek tőlük, de mégis van náluk könnyű/közepes- és nehéz-géppuska...

 

[krisss]

az ideit nézd meg te (csak nem a kisnyomású tiszta ólmos lessz a befutó ? 193 lessz a befutó ) mert ha igen mond meg hogy az is szar (vagy nem) ... (kicsit nagyobb tétel lessz) idén indult meg a termelés. Mattias Vogel szerint (acélmagvast még nem is gyyártottak a soron) ugyhogy valami itt nem kerek egyre biztosabb hogy a gyanum beigazolódni látszik

Idén az nspa-tól vettünk hadit

 

[krisss]

igen amivel problémák is vóltak (a lőszer vólt a hibás nem a fegyver igaz a világon máshol ez nem fordult elő ezért is gyárt még mindig a piacra... de az a fránya ruag szintén a szart akarta sózni a seregre.) de a sereg kibaszott vele és inkább a kisebb nyomású ólóm skulót rendelte és láss csodát a fegyver működik ... érdekes felettéb érdekes... csak ha a siroki nato stanag acélmagvas nem vólt okés akkor az ugyan azon stanagon alapuló angol vagy usa skuló hogy lessz a alkalmas arra hogy a fegyver kiője ? miközbe a siroki acélmagvas a (RUAGÉ) máshova mindenhova jó. ugy lettünk kompatibilisek hogy nem lettünk azok mert nem tudja normálisan használni a szövetségeseink hadilőszereit ? (na ez az ami tipikus magyar) na ez a szartusolás és a lapítás okoskodás eredménye.. meg a csak azért is véédjük a szart.

Én amúgy még látni se láttam civil lőszert nemhogy lőttem vele.

 

[dudi]

Én amúgy még látni se láttam civil lőszert nemhogy lőttem vele.

Hagyd rá totálisan fogalmatlan. Szerencsétlen azt sem tudja mit beszél.

 

[kamm]

Én amúgy még látni se láttam civil lőszert nemhogy lőttem vele.

Hagyd rá totálisan fogalmatlan. Szerencsétlen azt sem tudja mit beszél.

Egyaltalan mi a banat az a "civil loszer"...? Nem halalos?

 

[dudi]

Egyaltalan mi a banat az a "civil loszer"...? Nem halalos?

A 3,6 grammosra gondol, csak a szokásos fogalmatlansága most is előjön.

 

[efott1974]

Ez a hadi lőszer , "civil" lőszer , egy misét megérő téma az biztos , nálunk Magyarországon hol hasznàlunk "civil " lőszert : vadászat csak, igazából ott teljesen màsok a szempontok; önvédelmi maroklőfegyver esetén mondjuk nincsen jelentősege ; sportlövészet terén lehetnek átfedések, egy hadi .223 és egy vadászathoz használt .223 , teljesen külömbőző kritériumoknak kell hogy megfeleljen.

 

[krisss]

Ez a hadi lőszer , "civil" lőszer , egy misét megérő téma az biztos , nálunk Magyarországon hol hasznàlunk "civil " lőszert : vadászat csak, igazából ott teljesen màsok a szempontok; önvédelmi maroklőfegyver esetén mondjuk nincsen jelentősege ; sportlövészet terén lehetnek átfedések, egy hadi .223 és egy vadászathoz használt .223 , teljesen külömbőző kritériumoknak kell hogy megfeleljen.

A vadászatban és a sportban itthon tilos az acélmag. Kb ennyi.

 

[Aladeen]

A vadászatban és a sportban itthon tilos az acélmag. Kb ennyi.

Acélmagos = páncéltörő változat?

 

[pöcshuszár]

Acélmagos = páncéltörő változat?

Nem!

 

[Terminator]

Lövészeteken vettek részt július közepén a Koszovóban szolgálatot teljesítő KFOR Harcászati Tartalék Zászlóalj 1. manőverszázadának katonái...