CAS?Milyen alternatívája van a tüzérségnek?
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
CAS?Milyen alternatívája van a tüzérségnek?
Az nem alternatíva számunkra.
Szerintem semmi de sajnos a döntéshozó megragadt a kérdésben 1980-ban. Én ezt adtam volna a kezszemeknek.Mi indokolta a Scorpion rendszeresítését? Milyen helyzeben van erre szükség ahelyett, hogy a legrövidebb Brent használnák? Az egységes fegyver/lőszer használatnak triviálisak az előnyei, ezt feladják a Scorpion miatt, de mi szól mellette?
Ez egy közkeletű tévedés, már bocsánat. A kardot sem a pajzs írta ki a hadviselés történetéből.A harckocsi az irányított pácéltörő rakéták elterjedése óta eléggé sebezhető. Ezen most lehet hogy változtat az aktív védelem elterjedése, de ez majd kiderül.
A tüzérség a nélkülözhetetlen, nem a harckocsi.
Miért ne lenne?Az nem alternatíva számunkra.
Kérdés, arról nyilatkozhattok bármit, hogy Íjász kolléga által leírt vontatható pl m777 a2 usa letároltból segélykeretében ócsón beszélünk róla? agyalunk róla? tárgyalunk? szerzünk be? vagy egyik sem?Milyen alternatívája van a tüzérségnek?
Háát szerintem belső ember erről nem nagyon fog kikotyogni semmit, de korábban volt róla utalás, hogy a low budget forgatókönyv esetén voltak tervben ilyen opciók. Aztán egyelőre a PZH van véglegesítve.Kérdés, arról nyilatkozhattok bármit, hogy Íjász kolléga által leírt vontatható pl m777 a2 usa letároltból segélykeretében ócsón beszélünk róla? agyalunk róla? tárgyalunk? szerzünk be? vagy egyik sem?
Amíg egy 100 ezer dolláros rakétával ki tudsz lőni egy 10 millió dolláros harckocsit, addig a tank a gazdag országok luxusa. Az aktív védelmi rendszerek elterjedése újra meghatározóvá teheti a harckocsit, de kérdés hogy lesz-e hatékony módszer a semlegesítésére.Ez egy közkeletű tévedés, már bocsánat. A kardot sem a pajzs írta ki a hadviselés történetéből.
IPR-ek hatvan éve vannak, mégis maradt a tank a leghatékonyabb, legveszélyesebb, ezért legfontosabb szárazföldi harceszköz.
A tüzérség gyengeségét pótolhatom, kompenzálhatom légi támogatással. A tank hiányát semmivel.
Ahogy Guderian megfogalmazta, annyi volt az oka, hogy a szükséges és a kor technikájával előállító páncélt sem a ló, sem a lovas nem bírta már el. A belső égésű motorokkal változott ez meg, és azóta bírják.Amíg egy 100 ezer dolláros rakétával ki tudsz lőni egy 10 millió dolláros harckocsit, addig a tank a gazdag országok luxusa. Az aktív védelmi rendszerek elterjedése újra meghatározóvá teheti a harckocsit, de kérdés hogy lesz-e hatékony módszer a semlegesítésére.
Ha már a kardot hoztad példának, akkor én meg a nehéz páncélos lovassághoz hasonlítom a tankot. Annak idején az is azért ment ki a divatból, mert drága volt, és a puska elterjedésével már nem volt csatadöntő tényező. Ezt is elég nehezen fogadták el akkoriban, de az olyan csaták, mint pl. a mohácsi csata, bebizonyították.
Na ez a gyakorlatban meg úgy néz ki pár éve a világ végén is, hogy a drónok és a tüzérség annyira "felpuhítja" a páncélos erőket, hogy ATGM fedezet mellett már a gépkocsizó gyalogságot is ritkán érik komolyabb veszteségek támadásban. Azt meg nem várják meg, hogy a tankok álljanak támadó ékbe.A tüzérség gyengeségét pótolhatom, kompenzálhatom légi támogatással. A tank hiányát semmivel.
Szíriában is T-72-vel nyomják.Na ez a gyakorlatban meg úgy néz ki pár éve a világ végén is, hogy a drónok és a tüzérség annyira "felpuhítja" a páncélos erőket, hogy ATGM fedezet mellett már a gépkocsizó gyalogságot is ritkán érik komolyabb veszteségek támadásban. Azt meg nem várják meg, hogy a tankok álljanak támadó ékbe.
Nem véletlenül mondja krisss, hogy a tüzérséget kellene még jól megtolni. Én kiegészíteném a drónokkal vegyes méretben és kialakításban, illetve automata (vontatott) fegyvertornyokkal amivel nem kell embert kitenni az ellenséges tűznek védelemben.
Egy ilyen semmi problémát nem okozna hazai gyártásban (a most kivonandó ATGM-ekkel nyugodtan fel lehetne szerelni), és nem kell hozzá Rheinmetall.
Már nem 2014-ben vagyunk.Szíriában is T-72-vel nyomják.
Akkor üzemidő után is használjuk, bármi helyettük 15x annyiba kerülne. Nyilván csak az nem kendácsolás amit a RM csinál milliárdokért.A rakéták üzemideje véges...., nem lehet kendácsolni sehova.
Még mindig nyomják vele. Ne higgy a dátumban nagyon, az egy szám.Már nem 2014-ben vagyunk.
Akkor üzemidő után is használjuk, bármi helyettük 15x annyiba kerülne. Nyilván csak az nem kendácsolás amit a RM csinál milliárdokért.
Alig maradt belőlük, a T-62-esek nagyját is kilövöldözték pedig azt utólag vitték oda az oroszok. A szír hadsereg maradéka kb. milícia szinten van, civil teherautókon meg terepjárókon közlekednek. Most kb. arról szól az ottani helyzet, hogy az oroszok rejtőzködő sötétzöldeket meg török proxikat bombáznak Idblibben. Mindenki kifogyott technikából, meg akaratból is.Még mindig nyomják vele. Ne higgy a dátumban nagyon, az egy szám.
10 év használat. Gondolj el egy eddig húzódó háborút. Mennyi atgm? Mennyi pénz?Alig maradt belőlük, a T-62-esek nagyját is kilövöldözték pedig azt utólag vitték oda az oroszok. A szír hadsereg maradéka kb. milícia szinten van, civil teherautókon meg terepjárókon közlekednek. Most kb. arról szól az ottani helyzet, hogy az oroszok rejtőzködő sötétzöldeket meg török proxikat bombáznak Idblibben. Mindenki kifogyott technikából, meg akaratból is.
Ha már magyar vonatkozásúakat akartak bemutatni, akkor a Király-géppisztoly mehetett volna mondjuk az MP40 helyére, illetve egy fordítót használhattak volna a jövőbeli eszközök bemutatására. Mert oké egy dolog, hogy valszeg az infografikát készítő külsős kolléga nem ért a fegyverekhez, de momentán szerintem ultragáz, hogy a magyar közönségnek szánt 2/3-ban magyar nyelvű infografika vége a Honvédség hivatalos oldala full angol szöveget rak, mert nem bírták lefordítani és másokat se izgatott mindez a cégen belül. Ráadásként a kaliberjelzéseket is sikerült elcseszni
Hát én erről lemaradtam. Teljesen jogos kérdések: http://www.kaliberinfo.hu/hirek/uj-magyar-loveszfegyver-csalad-gestamen-zrt/Ha már magyar vonatkozásúakat akartak bemutatni, akkor a Király-géppisztoly mehetett volna mondjuk az MP40 helyére, illetve egy fordítót használhattak volna a jövőbeli eszközök bemutatására. Mert oké egy dolog, hogy valszeg az infografikát készítő külsős kolléga nem ért a fegyverekhez, de momentán szerintem ultragáz, hogy a magyar közönségnek szánt 2/3-ban magyar nyelvű infografika vége a Honvédség hivatalos oldala full angol szöveget rak, mert nem bírták lefordítani és másokat se izgatott mindez a cégen belül. Ráadásként a kaliberjelzéseket is sikerült elcseszni