[HUN] Honvédségi rakétakomplexumok / rakétatüzérség beszerzése

[Negan]

Szerintem a PLUS megfelel dd szintre és a felett.Viszont nem alkalmas,ill. túl drága és kevéssé védett ahoz ott kockáztatni,közvetlen tűztámogató/rohamtüzér szerepre.Szerintem azonban szükség lenne olyan könnyebb és olcsóbb sorozatvetőre,ami zlhcs szervezetszerű rakéta tüzérsége lehetne,és bevethető közvetlen támogató szerepben is.
Különben annak sem látom különösebb akadályát,hogy 227milis MLRS ürméretben kifejlesszünk(vagy kifejlesztetsünk vkivel) egy hótprimitiv rövidhatótávú rakétát jó nagy robbanófejjel,amik szabvány MLRS/HIMARS kazettákban kötegelve indithatóak lennének a PLUSbol,illetve páncélozott kazettatartóból T72(vagy akármi,pl Lynx) alvázrol HunTOS módján alkalmazzuk.

 

[krisss]

De.
Álmodoztunk erről is, amikor még esély látszott a rendszeresítésére.

Sose látszott, még említés szintjén sem volt sosem terítéken. Ti álmodtátok meg azt is.

 

[Irsai Olivér]

Sose látszott, még említés szintjén sem volt sosem terítéken. Ti álmodtátok meg azt is.

Spoiler: Muzsikaszó

 

[LMzek 2.0]

Szerintem pl Graddal megbírkozna a Bronco is.

Főleg, hogy az eredtileg "szabványos" 40 kilövőcsőnél lehetséges kevesebbet "rárakni", vannak erre példák!

Majd ha politikai akarat "méltóztatik" ( ) lenni végre egy a költséghatékony megoldásra is! ...esetleg többre is???


.

 

[kamm]

Szerintem a PLUS megfelel dd szintre és a felett.Viszont nem alkalmas,ill. túl drága és kevéssé védett ahoz ott kockáztatni,közvetlen tűztámogató/rohamtüzér szerepre.Szerintem azonban szükség lenne olyan könnyebb és olcsóbb sorozatvetőre,ami zlhcs szervezetszerű rakéta tüzérsége lehetne,és bevethető közvetlen támogató szerepben is.

Pontosan ezert mondom a lancos, rendesen vedet/armored MLRS verziot, mint nehezddban raketas zl.

Különben annak sem látom különösebb akadályát,hogy 227milis MLRS ürméretben kifejlesszünk(vagy kifejlesztetsünk vkivel) egy hótprimitiv rövidhatótávú rakétát jó nagy robbanófejjel,amik szabvány MLRS/HIMARS kazettákban kötegelve indithatóak lennének a PLUSbol,illetve páncélozott kazettatartóból T72(vagy akármi,pl Lynx) alvázrol HunTOS módján alkalmazzuk.

Felejtsuk mar el a hekkelest. A PLUS alapbol kezel MLRS kazettat, semmit nem kell hekkelni. Ha lancosat is akarunk a nehezddba a fenti erveid miatt, akkor meg a nemetek keszleteibol kell elkunyizni 8-12 MARSII-t es viszonzasul 'megrendelni' toluk a jelenlegi MARS2 szintre modernizalasukat. Az egesz nem fajna tobbe, mint ~$60-80M szerintem es meg lenne oldva a 'rohamtuzer' sorozatvetod, raadasul 2-3 even belul jon hozza majd a JSF-M is, addigra meg lehet, HX3-ra is ratesszuk a nemetekkel.

 

[kamm]

Halvanyan emlkeztem, hogy tobben emlegettek a LORAval valo kompatibilitast, de en sosem lattam rola konkretumot, viszont tobb ember ritkan almodja ugyanazt... addig kotorasztam, mig szerintem megtalaltam, honnan jott a LORA - letezik, legalabbis elmeletben.

Ez egy 2018-as lengyel elemzes, meg mielott HIMARSot rendeltek volna; ok mar akkor joval flexibilisebbnek iteltek az akkor meg Lynx nevre hallgato, akkori PULSt - es bizony nekik meg az amugy mas gyarto mas platformjan levo, ATACMS-versenytars LORA BM integralasat is feljanlottak az izraeliek:

PULASKI POLICY PAPER: The Future of the Missile Force and Artillery – Poland’s ‘Homar’ Program | Casimir Pulaski Foundation

Lynx – IMI Systems

Undoubtedly, Israeli IMI Systems has been perceived as the main competitor of Lockheed Martin in the ‘Homar’ procurement program. IMI Systems based its proposal on a highly versatile platform (Lynx), which has been integrated with a variety of munitions from 122 to 370 mm in diameter that have a various range and lethality. According to the producer, the launcher can be mounted on any 3 or 4-axle truck (such as Polish 8×8 JELCZ P882D.4), which may be important in the case of 370-mm rocket pods or larger ballistic missiles.
Based on the latest announcements of IMI Systems, the ‘Polish’ variant of this system can be integrated with the Extended Range Artillery (EXTRA) munitions, as well as Predator Hawk or LORA (Long Range Attack) missiles.
The EXTRA missile, equipped with a 120-kilogram warhead, is 306 mm in diameter. The Lynx launcher carries two 4-rocket pods for the EXTRA missiles. In this configuration, the system has a range of 30-150 km, which allows Polish Land Forces to significantly improve capabilities of the rocket artillery.
It is worth noting that the Land Forces currently operate multiple rocket launchers equipped with 122-mm missiles such as M-21 FHE ‘Feniks’ with a range of 42 km. Israeli missiles have an improved range and the payload weight compared to munitions that can be provided by Lockheed Martin (GMLRS).

The 370-mm Predator Hawk with a range of 300 km is the second missile offered by IMI Systems. The rocket has a 140-kilogram warhead, which is considerably smaller than the ATACMS. However, the Lynx launcher can carry 4 missiles of this type in two rocket pods compared to a single ballistic missile in Lockheed Martin’s launcher.
As an alternative option, IMI Systems proposed to integrate the Lynx launchers with a 624-mm LORA ballistic missile produced by Israel Aerospace Industries (IAI). Given its range of over 300 km (possibly about 400 km) and the payload of 250 kg (the producer can integrate the missile with larger warheads, however, it will decrease the effective range of the missile) the LORA missile is seen as a direct competitor of the ATACMS. The Israeli launcher in its standard configuration carries two LORA missiles.
Nonetheless, according to the IAI, a 16-tonne 8×8 wheeled chassis can be integrated with a larger launcher carrying 4 missiles. It is also worth pointing out that, according to the Israeli producer, all types of missiles offered by the IMI Systems (in cooperation with IAI) provides high accuracy of 10 meters. All types of Israeli missiles use an inertial guidance system (INS) combined with the Global Positioning System (GPS).

To sum up, the Israeli proposal is not only based on a wider variety of missiles with better specifications (such as a range and payloads), but also a greater number of missiles carried by a single launcher compared to the Lockheed Martin’s HIMARS. It is also worth noting that the Lynx can be integrated with the Polish M-21 ‘Feniks’ missile family.

Nem veletlenul mondogatom, hogy a HIMARS a letezo legrosszabb opcio az osszes kozul. A PULS kb idealis, ha kapunk legalabb az AccuLAR-csaladra gyartasi licenszet.
Ha 6x6 es mondjuk 10x10 platformon az osszes MLRS igenyt a taktikai BM bezarolag megoldjuk igy, akkor az hibatlan lenne - meg ugy is, hogy a JSF-M kesobb biztos nyakatekertebb megoldast kivanna (pl csak MLRS kazettaban, ilyesmi.)

 

[Filter]

Rajtad kívül szinte senki nem gondolja hogy láncos alvázra kellene tenni a sorozatvetőinket. Semelyik haderő nem vett új láncos MRLS-t vagy 20-30 éve és az itteni "katonáink" is úgy gondolják, hogy nincs rá szükég - jó lesz az kerekeken is.
Szóval fölöslegesen őrjöngsz itt...




( @Filter is egyetért ezzel)

Ukránok lezuhant Kamovok 80 mm-es rakéta blokkajiból csináltak "Sztalin orgonát" - Hiluxokra szerelve veretik vele az oroszokat.
Azért elég gagyi megoldás - az ilyen kis kaliberek nem sok mindenre jók...kb. ATGM-mel kilövik őket válaszcsapásként.
Régóta nyomatják a földi telepítésú 70mm rakéta blokkokat, de hasonló okokból nem nagyon veszi senki...

120-150-stb km lőtávnál semmi nem indokolja a láncokat, főleg hogy nem manőver csoportosítások eszköze.
Nem mozog együtt a páncélos ékekkel. Nem egy PZH ami valóban a sűrűjében van egy DD kötelék harcászatában.
Amelyik típus, pl TOS a rövid 8km-es lőtáv miatt, és a bevetési profiljának köszönhetően ( Erődített területen operál.) mégis elöl van az eddig is láncos volt.
Ahogy a Német is előveszi a láncosait, mert nem mindegy hogy a hortobágyon vagy somogyi dombságban kell manőverezni több tonnával, létező úthálózatra támaszkodva, vagy a hegyeken kell felkapaszkodni, ösvényeken.
Egy Uragan méretű eszköz pl a kiemelkedően jó állapotú és sűrűségű úthálózat ellenére is handicappel szerepelne kb egész dél németországban, mert az első hajtűkanyarban beragadna a hossza miatt, ha egyáltalán fel bírna odáig menni. Ugye sok helyen még a személyautók is 2-ben kaptatnak 10km-eket. Akkor egy batár MLRS? Viszont a MARS-HIMARS telhesen jól elvan ebben a környezetben.
Grad-ból is készült 2 tengelyes ural-ra, 20-as csőköteg, ponyvázhatóan, pont a szállítást, manőverezést megkönnyítendő.
(Illetve visszakanyarodunk a vontatott eszközökhöz, hogy nehéz terepen bizony a légimozgékony tüzérség ami operál.
Csöves ütegek, és légimozgéköny 120-as AV-k. De ez itt off...)

 

[Negan]

Pontosan ezert mondom a lancos, rendesen vedet/armored MLRS verziot, mint nehezddban raketas zl.


Felejtsuk mar el a hekkelest. A PLUS alapbol kezel MLRS kazettat, semmit nem kell hekkelni. Ha lancosat is akarunk a nehezddba a fenti erveid miatt, akkor meg a nemetek keszleteibol kell elkunyizni 8-12 MARSII-t es viszonzasul 'megrendelni' toluk a jelenlegi MARS2 szintre modernizalasukat. Az egesz nem fajna tobbe, mint ~$60-80M szerintem es meg lenne oldva a 'rohamtuzer' sorozatvetod, raadasul 2-3 even belul jon hozza majd a JSF-M is, addigra meg lehet, HX3-ra is ratesszuk a nemetekkel.

Nagyon nem ugyanarra való egy TOS (jellegű/feladatkörű) rohamtámogató és egy MLRS/MARS.
Különben a németek nem a terepjáró képesség miatt tértek át a kerekes LARSrol a láncos MLRSre.

 

[kamm]

120-150-stb km lőtávnál semmi nem indokolja a láncokat, főleg hogy nem manőver csoportosítások eszköze.
Nem mozog együtt a páncélos ékekkel. Nem egy PZH ami valóban a sűrűjében van egy DD kötelék harcászatában.
Amelyik típus, pl TOS a rövid 8km-es lőtáv miatt, és a bevetési profiljának köszönhetően ( Erődített területen operál.) mégis elöl van az eddig is láncos volt.
Ahogy a Német is előveszi a láncosait, mert nem mindegy hogy a hortobágyon vagy somogyi dombságban kell manőverezni több tonnával, létező úthálózatra támaszkodva, vagy a hegyeken kell felkapaszkodni, ösvényeken.
Egy Uragan méretű eszköz pl a kiemelkedően jó állapotú és sűrűségű úthálózat ellenére is handicappel szerepelne kb egész dél németországban, mert az első hajtűkanyarban beragadna a hossza miatt, ha egyáltalán fel bírna odáig menni. Ugye sok helyen még a személyautók is 2-ben kaptatnak 10km-eket. Akkor egy batár MLRS? Viszont a MARS-HIMARS telhesen jól elvan ebben a környezetben.
Grad-ból is készült 2 tengelyes ural-ra, 20-as csőköteg, ponyvázhatóan, pont a szállítást, manőverezést megkönnyítendő.
(Illetve visszakanyarodunk a vontatott eszközökhöz, hogy nehéz terepen bizony a légimozgékony tüzérség ami operál.
Csöves ütegek, és légimozgéköny 120-as AV-k. De ez itt off...)

A nézeteltérés pont abból adódik, hogy itt páran kizárólag a long-rangeben gondolkodnak, mi meg ketten-harman pont azt mondjuk, hogy márpedig kellene rovid távú is, es ha az lesz (ami a ddral mozog, ahogy tenis írod), akkor az lancos legyen.

Megjegyzem, a Hortobagyon egyheti eső utan novemberben azért megnézem, merre és hogyan vág át barmim egy kerekes.

 

[Negan]

120-150-stb km lőtávnál semmi nem indokolja a láncokat, főleg hogy nem manőver csoportosítások eszköze.
Nem mozog együtt a páncélos ékekkel. Nem egy PZH ami valóban a sűrűjében van egy DD kötelék harcászatában.
Amelyik típus, pl TOS a rövid 8km-es lőtáv miatt, és a bevetési profiljának köszönhetően ( Erődített területen operál.) mégis elöl van az eddig is láncos volt.
Ahogy a Német is előveszi a láncosait, mert nem mindegy hogy a hortobágyon vagy somogyi dombságban kell manőverezni több tonnával, létező úthálózatra támaszkodva, vagy a hegyeken kell felkapaszkodni, ösvényeken.
Egy Uragan méretű eszköz pl a kiemelkedően jó állapotú és sűrűségű úthálózat ellenére is handicappel szerepelne kb egész dél németországban, mert az első hajtűkanyarban beragadna a hossza miatt, ha egyáltalán fel bírna odáig menni. Ugye sok helyen még a személyautók is 2-ben kaptatnak 10km-eket. Akkor egy batár MLRS? Viszont a MARS-HIMARS telhesen jól elvan ebben a környezetben.
Grad-ból is készült 2 tengelyes ural-ra, 20-as csőköteg, ponyvázhatóan, pont a szállítást, manőverezést megkönnyítendő.
(Illetve visszakanyarodunk a vontatott eszközökhöz, hogy nehéz terepen bizony a légimozgékony tüzérség ami operál.
Csöves ütegek, és légimozgéköny 120-as AV-k. De ez itt off...)

Khm.Én a 40 tonnás 17 méteres kamionnal elférek a dél német utak 95%-án.....És nekem nincs terepjáró képességem,nem térhetek le az útrol-ahogy a 13 méteres turista busz sem....

 

[kamm]

Nagyon nem ugyanarra való egy TOS (jellegű/feladatkörű) rohamtámogató és egy MLRS/MARS.
Különben a németek nem a terepjáró képesség miatt tértek át a kerekes LARSrol a láncos MLRSre.

De azért is, pont a NATO standard miatt. A LARS vmi 60-as evek designja volt, minimális lotavval, zsákutca volt a tovabbi fejlesztéshez. Az MLRS kozos NATO hidegháborús fejlesztés volt, sokkal többet elbír a lancos hull, mint a kerekes és ugye a lancos mindenhol elmegy, még ha mondjuk rendezett terepen a kerekes gyorsabb is. Nem véletlenül fejlesztik azóta is, es a HIMARS is alapvetően air meg vessel transportable, gyors kis rendszer, expedíciós célokra lett kitalalva.

 

[Filter]

Khm.Én a 40 tonnás 17 méteres kamionnal elférek a dél német utak 95%-án.....És nekem nincs terepjáró képességem,nem térhetek le az útrol-ahogy a 13 méteres turista busz sem....

Én meg a furgonnal van hogy 2x-er vissza kell tolassak, főleg a fekete erdőben.
Falukról nem is beszélek, mert a régi kapukon át sem férek.
Sőtt Stuttgart városban is vannak olyan részek ahol többszöri kiszállós egy kanyar, mert alig férek el.

https://kepkuldes.com/images/b24e306af54e8f741115ece488062d08.png

Ugye erről beszélek.

 

[Negan]

De azért is, pont a NATO standard miatt. A LARS vmi 60-as evek designja volt, minimális lotavval, zsákutca volt a tovabbi fejlesztéshez. Az MLRS kozos NATO hidegháborús fejlesztés volt, sokkal többet elbír a lancos hull, mint a kerekes és ugye a lancos mindenhol elmegy, még ha mondjuk rendezett terepen a kerekes gyorsabb is. Nem véletlenül fejlesztik azóta is, es a HIMARS is alapvetően air meg vessel transportable, gyors kis rendszer, expedíciós célokra lett kitalalva.

És a G6 egy kifejezetten nehéz,erősen páncélozott kerekes önjáró ágyútarack.(az iraki változat,ami aztán a 91es háború miatt már nem került gyártásra,jóval könnyebb volt-mert csak könnyű repeszvédő páncélzatot kapott.A 210milis Al Fao volt olyan nehéz,mint a búr eredeti változatú 155milis G6.(Al Fao 210milis ágyú búr változata,ami soha nem épült meg,8x8 változatú alvázat kapott volna.Elsősorban atomágyúnak szánták maguknak a búrok.90 körül Dél Afrika olyan volt mint a németek 44ben-mindent is fejlesztettek,vagy legalábbis tervezgettek....)
A NATO szabvány miatt lett a láncos MARS/MLRS.Korabeli szabvány teherautókra nem fért volna el a fegyverrendszer.Oroszok ezt a szabványnál nagyobb 8x8 teherautókkal oldották meg.Semmi köze nincs a terepjen hk ékeket követéshez.

 

[Negan]

Én meg a furgonnal van hogy 2x-er vissza kell tolassak, főleg a fekete erdőben.
Falukról nem is beszélek, mert a régi kapukon át sem férek.
Sőtt Stuttgart városban is vannak olyan részek ahol többszöri kiszállós egy kanyar, mert alig férek el.

https://kepkuldes.com/images/b24e306af54e8f741115ece488062d08.png

Ugye erről beszélek.

Persze-de ilyen helyekről amúgy sem fogsz egy nehéz sorozatvetővel "dolgozni".

 

[kamm]

És a G6 egy kifejezetten nehéz,erősen páncélozott kerekes önjáró ágyútarack.(az iraki változat,ami aztán a 91es háború miatt már nem került gyártásra,jóval könnyebb volt-mert csak könnyű repeszvédő páncélzatot kapott.A 210milis Al Fao volt olyan nehéz,mint a búr eredeti változatú 155milis G6.(Al Fao 210milis ágyú búr változata,ami soha nem épült meg,8x8 változatú alvázat kapott volna.Elsősorban atomágyúnak szánták maguknak a búrok.90 körül Dél Afrika olyan volt mint a németek 44ben-mindent is fejlesztettek,vagy legalábbis tervezgettek....)
A NATO szabvány miatt lett a láncos MARS/MLRS.Korabeli szabvány teherautókra nem fért volna el a fegyverrendszer.Oroszok ezt a szabványnál nagyobb 8x8 teherautókkal oldották meg.Semmi köze nincs a terepjen hk ékeket követéshez.

Dehogy nincs. Pont azért lett a NATO szabvány lancos, mert az mindenhol elmegy es nem kell 10x10 ahhoz, hogy meg tudjon mozdulni egyáltalán. Nem voltak sosem hülyék am sem az amerikaiak, sem a nemetek, olaszok, britek stb. Tudtak jol, hogy sokkal nehezebb raketak is mennek majd bele (az ATACMS darabja vmi 1.8 tonna vagy mennyi, ketto van rajta.)

 

[Negan]

És a G6 egy kifejezetten nehéz,erősen páncélozott kerekes önjáró ágyútarack.(az iraki változat,ami aztán a 91es háború miatt már nem került gyártásra,jóval könnyebb volt-mert csak könnyű repeszvédő páncélzatot kapott.A 210milis Al Fao volt olyan nehéz,mint a búr eredeti változatú 155milis G6.(Al Fao 210milis ágyú búr változata,ami soha nem épült meg,8x8 változatú alvázat kapott volna.Elsősorban atomágyúnak szánták maguknak a búrok.90 körül Dél Afrika olyan volt mint a németek 44ben-mindent is fejlesztettek,vagy legalábbis tervezgettek....)
A NATO szabvány miatt lett a láncos MARS/MLRS.Korabeli szabvány teherautókra nem fért volna el a fegyverrendszer.Oroszok ezt a szabványnál nagyobb 8x8 teherautókkal oldották meg.Semmi köze nincs a terepjen hk ékeket követéshez.

Hozzáfűzés.
Valójában a PzH2000 sem azért láncos,hogy közvetlenül eggyüt tudjon haladni a tankokkal.PzHt nagyon végszükség estén fogják csak közvetlen támogató,rohamlöveg szerepben használni,kitéve ezzel az ellen közvetlen irányzású tüzének.Egyrészt simán a súlya miatt láncos,másrészt még atomháborús körülmények közé tervezték,ahol nagyon erős rombolásokra számitottak.

 

[Aladeen]

120-150-stb km lőtávnál semmi nem indokolja a láncokat, főleg hogy nem manőver csoportosítások eszköze.
Nem mozog együtt a páncélos ékekkel. Nem egy PZH ami valóban a sűrűjében van egy DD kötelék harcászatában.
Amelyik típus, pl TOS a rövid 8km-es lőtáv miatt, és a bevetési profiljának köszönhetően ( Erődített területen operál.) mégis elöl van az eddig is láncos volt.
Ahogy a Német is előveszi a láncosait, mert nem mindegy hogy a hortobágyon vagy somogyi dombságban kell manőverezni több tonnával, létező úthálózatra támaszkodva, vagy a hegyeken kell felkapaszkodni, ösvényeken.
Egy Uragan méretű eszköz pl a kiemelkedően jó állapotú és sűrűségű úthálózat ellenére is handicappel szerepelne kb egész dél németországban, mert az első hajtűkanyarban beragadna a hossza miatt, ha egyáltalán fel bírna odáig menni. Ugye sok helyen még a személyautók is 2-ben kaptatnak 10km-eket. Akkor egy batár MLRS? Viszont a MARS-HIMARS telhesen jól elvan ebben a környezetben.
Grad-ból is készült 2 tengelyes ural-ra, 20-as csőköteg, ponyvázhatóan, pont a szállítást, manőverezést megkönnyítendő.
(Illetve visszakanyarodunk a vontatott eszközökhöz, hogy nehéz terepen bizony a légimozgékony tüzérség ami operál.
Csöves ütegek, és légimozgéköny 120-as AV-k. De ez itt off...)

A PULS sorozatvető LAR160-asokkal felszerelve (40-45 km max.távolság) indokolt láncos alvázra tenni szerinted?
Szerintem egy páncélozott kabinos 8x8 teherautó alváz is elegendő lehet...

 

[kamm]

A PULS sorozatvető LAR160-asokkal felszerelve (40-45 km max.távolság) indokolt láncos alvázra tenni szerinted?
Szerintem egy páncélozott kabinos 8x8 teherautó alváz is elegendő lehet...

Szerintem már leírta, attól függ, mozog-e a ddral. A 40-45 az max, ahogy írod is, az lehet 10-15 is, ha úgy adja a helyzet, akkor meg bezony a normalis pancelozas is jol jon, nemcsak a lánctalp...

 

[vasszekely]

Szerintem már leírta, attól függ, mozog-e a ddral. A 40-45 az max, ahogy írod is, az lehet 10-15 is, ha úgy adja a helyzet, akkor meg bezony a normalis pancelozas is jol jon, nemcsak a lánctalp...

Szerintem akár láncos, akár gumikerekes, a páncelozott kabin alap kell, hogy legyen.

 

[krisss]

Szerintem akár láncos, akár gumikerekes, a páncelozott kabin alap kell, hogy legyen.

Főleg hogy a láncos alváz és kabin is csak repeszek és kézifegyverek ellen van páncélozva. Az ellen pedig a teherautó kabin is páncélozva van.