Ez egy kicsit bonyorultabb.Anno a láncos MLRS azért lett láncos,mert a hh-s US Army-nak készült.Anno nagy csapatsűrűségű,atomfegyverekkel rombolt hadszintérre terveztek mindent az usákok.Nem azért lett láncos,merthogy a páncélos ékkel kéne eggyüt haladniuk,mert nem kell-követik csak őket.MLRS-en kivül csak a közvetlen támogatónak szánt zsidó MAR (bár ahoz voltak nagy hatótávú rakéták is) és az orosz TOS lánctalpas,amiket viszont tényleg a hk ékekkel való együthaladásra szántak.(japánoknak volt egy M113 utánzatra telepitett Grad jellegű cuccuk,náluk viszont tényleg a
@Filter által emlegetett hegyi terep volt az ok.Japán 98% nagyondurva hegyvidék).A hh végével az amcsik is előjöttek a kerekes HIMARSsal.(itt viszont bejön még a fentartási költség és a hadműveleti tér lecsökkent csapatsűrűségének,a hadműveleti-harcászat tér-idő-erő "szentháromsága",csakhogy semmi se legyen olyan egyszerű....)
Szóval az MLRS/PULS jellegű sorozatvetők nem rohamtüzér feladatuak,nincs szükségük lánctalpas futóműre,sem nehéz páncélzatra.PzH sem rohamtüzérség,annak sem kell közvetlenül az arcvonalban csörömpölniük a támadó hk-k mellett,és nem az első vonal lövészárkai közt lesz beásva tüzelőállásba.Mert az ágyútarackok helye sem az első vonalban van,hanem hártább,fedet tüzelőállásokban a tüzérségi körletekben.Nem rohamtözér feladatuak,nem arra tervezték őket.(érdekes kivétel a búr G6,ami azért olyan nehéz kerekes volta ellenére,mert az átlag önjáró lövegnél jobban páncélozott,szemböl birja a ZU23 AP lőszerét-PzH csak 14,5milist birja 500m-ről.G6 esetében követelmény volt,hogy képes legyen a közvetlen rohamtámogató tüzérfeladatok ellátására-és mégis kerekes)
Naszóval,nekünk nem kell láncos sorozatvető,sőt,a jobb hadműveleti mozgékonyság igénye,nameg az olcsóbb beszerzés és fentartás,a kerekes alvázat preferálja.