Akkor használjuk az angol terminológiát ahogy a missile-nél is tesszük (annak sincs magyar megfelelője a szaknyelvben), ne pedig próbáljunk ráhúzni egy általunk önkényesen jónak gondolt terminust.
[HUN] Kerekes páncélozott harcjárművek beszerzése
- Téma indítója drone
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Itt egy ausztrál meghatározás a vita további gerjesztésére innen. Mindenki lenyugodhat, az alábbia inkább @dudi álláspontját képviselik. Szerintem a vitát a témában a továbbiakban lehetne hanyagolni.
".....
Céljaink szempontjából a páncélozott járművek három nagy kategóriába sorolhatók: páncélozott harcjárművek (AFV), önjáró tüzérségi járművek és páncélozott támogató járművek. Az AFV-k lovas közelharcot folytatnak - gyilkolásra tervezték őket. Ezt általában úgy végzik, hogy tüzelnek az ellenségre, akire fizikailag látótávolságban vannak (közvetlen tűz) és akinek a közelében vannak (közelharc).
..........
A páncélozott járművek könnyű, közepes és nehéz súlyosztályokba sorolhatók, és elsődleges funkciójuk alapján különböző típusokra oszthatók. Bizonyos esetekben egy adott súlykategóriában egy egész járműcsalád (FoV) létezhet. Így egy FoV számos járműtípust tartalmazhat, beleértve a páncélozott harcjárműveket, önjáró tüzérségi és támogató járműveket. Az alábbiakban a legjelentősebbeket tárgyaljuk, hogy általános képet adjunk funkciójukról és tervezési jellemzőikről.
.........
Fő harckocsik
A fő harckocsik (MBT) erősen felfegyverzett és páncélozott AFV-k, amelyek elsődleges funkciója a közvetlen tűz biztosítása a közelharcban. Az MBT-k jellemzően nagy toronnyal rendelkeznek, amely ágyúval és egyéb fegyverekkel van felszerelve. Nagyfokú terepjáró mozgékonysággal rendelkeznek, mivel nagy teljesítményű motorok által hajtott lánctalpakon közlekednek, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy sebességgel haladjanak a törmelékes és egyenetlen talajon, átrobogjanak a dzsungelen vagy szétzúzzák az akadályokat. A harckocsi a közelharc csúcsragadozója; ágyújával szinte bármilyen földi fenyegetést képes legyőzni, és a fenyegetések széles skálájával szemben kitart.
Azonban csak akkor hatékony, ha kombinált fegyveres szervezetek részeként működik, amelyek leplezik sebezhetőségét és lehetővé teszik számára a harcot. Bár a harckocsit az első világháborúban a lövészárok-háború patthelyzetére válaszul tervezték, azóta folyamatosan fejlődik, és megjelentek a negyedik generációs harckocsik. Ezeket a késői típusokat gyakran nagy hatótávolságú programozható lőszerekkel, a páncéltörő lőszerek semlegesítésére szolgáló integrált aktív védelmi rendszerekkel, fejlett fizikai páncélcsomagokkal és fokozott automatizálással szerelik fel. A páncélozott harckocsik a páncélos elemek fő fegyverrendszereként szolgálnak.
...........
Páncélozott személyszállító járművek
A páncélozott személyszállító járműveket (APC) elsősorban arra tervezték, hogy katonákat, felszerelést és rakományt szállítsanak a harcba. Általánosságban az APC-k a gyalogságot szállítják a harcba, de nem harcolnak velük együtt.
A személyszállító járművek már a második világháború előtt megjelentek, és azóta folyamatosan fejlődtek. Vannak köztük kerekes és lánctalpas kialakításúak, amelyeket egy 8-10 katonából álló gyalogsági szakasz szállítására optimalizáltak, ami nagy belső teret igényel a katonák elhelyezéséhez. Ennek eredményeképpen a harckocsik tervezése során kompromisszumokat kell kötni a nagyobb kapacitás biztosítása érdekében. Ezek közé tartozik a jármű fegyverzetének önvédelmi fegyverrendszerekre, például géppuskákra való csökkentése, valamint a páncélzat védelmének korlátozása a kézifegyverek és tüzérségi repeszek túléléséhez szükséges szintre. A harckocsik hagyományosan a gépesített gyalogsági erők felszerelésére és más elemekben csapatszállítóként szolgálnak.
Gyalogsági harcjármű
A gyalogsági harcjárműveket (IFV) arra tervezték, hogy gyalogsági katonákat szállítsanak a csatába és harcoljanak velük.
Az IFV-k az APC-k továbbfejlesztése, és a hidegháború alatt fejlesztették ki őket. Arra tervezték őket, hogy lehetővé tegyék a gyalogság számára a páncélosokkal való szoros együttműködést, ahelyett, hogy egyszerűen elég közel szállítják a gyalogosokat ahhoz, hogy gyalogosan csatlakozhassanak hozzájuk. Az IFV-k lánctalpasak és toronnyal rendelkeznek, ezért a beavatatlanok összetéveszthetik őket a harckocsikkal vagy az APC-kkel. Az IFV-k tervezése azonban kompromisszumokat tesz a kapacitás tekintetében, egyesek csak 6-8 gyalogost szállítanak, hogy tűzerejük és védelmük javuljon. Az IFV-ket gyakran szerelik fel gyorstüzelő automata ágyúkkal, páncéltörő irányított rakétákkal, gránátvetőkkel és géppuskákkal, hogy a legkülönfélébb célpontokat legyőzhessék. Hasonlóképpen, az IFV-k általában erősebben védettek, mint a harckocsik, mivel az ellenség közvetlen közelében is képesek kell, hogy legyenek túlélni a harcot. Az IFV-ket a páncélozott gyalogsági erők alkalmazzák.
Felderítő és felderítő járművek
A felderítő és felderítő járművek elsődleges feladata az ellenségről és a terepről való információszerzés. Két általános típusba sorolhatók: kis méretű, enyhén felfegyverzett és páncélozott felderítő járművek, valamint nagyobb méretű, erősen felfegyverzett és páncélozott harci felderítő járművek (CRV).
A könnyű páncélozott felderítő járművek elsősorban szenzorokat és lopakodást alkalmaznak az információszerzéshez. Ezzel szemben a CRV-k az információkért és az ellenséges erőktől való megfosztásért harcolnak. Ennek megfelelően a CRV-ket felszerelhetik önágyúval és más fegyverekkel az ellenséges felderítő elemek legyőzésére; valamint érzékelők, pilóta nélküli rendszerek és továbbfejlesztett kommunikációs eszközök széles skálájával az információk megszerzésére és azok továbbítására a haderőn belül. Mindkét típus általában nagyfokú közúti mobilitással rendelkezik, ami lehetővé teszi számukra nagy területek gyors megfigyelését.
Egyesek tévesen úgy értelmezik, hogy a CRV ugyanaz, mint az IFV; ez nem helytálló. Bár a CRV-k kis számú katonát szállíthatnak, ezek a katonák, akiket gyakran felderítőknek neveznek, leszálló felderítési és megfigyelési feladatokat látnak el, és nem gyalogságként tevékenykednek. Ugyanígy a nagy gyalogsági szakaszok szállítása más területeken, például a tűzerő és a védelem terén is kompromisszumokat igényel. A CRV-k a lovasság elsődleges felszereléseként szolgálnak."
".....
Céljaink szempontjából a páncélozott járművek három nagy kategóriába sorolhatók: páncélozott harcjárművek (AFV), önjáró tüzérségi járművek és páncélozott támogató járművek. Az AFV-k lovas közelharcot folytatnak - gyilkolásra tervezték őket. Ezt általában úgy végzik, hogy tüzelnek az ellenségre, akire fizikailag látótávolságban vannak (közvetlen tűz) és akinek a közelében vannak (közelharc).
..........
A páncélozott járművek könnyű, közepes és nehéz súlyosztályokba sorolhatók, és elsődleges funkciójuk alapján különböző típusokra oszthatók. Bizonyos esetekben egy adott súlykategóriában egy egész járműcsalád (FoV) létezhet. Így egy FoV számos járműtípust tartalmazhat, beleértve a páncélozott harcjárműveket, önjáró tüzérségi és támogató járműveket. Az alábbiakban a legjelentősebbeket tárgyaljuk, hogy általános képet adjunk funkciójukról és tervezési jellemzőikről.
.........
Fő harckocsik
A fő harckocsik (MBT) erősen felfegyverzett és páncélozott AFV-k, amelyek elsődleges funkciója a közvetlen tűz biztosítása a közelharcban. Az MBT-k jellemzően nagy toronnyal rendelkeznek, amely ágyúval és egyéb fegyverekkel van felszerelve. Nagyfokú terepjáró mozgékonysággal rendelkeznek, mivel nagy teljesítményű motorok által hajtott lánctalpakon közlekednek, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy sebességgel haladjanak a törmelékes és egyenetlen talajon, átrobogjanak a dzsungelen vagy szétzúzzák az akadályokat. A harckocsi a közelharc csúcsragadozója; ágyújával szinte bármilyen földi fenyegetést képes legyőzni, és a fenyegetések széles skálájával szemben kitart.
Azonban csak akkor hatékony, ha kombinált fegyveres szervezetek részeként működik, amelyek leplezik sebezhetőségét és lehetővé teszik számára a harcot. Bár a harckocsit az első világháborúban a lövészárok-háború patthelyzetére válaszul tervezték, azóta folyamatosan fejlődik, és megjelentek a negyedik generációs harckocsik. Ezeket a késői típusokat gyakran nagy hatótávolságú programozható lőszerekkel, a páncéltörő lőszerek semlegesítésére szolgáló integrált aktív védelmi rendszerekkel, fejlett fizikai páncélcsomagokkal és fokozott automatizálással szerelik fel. A páncélozott harckocsik a páncélos elemek fő fegyverrendszereként szolgálnak.
...........
Páncélozott személyszállító járművek
A páncélozott személyszállító járműveket (APC) elsősorban arra tervezték, hogy katonákat, felszerelést és rakományt szállítsanak a harcba. Általánosságban az APC-k a gyalogságot szállítják a harcba, de nem harcolnak velük együtt.
A személyszállító járművek már a második világháború előtt megjelentek, és azóta folyamatosan fejlődtek. Vannak köztük kerekes és lánctalpas kialakításúak, amelyeket egy 8-10 katonából álló gyalogsági szakasz szállítására optimalizáltak, ami nagy belső teret igényel a katonák elhelyezéséhez. Ennek eredményeképpen a harckocsik tervezése során kompromisszumokat kell kötni a nagyobb kapacitás biztosítása érdekében. Ezek közé tartozik a jármű fegyverzetének önvédelmi fegyverrendszerekre, például géppuskákra való csökkentése, valamint a páncélzat védelmének korlátozása a kézifegyverek és tüzérségi repeszek túléléséhez szükséges szintre. A harckocsik hagyományosan a gépesített gyalogsági erők felszerelésére és más elemekben csapatszállítóként szolgálnak.
Gyalogsági harcjármű
A gyalogsági harcjárműveket (IFV) arra tervezték, hogy gyalogsági katonákat szállítsanak a csatába és harcoljanak velük.
Az IFV-k az APC-k továbbfejlesztése, és a hidegháború alatt fejlesztették ki őket. Arra tervezték őket, hogy lehetővé tegyék a gyalogság számára a páncélosokkal való szoros együttműködést, ahelyett, hogy egyszerűen elég közel szállítják a gyalogosokat ahhoz, hogy gyalogosan csatlakozhassanak hozzájuk. Az IFV-k lánctalpasak és toronnyal rendelkeznek, ezért a beavatatlanok összetéveszthetik őket a harckocsikkal vagy az APC-kkel. Az IFV-k tervezése azonban kompromisszumokat tesz a kapacitás tekintetében, egyesek csak 6-8 gyalogost szállítanak, hogy tűzerejük és védelmük javuljon. Az IFV-ket gyakran szerelik fel gyorstüzelő automata ágyúkkal, páncéltörő irányított rakétákkal, gránátvetőkkel és géppuskákkal, hogy a legkülönfélébb célpontokat legyőzhessék. Hasonlóképpen, az IFV-k általában erősebben védettek, mint a harckocsik, mivel az ellenség közvetlen közelében is képesek kell, hogy legyenek túlélni a harcot. Az IFV-ket a páncélozott gyalogsági erők alkalmazzák.
Felderítő és felderítő járművek
A felderítő és felderítő járművek elsődleges feladata az ellenségről és a terepről való információszerzés. Két általános típusba sorolhatók: kis méretű, enyhén felfegyverzett és páncélozott felderítő járművek, valamint nagyobb méretű, erősen felfegyverzett és páncélozott harci felderítő járművek (CRV).
A könnyű páncélozott felderítő járművek elsősorban szenzorokat és lopakodást alkalmaznak az információszerzéshez. Ezzel szemben a CRV-k az információkért és az ellenséges erőktől való megfosztásért harcolnak. Ennek megfelelően a CRV-ket felszerelhetik önágyúval és más fegyverekkel az ellenséges felderítő elemek legyőzésére; valamint érzékelők, pilóta nélküli rendszerek és továbbfejlesztett kommunikációs eszközök széles skálájával az információk megszerzésére és azok továbbítására a haderőn belül. Mindkét típus általában nagyfokú közúti mobilitással rendelkezik, ami lehetővé teszi számukra nagy területek gyors megfigyelését.
Egyesek tévesen úgy értelmezik, hogy a CRV ugyanaz, mint az IFV; ez nem helytálló. Bár a CRV-k kis számú katonát szállíthatnak, ezek a katonák, akiket gyakran felderítőknek neveznek, leszálló felderítési és megfigyelési feladatokat látnak el, és nem gyalogságként tevékenykednek. Ugyanígy a nagy gyalogsági szakaszok szállítása más területeken, például a tűzerő és a védelem terén is kompromisszumokat igényel. A CRV-k a lovasság elsődleges felszereléseként szolgálnak."
Nem az én állaspontomat képviseli, hanem a jelenleg hivatalos magyar hadtudomány álláspontját, amihez támpontot az aktuális Katonai terminológiai értelmező szótár ad.
Nem veletlenul mondogatom, hogy 8x8 IFVbol kell legalabb 400, ha le akarjuk valtani a BTReket.
Ott az uj ARMA 8x8 rendeles, $5.xM volt a kazakoknak, amikor a minap 800+ rendeltek belole - igaz, nem vilagos, hogy ez az ARMA II mar, vagy meg az elozo. Viszont azt is haza lehet vinni osszeszerelni, no meg szervizelni 30 evig, ami maris leviszi az uj arat is ugyanoda, Es az modern, utokepes, stb.
Draga. Ennel szerintem sokkal jobb uzlet egy ARMA $5-6M korul, mert az normalis harcjarmu, nem egy kipimpelt nyuszibusz, mert...
Stanag lvl 4 plusz 30.milis rcws 3-4 milla közt.
...a ketto nem ugyanaz, te is tudod. Az egyik harcba is kepes bocsatkozni, a masik meg egyszeruen meghal az APCben az elso harcerintkezesnel.
Az APS ma mar minimum standard kell, hogy legyen, ezzel maximalisan egyetertek. Meg az uj kerekes tuzersegi HXekre is felraknam, sot, a sima gyalogsagi HXekre is majd, ha melegedne a kornyeken a helyzet (plane, hogy vegtelen mennyisegu ocska RPG van a kornyeken, amit vidaman megfog).
Fejezd mar be ezt az egybites iskolas demagogiat, olyan qrva unalmas, hogy minden letezo kliset nonstop elsutsz. Tudsz irni normalis kommentet, miert muszaj mindig ezeket az irritalo, semmire sem jo, felesleges kliseket mindig elsutni?
Igen, senki nem dolgozik ingyen. Viszont igen, az elso hadero lehet a MH, akhol egysegesen mindenen lenne APS. Legbol kapott peldadnal maradva par tizmillio azert semmi.
Long scale or short scale?De az 210 billió $!
210*10^12
Pontosan.
Mar megint a nyugdijas asszociativ palya...Akkor ez egy IFV
Nem,pedig lehet olyan toronnyal is kérni,amin van IPTR.
A komment, amire @tarzaan helyesen irta a ga megjegyzest, az vita targyat kepezo L4+ armored APCkre vonatkozott.
De, ha meguti a szokasos armor minimumot es ga van rajta, akkor bezony az.
Az egyik a sok civilizalatlan karos szovjet-orosz-azsiai szemetbol, amivel szetvertek az eros, hagyomanyosan nemet hadikulturat a megszallok 45 utan, a MNH is teljesen lezullesztve...
Hogy mi lenne $3-4M szerinted, egy Boxer IFV?
EBben sok igazsag van. Ugyanakkor az teny, amit ir, hogy - terminologiat felreteve - ha minimalis penzbol 6x6 APCket veszunk nyuszibusznak, az ugyanugy semmilyen frontvonalba nem mehet, mint egy HX, ami viszont olcsobb es tobbet elvisz.
Viszont ha felpimpeled, ahogyan @krisss linkje mutatta, akkor meg $1-2Mra van egy fullos ARMA 8x8-tol, akkor meg szabalyosan ertelmetlen lenne a felpimpelt APCt venni harcjarmuvek helyett.
Én magam azt gondolom, hogy úgy általaban lövész rajnak nem való APC, csak IFV (kivételes esetektől eltekintve). Elég erőteljesen az az elméletem (vagy rigolyám), hogy csak azért létezik APC, mert a világon nincs olyan gazdag hadsereg ami a rajok 90%-nak képes IFV-t venni.
Itt van a kutya elásva.Ugyanis a gyakorlatban az angol terminológiával APC-nek nevezett járművekkel nagyon is kisérnek közvetlenül hk-kat,illetve harcolnak a fedélzetükröl.M113 éppen úgy mind a járműfejlesztési koncepció,mind a tényleges háborús gyakorlat szerint ezen terminológia szerint IFV módon harcoltak.
A meghatározás szerint IFV az,ami képes a hk-k elleni harcra.Csakhogy ez megint egy igen sánta meghatározás.
A harchoz szállitja a gyalogságot,de magában a harcban már akniv manőverező közvetlen harctevékenységgel nem vesz részt járműkategória (vagyis ami alat az APCt értitek),az a régi magyar terminológia szerint a Páncélozptt SZállitó Jármű.
Példákkal érztékeltetve.BMP-1 az GYHJ.BTR80 PSZH.MT-LB meg PSZJ.
Szerintem a járműállomány tényleges megoszlása egész jol illik ehez a régi magyar felosztáshoz-de még ez sem tökéletes.
Erre megintcsak előkapom az IDF példáját,aminek máig nincs IFV harcjárműve.(mostanában áll hadrendbe,a kerekes Eitan,ami megfelel az IFV deffiniciónak a Samson toronnyal-miközben a Namerből továbbra sem rendszeresitik a Samson tornyos IFV verziót).
CRV magyar meghatározása a nehézfegyverzetű felderitő harcjármű.
De tökéletes terminológia nincs,mert valami valahol folyton kilóg a meghatározásbol.Ezér aztán magam részéről nem is támogatom a merev skolasztikus meghatározását egy járműnek-a merev tankönyviző felhasználási módokat meg maga az élet cáfolja.
Mindenesetre a @dudi igényelte erős fegyverzetű APC az teljesen megfelel a régi magyar PSZH kategóriának.És pont az általa igényelt erős fegyverzet különbözteti meg a PSZH-t a PSZJ-től.
Nem,nem az.A hivatalos deffinició szerint IFV csak olyan jármű lehet,aminek van harckocsi ellen is hatásos fegyverzete.
Mi az,hogy páncélozottsági minimum?BMP-1/2 IFV,de gyengébb a páncélzata mint egy Mbombe 6nak.CE/IED/akna védelme meg a Mbombe 6nak jobb,mint egy Marder IFV-é (Lynx ez irányú védettségét nem ismerem,ezért az ismert védettségű régi német gépet irom).És felpáncélozható LvL6 szintre-vagyis a Lynx szintjére.
Törökök fejlesztettek hozzá egy Ansar nevű tornyot (Barys 8 proton az van,de kompatibilis a Mbombe 6hoz is).Egy 30milis 2A72 gá,és 4 Kornet inditó van rajta.
Most akkor egy ilyen konfis Mbombe 6 IFV?(tudom,hogy a képen az M8 van,de a torony ráépithető az M6ra is.Ansar különben egy toronycsalád,nyugati gá és IPTR is mehet rá,vevő igényei szerint).Mert deffinicót szó szerint értelmezve az.
De szerintem meg inkább egy erős fegyverzetű PSZH.
Csak ismételni tudom magam.A hivatalos deffiniciók nem mindig használhatóak mereven,betű szerint követve.
Itt van egy kis történeti hiba. Az IFV úgy jött létre, hogy a németek az Sd.Kfz. 251elkezdték Schützenpanzerwagen-nek azaz SpZ-nek hívni ami németül az IFV.
Előtte németül a Mannschaftswagen* azaz az angol APC megnevezést használták . A váltás oka pedig nagyon egyszerű volt. A megváltozott harcászathoz igazították a megnevezést. Tehát váltottak a (nagyon pongyolán) APC harcászatnak hívható metódusról az IFV harcászati metódusra. Mi a különbség? Az APC harcászatban a jármű alapvetően nem harcol egyvonalban együtt a deszanttal (csak akkor, ha rákényszerítik), hanem lehetőleg minnél messzebbről tűzzel támogatja a deszant harcát. Az IFV harcászat ezzel szemben az amikor a jármű együtt harcol közvetlen a gyalogság mellet pár méterre. Tehát a járm,ű semmilyen fejlődésen nem esett át csupán a harcrendben alapértelmezett helye változott meg.
Az ausztrál terminológiát pedig nem vitatom (hogyan is tehetném???), csak fogadjuk el, hogy ez az ausztrál és nem a magyar.
*Ebbena Mannschaftswagen-ben nem vagyok 100%-ig biztos, de abban igen, hogy eleinte a németek APC-nek majd a harcászat változásávak IFV-nek hívták. Forrás? Számvéber Norbert egyik Youtube-on is elérhető videója. Foggalmam sincs melyik ezért nézzétek el, hogy nem kezdtem el néhány órányi videóanyagot újra meghallgatni.
És máris magad cáfoltad a technikai adatok alapján való merev kategórizálás és harcászati alkalmazási felosztást......
Én nem cáfolok semmit. Nem én találtam ki azt amit leírtam. Abba meg bele sem menjünk, hogy a német nevezéktan logikája semmilyen formában nem érv a magyar nevezéktan logikája mellett vagy ellene. A németeknél az MG42 volt nehéz-géppuska is holott pl az amerikai terminológia szerint ez úgy hülyeség ahogy van. A bibi csak az, hogy a német terminológiát nem lehet az amerikaival cáfolni vagy megerősíteni. Annyit tehetek pl én (és itt mindannyian), hogy a VÉLEMÉNYEMET mondom el ezzel kapcsolatban amit alátámasztok pl az amerikai terminológiával. DE (és ez nagyon fontos), ettől még nem lesz igazam mert az akkori német terminológia érvényes az akkori dolgokra. Ebből logikusan következik, hogy a mai magyar terminológia a 80 évvel ezelőtti német terminológiával nem cáfolható vagy megeősíthető csak véleményezhető!
Viszont mikor a gyakorlati alkalmazás cáfol egy papirdefiniciós alkalmazást és nevezéktant,akkor én mint szolgálati szabályzat által nem korlátozott civil nyugodtan lehetek olyan véleményn,hogy egy egyébbként a hatályos és hivatalos nevezéktantol eltérő,és szerintem éltszerűbb régi nevezéktant jobbnak találjak,mint a hatályost.
Merthogy azt irtam,én jobb kedvelem a régi magyar hármas,GYHJ-PSZH-PSZJ felosztást.És pont kifejezi a PSZH kategória azt a járműfajta megjelőlését,amit mint erős fegyverzetű,szükség esetén (valójában meg többnyire) IFV harcmódra is képes APCt igényeltél.
Nem. A név az név, nem több nem kevesebb. A gépkarabély a legjobb példa erre. Ha boncolgatjuk, akkor ez egy rossz megnevezés, hisz a karabély gyakorlatban a lovasság rövidcsövű puskája volt. Ezzel szemben a gépkarabély viszonylag rövidcsövű, de semmilyen formában nem puska, mert nem puskalőszert tüzel. Emiatt hívták régen géppisztolynak, ami ha boncolgatjuk megintcsak hibás, mert nem pisztolylőszert tüzel.
A vélemény természetesen szabad, de ettől még vélemény csupán. Azt tartasz jobbnak amit akarsz, csak ne várd el, hogy a véleményed, ami ellent mond a jelenlegi terminusnak elfogadott legyen csak azért mert a te véleményed.
Neeeem, csak szerkesztettem a szöveget,, és közben véletlenül elküldtem, és mire vissza tudtam olvasni, már nem lehetett szerkeszteni.Hogy mi lenne $3-4M szerinted, egy Boxer IFV?
A 3-4M arra vonatkozott, hogy egy CAVS szerű (fontos, hogy most nem a CAVSnak akarok reklámot csinálni) jármű, amire fel tudunk tenni egy M230LF -es tornyot, ATGM-mel, az nekünk már alkalmas lehet arra, hogy a BTR-eket kiváltsuk.
A jelenlegi haderő IFV igényét le tudjuk fedni a Lynxekkel. Ha nem is csak a már megrendelt 218db-bal, de 1-2 zl. bármikor utánrendelhető. Itthon gyártjuk. Bármikor szépen lassan megjöhetnek. Annyit viszont hirtelen (mondjuk 2028-30 as timelimitet szabva) nem fogunk tudni megvenni Lynxből, hogy csak láncos technikával lássuk el a teljes MH összes lövész alakulatát. És nagyon nem csak a reguláris erőkre kell gondolni, hanem jelenleg még a tartalékosokra, és ha később hadiállapotba kerülünk, akkor a berántott tömegeket is mozgatni kell valamivel, miközben bármikor belőhetik őket tüzérséggel. Erre a ponyvás plató, meg a zöldre festett személyszállító Ikarus busz nem szabad hogy alternatíva legyen.
Jelen helyzetben a STANAG 5-6 szint (ballisztikai, és akna elleni védelem!) alatti járműveket nem szabad arcvonalba küldeni, direkt harcérintkezésbe. Mert amellett, hogy hatalmas célpontok, még elégtelen védelmükkel csak célpontot csinálnak a gyalogságból. Az a gond, hogy ez a védettség viszont már akkora gyalogsági járművet igényel, mint egy Boxer vagy egy AMV. Ezek drágák. És emiatt még komolyabb védelmet igényelnek, ami egy APS formájában még drágábbá teszi. Ha az ARMA 2-t felpáncélozod, meg APS-t teszel rá, meg hagyományos 30-as tornyot (modern szenzorokkal), az is 6-7M magasságáig fel fog csúszni.
A MH igényeit én ebből az olcsóbb APC-ből olyan 700-900db-ra taksálnám. Még egy 100db-os Lynx utánrendelés után is!
A STANAG 3-4 az szint amikor már nem instant halál kilátásokkal küldesz ki egy alegységet az állásokhoz. Szerintem jelenleg ez a maximum védelmi szintű jármű, amit biztosítani tud az ország egy minimálisnak mondható védelmi erő számára. Ez a jelenlegi 5 lövész zászlóalj nem felel meg a minimális igényeknek sem. Tartalékosokkal, berántottakkal ennek minimum olyan 10-15 zászlóaljra össze kellene állnia. Ez Lynxekkel számolt zászlóalj méretekkel 70+ jármű egy zászlóaljra (CS, CSS járművekkel együtt) 1100-1200db gyalogsági járművet igényelne tartalékok nélkül. Ha ebből leveszünk 200-300 Lynxet is, akkor is a fenti 700-900-as intervallumban mozgunk. Namost ez egy 7M-ós jármű egységárral 5-6Mrd USD magasságára jönne ki, csak a lövészjárművekre. Nincsen mellette légvédelem, harckocsik, és tüzérség. És a légierőhöz még nem nyúltunk.
Erre az APC ügyre jó, ha 3-3,5Mrd USD-t ha tudnánk szánni a becsléseim szerint.
De ez egy nagyon sürgős és nélkülözhetetlen lépés lenne, mert a BTR-eknek menniük kell!
Asszem pont @Üveges Huba youtube oldalán volt egy videó amiben ismertette, hogy az ukrán háborúban pont egy II.vh-s gyalogsági harcászatkoz hasonló taktikára váltva kezdtek el taktikai sikereket elérni az oroszok. Ebbena harcászatban nincsenek IFV-k, csak hátulról fedező/támogató járművek, mint a II.vhs félhernyós alakulatoknál.
ÉN JOBB KEDVELEM.Igy irtam.Mert tisztában vagyok vele,hogy ma nem ez a hatályos hivatalos felosztás.Az ÉN meghatározás pedig azt jelenti,hogy ez az ÉN egyéni véleményem.
De ugyanigy vagyok a NATO "nehéz dd" megjelöléssel.Oké,nehéz-de micsoda?!?Mert lehet nehéz páncélos,gépesitett,légvédelmi,vagy akár tüzér dd is.......
Mindenesetre az ÉN véleményem az,hogy elsősorban anyagi okokbol nekünk szükségünk lenne egy viszonylag olcsó,olcsón üzemeltethető,rugalmas,kellő védettségű és elég erős fegyverzetű,régi nevezéktan szerint PSZH kategóriás APC-re.
Erre a szerepre propagálom régóta a Mbombe 6 gépet.Az ukrajnai háború eddigi tapasztalatai is ezt erősitik meg szerintem.Ukrajnában 90+ %ban a tüzérség,az aknák és kisebb részben a kézi HSN vetők okozzák a veszteségeket.És a Mbombe védelme pont ezek ellen van kihegyezve.
Annyi,hogy én kifejezetten az M6-bol fejlesztettnék egy 4 tegelyes változatot,elsősorban eszközhordozónak és harctéri logisztikai járműnek (vagyis a régi nevezéktan szerint PSZJ járműnek)
Persze erre is érvényes,hogy rendszeresités elött csapatpróbán bizonyitson.Sőt,még jobb,vagy igazábol kivánatos,hogy egy gyakorlati összehasonlitó vizsgálaton vegyen részt a szóba jöhető többi járgánnyal egyetemben-aztán kiderűl,vagy beborúl.
Ezt még hànyszor kérdezed meg amikor 150 alkalommal leírtam neked? A nehéz dandár az láncos alapú gépesített lövész dandár. Önjáró tüzérosztállyal és harckocsi zászlóaljjal.
Vagyis GÉPESITETT dd.De pl az S300V dd is nehéz dd,csak légvédelmi dd.Ha meg vennénk egy rakat Stingray könnyű hk-t,és alakitanánk belőlük egy hk dd-t,a nehéz mert láncos NATO meghatározás máris falsch.
Bocs,hogy ilyen kukacoskodó vénember vagyok,de baromira nem mindegy,hogy milyen dd az a nehéz dd.87Mintába nálunk két féle dd volt.Az egyik 1hk zl és 4 gép zl.A másik forditva,1 gép zl 4 hk zl-al.Harcászati alkalmazás tekintetében azért van némi kis különbség a kettő között.
Csak 800x elmondtam, hogy gépesített lövészdandár de már akkor amikor idestova 5 éve feltetted ugyanitt is ugyanezt a kérdést. Ugyanígy neked válaszolva.