[HUN] KF41 Lynx / Hiúz

[dudi]

Azt nem a végrehajtó dönti el. Lehet, hogy van véleménye, de katonák vagyunk.
A lőszer vagy anyagi feltételek elégtelensége, részleges hiánya egy szempont, ami nagyon fontos, de van olyan helyzet, hogy van még fontosabb előfeltétele a sikernek.
Pl az idő. Ha meg tudod előzni az ellenfelet egy kulcsfontosságú terület birtokba vetelében, akkor kevesebb lőszerrel is van esélyed a sikerre. Ekkor nem érdemes a feltöltésre várni, mert időt vesztesz.

Ezt ragozhatjuk, hozhatunk kivételes esetekre példákat, de lőszer nélkül harcolni nem lehet.
Arra építeni, hogy így is lehet esélyem a győzelemre...

Pont erről beszéltem amikor a fából vaskarikás részt írtam...

 

[mindenen kívül]

Lőszer nelkül harcolni nem lehet. A fejünk tetejére is állhatunk ez tény marad. Márpedig az elég kemény harcászati probléma, ha azon kell gondolkoznod, hogy hogyan vívd ki a tűzfölenyt, hogy egyáltalán lehetőséged legyen bármit is tenni. Megokoskodhatunk bármit, de ha nincs elég lőszered harcképtelen vagy.

Senki nem beszélt nulla lőszerről!
Inkább ott lehet a gond, hogy bizonyos eszközöket vagy hatásokat nem kapsz meg, emiatt nehezebb a dolgod, kockázatosabb, nagyobb veszteségeket szenvedhetsz, mintha megkapnád.
Ez szokott gond lenni.
Persze van olyan, hogy egyszerűen nincs lőszer, hisz a harc erről is szól.
De az elöljáróval közös az érdek és a sorsotok is.
Az esetek nagy részében egyik vagy mindkét fél hiányt szenved az anyagi és egyéb feltételekben. Elfutni mégsem lehet.
Kegyetlen dolog a háború, sokan meg is halnak.

 

[mindenen kívül]

EsEzt ragozhatjuk, hozhatunk kivételes esetekre példákat, de lőszer nélkül harcolni nem lehet.

Arra építeni, hogy így is lehet esélyem a győzelemre...

Pont erről beszéltem amikor a fából vaskarikás részt írtam...

Csak lőszer kell a harchoz? Biztos, hogy a győztes lő ell több lőszert?
Nagyon le akarod egyszerűsiteni, ettől sokkal komplexebb a harc.
Nyilván kell a lőszer, általában van is, de nem az győz, akinek több lőszere van.

 

[krisss]

EsEzt ragozhatjuk, hozhatunk kivételes esetekre példákat, de lőszer nélkül harcolni nem lehet.

Csak lőszer kell a harchoz? Biztos, hogy a győztes lő ell több lőszert?
Nagyon le akarod egyszerűsiteni, ettől sokkal komplexebb a harc.
Nyilván kell a lőszer, általában van is, de nem az győz, akinek több lőszere van.

Nem azt mondja, hogy csak az kell, hanem hogy lőszer nélkül biztos nincs harc.

 

[dudi]

Senki nem beszélt nulla lőszerről!
Inkább ott lehet a gond, hogy bizonyos eszközöket vagy hatásokat nem kapsz meg, emiatt nehezebb a dolgod, kockázatosabb, nagyobb veszteségeket szenvedhetsz, mintha megkapnád.
Ez szokott gond lenni.
Persze van olyan, hogy egyszerűen nincs lőszer, hisz a harc erről is szól.
De az elöljáróval közös az érdek és a sorsotok is.
Az esetek nagy részében egyik vagy mindkét fél hiányt szenved az anyagi és egyéb feltételekben. Elfutni mégsem lehet.
Kegyetlen dolog a háború, sokan meg is halnak.

Látod ez a baj. Meg sincs a gondolkodásodban az, hogy nem létezik olyan, hogy lőszerhiány. Persze lehet mondani, hogy ez idealizált gondolkodás, no de olyat se drillezik senki, hogy hianyos rajjal milyen egy reagálás és ez nem véletlen.
Nem elég átvénni az angolszász harcászatot, a gondolkodásmódot is át kell alakítani különben nem fog működni a harcászat sem.

Manőverezhetünk kiválóan, kihasználhatjuk a terepet mesterien, de ha harcra kerül a sor, akkor az, akinek tényező a lőszermennyiség az elvesztette a harcot.

 

[mindenen kívül]

Kezdem megint nem érteni, hogy pontosan miről vitatkoztok.

Ha a kérdést úgy fogalmazzátok meg, ahogy eredetileg fel lett téve, vagyis például a lengyelek most vásárolt 250 Abrams tankja mennyi lőszert ehet egy nap vajon, akkor az azzal ekvivalens, hogy országosan milyen logisztikai kapacitást tervezek kiépíteni ennyi hk-hoz. Én úgy értettem, hogy az a kérdés, hogy például mennyi DOS-t illik tudni leszállítani az egész háború alatt átlagosan egy nap.

Te ha jól értem, azzal érvelsz, hogy harci bevetésen egészen más az igény, mint tartalékba visszavonva, mint ha az az egy hk éppen kiesik a harcból és nem talál ellenfelet.

Szerintem könnyebb lesz megválaszolni azt a kérdést, hogy mekkora logisztikai kapacitás dukál mondjuk Tatához. És én reménykedem abban, hogy a parancsnoknak lesz annyi infója éles harcban, hogy ha egy intenzív harc során borítékolhatóan ki fognak fogyni az utánpótlásból, mert békeidőben nem építettek ki nagyobb ellátási kapacitást, akkor le fogja állítani pár napra az előrenyomulást.

Ezt nem tudtam. Azt hittem, mindegyiknek az.



Azt hiszem, még mindig nem ugyan azt próbáljuk megválaszolni.
Nem kell sem személy szerint a harckocsiban ülőnek, sem pedig egy légibázis parancsnokának teherautót venni, de az eredeti kérdés én úgy értettem, arra vonatkozott, hogy a logisztikusok valamit javasolni fognak, hogy ha mondjuk az ország vezetése vásárol második század vadászgépet vagy bővíteni akarja Tatát még egy zászlóalj hk-val, ahhoz plusz teherautó mennyiség vásárlása is dukál.
Attól még, hogy nem a harcoló katonák vagy a csatateret irányító parancsnokok végzik a logisztikát, teherautó nélkül a hadsereg félkarú óriás. Vagy nem? Valakinek csak van valami használható infója, hogy egy logisztikus mikor érzi úgy, hogy egy darab teherautóval két nehéz dandárt etetni már több, mint előre tervezés és a jó szerencsében bizakodás. Attól függetlenül, hogy az országos logisztika nem az egységek kezében van, amiben igazad van.

Az összfegyvernemi parancsnokok követelményeket határoznak meg (az elöljáró által adott támogatás ismeretében) a saját logisztikájuk felé.
Nem mond teherautót, meg tonnát, hanem időtartamot, elvárt hatást. Ezt a logisztika számolja DOS-ba, tonnába, köbméterbe.

Fontos vezetési alapelv, hogy egy logisztikus soha nem dönt. Ő csak végre hajt vagy jelent, hogy nem tudja végrehajtani.
Mindig a parancsnok dönt!!!
Övé a felelősség, egyszemélyi felelős anyagért, emberért. Sikerért, kudarcért.
Ha nincsenek meg az anyagi feltételek, akkor más módon kell a küldetést végrehajtani.
Lehet agyalni....

Ismerős?

 

[mindenen kívül]

Nem azt mondja, hogy csak az kell, hanem hogy lőszer nélkül biztos nincs harc.

Ja.
És ki mondott ilyet?
Ja, csak ő.

 

[mindenen kívül]

Látod ez a baj. Meg sincs a gondolkodásodban az, hogy nem létezik olyan, hogy lőszerhiány. Persze lehet mondani, hogy ez idealizált gondolkodás, no de olyat se drillezik senki, hogy hianyos rajjal milyen egy reagálás és ez nem véletlen.

Nem elég átvénni az angolszász harcászatot, a gondolkodásmódot is át kell alakítani különben nem fog működni a harcászat sem.

Manőverezhetünk kiválóan, kihasználhatjuk a terepet mesterien, de ha harcra kerül a sor, akkor az, akinek tényező a lőszermennyiség az elvesztette a harcot.

Ha te olyan jól átvetted, áruld már el:
Miért spórolsz a lőszerrel a harcban?
Hisz a csodálatos angolszász logisztika mindig ad.
Mindig akkor, amikor pont kell!
Mert az ő gondolkodásunk helyes, ők sosem hagynák lőszer nélkül a katonákat.

 

[krisss]

Ja.
És ki mondott ilyet?
Ja, csak ő.

 

[dudi]

Ja.
És ki mondott ilyet?
Ja, csak ő.

Lelked rajta! Járj csak nem megfelelő mennyiségű lőszerrel harcolni, bár nagyon elfáradni nem fogsz a sok járkálasban az biztos.

Spórolni a lőszerrel meg pocsékolni két külön világ. Akinek spórolnia kell az vesztett. Viszont pocsékolni minden helyzetben tilos!

 

[krisss]

Látod ez a baj. Meg sincs a gondolkodásodban az, hogy nem létezik olyan, hogy lőszerhiány. Persze lehet mondani, hogy ez idealizált gondolkodás, no de olyat se drillezik senki, hogy hianyos rajjal milyen egy reagálás és ez nem véletlen.

Ha te olyan jól átvetted, áruld már el:
Miért spórolsz a lőszerrel a harcban?
Hisz a csodálatos angolszász logisztika mindig ad.
Mindig akkor, amikor pont kell!
Mert az ő gondolkodásunk helyes, ők sosem hagynák lőszer nélkül a katonákat.

Szerintem elbeszéltek egymás mellett.
Dudi szerintem itt az olyan dolgokra céloz mint az 5 tár/fő-s lőszerjavadalmazás (8 -10 kéne) a 2 darab kézigránát stb. És hogy a teljes hazai tervezés ezekkel úgy számol mintha életszerű mennyiségek lennének. Mivel ha ilyenből adódik lőszerhiány azért mert a rendszer hülye akkor ott valszeg buktavári van..

 

[Vogon]

Az összfegyvernemi parancsnokok követelményeket határoznak meg (az elöljáró által adott támogatás ismeretében) a saját logisztikájuk felé.
Nem mond teherautót, meg tonnát, hanem időtartamot, elvárt hatást. Ezt a logisztika számolja DOS-ba, tonnába, köbméterbe.

Fontos vezetési alapelv, hogy egy logisztikus soha nem dönt. Ő csak végre hajt vagy jelent, hogy nem tudja végrehajtani.
Mindig a parancsnok dönt!!!
Övé a felelősség, egyszemélyi felelős anyagért, emberért. Sikerért, kudarcért.
Ha nincsenek meg az anyagi feltételek, akkor más módon kell a küldetést végrehajtani.
Lehet agyalni....

Ismerős?

Még mindig nem az a kérdés, hogy ki rendel. A kérdés meg lett válaszolva azzal, hogy aki nem tapasztalt logisztikus, az valószínűleg nem fogja tudni megválaszolni. És ez jobb híján elfogadható.

Az meg egy másik kérdés, ami most megy, hogy ha a logisztika bejelenti, hogy őt nem erre tervezték, akkor a harcoló alakulatok ezt hogyan fogják lereagálni.

De a két kérdést ne kezdjük el megint keverni, mert -szerintem- közük nincs egymáshoz.

 

[dudi]

Az összfegyvernemi parancsnokok követelményeket határoznak meg (az elöljáró által adott támogatás ismeretében) a saját logisztikájuk felé.
Nem mond teherautót, meg tonnát, hanem időtartamot, elvárt hatást. Ezt a logisztika számolja DOS-ba, tonnába, köbméterbe.

Fontos vezetési alapelv, hogy egy logisztikus soha nem dönt. Ő csak végre hajt vagy jelent, hogy nem tudja végrehajtani.
Mindig a parancsnok dönt!!!
Övé a felelősség, egyszemélyi felelős anyagért, emberért. Sikerért, kudarcért.
Ha nincsenek meg az anyagi feltételek, akkor más módon kell a küldetést végrehajtani.
Lehet agyalni....

Ismerős?

Ha nincsenek meg a feltételek akkor kezdődik a hazárdjáték, csak itt nincs visszaút ha "kiestél". Pont erről beszéltem! Nincs más út, vagy ha van is az tőled független, hisz nem rendelkezel elég erőforrással a céljaid eléréséhez. Elmehetsz 10.000 Forintos kabátot venni 7000 Forinttal, de az, hogy lesz-e kabátod vagy sem, már sokkal kisebb mértekben múlik rajtad mint minden más tényezőn! És ahol a hazárdírozás kezdődik ott fejeződik be a harcászat.

 

[kamm]

Egy Non Line of Sight rakéta (Spike NLOS) nem nagyon lehet kábeles. Az LR II tudtommal nem kábeles a sima LR-el szemben.

En ugy tudom, a LR2 is fiber opticot vonszol maga utan, ha ugy van inditva. ER2tol felfele mar nem igazan lehetett volna opcio (8-10 avagy 25 km spulni minden rakettahoz? ), azoknal nincs is ilyesmi.

 

[krisss]

En ugy tudom, a LR2 is fiber opticot vonszol maga utan, ha ugy van inditva. ER2tol felfele mar nem igazan lehetett volna opcio (8-10 avagy 25 km spulni minden rakettahoz? ), azoknal nincs is ilyesmi.

"The missile is equipped with an advanced electro-optical seeker integrating an uncooled infrared sensor and a high-definition colour day sensor. It uses a fibre optic or radio frequency (RF) data link."

megy optikai kábellel és datalinkes rádió irányítással is.

 

[kamm]

"The missile is equipped with an advanced electro-optical seeker integrating an uncooled infrared sensor and a high-definition colour day sensor. It uses a fibre optic or radio frequency (RF) data link."

megy optikai kábellel és datalinkes rádió irányítással is.

Akkor jol emlekeztem.
Az NLOS is cibal fibert maga utan, 20+ kilometerre? Nehezen tudom elhinni...
Mondjuk persze a chopperen stb elfer a 4-8 spulni, de azert azok nem kicsik mar. En rengetegszer huzattam ilyesmit (tobb media studio networkot is terveztem a varosban, kivitelezes felugyeletet beleertve), meg single-mode fiberbol sem keves 20-30km, raadasul nem hasznalhatjak a legvekonyabbat, mert az kabe mar az inditast sem birna el.

 

[dudi]

Tudni kell mondani, hogy nem! Tudni kell mondani, hogy ezt ilyen feltetelek mellet nem csinaljuk meg. Tudni kell nem bólintó Jánosnak lenni!

Csakhogy mennyire nem utopisztikus amiről beszélek legyen itt 1 példa:
1999 pristinai repülőtér. Javaslom mindenki olvasson utána mi lett Mike Jackson és Wesley Clark sorsa (aki nem ismeri a sztorit az jarjon utána)...

 

[mindenen kívül]

Lelked rajta! Járj csak nem megfelelő mennyiségű lőszerrel harcolni, bár nagyon elfáradni nem fogsz a sok járkálasban az biztos.

Spórolni a lőszerrel meg pocsékolni két külön világ. Akinek spórolnia kell az vesztett. Viszont pocsékolni minden helyzetben tilos!

Maradjunk annyiban, hogy volt, hogy nem volt nálam elég lőszer, mégis elértem a célomat.
Ne kerüld meg a kérdést:
Miért tilos?

 

[krisss]

Akkor jol emlekeztem.
Az NLOS is cibal fibert maga utan, 20+ kilometerre? Nehezen tudom elhinni...
Mondjuk persze a chopperen stb elfer a 4-8 spulni, de azert azok nem kicsik mar. En rengetegszer huzattam ilyesmit (tobb media studio networkot is terveztem a varosban, kivitelezes felugyeletet beleertve), meg single-mode fiberbol sem keves 20-30km, raadasul nem hasznalhatjak a legvekonyabbat, mert az kabe mar az inditast sem birna el.

Az NLOS-t nem tudom az LR-2-es az működik madzaggal is meg nélküle is. Az NLOS szerintem már elhagyta ezért lehet normálisan csak datalinkkel használni.

 

[krisss]

Maradjunk annyiban, hogy volt, hogy nem volt nálam elég lőszer, mégis elértem a célomat.
Ne kerüld meg a kérdést:
Miért tilos?

Lőszert pocsékolni miért tilos? Pocsékolni mindent tilos nem csak lőszert, azért hívják pocsékolásnak mert rossz dolog nem? Legalábbis nekem anyukám ezt tanította gyerekkoromban