[HUN] KF41 Lynx / Hiúz

[LMzek 2.0]

A többféle lőszer problémájára a (jó-)párunk által (jó-)pár éve javasolgatott Vasziljok (gépágyú/)aknavető lenne a megoldás, egy adagoló-robot/automata lőszer-/kazetta-adagoló kiegészítéssel.
Ez a közvetlen irányzású 120 lövés/perc-es 80/81 mm-es aknavető eszköz, amit gyárthatnánk is --ha van kéznél egy aknavető-gyár, VAN? --, akkor már csak a licenszeket kéne "megtalálni" Diósgyőrőtt, ahol gyártottunk jó-pár-ezret!




U.I.: "Jaj", nem, tévedtem /"elnézést", mert (puha-)kuki-lovas javasolta először, 2-3 hete.
Bocsi!



U.I. 2.0 :Akinek nincs humora, az megharagudhat!


.

 

[perceptron]

A többféle lőszer problémájára a (jó-)párunk által (jó-)pár éve javasolgatott Vasziljok (gépágyú/)aknavető lenne a megoldás, egy adagoló-robot/automata lőszer-/kazetta-adagoló kiegészítéssel.
Ez a közvetlen irányzású 120 lövés/perc-es 80/81 mm-es aknavető eszköz, amit gyárthatnánk is --ha van kéznél egy aknavető-gyár, VAN? --, akkor már csak a licenszeket kéne "megtalálni" Diósgyőrőtt, ahol gyártottunk jó-pár-ezret!




U.I.: "Jaj", nem, tévedtem /"elnézést", mert (puha-)kuki-lovas javasolta először, 2-3 hete.
Bocsi!



U.I. 2.0 :Akinek nincs humora, az megharagudhat!


.

Jézusom.

 

[krisss]

A jelenlegi Haditechnikában a Lynxről szóló cikkben van két megjegyzés.
A gépágyú töltése dual feed rendszerű - ez viszont hogy kezeli a nyíllövedéket és a ABM lőszereket?
Legalább triple, de inkább quad feedre lenne szükség - szerintem.

A másik az, hogy a cikk végén a szerző azt írja, hogy a Lynx nagy mérete miatt nem alkalmas a szovjet roham alapú harcászatra (BMP), az alkalmazási doktrínát még ki kell alakítani.

Egy előadáson azt hallottam, hogy ha vegyi csapás után mentesíteni kell, a mentesítő permet/folyadék rendkívül korrozív, ami tönkre vágja az optikát, érzékelő rendszereket.

2 féle lőszer van. Nyíl és abm

 

[Szittya]

Ezért várom már hogy nálunk mikor kezdik kiépíteni a panzerpioner egységeket! Minden nehéz dandárnak kell egy zlj minimum.

tatának vannak utászai kaposváron ami most hogy odamegy a zl komolyabb gépesített képzésben fognak részesülni és komolyabb teknikával is fognak rendelkezni.

 

[Giskard]

tatának vannak utászai kaposváron ami most hogy odamegy a zl komolyabb gépesített képzésben fognak részesülni és komolyabb teknikával is fognak rendelkezni.

nemcsak nekik kell HMV-nek is, és bizony panzer pioner technikát kell kapniuk plussz egy egy század spec felkészített t 72 est is hozzájuk csapnék. Hamár német harci doktrina!

 

[Aladeen]

2 féle lőszer van. Nyíl és abm

Egyébként muszáj a Lynx esetében, egyformára tárazni őket vagy lehet mondjuk ABM-ből többet, páncéltörőből kevesebbet (rövidebb hevedert) betölteni?
Úgy tudom a Pumánál meg van ez a lehetőség.

Az biztosra vehető, hogy mindig ABM-ből fogyna több, min páncéltörőből. Az ABM lőszer pelletjei is áthatolnak 8mm acélon, szóval a BTR-ek meg BMP-k ellen bőven elegendő ez is. 75-25% arányban táraznám a két lőszert az ABM javára...

 

[ravenlord]

2 féle lőszer van. Nyíl és abm

Ami viszont nagy pazarlás.
Nem kell minden páncélozott jármű ellen APFSDS-t használni, az AP bőven elég.
Vagy falbontásra minek ABM-et használni?
1-2 tucat bőven elég a spéci lőszerből minden harcjárműben, a többi lehet kommersz AP, HE.

 

[Aladeen]

Ami viszont nagy pazarlás.
Nem kell minden páncélozott jármű ellen APFSDS-t használni, az AP bőven elég.
Vagy falbontásra minek ABM-et használni?
1-2 tucat bőven elég a spéci lőszerből minden harcjárműben, a többi lehet kommersz AP, HE.

Többféle lőszert gyártani, készletezni és teríteni (logisztika) még drágább.
Ezért lesz nálunk Skyranger 30 és nem 35, mert ugyanaz a ABM lőszere mint a Lynx IFV-nek. A háborút elsősorban a logisztika dönti el.

Amúgy meg nem biztos, hogy az ABM lőszer sokkal drágább mint pl. a HEI - pláne, hogy nagymennyiségben gyártjuk a saját lőszergyárunkban... (csak 49%-a a mienk, de háború esetén teljesen átvennénk az üzemeltetést...)

 

[honved]

Egyébként muszáj a Lynx esetében, egyformára tárazni őket vagy lehet mondjuk ABM-ből többet, páncéltörőből kevesebbet (rövidebb hevedert) betölteni?
Úgy tudom a Pumánál meg van ez a lehetőség.

Az biztosra vehető, hogy mindig ABM-ből fogyna több, min páncéltörőből. Az ABM lőszer pelletjei is áthatolnak 8mm acélon, szóval a BTR-ek meg BMP-k ellen bőven elegendő ez is. 75-25% arányban táraznám a két lőszert az ABM javára...

A BMP-1 esetében páncéltörő gránátból volt több a bemálházott lőszerekből, plusz 4 db Maljutka is ott volt. Élőerő ellen ott volt még a géppuska is. 2000 lőszerrel. Most mi lesz a hivatalos a szabályzat szerint, passz, úgysem tudjuk egyenlőre meg, kár rajta agyalni.

 

[ravenlord]

Egyébként muszáj a Lynx esetében, egyformára tárazni őket vagy lehet mondjuk ABM-ből többet, páncéltörőből kevesebbet (rövidebb hevedert) betölteni?
Úgy tudom a Pumánál meg van ez a lehetőség.

Az biztosra vehető, hogy mindig ABM-ből fogyna több, min páncéltörőből. Az ABM lőszer pelletjei is áthatolnak 8mm acélon, szóval a BTR-ek meg BMP-k ellen bőven elegendő ez is. 75-25% arányban táraznám a két lőszert az ABM javára...

Mindkét forrásból közel azonos számú lőszert adagol (161 vs. 156? - ilyen számokra emlékszem)

 

[Aladeen]

A BMP-1 esetében páncéltörő gránátból volt több a bemálházott lőszerekből, plusz 4 db Maljutka is ott volt. Élőerő ellen ott volt még a géppuska is. 2000 lőszerrel. Most mi lesz a hivatalos a szabályzat szerint, passz, úgysem tudjuk egyenlőre meg, kár rajta agyalni.

Hogy mi lesz azt, nem tudjuk, de az elvi lehetőségre kérdeztem rá. Az ukrajnai háború is mutatja hogy komolyabban páncélozott célok ritkák: gyalogság és erődítések ellen megy a harc többnyire.
BTR-80 és BMP-2 simán kilőhető az ABM lőszerrel is, de talán a BMP-3 is. Ez nyíl lövedék modern (Lynxhez mérhető) IFV-k ellen meg korai hidegháborús harckocsik ellen lehet jó. Előbbiek még nem gyakoriak, utóbbiak meg egyre kevésbé lesznek azok. Minden másra ott a Spike és tüzérségi támogatás.

Minden esetre hasznos lenne, ha tetszés szerint megválasztható az adott háború jellegéhez, hogy páncéltörő vagy ABM lőszerből lesz több "betöltve".

 

[Negan]

Hogy mi lesz azt, nem tudjuk, de az elvi lehetőségre kérdeztem rá. Az ukrajnai háború is mutatja hogy komolyabban páncélozott célok ritkák: gyalogság és erődítések ellen megy a harc többnyire.
BTR-80 és BMP-2 simán kilőhető az ABM lőszerrel is, de talán a BMP-3 is. Ez nyíl lövedék modern (Lynxhez mérhető) IFV-k ellen meg korai hidegháborús harckocsik ellen lehet jó. Előbbiek még nem gyakoriak, utóbbiak meg egyre kevésbé lesznek azok. Minden másra ott a Spike és tüzérségi támogatás.

Minden esetre hasznos lenne, ha tetszés szerint megválasztható az adott háború jellegéhez, hogy páncéltörő vagy ABM lőszerből lesz több "betöltve".

Csak az ABM lőszer drága,és bizonyos helyzetekben felesleges.Meg van,amikor a hagyományos HE jobb is (elektronika nem veszi el a teret a robbanóanyagtol)
Szóval igen,jobb lenne a 3 utas adogatás,de nincs olyan máshol se.FK 20-" az egyetlen,amiröl tudok.

 

[Aladeen]

Csak az ABM lőszer drága,és bizonyos helyzetekben felesleges.Meg van,amikor a hagyományos HE jobb is (elektronika nem veszi el a teret a robbanóanyagtol)

Biztos ki lett ez matekozva: mi bekerülne egy új gyártó, sor külön logisztika. "Mit nyerünk réven, vámon:"
Én nem vagyok róla meggyőződve, hogy összességében egy tömeggyártott ABM lőszer lényegesen drágább mint mint pl. egy HEI

Szóval igen,jobb lenne a 3 utas adogatás,de nincs olyan máshol se.FK 20-" az egyetlen,amiröl tudok.

Nem véletlen nincs több ilyen: fölöslegesen megbonyolítja a löveget meg tornyot.

Ha nagyon kellene többféle lőszer, akkor meg van rá az "ősi módszer": minden második vagy harmadik eltérő lesz a hevederben.
Így egy rövid sorozatban is lenne mindkét féléből - már ha szükséges ez egyáltalán....

 

[Busho3301]

2 féle lőszer van. Nyíl és abm

Árokban, földsánc mögött védekező gyalogsággal szemben ez a párosítás nem tűnik túl hatékonynak. Nem lenne szükség klasszikus airburst és sima csapódó gyújtós HE-FRAG lőszerre?

 

[Aladeen]

Árokban, földsánc mögött védekező gyalogsággal szemben ez a párosítás nem tűnik túl hatékonynak. Nem lenne szükség klasszikus airburst és sima csapódó gyújtós HE-FRAG lőszerre?

Azt tudtad, hogy az Airburst időzítés nélkül csapódógyújtósként működik?
Kettő az egyben...

 

[krisss]

Árokban, földsánc mögött védekező gyalogsággal szemben ez a párosítás nem tűnik túl hatékonynak. Nem lenne szükség klasszikus airburst és sima csapódó gyújtós HE-FRAG lőszerre?

A programozhatóban az a szép, hogy a sànc ellenseg felőli részén vagy a fejük felett tudod robbantani. Vagy egy téglafal átütése után az épületen belül.

 

[Negan]

Árokban, földsánc mögött védekező gyalogsággal szemben ez a párosítás nem tűnik túl hatékonynak. Nem lenne szükség klasszikus airburst és sima csapódó gyújtós HE-FRAG lőszerre?

Árokban,földsánc mögött lévőket pont a programozható lőszerrel lehet jobban kifüstölni-ha nincs teteje a lőállásnak.

 

[Aladeen]

Árokban,földsánc mögött lévőket pont a programozható lőszerrel lehet jobban kifüstölni-ha nincs teteje a lőállásnak.

1000-1500 métren azt sem tartom kizártnak, hogy a Lynx be tud lőni a fedett bunker lőrésén is. Ha ott pukkan el 2-3 ABM lőszer egyenként 162 "söréttel", akkor mindenkinek annyi odabent...
Pontosságra (szórásra) az RM ez írja: <0,5mil

 

[Busho3301]

Azt tudtad, hogy az Airburst időzítés nélkül csapódógyújtósként működik?
Kettő az egyben...

A programozhatóban az a szép, hogy a sànc ellenseg felőli részén vagy a fejük felett tudod robbantani. Vagy egy téglafal átütése után az épületen belül.

Árokban,földsánc mögött lévőket pont a programozható lőszerrel lehet jobban kifüstölni-ha nincs teteje a lőállásnak.

Igen, tudom hogyan működik. Azért kérdezem, mert az AHEAD lőszerek nyitótöltete minimális és a repeszek mögött van (előre tolja őket, oldalra nem), a wolfram repeszek (ha jól emlékszem a videóra amit láttam) egy csomóban maradnak a fal átütése után. Programozott működés esetében pedig egy szűkebb szögben tágul a repeszek szórásképe, tehát a fejük fölött elműködő lőszer nem fogja őket közvetlenül felülről repesszel teríteni, mint más airburst lőszerek. Illetve mivel kinetikus energiát ad át, a lőtávval arányosan csökken az átütőképesség, így nagyobb lőtávon nagyobb eséllyel védi meg őket a földsánc.
Feltételezem.

 

[Negan]

1000-1500 métren azt sem tartom kizártnak, hogy a Lynx be tud lőni a fedett bunker lőrésén is. Ha ott pukkan el 2-3 ABM lőszer egyenként 162 "söréttel", akkor mindenkinek annyi odabent...
Pontosságra (szórásra) az RM ez írja: <0,5mil

Már ha van lőrés a frontoldalon,mibe belőhet....Az is igen kicsinke lesz.
Egyébként szerintem a svéd 3P konstrukció általános célú löszernek jobb,mint az RM inkább légvédelemre kondicionált lőszere.