[HUN] Légvédelmi eszközök beszerzése

[gacsat]

Hát ezzel elég csúnyán le vannak maradva!
Olyannyira, hogy Magyarország is előttük jár a SAMOC rendszer bevezetésével.
Az pont erre jó. Összekapcsolja, és vezérli a különböző védelmi rendszereket, radarokat. Méltatlanul kevés infó került ki erről a köztudatba. Már csak fel kell tölteni tartalommal.
Elvileg a telepített radar hálózat már megvan.
Beszerzés alatt van ugye a Nasams II, esetleg egy Patriot/MEADS/David's Sling jellegű rakéta elhárító rendszerrel kiegészítve, független mobil radarokkal, és (nagyon fontos) egy passzív szenzoros intelligens rendszerrel kell még összefűzni.

Nekem ez volt nagyon furcsa, amikor csatlakoztam a fórumhoz, hogy mindenki a szeparált rendszerek HMZ-jéz méregette, amikor annál már lényegesen hatékonyabb rendszerek is léteznek/tek.

És nekünk van ilyen szamócánk?

 

[gacsat]

NEM, nincsenek lemaradva.
A SAMOC egy korszerű C4 rendszer (összeköti a hálóban lévő eszközöket) de hálózat alapú célleküzdésre nem képes.
Magyarán egy Sentinel a SAMOC-on keresztül nem képes MCG-t adni egy PAC3 nak.
Egyébként is elég kevés olyan rakéta van amivel ezt meg lehet csinálni (Eu.i nics közte)
A mostani PAC3 példán kívül eddig ilyet csak F35-AEGIS-SM6 vonalon csináltak (Cooperative Engagement Capability)

Ha jól értem, ez tisztán szoftver kérdés. Akkor meg miért várunk az imperialistákra?

 

[pöcshuszár]

NEM, nincsenek lemaradva.
A SAMOC egy korszerű C4 rendszer (összeköti a hálóban lévő eszközöket) de hálózat alapú célleküzdésre nem képes.
Magyarán egy Sentinel a SAMOC-on keresztül nem képes MCG-t adni egy PAC3 nak.
Egyébként is elég kevés olyan rakéta van amivel ezt meg lehet csinálni (Eu.i nics közte)
A mostani PAC3 példán kívül eddig ilyet csak F35-AEGIS-SM6 vonalon csináltak (Cooperative Engagement Capability)

Nem egészen.
Ezt szerintem nézd át!
Különösen az engagement operation és a TBMD részt javaslom megnézni.
Különben infóim szerint nem csak a földi telepítésű rendszerek között tud kapcsolatot teremteni, de a ha jól tudom a link16-on keresztül tud céladatokat biztosítani pl. a Meteor vagy az AMRAAM rakétáknak is (és az összes erre alkalmas eszköznek.)
A lényeg az, hogy a rakéta a midcourse guidance fázisban alkalmas legyen link16 kommunikáció fogadására, továbbá, hogy legyen saját végfázis irányítása.
Alapvetően már a MEADS is tudta ezt a PAC-3 rakétákkal:

The system is able to command a fleet of distributed missile launchers while simultaneously detecting and tracking hostile forces and targets. The missile launchers can be located well away from the ground radar and the battle management units. It is also possible to hand over command and control of the launchers and missiles to a neighbouring battle management unit while management systems are moved.

MEADS is intended for use in standalone and tailorable operational configurations through compatibility with other air defence systems

In July 2014, MEADS completed a comprehensive system demonstration at Pratica di Mare Air Base, Italy. The tests, including operational demonstrations run by German and Italian military personnel, were designed to seamlessly add and subtract system elements under representative combat conditions, as well as blend MEADS with other systems in a larger system architecture. All criteria for success were achieved. During the test, plug-and-fight capability was used to rapidly attach and control an external Italian deployable air defence radar.

Forrás
Persze a SAMOC-nak különböző kiépítései vannak. Pl. a lengyeleknél azt is megoldották, hogy posztszovjet technikát is bekötötték a rendszerbe. Persze ott nem volt lehetőség az MCG átpasszolására.

Ezek azért nem egyszerű rendszerek. A gyártók által biztosított információk gyakran nagyobb marketing értékkel rendelkeznek, mint egyértelművel.
Különben az az érdekes, hogy a NASAMS is magában hordozza ezt az interoperabilitást, és tulajdonképpen ott alapfeltétel is, hogy a rakéták céladataikat mindig az optimális radartól kapják.

 

[pöcshuszár]

És nekünk van ilyen szamócánk?

VAN! Csak a kiépítettség/integráció a kérdéses. Illetve ez teljesen indokoltan titkos is!
Alapvetően ez egy összekapcsoló és rendszerbe szervező "rendszer" de akár nagyon komoly integrációt is eredményezhet.
Különben alapvetően nem túl gyakori szerintem, hogy a "Cooperative Engagement Capability" szükségessége előjöjjön. Amikor viszont....akkor nagyon!

 

[Törölt tag 1586]

Nem egészen.
Ezt szerintem nézd át!
Különösen az engagement operation és a TBMD részt javaslom megnézni.

Köszönöm a linket. Elolvastam. Kiválóan alátámasztja amit mondtam.
Mit is mond az általad javasolt fejezetek?
"Engagement Operations
Engagement Ops (EO) provide real-time fusion and correlation of information from command & control, sensor and weapon systems with instantaneous decision support tools to reduce engagement times and to optimise engagement results, even for mixed systems with different performance parameters.
By using automatic conflict resolution and identification rules a Common Operational Picture (COP) is established. Advanced threat evaluation, weapon assignment and monitoring procedures increase the effectiveness of all air defence resources.

In EO a high degree of operational automation in air and missile defence operations has been implemented. EO interacts directly with FO. In an automated way EO takes all relevant information of FO into account for profound decision support. In any situation the operator is able to override the systems decisions or proposals.

Theatre Ballistic Missile Defence (TBMD)
The successful execution of anti-ballistic missile operations requires the integrated and netted operations of all available air and missile defence weapon systems.
SAMOC provides tools for planning TBMD missions and assigning defensive weapon systems against TBM targets.
The system is calculating TBM trajectories and thus able to provide their launch and predict their ground impact points. SAMOC supports integrated TBMD operations by ensuring the optimisation of all TBM engagement capabilities.
This functionality runs as a high priority task and allows that conventional Air Defence and TBMD can be executed concurrently."

Egyetlen szó sincs benne arról hogy a SAMOC on keresztül lehetséges lenne a hálózat alapú célleküzdés abban az értelemben ahogy az amiknál használják.
Végig arról van szó hogy a SAMOC:
- közös helyzetképet ad a hálózatba kötött valamennyi eszköznek;
- a magasabb szint gazdálkodik az eszközökkel és javaslatokat küld az alacsonyabb szintnek - ahol a rakéták vannak - a tűzmegnyitás optimális pillanatára és módjára vonatkozólag
Semmi olyan nincs benne hogy ha mondjuk egy SAMP/T üteg radarja nem látja a közeledő CM-et, de mondjuk e rendszerben lévő másik Giraffe látja (szándékosan Eu.i rendszereket választottam) akkor a lehetőség lenne arra hogy SAMOC-on keresztül majd a Giraffe vezeti célba az Aster 30-ast.

Alapvetően már a MEADS is tudta ezt a PAC-3 rakétákkal

??? A hivatkozott angol szöveg szimplán nem arról szól amiről most beszélünk
Az arról szól hogy a széttelepült MEADS rendszer egyes elemei (radar, parancsnoki kabin, indítók) folyamatos adatkapcsolatban vannak egymással még akkor is amikor a rendszer esetleg épp mozgásban van. Ugye érted a különbséget?

Különben az az érdekes, hogy a NASAMS is magában hordozza ezt az interoperabilitást, és tulajdonképpen ott alapfeltétel is, hogy a rakéták céladataikat mindig az optimális radartól kapják.

A fentiek tükrében ez szimplán NEM IGAZ.

 

[molnibalage]

Kis kiegészítés a fenti vitához, bár ott van a HTÖ-ben. Nem csak a folyamatos track a lényeg, de a rakéta számára az MCG-t csak a saját indítója tudja adni vagy bármi, ami a seggén levő antennák vételi zónájában van. Ez azért korlát ám. Vagy akkor egy ponton túl nem lesz MCG és a végfázisban vagy megtalálja a célt az ARH rakéta vagy nem...

 

[pöcshuszár]

??? A hivatkozott angol szöveg szimplán nem arról szól amiről most beszélünk
Az arról szól hogy a széttelepült MEADS rendszer egyes elemei (radar, parancsnoki kabin, indítók) folyamatos adatkapcsolatban vannak egymással még akkor is amikor a rendszer esetleg épp mozgásban van. Ugye érted a különbséget?

Akkor ez amit szintén beidéztem, hogyan lehetséges?

In July 2014, MEADS completed a comprehensive system demonstration at Pratica di Mare Air Base, Italy. The tests, including operational demonstrations run by German and Italian military personnel, were designed to seamlessly add and subtract system elements under representative combat conditions, as well as blend MEADS with other systems in a larger system architecture. All criteria for success were achieved. During the test, plug-and-fight capability was used to rapidly attach and control an external Italian deployable air defence radar.

Az amerikaiak sem csináltak mást, mint egy Sentinel radart tettek a rendszerbe.

 

[Törölt tag 1586]

a rakéta számára az MCG-t csak a saját indítója tudja adni vagy bármi, ami a seggén levő antennák vételi zónájában van

Ez érdekes kérdés, mert ugyebár múltkor volt a hír hogy az F35 az AEGIS rendszeren keresztül (vagy az AEGIS az F35-től származó információkon keresztül) vezérelt egy SM6-ost. Vagy az ARMY most egy Sentinel-Patriot-PAC3. Az eredeti radarból származó MCG-t sem lehet beküldeni radarhorizont alá - szerintem. Ebből feltételezem hogy egy távoli földközeli CM elfogásnál nem az eredeti radartól jön az MCG jel.

Akkor ez amit szintén beidéztem, hogyan lehetséges?

Mármint mi hogy lehetséges? Nem tudom mit olvasol ki ebből a szövegből de ez magyarul annyit jelent hogy:
"2014 Július 24-én a összetett rendszer tesztet hajtottak végre a MEADS rendszerrel a Pratica di Mare AB-en. A teszt, amelynek során a rendszer működést Német és Olasz katonák mutatták be, úgy lett megtervezve hogy a rendszer elemeit zökkenőmentesen adták hozzá a rendszerhez és vették el belőle szimulált harci körülmények között, úgy hogy közben keverték a MEADS elemeit más rendszerek elemeivel egy nagyobb rendszer architektúrában. Minden kritérium sikeresen teljesítve lett. A teszt során kihasználták a rendszer a bedug-és-harcol képességét és gyorsan csatlakoztak és irányítottak egy külső Olasz telepíthető légvédelmi radart"

Hol látsz te ebben olyasmit hogy egy PAC3 rakétát egy másik földi radarból származó céladatok alapján belőttek a MEADS-hoz tartozó radar horizontja alá?
Mert gondolom érted hogy az amerikai példákban erről a képességről beszélünk...

 

[zsolti]

Ez érdekes kérdés, mert ugyebár múltkor volt a hír hogy az F35 az AEGIS rendszeren keresztül (vagy az AEGIS az F35-től származó információkon keresztül) vezérelt egy SM6-ost. Vagy az ARMY most egy Sentinel-Patriot-PAC3. Az eredeti radarból származó MCG-t sem lehet beküldeni radarhorizont alá - szerintem. Ebből feltételezem hogy egy távoli földközeli CM elfogásnál nem az eredeti radartól jön az MCG jel.


Mármint mi hogy lehetséges? Nem tudom mit olvasol ki ebből a szövegből de ez magyarul annyit jelent hogy:
"2014 Július 24-én a összetett rendszer tesztet hajtottak végre a MEADS rendszerrel a Pratica di Mare AB-en. A teszt, amelynek során a rendszer működést Német és Olasz katonák mutatták be, úgy lett megtervezve hogy a rendszer elemeit zökkenőmentesen adták hozzá a rendszerhez és vették el belőle szimulált harci körülmények között, úgy hogy közben keverték a MEADS elemeit más rendszerek elemeivel egy nagyobb rendszer architektúrában. Minden kritérium sikeresen teljesítve lett. A teszt során kihasználták a rendszer a bedug-és-harcol képességét és gyorsan csatlakoztak és irányítottak egy külső Olasz telepíthető légvédelmi radart"

Hol látsz te ebben olyasmit hogy egy PAC3 rakétát egy másik földi radarból származó céladatok alapján belőttek a MEADS-hoz tartozó radar horizontja alá?
Mert gondolom érted hogy az amerikai példákban erről a képességről beszélünk...

Én is úgy értelmeztem az adott szöveget, hogy az volt benne a hírérték, hogy az olaszok egy plug and play/fight rendszerű radart(ez nincs taglalva hogy milyen, csak hogy gyorsan telepíthető) letelepítettek, és az vezette célra (az hogy eredeti MEADS radaroknak horizont alá vagy sem, az sincs részletezve) a kilőtt rakétát.
Ebbe a szövegbe kb. mindenki azt képzelhet bele véleményem szerint, amit akar, semmi konkrétum nincs.

 

[Törölt tag 1586]

és az vezette célra (az hogy eredeti MEADS radaroknak horizont alá vagy sem, az sincs részletezve) a kilőtt rakétát.

Kérlek jelöld meg azt a részt ahol kilőtt rakétáról, pláne annak célra vezetéséről beszélnek?

 

[zsolti]

Kérlek jelöld meg azt a részt ahol kilőtt rakétáról, pláne annak célra vezetéséről beszélnek?

During the test, plug-and-fight capability was used to rapidly attach and control an external Italian deployable air defence radar.

Én ezt szövegkörnyezetből magától értetődőnek veszem amit te hiányolsz, különben semmi értelme nem lett volna leírni ezt a mondatot. Tény hogy konkrétan azt nem írják hogy az a radar vezette célra a kilőtt rakétát. Viszont az egész szövegkörnyezet erősen erre utal, ezt kár vitatni sztem, illetve ismétlem, mi lett volna a hírérték e nélkül? Most komolyan szted ez annyit jelent, hogy volt egy nagyszabású teszt éles indítással, ahol végig ment a MEADS, előttek egy rakétát és közben az olaszok egy gyorsan telepíthető radarral becsatlakoztak a légtér megfigyelésébe?
Ugyan már...

 

[pöcshuszár]

Leírod ezt:

A lényeg hogy a Patriot ütegtől távol elhelyezett Sentinel radarok érzékelték a föld közelben repülő cirkáló rakétát (amit a Patriot saját radarja nem látott) majd hálózatan keresztül eljuttatták a cél adatokat a Patriot üteg Integrated Battle Command System (IBCSP) parancsnoki (a képen ott vannak a reléállomások: @molnibalage : nálad a pont!!) posztjához, majd ez után ami - kihasználva a PAC-3 rakéta meglehetősen nagy hatótávolságát (szerintem cca. 150 km lehet) leküzdötték a célpontot.

Én meg belinkelem ezt:

The system is calculating TBM trajectories and thus able to provide their launch and predict their ground impact points. SAMOC supports integrated TBMD operations by ensuring the optimisation of all TBM engagement capabilities.
This functionality runs as a high priority task and allows that conventional Air Defence and TBMD can be executed concurrently."

Ha trajectory-t számol, akkor miért ne tudna rávezetni? Csak magasabb szinten. Ha nem tudna céladatokat továbbítani egyik alrendszeréből a másikra, akkor hogyan tudja kiosztani a "melót" olyan alrendszernek, ami nem is látja az eredeti beérkező jelet? Ehhez kell tulajdonképpen az alrendszer "FDC"-jét (Patriot, Nasams, MEADS) is alkalmassá tenni, hogy elfogadjon szabványos célkoordinátákat ne csak a szokásos saját radar irányból, hanem a magasabb szintű irányból is.
/Nekem az az elképzelésem, hogy tulajdonképpen szoftveresen emulálnak egy virtuális "radart"/perifériát az olyan eszközökben amelyek nem voltak erre korábban felkészítve. Úgy mint pl. egy számítógépen egy virtuális printer, csak ott ellentétes az adatfolyam/
A Patriot-Sentinel vegyes rendszernél is az a lényeg, hogy eredetileg nem a saját rendszerhez tartozó, de a kísérlet előtt ahhoz hozzákapcsolt radar (Sentinel) volt képes céladatokat adni a Patriotnak. Ebben a rendszerben az a különleges, hogy a Patriots eredetileg nem nyilt "hálózatos" rendszernek volt tervezve, de gondolom kiegészítő modulok segítségével alkalmassá tették a Sentinellel való kommunikációra is. Ezzel szemben a MEADS és a NASAMS is már eredetileg is hálózatos hadviselésre van tervezve.
A Patriots és a Sentinel tulajdonképpen egy olyan műveletet hajtott végre együtt, mint amikor a JTAC légicsapást vezet egy földi célpontra. Ilyenkor csak a JTAC látja a célt.
Ehhez persze kell az intelligens fegyver is (PAC-3, Meteor, AMRAAM, vagy mondjuk a Brimstone 2) ami elfogad külső forrásból céladatokat (a lézeres célmegjelölés is tulajdonképpen az), aminek a végfázisát - ha kell - maga is megoldja.
A kunszt ilyenkor a rakétavédelmi rendszereknél a sebesség, és hogy úgy tudjanak megfelelő sebességű katonai titkosítással ellátott link hálózatot fenntartani aminél ráadásul az alrendszerek alapvetően eltérő szabványú kommunikációs protokollt használnak. Na ehhez kellett az IT fejlődés, hogy a szükséges számításokat, titkosításokat realtime is el tudják végezni, miközben nem késik le a rakétáról.

 

[molnibalage]

Ez érdekes kérdés, mert ugyebár múltkor volt a hír hogy az F35 az AEGIS rendszeren keresztül (vagy az AEGIS az F35-től származó információkon keresztül) vezérelt egy SM6-ost. Vagy az ARMY most egy Sentinel-Patriot-PAC3. Az eredeti radarból származó MCG-t sem lehet beküldeni radarhorizont alá - szerintem. Ebből feltételezem hogy egy távoli földközeli CM elfogásnál nem az eredeti radartól jön az MCG jel.

A rakétát indítótól jött szerintem az MCG jel, már csak a távolság miatt is, mert kétlem, hogy az F-35 arra lenne méretezve, hogy bárminek akár 100km+ távolságba adjon ilyet úgy, hogy még az antenna iránykarakterisztikája is játszik.

A lényeg az, hogy folyamatos track legyen, ezt megadja az F-35 vagy bármi más. De az MCG-t a rakéta seggén levő antenna vesz (hacsak nincs máshol ilyen rajta.) A rakéta segge meg az indító felé néz...

Persze ez azt is jelenti, hogy OTH képesség esetén a tiszta ballisztikus pálya nem annyira tartható (?), ha a minél további MCG adása a cél, hogy a végfázisban jó helyen legyen a rakéta. Mondjuk egy Sz-400 esetén, ha 200 km-re repül 10 méteren egy CM és arra indít, akkor ez nem nagy gond, mert kb. 6 km magasság alatt veszti el a rakéta az MCG-t, tehát a ferde táv sem lesz 8-9 km-nél több, ekkora távról meg azért egy batár nagy ARH simán megtalál egy CM-et.

 

[Törölt tag 1586]

Tény hogy konkrétan azt nem írják hogy az a radar vezette célra a kilőtt rakétát.

Szerintem maradjunk ennyiben. A többi (szövegkörnyezet, stb…) csak belemagyarázás

mi lett volna a hírérték e nélkül?

Talán annyi hogy a MEADS egyáltalán működik? A projekt történetének az ismeretében ez szerintem igazi hírértékkel bír.

Ha trajectory-t számol, akkor miért ne tudna rávezetni?

Szerintem ne keverjük a felderítést és a tűzvezetést.
Az hogy a tűzvezető rendszer milyen bejövő adatok alapján verzérli a rakétát a célpont közelébe azért nem ennyire triviális.

A rakétát indítótól jött szerintem az MCG jel

Ez OK lehet addig amíg csak a távolság miatt nem látta a saját radar a célpontot. Mondjuk 100 km távolságban lévő CM esetén a saját radar csak 500 m magasan fogja elveszíteni a kapcsolatot a rakétával. Addigra az már rég befogta a célt saját radarjával.
A gond akkor van, ha mondjuk egy hegy miatt nem látja saját radar a célpontot (viszont a hegy túloldalán lévő Sentinel látja).
Ebben az esetben lehet hogy a radar hamarabb veszíti el a kapcsolatot a rakétával mintsem hogy az be tudná fogni a CM-et és indokolt lehet hogy az MCG-t is a Sentinel adja. Elismerem, ez azért inkább egyedi eset lehet, mint általános probléma...

 

[molnibalage]

Szerintem maradjunk ennyiben. A többi (szövegkörnyezet, stb…) csak belemagyarázás

Talán annyi hogy a MEADS egyáltalán működik? A projekt történetének az ismeretében ez szerintem igazi hírértékkel bír.

Szerintem ne keverjük a felderítést és a tűzvezetést.
Az hogy a tűzvezető rendszer milyen bejövő adatok alapján verzérli a rakétát a célpont közelébe azért nem ennyire triviális.

Ez OK lehet addig amíg csak a távolság miatt nem látta a saját radar a célpontot. Mondjuk 100 km távolságban lévő CM esetén a saját radar csak 500 m magasan fogja elveszíteni a kapcsolatot a rakétával. Addigra az már rég befogta a célt saját radarjával.
A gond akkor van, ha mondjuk egy hegy miatt nem látja saját radar a célpontot (viszont a hegy túloldalán lévő Sentinel látja).
Ebben az esetben lehet hogy a radar hamarabb veszíti el a kapcsolatot a rakétával mintsem hogy az be tudná fogni a CM-et és indokolt lehet hogy az MCG-t is a Sentinel adja. Elismerem, ez azért inkább egyedi eset lehet, mint általános probléma...

A Sentinel tudtommal nem tud MCG-t adni. Az a NASAMS esetén az rakéta indítók teszik tudtommal. Nagyon extrém domborzat estén lehet csak probléma, amit írsz, de akkor már eleve a rakéta röppálya a gond, hogy ne ütközzön bele semmibe a végén.

 

[pöcshuszár]

Szerintem maradjunk ennyiben. A többi (szövegkörnyezet, stb…) csak belemagyarázás

Talán annyi hogy a MEADS egyáltalán működik? A projekt történetének az ismeretében ez szerintem igazi hírértékkel bír.

Szerintem ne keverjük a felderítést és a tűzvezetést.
Az hogy a tűzvezető rendszer milyen bejövő adatok alapján verzérli a rakétát a célpont közelébe azért nem ennyire triviális.

Ez OK lehet addig amíg csak a távolság miatt nem látta a saját radar a célpontot. Mondjuk 100 km távolságban lévő CM esetén a saját radar csak 500 m magasan fogja elveszíteni a kapcsolatot a rakétával. Addigra az már rég befogta a célt saját radarjával.
A gond akkor van, ha mondjuk egy hegy miatt nem látja saját radar a célpontot (viszont a hegy túloldalán lévő Sentinel látja).
Ebben az esetben lehet hogy a radar hamarabb veszíti el a kapcsolatot a rakétával mintsem hogy az be tudná fogni a CM-et és indokolt lehet hogy az MCG-t is a Sentinel adja. Elismerem, ez azért inkább egyedi eset lehet, mint általános probléma...

Akkor idemásolnám az EMADS (nem MEADS) rendszer prospektusából az ide vonatkozó részt:
"EMADS offers land-based forces a highly effective and easily deployable, point and local area air defence system, capable of operating as either a stand-alone unit or integrated within a battlespace network. The use of third party target information from the wider battlespace network allows the system to engage targets that are non-line-of-sight from local sensors."
Forrás

 

[Törölt tag 1586]

Akkor idemásolnám az EMADS (nem MEADS) rendszer prospektusából az ide vonatkozó részt:

Esetleg hívjuk Sky Sabre-nek mert az Angolok ezt a nevet adták neki...
Mindenesetre a mi szempontunkból teljesen indiferens ugyanis ennek a rendszernek a hatótávolsága nem haladja meg a 40 km -t
Mivel egy pár méter magasan lévő földi telepítésű radar horizontja is 40 km körül van nem - vagy csak nagyon speciális - esetekben - fodulhat elő hogy sajàt radar nem látja a célt.
Azt hittem nyilvánvaló hogy ez az egész probléma csak azoknak a nagy hatótávolságú rendszereknek az esetében áll fenn ahol a rakéta hatótácolsága meghaladja a radar horizontját.

 

[pöcshuszár]

Esetleg hívjuk Sky Sabre-nek mert az Angolok ezt a nevet adták neki...
Mindenesetre a mi szempontunkból teljesen indiferens ugyanis ennek a rendszernek a hatótávolsága nem haladja meg a 40 km -t
Mivel egy pár méter magasan lévő földi telepítésű radar horizontja is 40 km körül van nem - vagy csak nagyon speciális - esetekben - fodulhat elő hogy sajàt radar nem látja a célt.
Azt hittem nyilvánvaló hogy ez az egész probléma csak azoknak a nagy hatótávolságú rendszereknek az esetében áll fenn ahol a rakéta hatótácolsága meghaladja a radar horizontját.

Ezzel megint csak nem tudok egyetérteni.
Egy radarszint alatt, terepkövetésben érkező ellenséges köteléket a légvédelmi rendszer (vegyük a sima NASASM 2-t) nem érzékel a saját radarjaival, azonban az AWACS/Erieye/lufi (celebra! Puszi! ) viszont érzékeli.
A légi egység Link rendszeren megosztja a cél adatait. Ennek segítségével a légvédelmi rakétarendszer akkor is tud rakéták indítani a célra, ha sosem látta saját szemével.
A légi egység nem lesz direktben kapcsolva a NASAMS-hoz. Sokkal egyszerűbb a központtal kommunikálnia, ami meg ellátja adatokkal a rakétásokat. Egy AWACS járőrözés közben nagyjából faltól falig végigjárná egész Magyarországot. Mindenhez ami felett elhalad külön-külön nem kapcsolódhat!
A hálózatos hadviselésnek ez a lényege.
Az EMADS rendszert csak azért dobtam be, mert abban találtam meg az általad hiányolt konkrét szöveget. Miért feltételezed, hogy a MEADS ne tudná ugyanezt?

 

[Törölt tag 1586]

Ezzel megint csak nem tudok egyetérteni.
Egy radarszint alatt, terepkövetésben érkező ellenséges köteléket a légvédelmi rendszer (vegyük a sima NASASM 2-t) nem érzékel a saját radarjaival, azonban az AWACS/Erieye/lufi (celebra! Puszi! ) viszont érzékeli.

Hát lehet hogy Te nem értesz egyet a fizikával - vagy csak nem érdekel - , de hidd el a fizika az erősebb…
Azt a köteléket a radar akkor nem fogja érzékelni ha:
- az eszközökről nem érkezik vissza olyan erős visszaverődő jel a radarba hogy azt a radar elektronikája el tudja különíteni a háttér zajtól (pl. STEALTH gépek)
- a gépek a radar horizontja alatt vannak
A Sentinel a átlag vadászgép méretű célt ( 1m2 - 0 dB) 70 km-ről érzékel és 40 km-ről stabilan követ.
A radar horizont a radar magasságától függ. Egy a földtől pár méterre lévő radar horizontja 40 km körül van. És ez független a radar típusától. Minden radarnál így van (kivéve az OTH radarok, de az egy speciális eset)
Ha pedig a Sentinel követni tudja a célt akkor rakétát is tud rá indítani (különösen ha ha egy 25 km körüli hatótávolsággal rendelkező C7 ről van szó)

Majd akkor szólj légyszi ha a hírekben azt olvasod hogy hogy mondjuk a SAMOC rendszerben összekapcsolt SAMP/T és Girrafe radar együttműködésével, egy Aster 30 rakétával lelőttek egy +100 km-re földközelben közlekedő CM-et.
Mert az amik pontosan ezt hajtották végre a saját eszközeikkel

 

[molnibalage]

Majd akkor szólj légyszi ha a hírekben azt olvasod hogy hogy mondjuk a SAMOC rendszerben összekapcsolt SAMP/T és Girrafe radar együttműködésével, egy Aster 30 rakétával lelőttek egy +100 km-re földközelben közlekedő CM-et.
Mert az amik pontosan ezt hajtották végre a saját eszközeikkel

Számomra a fura az, hogy ha elvi szinten képes lenne rá a rendszer, akkor ezt miért nem mutatják be. Mert kb. az jön ki, hogy a rendszerek erre off design egész egyszerűen képesnek kell, hogy legyenek. A FDC-t egész egyszerűen nem érdekli, hogy a track hogyan képződik. Ha van track, akkor mehet rá a rakéta és addig ad MCG-t a rendszer, ameddig tud. Alig lehet elképzelni olyan helyzetet, hogy a felülről érkező rakétát zavarja az, ha 3-5 km magasan elmegy az MCG, mert a becsapódásik kevesebb, mint 7-10 km marad hátra.