[HUN] Saab JAS-39EBS-HU Gripen

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

ravenlord

Well-Known Member
2016. december 31.
3 918
11 567
113
Hányszor hozza még fel valaki ezt az elvetélt ötletet? Az a bázis halott, 30 éve csak rohad. Abban sem vagyok biztos, hogy elfér benne a Gripen, de még, ha igen is, a XXI. századi követelményeknek egészen biztosan nem felel meg. Kecsót most újítják és bővítették fel, erre az egészet hátrahagynád?

Mikor hagyunk fel ezzel a "használjuk a régi szart" mentalitással..?
Most valódi haderőt építünk valódi képességekkel vagy fillérbaszunk?
Kecsóba csak pumpáljuk a pénzt, ahogy Tatába és Győrbe is, de ugyanúgy sz@r marad, ahogy volt.

Egy katonai reptér nem attól katonai reptér, hogy "világszínvonalú világítástechnikával" segítjük a gépek leszállását, hanem attól, hogy háborús viszonyok közötti üzemeltetésre készítjük fel.
Ennek híre-hamva sincs.
 
M

molnibalage

Guest
F20 vs. Gripen felújítás = gizike és a gőzeke esete...
Az F20 as egy csoró országoknak szánt olcsó vadászgép lett volna,
a Gripen C/D esetében meg egy MLU programról van szó azért hogy 2035 ig versenyképes legyen a tipus.
Nézd meg milyen országok vették meg a JAS-39-est Európában. Nyugati szemmel csórók...

Kecsóba csak pumpáljuk a pénzt, ahogy Tatába és Győrbe is, de ugyanúgy sz@r marad, ahogy volt.

Egy katonai reptér nem attól katonai reptér, hogy "világszínvonalú világítástechnikával" segítjük a gépek leszállását, hanem attól, hogy háborús viszonyok közötti üzemeltetésre készítjük fel.
Ennek híre-hamva sincs.
És akkor szerinted nem az a megoldás, hogy Kecsón a kvázi 0 órás betonjával és mindenjén épül akkor betonfedezék?
Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem, hadgyjuk hátra az egészet és egy 30+ éve nem katonai reptér rohadtó szarjait használjuk és költözzön el egész Kecsó?

Komolyan mondom...
Kapjunk már a fejünkhöz...
 
  • Tetszik
Reactions: endre
T

Törölt tag 1586

Guest
Nézd meg milyen országok vették meg a JAS-39-est Európában. Nyugati szemmel csórók...
Nem ez a gond az összehasonlítással.
  • Az F20 az USA kormány ötlete volt azzal hogy...ez majd jó lesz valami csóró országnak....
  • A Gripen C/D gépek meg jelenleg is rendszerben állnak és rendszerben is fognak maradni minimum 2035-ig.
Tehát nem egy új tipust akarnak rásózni egy csóró vevőre, hanem egy MLU progromot fognak a tipust jelenleg is alkalmazó országok elindítani azért hogy a tipus potens maradjon még 25 évig.
 
  • Tetszik
Reactions: Kim Philby and kamm

ravenlord

Well-Known Member
2016. december 31.
3 918
11 567
113
Nézd meg milyen országok vették meg a JAS-39-est Európában. Nyugati szemmel csórók...


És akkor szerinted nem az a megoldás, hogy Kecsón a kvázi 0 órás betonjával és mindenjén épül akkor betonfedezék?
Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem, hadgyjuk hátra az egészet és egy 30+ éve nem katonai reptér rohadtó szarjait használjuk és költözzön el egész Kecsó?

Komolyan mondom...
Kapjunk már a fejünkhöz...
Nem, a megoldás az lett volna, hogy egy árva fillért sem lett volna szabad oda befektetni, de most hogy már megtörtént, a Concorde-szindróma esete áll fenn (to big to fail), így tovább öntik a tízmilliardokat egy alapvetően értelmetlen projektbe.
Es ezért hibás alapvetően az érvelésed.
(Ugyanez igaz Győrre és Tatára is)
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 685
32 335
113
ezek nem túl nagy védelmet nyúljtó fedezékek. igaz karbantartásra is alkalmas méretűek. 15 éve 3,2 millió vólt/db
India 5 éve kicsit komolyabb 7.7 millió
több mint 11 millo (egyéb létesítményekkel)


igazából szerintem mind túl van árazva de ez már csak ilyen üzlet a világon mindenhol...
de szrvízutakkal közművesítéssel 1 milliárd / gépállással számolni lehet. ha komolyabbat akarunk akkor az közel lessz a 2 höz. 14-25 milliárd ha akarunk még pluszt (amibe csak javítás folyik késszenléti állásokat piaci alapon) 18-30 milliárd körül szerintem megállnánk (ha a 18 ast választanánk bizonyos számú üresen hagyott állás is kellene tehát annak a vége is olyan 30 körül lenne.) nem modom hogy sok vagy kevés. szerintem ezt még lehetne lejebb faragni... (persze nem biztos hogy a mai építőipari árak mellett) 30 milliárdból mennyi oblyektum légvédelmi eszköz jönne ki és azadna e hasonló védelmet.
 
  • Tetszik
Reactions: bel
T

Törölt tag 1586

Guest
A Northrop szinte teljesen a saját kockázatára fejlesztette ki. Egy ötlet köré.
Na ez a lényeges különbség.
A SAAB a C/D felújítási programot nem egy saját ötlet alapján valósítja meg,
hanem a Svéd katonai vezetés bejelentett igénye alapján, teljes mértékben állami finanszírozásból teszi.
 

Vogon

Well-Known Member
2021. május 13.
3 174
6 712
113
Pár dolgot nem értek megint Szittyánál.

1, Gépágyú védelem: Ez nem azt jelenti, hogy valaki a vadászgépével végig szórja az összes gépet? Ha valamit csinálunk, az szerintem édes kevés, hogy fedélzeti géppityu meg máshol felrobbant bombák repeszeitől védjük. Ha máshol felrobbant a bomba, akkor az ottani gép vagy normális fedezékben állt vagy megsemmisült.

2, Én azt javaslom, hogy úgy kezdjünk tervezni, ha az ország akar ilyet, hogy az ellenség tökéletesen tudni fogja a fedezék meglétét és legfeljebb azt lehet mismásolni, hogy pontosan mennyit bírnak. De Hozzávetőlegesen lesznek elképzeléseik. (Például megnézik a Közbeszerzési Értesítőből az árát. Arról nem is beszélve, hogy egy emberüket kiállítják az út szélére és számolja, hány teherautó beton ment be.)

3, Én nem a mostani technológiával számolnék, hanem a jövővel. A veszély és az áthatolás ereje valószínűleg nem lefelé fog csökkenni.

4, Ha én felvetném, valszeg nagyon nagy támadást kapnék, hogy melyik az olcsóbb? Beton fedezéket építeni a gépeknek vagy működő légelhárítást. (És itt az sem érv számomra, hogy ágyúval nem lövünk verébre. Ha egy rakéta eljut Kecskemétig, az önmagában elég drága, hogy egy rövid hatótávolságú rakétával leszedjük. Akár egy mobil egység odaállításával is. Egy drónra szintén ez igaz, ha nyerni akarjuk a háborút, akkor a berepülő darab csak egy nagyobb raj része, aminek 95%-át már le kellett tudnunk lőni. Ott már költség tekintetében nem számít egy rakéta, ami elintézi.)


Szóval nekem nem tetszik ez az olcsó, de jó sok. Mennyi lenne az a jó sok? A gépek számának 10-szerese? Vagy csak dupla annyi, hogy ne kelljen egyre rákölteni rendes pénzt? És cserébe a találatok 50%-a megsemmisít egy kulcsfontosságú gépet. Ha és amennyiben ilyen problémáink lesznek, hogy nem tudjuk megvédeni Kecsót és környékét sem, akkor nem egyetlen találatra kellene számolni.
Szóval nem világos számomra, hogy mi ez az olcsó, de sok előnye.

30 milliárdból mennyi oblyektum légvédelmi eszköz jönne ki és azadna e hasonló védelmet.

Közben olvasom, hogy ez benned is felmerült. :)
 
  • Hűha
Reactions: Kim Philby
M

molnibalage

Guest
Na ez a lényeges különbség.
A SAAB a C/D felújítási programot nem egy saját ötlet alapján valósítja meg,
hanem a Svéd katonai vezetés bejelentett igénye alapján, teljes mértékben állami finanszírozásból teszi.
De ettől még csak terv marad és ha engem kérdel ez kb. feed terv szintje lesz.
Mert a franc se tudja, hogy mi lesz gyártásban, amikor éppen bárki megrendeli.
Jó, hogy van ilyen, de ettől még az F-16V upgrade árait nézve hiú remény, hogy ez annál olcsóbb lenne.
Pár dolgot nem értek megint Szittyánál.

1, Gépágyú védelem: Ez nem azt jelenti, hogy valaki a vadászgépével végig szórja az összes gépet? Ha valamit csinálunk, az szerintem édes kevés, hogy fedélzeti géppityu meg máshol felrobbant bombák repeszeitől védjük. Ha máshol felrobbant a bomba, akkor az ottani gép vagy normális fedezékben állt vagy megsemmisült.

2, Én azt javaslom, hogy úgy kezdjünk tervezni, ha az ország akar ilyet, hogy az ellenség tökéletesen tudni fogja a fedezék meglétét és legfeljebb azt lehet mismásolni, hogy pontosan mennyit bírnak. De Hozzávetőlegesen lesznek elképzeléseik. (Például megnézik a Közbeszerzési Értesítőből az árát. Arról nem is beszélve, hogy egy emberüket kiállítják az út szélére és számolja, hány teherautó beton ment be.)

3, Én nem a mostani technológiával számolnék, hanem a jövővel. A veszély és az áthatolás ereje valószínűleg nem lefelé fog csökkenni.

4, Ha én felvetném, valszeg nagyon nagy támadást kapnék, hogy melyik az olcsóbb? Beton fedezéket építeni a gépeknek vagy működő légelhárítást. (És itt az sem érv számomra, hogy ágyúval nem lövünk verébre. Ha egy rakéta eljut Kecskemétig, az önmagában elég drága, hogy egy rövid hatótávolságú rakétával leszedjük. Akár egy mobil egység odaállításával is. Egy drónra szintén ez igaz, ha nyerni akarjuk a háborút, akkor a berepülő darab csak egy nagyobb raj része, aminek 95%-át már le kellett tudnunk lőni. Ott már költség tekintetében nem számít egy rakéta, ami elintézi.)


Szóval nekem nem tetszik ez az olcsó, de jó sok. Mennyi lenne az a jó sok? A gépek számának 10-szerese? Vagy csak dupla annyi, hogy ne kelljen egyre rákölteni rendes pénzt? És cserébe a találatok 50%-a megsemmisít egy kulcsfontosságú gépet. Ha és amennyiben ilyen problémáink lesznek, hogy nem tudjuk megvédeni Kecsót és környékét sem, akkor nem egyetlen találatra kellene számolni.
Szóval nem világos számomra, hogy mi ez az olcsó, de sok előnye.



Közben olvasom, hogy ez benned is felmerült. :)

A középhatalmak és kis országok támadó erejének koronája kb. az ATACMS és a 4+ gen vadászgép és azok CM-jei. Azok,. egy normális, mai betonfedezéket nemigen visznek át. A 40+ éves VSz fedezékek ellen Irakban kellett néha 2xGBU-10/24PEN vagy előttük GBU-15 puhításra.

Ma "picit" más betonok vannak és másféle fedezékek is, hogy oldalról lapos szögben se menjen át a bomba...
 
  • Tetszik
Reactions: endre and bel

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 685
32 335
113
Pár dolgot nem értek megint Szittyánál.

1, Gépágyú védelem: Ez nem azt jelenti, hogy valaki a vadászgépével végig szórja az összes gépet? Ha valamit csinálunk, az szerintem édes kevés, hogy fedélzeti géppityu meg máshol felrobbant bombák repeszeitől védjük. Ha máshol felrobbant a bomba, akkor az ottani gép vagy normális fedezékben állt vagy megsemmisült.

2, Én azt javaslom, hogy úgy kezdjünk tervezni, ha az ország akar ilyet, hogy az ellenség tökéletesen tudni fogja a fedezék meglétét és legfeljebb azt lehet mismásolni, hogy pontosan mennyit bírnak. De Hozzávetőlegesen lesznek elképzeléseik. (Például megnézik a Közbeszerzési Értesítőből az árát. Arról nem is beszélve, hogy egy emberüket kiállítják az út szélére és számolja, hány teherautó beton ment be.)

3, Én nem a mostani technológiával számolnék, hanem a jövővel. A veszély és az áthatolás ereje valószínűleg nem lefelé fog csökkenni.

4, Ha én felvetném, valszeg nagyon nagy támadást kapnék, hogy melyik az olcsóbb? Beton fedezéket építeni a gépeknek vagy működő légelhárítást. (És itt az sem érv számomra, hogy ágyúval nem lövünk verébre. Ha egy rakéta eljut Kecskemétig, az önmagában elég drága, hogy egy rövid hatótávolságú rakétával leszedjük. Akár egy mobil egység odaállításával is. Egy drónra szintén ez igaz, ha nyerni akarjuk a háborút, akkor a berepülő darab csak egy nagyobb raj része, aminek 95%-át már le kellett tudnunk lőni. Ott már költség tekintetében nem számít egy rakéta, ami elintézi.)


Szóval nekem nem tetszik ez az olcsó, de jó sok. Mennyi lenne az a jó sok? A gépek számának 10-szerese? Vagy csak dupla annyi, hogy ne kelljen egyre rákölteni rendes pénzt? És cserébe a találatok 50%-a megsemmisít egy kulcsfontosságú gépet. Ha és amennyiben ilyen problémáink lesznek, hogy nem tudjuk megvédeni Kecsót és környékét sem, akkor nem egyetlen találatra kellene számolni.
Szóval nem világos számomra, hogy mi ez az olcsó, de sok előnye.



Közben olvasom, hogy ez benned is felmerült. :)
félreértesz megint én nem azt mondtam hogy gépágyú ellen kell védenie hanem azt hogy (olyan tipus is van) arról szól az egész szétesett kommentáradatom hogy nagyon nem egyféle betonfedezék van és nagyon nm mindegy hogy mit hogyan alkalmazunk. alkalmaznánk. az hogy a felsorolás tárgyát képezi semmit nem jelent a véleményemről.
mert mint írtam is véleményem szerint.
800px-F16-Hangar.jpg
valami hasonló lenne számunkra a legideálisabb.
de ez nem jelenti még azt sem hogy ennek a pártján állnék mert ehhez mindenféleképpen szükség lenne egy de inkább kettő nagyobbméretű komolyabb karbantartási munkálatok elvégzésére is alkalmas hangárnak és valami a késszenléti gépeknek. ami már változtathtathat az álláspontomon ha beleszámolok
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 685
32 335
113
Pár dolgot nem értek megint Szittyánál.

1, Gépágyú védelem: Ez nem azt jelenti, hogy valaki a vadászgépével végig szórja az összes gépet? Ha valamit csinálunk, az szerintem édes kevés, hogy fedélzeti géppityu meg máshol felrobbant bombák repeszeitől védjük. Ha máshol felrobbant a bomba, akkor az ottani gép vagy normális fedezékben állt vagy megsemmisült.

2, Én azt javaslom, hogy úgy kezdjünk tervezni, ha az ország akar ilyet, hogy az ellenség tökéletesen tudni fogja a fedezék meglétét és legfeljebb azt lehet mismásolni, hogy pontosan mennyit bírnak. De Hozzávetőlegesen lesznek elképzeléseik. (Például megnézik a Közbeszerzési Értesítőből az árát. Arról nem is beszélve, hogy egy emberüket kiállítják az út szélére és számolja, hány teherautó beton ment be.)

3, Én nem a mostani technológiával számolnék, hanem a jövővel. A veszély és az áthatolás ereje valószínűleg nem lefelé fog csökkenni.

4, Ha én felvetném, valszeg nagyon nagy támadást kapnék, hogy melyik az olcsóbb? Beton fedezéket építeni a gépeknek vagy működő légelhárítást. (És itt az sem érv számomra, hogy ágyúval nem lövünk verébre. Ha egy rakéta eljut Kecskemétig, az önmagában elég drága, hogy egy rövid hatótávolságú rakétával leszedjük. Akár egy mobil egység odaállításával is. Egy drónra szintén ez igaz, ha nyerni akarjuk a háborút, akkor a berepülő darab csak egy nagyobb raj része, aminek 95%-át már le kellett tudnunk lőni. Ott már költség tekintetében nem számít egy rakéta, ami elintézi.)


Szóval nekem nem tetszik ez az olcsó, de jó sok. Mennyi lenne az a jó sok? A gépek számának 10-szerese? Vagy csak dupla annyi, hogy ne kelljen egyre rákölteni rendes pénzt? És cserébe a találatok 50%-a megsemmisít egy kulcsfontosságú gépet. Ha és amennyiben ilyen problémáink lesznek, hogy nem tudjuk megvédeni Kecsót és környékét sem, akkor nem egyetlen találatra kellene számolni.
Szóval nem világos számomra, hogy mi ez az olcsó, de sok előnye.



Közben olvasom, hogy ez benned is felmerült. :)
az olcsó de jó sok sem az én találmányom mint a vietnámi háborús irás is mutatja bevet szokás hogy olcsó fedezékekből többet építenek így matematika segíítségével csökkentik a károkat... vagy épp egyenesen elkerülik azt ami a gépeket illeti. (szétrombolhatatlan betonfedezék nincs egy bunkrrombolónak semeik sem áll ellen és az olcsóbb mint egy fedezék és aki háborúrakészül számolés vásárol.)

az aktív védelem lehet többet ér csöves és rakétás kombinációja (nemtudom mik az árak fejből de RM csöves+ rakétás oblyektumvédelmi rendszerei lehet anyagilag jobban megérnék) (tényleg nemtudom 30 mrd ft nyi keretig kb)

mindent nem tehetsz beton alá. de a beton csak azt védi ami alatta van mig a légvédelmi ernyő az egész bázist (és még a drüónt is leszedi)
 
  • Tetszik
Reactions: Vogon
M

molnibalage

Guest
A 30 éve, pont a kivonás előtt felújított és szinte nulla terhelést kapott lacházi kifutópálya még most is jobb állapotban van, mint a kecskeméti.
Már csak a műholdfelvételeket nézve élek a kétkedés jogával...
Ennyire jól sikerült egy éve a kecskeméti teljes pályafelújítás?
Én emiatt is pislogok.

Egy reptér meg sokkal több, mint egy betoncsík...
Na, azokkal a részekkel mi van Lacházán? Ja, hogy nem léteznek...
Pl. nincs távvezetéki kapcsolata...
 
  • Tetszik
Reactions: endre and Blitz97

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 685
32 335
113
nagyon széttagolom de mostmár lesz.rom.
azért is nem árt plusz fedezék mert ha az eggyik találatot kap a gép megmenekül az a fedezék valószínűleg használhatatlan lessz (vagy a következő találatot vagy kibírja vagy nem) tehát 30 mrd lehet hogy kevés is a védettebb ek esetében.
és előbb utóbb lehet hogy szétfogják kapni az összes fedezéket mig légvédelem esetében ez lehet könnyebben pótólható (pláne oblyektum védelmi eszközök tekintetébe.) persze azok nem védenek ballisztikus rakéták ellen...
ugyhogy nekem mintannyira nem hozzáértőnek nincs konkrét állásfoglalásom igazából.
de azt tudom hogy ha betonfedezék ott nem mindegy milyen és mennyi (erre kellene egy jó kalkuláció) vs olyektum védelem hasonló összegből ami viszont egyéb infrastruktürát nagyobb gépeket municiót és embereket is véd
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 685
32 335
113
az sem kizárt hogy a 2 kombinációja a megoldás. csak hogy az anyagilag kivitelezhető legyen valamit bizony ügyeskedni kell. tehát bizonyos betonfedezékek kevésbé míg bizonyosaknak jobban védettnek kell lennie. és kevesebb oblyektumvédelmi eszközzel lehet számolni.(és még így is magasbb lessz az sszeg szerintem mint az ominozus sac/kb átlagolt 30 mrd. és igazából annyi hogy nem lett letéve a garas. de eggyik kitűzött célja se valószínű hogy teljesült... tehát a végeredmény egy feles oblyektumvédelem hiányzó elemekkel és egy feles betonfedezék rendszer változó minőségben...
ami egy fejlesztési alapnak megfelelne és ráérnénk késöbb eldönteni a további fejlesztési irányt dee addig is csökkent képesség lenne...
nem tudom hogy ez mennyire lenne jó ötlet.
de kombinációba beleférhetne az is hogy csak pár gyengébben védett (oldalvédelem növelése földel megoldható) betonfedezék kerül építésre elsősorban a karbantartás alatt levő gépeknek és késszenléti géppárnak. míg a többi szétszorva föld fedezékekbe. az így még jelentős mértékű oblyektum védelmi ernyő alatt... (szerintem ez még elfogadhatóbb hisz az oblyetumvédelem esetleges hiányosságai viszonylag gyorsan pótolhatók.) és akkor van védett hely a legveszélyesztetettebb eszközöknek az épp karbantartás javítás alatt levőknek és a már felfegyverzett gépeknek is.)

de határozott álláspontom még mindig nincs mert nem ismerek minden feltételt elvárást és adatot. meg nem is nagyon érek hozzá bevallom.
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 171
113
És azok a dilatációs hézagok, amik Kecsón gondot okoztak a Gripennek? Kb. szakadékokat látok a betonlapok között...
Akkor nézd meg jobban.
Ha a kényes business jeteknek rendszeresen megfelel a laczházi repülőtér, akkor nem lehet annyira rossz a Gripeneknek sem.

A kecskeméti pálya a felújítás után így néz ki:



Azt nem értem, hogyha 2019-ben felújították a pálya burkolatát, akkor miért látszik még mindig a 30-as gép kicsúszásának nyoma?


Igazából a Gripenek üzemeltetése ma csak Kecskeméten és Pápán megoldott, de nem ártana felvenni a potenciális alkalmi bázisok listájára Sármelléket, Kiskunacházát és Debrecent sem.