Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Kecsóba csak pumpáljuk a pénzt, ahogy Tatába és Győrbe is, de ugyanúgy sz@r marad, ahogy volt.
Nézd meg milyen országok vették meg a JAS-39-est Európában. Nyugati szemmel csórók...
És akkor szerinted nem az a megoldás, hogy Kecsón a kvázi 0 órás betonjával és mindenjén épül akkor betonfedezék?
Nem ez a gond az összehasonlítással.
Nem, a megoldás az lett volna, hogy egy árva fillért sem lett volna szabad oda befektetni, de most hogy már megtörtént, a Concorde-szindróma esete áll fenn (to big to fail), így tovább öntik a tízmilliardokat egy alapvetően értelmetlen projektbe.
A Northrop szinte teljesen a saját kockázatára fejlesztette ki. Egy ötlet köré. Ami annak fényében volt furcsa, hogy az F-16A-t a csóró Pakisztán is megvette...
Na ez a lényeges különbség.
De ettől még csak terv marad és ha engem kérdel ez kb. feed terv szintje lesz.
Pár dolgot nem értek megint Szittyánál.
1, Gépágyú védelem: Ez nem azt jelenti, hogy valaki a vadászgépével végig szórja az összes gépet? Ha valamit csinálunk, az szerintem édes kevés, hogy fedélzeti géppityu meg máshol felrobbant bombák repeszeitől védjük. Ha máshol felrobbant a bomba, akkor az ottani gép vagy normális fedezékben állt vagy megsemmisült.
2, Én azt javaslom, hogy úgy kezdjünk tervezni, ha az ország akar ilyet, hogy az ellenség tökéletesen tudni fogja a fedezék meglétét és legfeljebb azt lehet mismásolni, hogy pontosan mennyit bírnak. De Hozzávetőlegesen lesznek elképzeléseik. (Például megnézik a Közbeszerzési Értesítőből az árát. Arról nem is beszélve, hogy egy emberüket kiállítják az út szélére és számolja, hány teherautó beton ment be.)
3, Én nem a mostani technológiával számolnék, hanem a jövővel. A veszély és az áthatolás ereje valószínűleg nem lefelé fog csökkenni.
4, Ha én felvetném, valszeg nagyon nagy támadást kapnék, hogy melyik az olcsóbb? Beton fedezéket építeni a gépeknek vagy működő légelhárítást. (És itt az sem érv számomra, hogy ágyúval nem lövünk verébre. Ha egy rakéta eljut Kecskemétig, az önmagában elég drága, hogy egy rövid hatótávolságú rakétával leszedjük. Akár egy mobil egység odaállításával is. Egy drónra szintén ez igaz, ha nyerni akarjuk a háborút, akkor a berepülő darab csak egy nagyobb raj része, aminek 95%-át már le kellett tudnunk lőni. Ott már költség tekintetében nem számít egy rakéta, ami elintézi.)
Szóval nekem nem tetszik ez az olcsó, de jó sok. Mennyi lenne az a jó sok? A gépek számának 10-szerese? Vagy csak dupla annyi, hogy ne kelljen egyre rákölteni rendes pénzt? És cserébe a találatok 50%-a megsemmisít egy kulcsfontosságú gépet. Ha és amennyiben ilyen problémáink lesznek, hogy nem tudjuk megvédeni Kecsót és környékét sem, akkor nem egyetlen találatra kellene számolni.
Szóval nem világos számomra, hogy mi ez az olcsó, de sok előnye.
Közben olvasom, hogy ez benned is felmerült.
félreértesz megint én nem azt mondtam hogy gépágyú ellen kell védenie hanem azt hogy (olyan tipus is van) arról szól az egész szétesett kommentáradatom hogy nagyon nem egyféle betonfedezék van és nagyon nm mindegy hogy mit hogyan alkalmazunk. alkalmaznánk. az hogy a felsorolás tárgyát képezi semmit nem jelent a véleményemről.Pár dolgot nem értek megint Szittyánál.
1, Gépágyú védelem: Ez nem azt jelenti, hogy valaki a vadászgépével végig szórja az összes gépet? Ha valamit csinálunk, az szerintem édes kevés, hogy fedélzeti géppityu meg máshol felrobbant bombák repeszeitől védjük. Ha máshol felrobbant a bomba, akkor az ottani gép vagy normális fedezékben állt vagy megsemmisült.
2, Én azt javaslom, hogy úgy kezdjünk tervezni, ha az ország akar ilyet, hogy az ellenség tökéletesen tudni fogja a fedezék meglétét és legfeljebb azt lehet mismásolni, hogy pontosan mennyit bírnak. De Hozzávetőlegesen lesznek elképzeléseik. (Például megnézik a Közbeszerzési Értesítőből az árát. Arról nem is beszélve, hogy egy emberüket kiállítják az út szélére és számolja, hány teherautó beton ment be.)
3, Én nem a mostani technológiával számolnék, hanem a jövővel. A veszély és az áthatolás ereje valószínűleg nem lefelé fog csökkenni.
4, Ha én felvetném, valszeg nagyon nagy támadást kapnék, hogy melyik az olcsóbb? Beton fedezéket építeni a gépeknek vagy működő légelhárítást. (És itt az sem érv számomra, hogy ágyúval nem lövünk verébre. Ha egy rakéta eljut Kecskemétig, az önmagában elég drága, hogy egy rövid hatótávolságú rakétával leszedjük. Akár egy mobil egység odaállításával is. Egy drónra szintén ez igaz, ha nyerni akarjuk a háborút, akkor a berepülő darab csak egy nagyobb raj része, aminek 95%-át már le kellett tudnunk lőni. Ott már költség tekintetében nem számít egy rakéta, ami elintézi.)
Szóval nekem nem tetszik ez az olcsó, de jó sok. Mennyi lenne az a jó sok? A gépek számának 10-szerese? Vagy csak dupla annyi, hogy ne kelljen egyre rákölteni rendes pénzt? És cserébe a találatok 50%-a megsemmisít egy kulcsfontosságú gépet. Ha és amennyiben ilyen problémáink lesznek, hogy nem tudjuk megvédeni Kecsót és környékét sem, akkor nem egyetlen találatra kellene számolni.
Szóval nem világos számomra, hogy mi ez az olcsó, de sok előnye.
Közben olvasom, hogy ez benned is felmerült.
az olcsó de jó sok sem az én találmányom mint a vietnámi háborús irás is mutatja bevet szokás hogy olcsó fedezékekből többet építenek így matematika segíítségével csökkentik a károkat... vagy épp egyenesen elkerülik azt ami a gépeket illeti. (szétrombolhatatlan betonfedezék nincs egy bunkrrombolónak semeik sem áll ellen és az olcsóbb mint egy fedezék és aki háborúrakészül számolés vásárol.)Pár dolgot nem értek megint Szittyánál.
1, Gépágyú védelem: Ez nem azt jelenti, hogy valaki a vadászgépével végig szórja az összes gépet? Ha valamit csinálunk, az szerintem édes kevés, hogy fedélzeti géppityu meg máshol felrobbant bombák repeszeitől védjük. Ha máshol felrobbant a bomba, akkor az ottani gép vagy normális fedezékben állt vagy megsemmisült.
2, Én azt javaslom, hogy úgy kezdjünk tervezni, ha az ország akar ilyet, hogy az ellenség tökéletesen tudni fogja a fedezék meglétét és legfeljebb azt lehet mismásolni, hogy pontosan mennyit bírnak. De Hozzávetőlegesen lesznek elképzeléseik. (Például megnézik a Közbeszerzési Értesítőből az árát. Arról nem is beszélve, hogy egy emberüket kiállítják az út szélére és számolja, hány teherautó beton ment be.)
3, Én nem a mostani technológiával számolnék, hanem a jövővel. A veszély és az áthatolás ereje valószínűleg nem lefelé fog csökkenni.
4, Ha én felvetném, valszeg nagyon nagy támadást kapnék, hogy melyik az olcsóbb? Beton fedezéket építeni a gépeknek vagy működő légelhárítást. (És itt az sem érv számomra, hogy ágyúval nem lövünk verébre. Ha egy rakéta eljut Kecskemétig, az önmagában elég drága, hogy egy rövid hatótávolságú rakétával leszedjük. Akár egy mobil egység odaállításával is. Egy drónra szintén ez igaz, ha nyerni akarjuk a háborút, akkor a berepülő darab csak egy nagyobb raj része, aminek 95%-át már le kellett tudnunk lőni. Ott már költség tekintetében nem számít egy rakéta, ami elintézi.)
Szóval nekem nem tetszik ez az olcsó, de jó sok. Mennyi lenne az a jó sok? A gépek számának 10-szerese? Vagy csak dupla annyi, hogy ne kelljen egyre rákölteni rendes pénzt? És cserébe a találatok 50%-a megsemmisít egy kulcsfontosságú gépet. Ha és amennyiben ilyen problémáink lesznek, hogy nem tudjuk megvédeni Kecsót és környékét sem, akkor nem egyetlen találatra kellene számolni.
Szóval nem világos számomra, hogy mi ez az olcsó, de sok előnye.
Közben olvasom, hogy ez benned is felmerült.
Ennyire jól sikerült egy éve a kecskeméti teljes pályafelújítás?
Már csak a műholdfelvételeket nézve élek a kétkedés jogával...
Én emiatt is pislogok.
És azok a dilatációs hézagok, amik Kecsón gondot okoztak a Gripennek? Kb. szakadékokat látok a betonlapok között...
Akkor nézd meg jobban.
