Csak az a baj,hogy a miért,a vállasztás logikája már sehogy se megy át a fejekbe.Mert nem maga a gép a lényeg,hanem az általa elérhető harc-ár érték arány,forrásmegtakaritás.Nem azért vetem el a Gripen E-t,és választanám inkább a Kfir NG-t (ha ténylegesen az igért áron és minőségben létezne),mert a KfirNG jobb lenne,mert nem az.Sőt,biztos,hogy az E némileg jobb,mint az NG-de nem 4x jobb,mint amennyivel többe kerül....Nem elég csupán a harcászati mutatók összevetése,figyelembe kell venni a gazdasági (beszerzés,üzemeltetés) költségeit,és azok arányát is.(pont e miatt bukja sorban a tendereket a Gripen E az F35el szemben.1db gép vs 1db gép árát tekintve a svéd persze olcsóbb,és olcsóbban üzemben is tartható.De egységnyi harcérték vs egységnyi harcérték előállitása tekintetében viszont az amcsi gép jóval olcsóbb-ráadásul a svéd generációs lemaradása miatt sok szempontbol egyszerűen képtelen azonos harcértéket nyújtani,legfeljebb nagyságrendű költségtöbblet révén)
Ugyanez a helyzet,csak még komplikáltabb módon,a kerekes PSZH vs Láncos GyHJ viszonylatban (szándékosan használom a magyar terminológiát-óriási problémának érzem,hogy a fórumon az angol APC kategória alatt a magyar PSZJ terminológiai kategóriát értik).Eleve egy tankönyvizű felfogás (és még az is elég beszűkült módon) van jelen,teljesen figyelmen kivűl hagyva a tényleges háborús tapasztalatokat.Álltalában a "nagy csata",talákozóharc van a köztudatban-amit egy súlyos létszámhátrányban lévő,nehezen pótolható állományú seregecskének eleve kerülnie kell (hacsak nem akarunk újabb Mohácsot).