Környezetvédelem

[phaidros]

Na. Ez nagyon menő.

Száz év után újra lehet majd fürödni a Szajnában

A 2024-es párizsi olimpia egyik főszereplője a városon átívelő folyó lesz, amit úgy kitakarítottak, hogy senkinek se jelentsen egészségügyi kockázatot. Az olimpia egyik tervezett örökségeként három új strand is nyílik majd Párizsban, ahol a patkányokat azért továbbra is figyelik. De nem csak...

telex.hu

Hülye cikk; eddig is lehetett, max. nem volt szabad, vagy nem volt ajánlott.
Nem a vízminőséget kell javítani, hanem a népességet lecserélni, probléma megoldva:

 

[alali77]

Ok. De a Duna vízhozama 6400, a Szajnáé 500 3m/s.

A torkolatánál akkora a vízhozam, Budapesten 2300 a kozepviz. Most van 3000 köbméter körül.
A Szajna talán 409m3/S Párizsban.
De nem is ez a lényeg, hanem hogy a Dunában gyerekként ha furodtunk Budapesten akkor egy fekete ragacs volt mindig a talpunkon és baromi erős szaga volt, fürdeni nem lehetett benne sokáig, most meg már évtizedek óta lehet megint mert megcsináltuk a szennyvíztisztító telepeket.

 

[phaidros]

30 éve semmit se csináltak ott, legfeljebb valaki (nem feltétlen a tulaj) lekaszálta, lelegeltette. Ugyanezt ezután is megtehetik némi időbeli megkötéssel. Pénzbeli veszteség senkit sem ér.

Na most akkor semmit nem csináltak ott, vagy lekaszálták és lelegeltették? Ez ugye elég jelentős csinálás, még ha a szemedben nem is tűnik annak. Az időbeli megkötéssel meg az a baj, hogy az már nem széna, hanem szalma, csak még aljazni sem való. Gazdasági haszna jó ha megközelíti az előállítás költségét.

 

[Blitz97]

Én úgy gondolom, hogy az ilyen és ehhez hasonló természetvédelem úgy tudna korrektül működni, ha vagy felajánlana az önkormányzat/állam csereföldet, vagy pedig megvásárolná -de például hiába van pénze az embernek, ha nincs eladó föld, vagy csak sokkal rosszabb feltétellel lenne. Mert gyakorlatilag annak a földnek a mezőgazdasági értéke nulla lett, ha nem csak a támogatásokra utazik az ember és nem befektetési, hanem gazdálkodási céllal vette, akkor I.J.?

A mezőgazdasági értéke eddig is 0 volt. Ez egy belvizes, ingoványos terület. Évi 1-szer kaszálják és/vagy legeltetik. Ez ezután is így lesz, csak annyi a megkötés, hogy júl. 15-től végezhető. (Eddig is ezután legeltették, a kaszálás csúszik pár hetet.)

Szüntesse meg az állatállományát, a kisgazdaságát és így dögöljenek meg szegény fecskék meg az összes szarban tunkoló rovarocska? (Kicsit sarkosan szemlélve.)

Nem, ez innentől is működni fog.

Másik kérdésem, hogy ha az eddigi gazdálkodási gyakorlat mellett fent tudott az állomány maradni és ilyen jelentős állománya kialakulni, akkor nem fenyeget az a veszély, hogy végső soron nem biztos, hogy csak hasznára válnak a hozott intézkedések? (Pl. leszarják és felcserjésedik.)

Sajnos két veszély fenyegetett:
1) a felosztás után fel akarták szántani, holott gyep művelési ágban van;

2) részben befektetők akarták beépíteni a szárazabb részeit.

Ez teljesen ellentétes lett volna a természetvédelmi tv. vonatkozó rendelkezéseivel, ezért kellett jogi akadályt gördíteni elé.

A leszarják és becserjésedik nem fog megvalósulni, mert a jegyző kötelezheti az érintetteket a művelés folytatására, plusz az önkormányzat is végezni fog fenntartási munkálatokat, hogy részben tehermentesítse a gazdákat, illetve mi is fogunk önkéntes napokat szervezni és dolgozni a területen. Mindenki ki fogja venni a részét a munkából.

 

[SirHiggins]

A torkolatánál akkora a vízhozam, Budapesten 2300 a kozepviz. Most van 3000 köbméter körül.
A Szajna talán 409m3/S Párizsban.
De nem is ez a lényeg, hanem hogy a Dunában gyerekként ha furodtunk Budapesten akkor egy fekete ragacs volt mindig a talpunkon és baromi erős szaga volt, fürdeni nem lehetett benne sokáig, most meg már évtizedek óta lehet megint mert megcsináltuk a szennyvíztisztító telepeket.

Hülye cikk; eddig is lehetett, max. nem volt szabad, vagy nem volt ajánlott.
Nem a vízminőséget kell javítani, hanem a népességet lecserélni, probléma megoldva:

Hát, hogy Ti semminek nem tudtok örülni bakker

 

[Blitz97]

Na most akkor semmit nem csináltak ott, vagy lekaszálták és lelegeltették? Ez ugye elég jelentős csinálás, még ha a szemedben nem is tűnik annak. Az időbeli megkötéssel meg az a baj, hogy az már nem széna, hanem szalma, csak még aljazni sem való. Gazdasági haszna jó ha megközelíti az előállítás költségét.

Aki a kaszálás után a sarjút legelteti, az tulaj. De akik kaszálják, azok jogcím nélkül teszik.
Nézd eddig is június legvégén-július elején kaszálták. Ráadásul rossz minőségű, savanyúfüves széna. Minimális hozammal.

 

[phaidros]

Mindenki ki fogja venni a részét a munkából.

Láttam már ilyet... Remélem valóban és évtizedekig, évszázadokig meglesz a lelkesedés és a helyi önkormányzat is jobb gazda mint a miénk.
De ha csekély mértékben sérülnek a gazdák (nem földtulaj) érdekei, az jó (nem csak anyagi okok miatt), még ha fenn is tartom azt, hogy ilyen esetekben nem ez a megoldás, hanem amit fennen is írtam.

Hát, hogy Ti semminek nem tudtok örülni bakker

"az olimpiára kapott források tették lehetővé ezt a fejlesztést"
Látod, ha nem kaszálják el az olimpiát Budapesten, akkor milyen jelentős környezetvédelmi beruházásokat lehetett volna megvalósítani? Már mondhatná be a rádió, hogy Rákoscsabánál a Rákospatakon hajóvonták találkozása tilos. Megszűnne az ország elsivatagosodása és Kiskunságban már ősdzsungel lenne. És még Blitz is megmenthetne további 3 hektárnyi olyan virágot, aminek sose tudja a nevét.

 

[Blitz97]

Láttam már ilyet... Remélem valóban és évtizedekig, évszázadokig meglesz a lelkesedés és a helyi önkormányzat is jobb gazda mint a miénk.
De ha csekély mértékben sérülnek a gazdák (nem földtulaj) érdekei, az jó (nem csak anyagi okok miatt), még ha fenn is tartom azt, hogy ilyen esetekben nem ez a megoldás, hanem amit fennen is írtam.

Megvannak az eszközei annak, hogy munkára bírjuk az önkormányzatot.

 

[cirqle]

Törvény adta jogom (Tvt. 25. paragrafus (1) bekezdés) van ahhoz, hogy kezdeményezzem egy terület védetté nyilvánítását.
Az pedig, hogy te/ti ezt viccnek tartjátok, nem rólam állít ki szegénységi bizonyítványt.

Senkiről nem állít ki szegénységi bizonyítványt. Te valamiért rettentő erkölcsösnek tartod, hogy ilyen módon töltsd az idődet, de attól más még tarthatja ezt az egész "harcot" viccesnek.

Ugyanakkor én a "környezetvédelem" intézményesítését egy nagyon kétélű dolognak tartom.
Mert miről is szól ez manapság? Az ember próbálja interpretálni az őt körülvevő ökoszisztémát, próbálja felfogni, hogy milyen hatással van rá, illetve hogy úgy egyáltalán mi történik a Földön. Ezzel önmagában semmi gond.

A probléma ott kezdődik, amikor a ráérős akadémikusok körbeszopkodása kitermel n+1 darab "szakértőt", akik konzekvensen (tUdOmÁnYOs aLApOkOn) állítanak valamit pl egy növényfajról, hogy például veszélyeztetett. Vagy egy vadállatról ugyanezt. Vagy kitalálja, hogy az évtizedeken keresztül jól működő szúnyogirtási módszerek már nem korszerűek (bár senki nem tapasztalta azok állítólagos negatív hatásait). Vagy meg van győződve róla (a tudósok konszenzusa alapján), hogy az ember a fő okozója klímaváltoztatásnak. És arról is meg lesz győződve, hogy az ember hatással tud lenni a klímakonzerválásra is.

Aztán ráérős aktivisták nyomás alá helyeznek törvényalkotókat, amely folyományaként EU direktíva születik, és utána az alapján idehaza valamilyen törvényi kötelezettség. Így alakultak ki pl az autók emissziós normái is.

A helyzet az, hogy az ember kényszeredetten próbál "pillanatállj"-t nyomni a világ folyására, próbál valamit a szedett-vedett képalkotása alapján konzerválni. Csakhogy:

• a természet nem úgy működik, hogy majd mi konzerváljuk
• tulajdonképpen a "természet" nem egy idealizált entitás, akinek "jó" vagy "rossz" valami - a Földön nélkülünk és velünk együtt is haladnak a dolgok valamerre, és erre olyan hatalmas ráhatásunk igazából nincs - hogy mivel szarjuk tele a folyóinkat és az egyéb élettereket, arra van
• továbbra is a Föld lakosságából nagyságrendileg kb 1 milliárd fő az, aki egyáltalán hallani fog ilyesmiről - a maradék 7 milliárd meg gond nélkül telibeszarja, hogy Magyarországon egy hektár akármit védetté nyílvánítottak

Végső soron örülsz, hogy a "törvény adta lehetőségekkel" élhetsz, és idődet-energiádat nem kímélve te átminősíttetsz területeket, és utána boldogan alszol. Ahogy írtad, büszke is vagy rá. De attól még ne vesd el a lehetőségét, hogy létezik másfajta nézőpont, amely szerint nem feltétlenül annyira áldásos, amiért küzdesz vagy épp nincs akkora hatása, mint amekkorát vizionálsz.

Egyébként magasabb rendű élőlények védelmét is ennyire a szíven viseled?

 

[cirqle]

Mondjuk a 9 éves cselekedeteiért éppúgy az apja felel, szóval azon túl hogy magára húz egy KK veszélyeztetést, orvadászat / lőfegyver tiltott átengedését halmazatban nem értem, mire lenne jó ez a védekezés, ha ő találta ki és nem a gyerek kotyogta ki.

Pontosan, szerintem a lőfegyver tiltott átengedése szarabb ügy, mintha ő sk lőtte volna ki a farkast, és az derül ki.

 

[cirqle]

Bevétel még a területalapú támogatás, a veszélyeztetett fajtájú marhák után is kapnak szerintem plusz forrásokat.

saccra milyen arányban fedezhetik ezek a kiadásaikat? Miért hívod a pénzt forrásnak?

 

[alali77]

Vagy kitalálja, hogy az évtizedeken keresztül jól működő szúnyogirtási módszerek már nem korszerűek (bár senki nem tapasztalta azok állítólagos negatív hatásait).

A többivel hol egyetértek, hol nem.
De ez az egy nem lehet vitatéma, mivel a régi szúnyoggyérítés mára beérett, sokkal kevesebb a rovar/bogár/ízeltlábú mint régen. De egyáltalán, ha van módszer amivel kevesebb vegyszer szórsz ki az nem sokkal jobb módszer?
No, a szúnyog nem lett pont kevesebb, mert annak a populációja gyorsabban ujjul meg és másképpen, kevésbé halmozódik fel benne a méreg.
Mellesleg ha nem lesz szúnyog mert nyerünk ,akkor nem nagyon lesz hal sem...

https://www.dw.com/en/blossoms-without-bees-in-china/video-43577307
(Amúgy ha nem tetszik a CO2 visszaszorítás miatti harc, nézz rá úgy hogy vajon a füstöt egészséges-e belélegezni? Mert ha nem egészséges, akkor jó ha csökkentjük kibocsájtást, nem? Most az hogy baromságok irányába is elmegy a világ, egy következő és sajnálatos kérdés. Meg hogy a zöld ül a mekiben a műanyag/papír pohárral és tervezgeti az olcsó útját Ázsiába. A másik "zöld" meg hetente lecseréli a fél ruhatárát. Ezek hülyék, de nem azzal van a baj hogy a füstölés ellen harcolnak, hanem hogy hülyék.)

 

[Blitz97]

Senkiről nem állít ki szegénységi bizonyítványt. Te valamiért rettentő erkölcsösnek tartod, hogy ilyen módon töltsd az idődet, de attól más még tarthatja ezt az egész "harcot" viccesnek.

Ugyanakkor én a "környezetvédelem" intézményesítését egy nagyon kétélű dolognak tartom.
Mert miről is szól ez manapság? Az ember próbálja interpretálni az őt körülvevő ökoszisztémát, próbálja felfogni, hogy milyen hatással van rá, illetve hogy úgy egyáltalán mi történik a Földön. Ezzel önmagában semmi gond.

A probléma ott kezdődik, amikor a ráérős akadémikusok körbeszopkodása kitermel n+1 darab "szakértőt", akik konzekvensen (tUdOmÁnYOs aLApOkOn) állítanak valamit pl egy növényfajról, hogy például veszélyeztetett. Vagy egy vadállatról ugyanezt. Vagy kitalálja, hogy az évtizedeken keresztül jól működő szúnyogirtási módszerek már nem korszerűek (bár senki nem tapasztalta azok állítólagos negatív hatásait). Vagy meg van győződve róla (a tudósok konszenzusa alapján), hogy az ember a fő okozója klímaváltoztatásnak. És arról is meg lesz győződve, hogy az ember hatással tud lenni a klímakonzerválásra is.

Aztán ráérős aktivisták nyomás alá helyeznek törvényalkotókat, amely folyományaként EU direktíva születik, és utána az alapján idehaza valamilyen törvényi kötelezettség. Így alakultak ki pl az autók emissziós normái is.

A helyzet az, hogy az ember kényszeredetten próbál "pillanatállj"-t nyomni a világ folyására, próbál valamit a szedett-vedett képalkotása alapján konzerválni. Csakhogy:

• a természet nem úgy működik, hogy majd mi konzerváljuk
• tulajdonképpen a "természet" nem egy idealizált entitás, akinek "jó" vagy "rossz" valami - a Földön nélkülünk és velünk együtt is haladnak a dolgok valamerre, és erre olyan hatalmas ráhatásunk igazából nincs - hogy mivel szarjuk tele a folyóinkat és az egyéb élettereket, arra van
• továbbra is a Föld lakosságából nagyságrendileg kb 1 milliárd fő az, aki egyáltalán hallani fog ilyesmiről - a maradék 7 milliárd meg gond nélkül telibeszarja, hogy Magyarországon egy hektár akármit védetté nyílvánítottak

Végső soron örülsz, hogy a "törvény adta lehetőségekkel" élhetsz, és idődet-energiádat nem kímélve te átminősíttetsz területeket, és utána boldogan alszol. Ahogy írtad, büszke is vagy rá. De attól még ne vesd el a lehetőségét, hogy létezik másfajta nézőpont, amely szerint nem feltétlenül annyira áldásos, amiért küzdesz vagy épp nincs akkora hatása, mint amekkorát vizionálsz.

Nos, igen. Ez is egy álláspont.

Én a magam részéről úgy gondolom, hogy az "üljünk ölbe tett kézzel és ne csináljunk semmit" helyett aktívan tehetünk valamit azért, hogy a mai degradált természeti környezetünket megvédjük, ad absurbum visszaállítsuk egy természetesebb, az ott élő fajok számára kedvezőbb állapotba.
Az élőhelyek nem mentek volna tönkre, ha

1. nem szántunk fel minden talpalattnyi földet,
2. nem csapolunk le minden mocsarat, lápot,
3. nem öntünk szemetet, szennyvizet, stb a folyókba,
4. ésszel tartunk állatokat,
5. stb.

Mondhatjuk, hogy

az ember kényszeredetten próbál "pillanatállj"-t nyomni a világ folyására

csakhogy ettől semmivel sem lesz jobb a helyzet.

A védetté nyilvánítás lehetővé teszi azt, hogy megőrizzünk valamit a múltból (egykor uralkodó tájképet), egyben biztosítjuk egy hazánkban erősen visszaszorult fajnak az egyik fontos élőhelyét. A Széchenyi idején megkezdett folyószabályozás, lecsapolás, szántóterületbe vonás, beépítés nem állt még meg sajnos, mindez továbbra is folyik itthon.

Lehet, hogy valakinek a kosborok csak gazok: felesleges gátjai a helyi gazdák további térnyerésének. Én értéket látok bennük. Egy szereplőt, amely ökológiailag fontos a tájnak. A monokulturás búza/árpa/zab/kukorica/tök nem az.

Megjegyzés: 23 hektár került első körben védelem alá és ha sikerül, amit szeretnék, akkor ez további kb. 5-10 hektárral bővül, mert van a közel még egy kisebb elszigetelt populáció. És van egy másik, 9,7 hektáros élőhely, amely további értékes fajoknak ad otthont.

És igen, én büszke vagyok arra, hogy ebben a projektben részt vettem és sikerült eredményt elérni. A védetté nyilvánítás értéke az, hogy megmenekült az élőhely a beépítéstől és a felszántástól, semmi több.
Talán hallottad már azt a mondást, hogy "Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan." Ahhoz kevés vagyok, hogy máshol, más országban közvetlenül közreműködjek az ottani élőhelyek védelmében, megőrzésében. Azonban itthon vagy még konkrétabban a lakókörnyezetemben már sokkal bővebb lehetőségekkel rendelkezem. Ha védett vagy fokozottan védett fajok fészkelését (pl. bíbic, kis lile, gyurgyalag) észlelem valahol, akkor a kormányhivatalok közreműködésével biztosítom, hogy a terület háborítatlan maradjon (természetvédelmi korlátozást rendelnek el a területen). De volt már, hogy egy vidéki út során szintén kosborok virágzását észleltem az út fenntartási sávjában, akkor szintén a kormányhivatallal és a közútkezelővel, hogy halasszák el az érintett koordináták mentén a rézsű kaszálását. Talán neked/nektek ez is vicces. Én viszont egyebek mellett így teszek a megritkult fajok megőrzéséért. Te hogyan?

Egyébként magasabb rendű élőlények védelmét is ennyire a szíven viseled?

Magasabb rendű élőlény = ember?

Vagy kitalálja, hogy az évtizedeken keresztül jól működő szúnyogirtási módszerek már nem korszerűek (bár senki nem tapasztalta azok állítólagos negatív hatásait).

Persze, kiválóan működtek: egyebek mellett ezért is van ma már 40-60%-kal kevesebb beporzórovar. Ez az az "állítólagos negatív hatás". Plusz ami ezzel jár: kevesebb táplálék a velük táplálkozó madaraknak, fogyatkozó állományok... És erre mind-mind vannak adatsorok.
Hatékony szúnyogirtást akarsz? Akkor szólj a belügynek, hogy az elavult és környezetkárosító (erősen toxikus a vízi élőlényekre) deltamethrines permetezés helyett álljon át a szelektív Bacillus thüringiensis termelte delta-endotoxin alkalmazására, mely az alkalmazott dózisban csak és kizárólag a szúnyoglárvákat pusztítja el.

 

[Blitz97]

saccra milyen arányban fedezhetik ezek a kiadásaikat? Miért hívod a pénzt forrásnak?

Nem tudom, nem vagyok otthon az osztrák agrártámogatási rendszerben. De, ha abból indulsz ki, hogy itthon 700 euró az őshonos szarvasmarhafélék nőivarú egyedei után járó támogatás évente, akkor nem tévedhetsz nagyot.
Miért ne hívhatnám forrásnak? Ez is egy bevételi lehetőség.

 

[ogretankHU]

A többivel hol egyetértek, hol nem.
De ez az egy nem lehet vitatéma, mivel a régi szúnyoggyérítés mára beérett, sokkal kevesebb a rovar/bogár/ízeltlábú mint régen

Te számolod a bogarakat/ rovarokat? Vagy valaki számolja ? Statisztikák készülnek belőle ? Ki/kik készítik és milyen módszerrel? Nyitott vagyok a tényekre és meg is hajlok előttük de ez csak sima lózung és sztereotípia amit írtál. Ismerek jópár fanatikus ződet de a bizonyításnál elakadnak és csak a jól betanult verdiktet mondják ! Azokat meg milliószor cáfolta a világ szélesebb látókörű része !

 

[Blitz97]

Erről hallott egyáltalán valaki?

Komposztország leszünk, ha akarjuk, ha nem

Öt hónap múlva minden magyar családnak kellene kapnia egy új szemetest, mivel az EU-ban 2023. december 31-től mindenhol kötelezően el kellene kezdeni a háztartási biohulladék szelektív gyűjtését. Külön „edényzetbe” kell majd dobni a répa- és krumplihéjat, a megromlott pörköltet, a teafiltert...

telex.hu

Én igen, erről már régóta lehetett tudni.

Nem ördögtől való dolog, sőt! A háztartási biohulladék kiválóan alkalmas biogáz előállítására, egy-egy ilyen erőművel több ezer, tízezer háztartás használati meleg víz- és áramigényét tudják fedezni.
De például az FCSM szennyvíztisztítóiban is van anaerob rothasztó mű, melyben a szennyvíziszapon kívül éttermekből elszállított moslékot és sütőzsírt/olajat gázosítanak el. A biometán elégetésével fedezik telephely(ek) teljes meleg víz és áramigényét (napelemmel kiegészítve).

 

[ogretankHU]

Amúgy ha nem tetszik a CO2 visszaszorítás miatti harc, nézz rá úgy hogy vajon a füstöt egészséges-e belélegezni? Mert ha nem egészséges, akkor jó ha csökkentjük kibocsájtást, nem? Most az hogy baromságok irányába is elmegy a világ, egy következő és sajnálatos kérdés. Meg hogy a zöld ül a mekiben a műanyag/papír pohárral és tervezgeti az olcsó útját Ázsiába. A másik "zöld" meg hetente lecseréli a fél ruhatárát. Ezek hülyék, de nem azzal van a baj hogy a füstölés ellen harcolnak, hanem hogy hülyék.)

Sok mindenben igazad van de a környezetvédelem globális probléma! Mi itt Európában túltoltuk ! Főleg azzal a kibebaszott fogyasztói társadalommal ! Hiába lesz itt bárminemű szigor ha a világ döntő többsége szarik a környezetvédelemre ! Csak egy példa Toyota Land Cruiser HZJ , LJ széria szívó V8 benzin/disel ! Jó ha hozza az Euro4 normát ! Viszont 2-3 millió km is benne lehet 1 autóban mire bontóba kerül . Mi van most ? Agyon bonyolított Euro6d és itt settenkedik az Euro7 is ami azt hozta , hogy bár kisebb a helyi CO² kibocsátás de a gyártása olyan bonyolult az élettartama meg olyan kicsi , hogy biztosan többre jön ki mint az említett Land Cruiseré !

 

[ogretankHU]

Nos, igen. Ez is egy álláspont.

Én a magam részéről úgy gondolom, hogy az "üljünk ölbe tett kézzel és ne csináljunk semmit" helyett aktívan tehetünk valamit azért, hogy a mai degradált természeti környezetünket megvédjük, ad absurbum visszaállítsuk egy természetesebb, az ott élő fajok számára kedvezőbb állapotba.
Az élőhelyek nem mentek volna tönkre, ha

1. nem szántunk fel minden talpalattnyi földet,
2. nem csapolunk le minden mocsarat, lápot,
3. nem öntünk szemetet, szennyvizet, stb a folyókba,
4. ésszel tartunk állatokat,
5. stb.

Mondhatjuk, hogy

csakhogy ettől semmivel sem lesz jobb a helyzet.

A védetté nyilvánítás lehetővé teszi azt, hogy megőrizzünk valamit a múltból (egykor uralkodó tájképet), egyben biztosítjuk egy hazánkban erősen visszaszorult fajnak az egyik fontos élőhelyét. A Széchenyi idején megkezdett folyószabályozás, lecsapolás, szántóterületbe vonás, beépítés nem állt még meg sajnos, mindez továbbra is folyik itthon.

Lehet, hogy valakinek a kosborok csak gazok: felesleges gátjai a helyi gazdák további térnyerésének. Én értéket látok bennük. Egy szereplőt, amely ökológiailag fontos a tájnak. A monokulturás búza/árpa/zab/kukorica/tök nem az.

Megjegyzés: 23 hektár került első körben védelem alá és ha sikerül, amit szeretnék, akkor ez további kb. 5-10 hektárral bővül, mert van a közel még egy kisebb elszigetelt populáció. És van egy másik, 9,7 hektáros élőhely, amely további értékes fajoknak ad otthont.

És igen, én büszke vagyok arra, hogy ebben a projektben részt vettem és sikerült eredményt elérni. A védetté nyilvánítás értéke az, hogy megmenekült az élőhely a beépítéstől és a felszántástól, semmi több.
Talán hallottad már azt a mondást, hogy "Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan." Ahhoz kevés vagyok, hogy máshol, más országban közvetlenül közreműködjek az ottani élőhelyek védelmében, megőrzésében. Azonban itthon vagy még konkrétabban a lakókörnyezetemben már sokkal bővebb lehetőségekkel rendelkezem. Ha védett vagy fokozottan védett fajok fészkelését (pl. bíbic, kis lile, gyurgyalag) észlelem valahol, akkor a kormányhivatalok közreműködésével biztosítom, hogy a terület háborítatlan maradjon (természetvédelmi korlátozást rendelnek el a területen). De volt már, hogy egy vidéki út során szintén kosborok virágzását észleltem az út fenntartási sávjában, akkor szintén a kormányhivatallal és a közútkezelővel, hogy halasszák el az érintett koordináták mentén a rézsű kaszálását. Talán neked/nektek ez is vicces. Én viszont egyebek mellett így teszek a megritkult fajok megőrzéséért. Te hogyan?

Magasabb rendű élőlény = ember?


Persze, kiválóan működtek: egyebek mellett ezért is van ma már 40-60%-kal kevesebb beporzórovar. Ez az az "állítólagos negatív hatás". Plusz ami ezzel jár: kevesebb táplálék a velük táplálkozó madaraknak, fogyatkozó állományok... És erre mind-mind vannak adatsorok.
Hatékony szúnyogirtást akarsz? Akkor szólj a belügynek, hogy az elavult és környezetkárosító (erősen toxikus a vízi élőlényekre) deltamethrines permetezés helyett álljon át a szelektív Bacillus thüringiensis termelte delta-endotoxin alkalmazására, mely az alkalmazott dózisban csak és kizárólag a szúnyoglárvákat pusztítja el.

Tudod az erdésztől nem kellett félteni a természetet hiszen a legnagyobb természetvédők voltak amíg a fogyasztói társadalommal nem tették tönkre ezt a szakmát is ! De ez csak egy kis érzelmi megnyilvánulás volt . Igazából csak azt akartam leírni , hogy én közel 100ha új telepítésű erdőt adtam át a jövő kornak ! Nem felújítottat hanem új telepítésüt a java KTT azaz kocsánytalan tölgy . Mostmár mind 15 évet meghaladó életkorú egészséges erdő ! De ami a lényeg , hogy nem okoztam másnak kárt , kellemetlenséget hanem mindenki örömére cselekedtem legjobb szakmai tudásom szerint! Na valahogy így kellene ezen irányelv mentén .

 

[cirqle]

Én a magam részéről úgy gondolom, hogy az "üljünk ölbe tett kézzel és ne csináljunk semmit" helyett aktívan tehetünk valamit azért, hogy a mai degradált természeti környezetünket megvédjük, ad absurbum visszaállítsuk egy természetesebb, az ott élő fajok számára kedvezőbb állapotba.
Az élőhelyek nem mentek volna tönkre, ha

1. nem szántunk fel minden talpalattnyi földet,
2. nem csapolunk le minden mocsarat, lápot,
3. nem öntünk szemetet, szennyvizet, stb a folyókba,
4. ésszel tartunk állatokat,
5. stb.

Ezzel az érveléssel csak annyi a bajom, hogy a baseline meghatározása, illetve a cél, hogy hova kéne eljutni a "környezetvédelmi" akciókkal számomra teljesen homály. De ha már szóba hoztad, hogy "visszaállítsuk" - pontosan meddig szeretnél elmenni a visszaállításig? Mennyivel legyenek kedvezőbb állapotok az ott élő fajok számára.

Egyáltalán, konkrétan hogyan definiálod az ott élő fajok számára kedvező állapotot?
Ha például korábbi lakhelyemet tekintem (Békásmegyer), az egy komoly pocsolyás ökoszisztéma volt, most pedig több, mint 30000 ember lakik ott. Ott meddig kéne elmenni a visszaállítással?

A védetté nyilvánítás lehetővé teszi azt, hogy megőrizzünk valamit a múltból (egykor uralkodó tájképet), egyben biztosítjuk egy hazánkban erősen visszaszorult fajnak az egyik fontos élőhelyét. A Széchenyi idején megkezdett folyószabályozás, lecsapolás, szántóterületbe vonás, beépítés nem állt még meg sajnos, mindez továbbra is folyik itthon.

Okkal csinálták akkor is a környezetgazdálkodási munkákat, mondhatni akkor az volt korszerű. A magam részéről igazából a vízgazdálkodásunkra gyakorolt negatív hatásai miatt gondolom, hogy valami vissza kéne csinálni belőle.

Lehet, hogy valakinek a kosborok csak gazok: felesleges gátjai a helyi gazdák további térnyerésének. Én értéket látok bennük. Egy szereplőt, amely ökológiailag fontos a tájnak. A monokulturás búza/árpa/zab/kukorica/tök nem az.

A monokultúrális haszonnövények meg az embernek fontosak (többek közt megeszi azokat). Mi alapján mondod, hogy az egyik értékesebb a másiknál?

Megjegyzés: 23 hektár került első körben védelem alá és ha sikerül, amit szeretnék, akkor ez további kb. 5-10 hektárral bővül, mert van a közel még egy kisebb elszigetelt populáció. És van egy másik, 9,7 hektáros élőhely, amely további értékes fajoknak ad otthont.

"Értékes faj" kinek?

És igen, én büszke vagyok arra, hogy ebben a projektben részt vettem és sikerült eredményt elérni. A védetté nyilvánítás értéke az, hogy megmenekült az élőhely a beépítéstől és a felszántástól, semmi több.
Talán hallottad már azt a mondást, hogy "Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan."

Igen, számtalan TED és hasonszőrű pop-sci videóban.

Ahhoz kevés vagyok, hogy máshol, más országban közvetlenül közreműködjek az ottani élőhelyek védelmében, megőrzésében. Azonban itthon vagy még konkrétabban a lakókörnyezetemben már sokkal bővebb lehetőségekkel rendelkezem. Ha védett vagy fokozottan védett fajok fészkelését (pl. bíbic, kis lile, gyurgyalag) észlelem valahol, akkor a kormányhivatalok közreműködésével biztosítom, hogy a terület háborítatlan maradjon (természetvédelmi korlátozást rendelnek el a területen). De volt már, hogy egy vidéki út során szintén kosborok virágzását észleltem az út fenntartási sávjában, akkor szintén a kormányhivatallal és a közútkezelővel, hogy halasszák el az érintett koordináták mentén a rézsű kaszálását. Talán neked/nektek ez is vicces. Én viszont egyebek mellett így teszek a megritkult fajok megőrzéséért.

OK, induljunk ki abból, hogy én nem feltétlenül gondolom mérvadónak, hogy komplett országra vonatkozóan védetté nyilvánítsanak fajokat. Még ez a csonka ország is nagyobb annál, hogy megengedhessük magunknak az ilyen általánosításokat. Ha már mindenáron környezetmérnökösködni akar valaki, akkor definiáljanak ökoszisztémákat (tiszta határvonalakkal!), és azokon belül nyilvánítsanak védetté ezt vagy azt.

Téged valamiért ez beindít, hogy valakik által megritkultnak kikiáltott fajokat "megőrizz".

Honnan fogod tudni, hogy egy fajnak úgymond már lejárt az ideje? Ha egy faj egyébként is kihalásra van ítélve (ahogy fajok ezreivel megtörtént ez a földtörténet során)? Akkor is meg akarod őrizni majd a megritkult fajokat?

Te hogyan?

Sehogy, én ebben nem hiszek. A kertemben etetem a madarakat, írtom a hangyákat és a darazsakat (utóbbiakat csapdával).

Magasabb rendű élőlény = ember?

Igen.

Persze, kiválóan működtek: egyebek mellett ezért is van ma már 40-60%-kal kevesebb beporzórovar. Ez az az "állítólagos negatív hatás". Plusz ami ezzel jár: kevesebb táplálék a velük táplálkozó madaraknak, fogyatkozó állományok... És erre mind-mind vannak adatsorok.

Nocsak! Azokból az adatsorokból az látszik, hogy minden kétséget kizáróan csak a légi szúnyogirtás miatt következtek be ezek a jelenségek? Komolyan érdekel, ha így van!

Hatékony szúnyogirtást akarsz? Akkor szólj a belügynek, hogy az elavult és környezetkárosító (erősen toxikus a vízi élőlényekre) deltamethrines permetezés helyett álljon át a szelektív Bacillus thüringiensis termelte delta-endotoxin alkalmazására, mely az alkalmazott dózisban csak és kizárólag a szúnyoglárvákat pusztítja el.

Annyit tapasztaltam az elmúlt években, hogy amióta utcaszintről, egy szakadt furgonból pöfékelik tele a levegőt az akármivel, sokkal több szúnyog marad meg, mint korábban, amikor az Ancsa húzott el a fejünk felett. Nem tudom pontosan mit használnak most.

 

[SirHiggins]

Én igen, erről már régóta lehetett tudni.

Nem ördögtől való dolog, sőt! A háztartási biohulladék kiválóan alkalmas biogáz előállítására, egy-egy ilyen erőművel több ezer, tízezer háztartás használati meleg víz- és áramigényét tudják fedezni.
De például az FCSM szennyvíztisztítóiban is van anaerob rothasztó mű, melyben a szennyvíziszapon kívül éttermekből elszállított moslékot és sütőzsírt/olajat gázosítanak el. A biometán elégetésével fedezik telephely(ek) teljes meleg víz és áramigényét (napelemmel kiegészítve).

Persze, hogy jó dolog.
Az a nem jó, hogy -ahogy írják- semmi kampány vagy valami, hogy mindenki más is tudja.