S
speziale
Guest
az mindenesetre biztos, hogy 1979-ben és 1985-ben nem ugyanazok a Leo1 zászlóaljak vettek részt a CAT-on...
Leopard 1 MBT (Németország)
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
-
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
- a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
- a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
az mindenesetre biztos, hogy 1979-ben és 1985-ben nem ugyanazok a Leo1 zászlóaljak vettek részt a CAT-on...
S
speziale
Guest
te tudod mi az a pásztázott lövés? mert ezek szerint nem...What???
Csak jelzem, hogy a T-62-s ágyújának is van negatív irányzási szöge. Ha nem 5 méterről akarsz kilőni csontig elásott harckocsikat akkor el fogod találni a T-62-vel is amire célzol.
Amúgy ez a hull down buziskodás ez addig működik amíg az álló tankjaidat meg nem szórják Graddal. (BM-21).
E mellet a T-62-s is beásható....
az meg, hogy akkoriban ahhoz, hogy valódi kárt tegyenek a hk-kban milyen tűzsűrűség kellett volna a tüzérségtől már szintén volt szó....
Egyik se volt 1942 nyara eleje előtt harctéren ! Az L60as csak igen közelről volt esélyes !
PzIII 50-es löveggel ? Át a faxt de az L48 is csak karcolgatta a 34-est ! Ha jó lett volna nem lépnek a Kwk 40 felé igen gyorsan !
Attól még szar volt vagyis inkább szarabb volt pont mint a 4 évszakos gumi vs terepgumi !ezek szerint nem hallottál arról, hogy a Leopard-nak cserélhetőek voltak a rubber pad-jai...ilyen X alakúra, nehéz terepre és hóba/jégre, stb:
Meséld el nekem, hogy nálad micsoda....
Milyen?
Több tízezer tüzérségi eszköze volt a szovjetuniónak. Ukrajnában ugyan az a technika harcolt kisebb létszámban, sokkal fejlettebb harckocsik ellen. Eredményesen!
A beásott pozíciókat könnyű bemérni. Oda csap egy Grad és nincs többé ott használható technika!
S
speziale
Guest
te kukkants már rá erre képre, hogyan néz ki az armata lánca...
aztán járj utána, hogy a Leopard 1 vagy t62 láncára hasonlít-e jobban...biztos közben az oroszok is elhülyültek, hogyan kell láncot csinálni
S
speziale
Guest
látom ezek szerint tényleg nem tudod....
csak szólok, hogy a hull down pozíció nem jelent beásást...
Nem technológiai akadálya volt, hanem az atomláz, de úgy látszik, erre sem reagálsz.
Amikor kísérleteztek azokkal az érdekesebb Patton-ökkel, pont akkor voltak a tábornokok az atomháború fanatikus és enyhén megháborodott hívei, ahogy a fenti korabeli illusztráció is szemlélteti a korabeli "doktrinát", és félre / parkolópályára állították a hagyományos technológia fejlesztését, pedig mennyit segített volna, erre mondtam egy másik topic-ban, hogy a politikusok / tábornokok / tisztek között nem egy ostoba akad, és vezetik félre a programot.
Az AMX-30-as kapcsán megállapított tény:
The AMX-30's survivability was based on its mobility; French engineers believed that the tank's mobility would have been compromised had they added enough steel plating to protect against modern anti-tank threats, including high explosive anti-tank warheads (HEAT). As a result, the type had the thinnest armour of any main battle tank produced at the time.[38]
Foss (1976), p. 14
Christopher F. Foss (1976). Jane's World Armoured Fighting Vehicles. Macdonald and Jane's Publishers Limited.
És akkor a Leopárd 1-esnél is nem hasonló szindróma volt ?
Pontosabban akartál mondani egy nagyot, de nem sikerült. Kiderült, hogy nem tudod a választ....
Nem feltétlenül, csak ha nem több méter földdel takarod magad akkor kb. értelmetlen.
T
Törölt tag 4082
Guest
Volt. @Avtomat berakta az USA tesztet a dologról. Az eredmény az volt, hogy a tüzérség meglehetőst könnyen tette rottyra a hk hadosztályokat.
Sok minden átvitte. Mind mind a t-34 és a KV a csatatéren való megjelenése miatt lett kifejlesztve.
Azért itt mostmár a kategóriák fogságába került a társaság. Ha a mozgékonyság, védettség, tűzerő szentháromság az etalon, akkor a Jagdpanther az bezony harckocsi. Ha a forgatható torony is a képbe jön, akkor nem az, de akkor egy M36 Jackson az harckocsi egy M2 Stuarthoz hasonlóan ha a Stuart harckocsi. Na de az pábcélvadász, igaz? 
Alapból egy lánctalpas fegyveres jármű harckocsi. Harci kocsi. Az Ansaldo is az volt a maga idején, egy IFV is egy könnyű/közepes harckocsi, de attól, hogy mások is bele tudnak ülni, mindenii elveszti az eszét. Ha nincs rajta torony.mint az Strv 103 esetén de nagyjából mindent tud, akkor is mindenki elveszti az eszét.
Ha tornyos Panther híján Jagdpantherrel kísértek gyalogságot, vagy lőttek gyalogságra, akkor az csalás? Ha Pantherrel nagytávolságra hk-ra, az is mert akkor inkább páncélvadász volt?
A nagy kategorizálás rákfenéje ez, hogy egyes eszközökhöz egy-egy képet rendelünk, aztán ha a használhatósága széleskörűbb, hiszen mindegyik x szintig páncélozott, lánctalpas, valamilyen űrméretű főfegyverrel és géppuskával bír, akkor jön a káosz.
Egy mai light/med hk-val fejben sokan nem tudnak mit kezdeni, másoknál beakadt a kategória páncélvadásszal való azonosítása, másoknál a csak gyalogságkíséretre alkalmas 'talán', közben meg adott szituációban értelmes használattal alkalmas harckocsinak ütközetben, alkalmas páncélvadásznak, alkalmas rohamlöveg feladatokra. Harckocsi.
A Leopard 1 @fip7 , az egy harckocsi. Lánctalpas. Van páncélja, mégha nem is a legmagasabb űrméretek ellen, de ha ez nála gáz, minden esetében gáz aminek nincsen csúcsra faragva a passzív védelme. Van ágyúja, a mai napig hellyel-közzel elégséges fegyver ha nagy átlagban nézzük. Tud harcolni harckocsik ellen. Tud harcolni gyalogság ellen. Tud harcolni épületek ellen. Tud menni úton, mezőn, sivatagban, hegyen, van minden eszköz benne a harckocsisághoz.
Szóval ezt a kategorizálást a legegyszerűbb a német jellegű tömegbesorolás szinten nézni szerintem ha a könnyű-közepes-nehéz vonalat nézzük, illetve a felhasználás legátlagosabb jellemzői szerint egy adott járművel kapcsolatban.
Alapból egy lánctalpas fegyveres jármű harckocsi. Harci kocsi. Az Ansaldo is az volt a maga idején, egy IFV is egy könnyű/közepes harckocsi, de attól, hogy mások is bele tudnak ülni, mindenii elveszti az eszét. Ha nincs rajta torony.mint az Strv 103 esetén de nagyjából mindent tud, akkor is mindenki elveszti az eszét.
Ha tornyos Panther híján Jagdpantherrel kísértek gyalogságot, vagy lőttek gyalogságra, akkor az csalás? Ha Pantherrel nagytávolságra hk-ra, az is mert akkor inkább páncélvadász volt?
A nagy kategorizálás rákfenéje ez, hogy egyes eszközökhöz egy-egy képet rendelünk, aztán ha a használhatósága széleskörűbb, hiszen mindegyik x szintig páncélozott, lánctalpas, valamilyen űrméretű főfegyverrel és géppuskával bír, akkor jön a káosz.
Egy mai light/med hk-val fejben sokan nem tudnak mit kezdeni, másoknál beakadt a kategória páncélvadásszal való azonosítása, másoknál a csak gyalogságkíséretre alkalmas 'talán', közben meg adott szituációban értelmes használattal alkalmas harckocsinak ütközetben, alkalmas páncélvadásznak, alkalmas rohamlöveg feladatokra. Harckocsi.
A Leopard 1 @fip7 , az egy harckocsi. Lánctalpas. Van páncélja, mégha nem is a legmagasabb űrméretek ellen, de ha ez nála gáz, minden esetében gáz aminek nincsen csúcsra faragva a passzív védelme. Van ágyúja, a mai napig hellyel-közzel elégséges fegyver ha nagy átlagban nézzük. Tud harcolni harckocsik ellen. Tud harcolni gyalogság ellen. Tud harcolni épületek ellen. Tud menni úton, mezőn, sivatagban, hegyen, van minden eszköz benne a harckocsisághoz.
Szóval ezt a kategorizálást a legegyszerűbb a német jellegű tömegbesorolás szinten nézni szerintem ha a könnyű-közepes-nehéz vonalat nézzük, illetve a felhasználás legátlagosabb jellemzői szerint egy adott járművel kapcsolatban.
Kész szerencse, hogy pl a németek soha nem ástak be páncélozott technikát. És a csöves tüzérség egyik axiómája, hogy harckocsikat csak zavarni tudnak, hatástüzet nem tudnak rájuk vezetni. Ezalól a kummulatív harcirésszel szerelt kazettás gránátok jelentik csak a kivételt (amik akkoriban nem álltak rendelkezésére a csöves tüzérségnek). Tehát a korban csak a rakéta tüzérség ért valamit a harckocsikkal szemben, viszont az meg hadosztály szintű eszköz, tehát túl sok nem volt belőle. Egész konkrétan a hadosztályok 1db tüzérezredében volt össz 1db Grad osztály 18db BM-21 Graddal.
T
Törölt tag 4082
Guest
Éés itt is vanAz aberdeeni esetnél amerikaiak a "tesztjukben" nem voltak képesek olajat tölteni az olajfürdős légszűrőbe.
Innentől kezdve nem tudom milyen "műszaki" ember végezte ott a teszteket, de egy aggregátort nem adnék a kezébe, nemhogy harckocsi motort.
Persze , hogy van gumi betét hiszen aszfalton , kövön jobb ! De sasold meg az alábbi videót ha kiveszik a gumi betétet érdekes mód komoly terep lánctalp lesz belőle !te kukkants már rá erre képre, hogyan néz ki az armata lánca...
aztán járj utána, hogy a Leopard 1 vagy t62 láncára hasonlít-e jobban...biztos közben az oroszok is elhülyültek, hogyan kell láncot csinálni
A következő oldalon magyarul is összefoglaltam a helyi igényeknek megfelelően.
Azt, hogy azzal szemben amit az amerikaiak a hidegháború végéig gondoltak, a "buta" tüzérségi gránátok, azaz a különböző gyújtószerkezettel szerelt repesz-romboló gránátok is nagyon jelentős károkat tudnak okozni mindenféle páncélozott járműben.
Úgy látták, hogy a kezükre került szovjet elvek jobban fedik a valóságot, mint az addig általuk használtak.
A szovjet számok szerint a harckocsikat az ilyen "buta" tüzérség hasonlóan könnyen fogja le és pusztítja, mint a lövészpáncélosokat és más könnyen páncélozott járműveket.
A szovjet kritérium a járműveket két kategóriába sorolta: 1, "Sérült": nem képes azonnal folytatni a harcot, vagy 2 "Megsemmisült". Az amerikai kritérium szerint a 30 percnél rövidebb javítást igénylő járművek teljesen harcképesnek számolták, míg az ennél több javítást igénylő gépekre értéket számoltak.
Az amerikai metódussal átszámolták a tűzcsapások valószínűsíthető eredményét, majd azokat a tűzcsapásokat végre is hajtották, ami a vártnál jóval nagyobb pusztítást eredményezett. 30%-os kárra számítottak a páncélozott járműveken, míg a valóságos adat 67%-re jött ki.
A repeszek a könnyebben páncélozott járművek páncélzatát átütötték, jelentős károkat okozva. A harckocsira málházott tárgyakat , rádióantennákat, üzemanyagot a repeszek lesöpörték. Az optikákat roncsolták, lánctalpakat, futógörgőket és a felfüggesztés elemeit roncsolták, használhatatlanná tették akár 30 méterre történt becsapódás esetén is. A lövegeket is rendszeresen roncsolták, illetve levegőben robbanó gránátok gyakran tönkretették a járművek motorjait.
A 3. teszt egy erősen beásott, harckocsikkal (test és toronyfedett állásban) megerősített amerikai gépesített lövész csoport leküzdésére irányult 24 ágyús 155-ös osztállyal. Három lövészetből az összes hozta a szovjetek által 50%-os pusztításhoz megkövetelt értékeket (2600 gránát akkora területre, kb fél órás tűzcsapás a 24 ágyús osztállyal)
Természetesen a teszt nem számol az ilyen tűzeső élettani vagy pszichológiai hatásával, illetve a felvert por és mindenfajta törmelék hatásával az ellenség teljesítményére.
S
speziale
Guest
hahaha...
pásztázott lövés:
na várom magyarázatod, hogy egy, a lövegcső vonalánál alacsonyabb cél ellen, hogyan fogsz pásztázott lövést adni...
miért is? @dudi anno rakott is be róla videót, hogyan használták a természetes terepet hull down harcászathz
S
speziale
Guest
persze hogy kilehet....csak nehéz beismernie, hogy megint úgy okoskodik, hogy lövése nincs a témához