Magyar őstörténet és a sztyeppei civilizáció

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Kim Philby

Well-Known Member
2020. december 16.
11 901
35 025
113
"Az első epizódban a honfoglalás korának katonai és hadi vonatkozásait vesszük nagyító alá, érintve a hagyományőrzésben és életmód-rekonstrukcióban rejlő, történelemkutatást támogató erőt. Szó esik még fegyverzetről és haditechnikáról, valamint arról az érdekességről, hogy a különböző történelmi korokban miért és miként értelmezték máshogy a vizsgált történelmi időszakot, forrást. A Historia Militaris podcast első adásában B. Szabó Jánossal, a Budapesti Történeti Múzeum történészével és Sudár Balázs történész, türkológus, az MTA Bölcsészettudományi Kutatóközpont Történettudományi Intézetének munkatársával beszélgettünk."

Nos. Végignéztem. Előre bocsátom, de ez köztudomású, nem vagyok sem régész, sem történész. Viszont alapvető félrecsúszásokat érzékelek, főleg B. Szabó Jánosnál.
Előzetesen annyit fűznék a "podcasthoz" hogy számomra a műsorvezető igencsak felkészületlennek tűnik.
Viszont. Elhangzik, hogy az, hogy a magyarság időtálló államalakulatot tudott létrehozni, szerencsés véletlennek köszönhető. Ez téves megközelítés, ugyanis a magyarság honfoglalása egy előre megtervezett stratégia mentén zajlik. Nem egy teljességgel ismeretlen területet "foglalnak" el, hanem korábbi hadivállalkozásaik során volt idejük feltérképezni a Kárpát-medence hatalmi, lakossági viszonyait. Ebben az időben egy hatalmi vákum alakul ki ugyanis sem a bolgárok, sem a bizánciak, sem frankok nem elég erősek pillanatnyilag, tehát véleményem szerint tudatosan hajtják végre a honfoglalók akciót, teljesen felkészülve.
A magyar államszervezet megszilárdulását nagyban a kereszténységnek tulajdonítja mindenki. Ebben van igazság, viszont az tudható, hogy a magyarság egy része a római ritmusú kereszténység előtt már felvette a Bizánci, ráadásul ismerte a manicheizmus illetve a nesztoriánus kereszténységet is. Az az állítás Jánosnak, hogy a római kereszténység egyenlőséget teremt ember és ember között, teljesen alaptalan, hiszen igenis az un. uralkodó elit érdekeit védi, a felső papság az elit soraiból kerül ki. A rabszolgatartás felmerülése teljesen téves, mivel nem a klasszikus rabszolgaság intézményéről beszélünk, hanem hadizsákmányként szerzett, családi cselédként alkalmazottak az alá eltettek, mondjuk a pejoratív "csicska" ami hasonlítanak erre, semmiféle gyarmatról ültetvényról szó nem volt.
 

Kim Philby

Well-Known Member
2020. december 16.
11 901
35 025
113
Nos. Végignéztem. Előre bocsátom, de ez köztudomású, nem vagyok sem régész, sem történész. Viszont alapvető félrecsúszásokat érzékelek, főleg B. Szabó Jánosnál.
Előzetesen annyit fűznék a "podcasthoz" hogy számomra a műsorvezető igencsak felkészületlennek tűnik.
Viszont. Elhangzik, hogy az, hogy a magyarság időtálló államalakulatot tudott létrehozni, szerencsés véletlennek köszönhető. Ez téves megközelítés, ugyanis a magyarság honfoglalása egy előre megtervezett stratégia mentén zajlik. Nem egy teljességgel ismeretlen területet "foglalnak" el, hanem korábbi hadivállalkozásaik során volt idejük feltérképezni a Kárpát-medence hatalmi, lakossági viszonyait. Ebben az időben egy hatalmi vákum alakul ki ugyanis sem a bolgárok, sem a bizánciak, sem frankok nem elég erősek pillanatnyilag, tehát véleményem szerint tudatosan hajtják végre a honfoglalók akciót, teljesen felkészülve.
A magyar államszervezet megszilárdulását nagyban a kereszténységnek tulajdonítja mindenki. Ebben van igazság, viszont az tudható, hogy a magyarság egy része a római ritmusú kereszténység előtt már felvette a Bizánci, ráadásul ismerte a manicheizmus illetve a nesztoriánus kereszténységet is. Az az állítás Jánosnak, hogy a római kereszténység egyenlőséget teremt ember és ember között, teljesen alaptalan, hiszen igenis az un. uralkodó elit érdekeit védi, a felső papság az elit soraiból kerül ki. A rabszolgatartás felmerülése teljesen téves, mivel nem a klasszikus rabszolgaság intézményéről beszélünk, hanem hadizsákmányként szerzett, családi cselédként alkalmazottak az alá eltettek, mondjuk a pejoratív "csicska" ami hasonlítanak erre, semmiféle gyarmatról ültetvényról szó nem volt.
-Jobbágyok mint olyanok a röghöz kötésig szabad emberként költözési joggal rendelkeztek. Szabadként mindenképp joguk volt háborúba vonulni, viszont kötelezni erre őket, csak külső támadás esetén lehetett. A nemesi vezető réteg volt a katonáskodásra kötelezett, illetve az egyéb különjogokkal megtámogatott határőr népessége, népelemek (székelyek). Ráadásul már Kijev előtt is a magyar fejedelem közvetlen testőri kísérete varégokból állt. - - A behívott uralkodó család kitételt nem értettem.
-A sztyeppei lovasnomád lovasíjász hadszervezet könnyűlovasai mellett igenis voltak nehézlovasok is a hadrendben, általában a vezér személyes irányítása alatt. Mint csataeldöntő tényező.
-Az emlegetett egyenes kardok valójában avar/szarmata örökség, akik ugye tovább vitték a pártus pikkelypáncélzatú lovassági hadviselést, ami a koraközépkori lovagi kultúra mintájául szolgált. A Britanniában talált nomád íjak nem meglepő leletek, hiszen tudjuk, hogy szarmata segédcsapatokat állomásoztattak ott a rómaiak.
-A gladius nem hispán eredetű.
-Az egyenes kard leletek az avaroktól is számazhattak, hiszen az a kengyel elterjedésével a nehézlovassági harcmodor része (pártusok).
-A magyar lovasíjász hagyomány egészen a török korig létezett. Sőt, II. András kereszteshadjárata azért is volt kifejezetten sikeres, mert az arab/berber/szír könnyűlovas hadviselését is alkalmazta a lovagi lovasság mellett. A szabja pedig nem szorult ki, az egyenes kard nem tudta kiszorítani, hiszen teljesen más volt a használata és szerepe.
-A hunokat nem zavarták el Kínából, a hun alapítású birodalmak hun elitje beleolvadt a kínai elitbe.
-A hűbéri rendszerben a nemesség bandériumokat kellett fenntartson. Annak az élén vonult hadba.
-A morvák alapvetően gyalogos hadszervezetet tartottak fenn. Ezért nem tudtak egy az egyben betagozódni a magyar seregbe.
Bocsánat az gondolati bakugrásokért. Egyelőre ennyi jutott eszembe, viszont leszögezném, nem a beszélgetőpartnerek felkészültségét, tudását vitatom, hanem ez a véleményem.
 

eszena

Well-Known Member
2021. április 3.
898
3 246
93
-Jobbágyok mint olyanok a röghöz kötésig szabad emberként költözési joggal rendelkeztek. Szabadként mindenképp joguk volt háborúba vonulni, viszont kötelezni erre őket, csak külső támadás esetén lehetett. A nemesi vezető réteg volt a katonáskodásra kötelezett, illetve az egyéb különjogokkal megtámogatott határőr népessége, népelemek (székelyek). Ráadásul már Kijev előtt is a magyar fejedelem közvetlen testőri kísérete varégokból állt. - - A behívott uralkodó család kitételt nem értettem.
-A sztyeppei lovasnomád lovasíjász hadszervezet könnyűlovasai mellett igenis voltak nehézlovasok is a hadrendben, általában a vezér személyes irányítása alatt. Mint csataeldöntő tényező.
-Az emlegetett egyenes kardok valójában avar/szarmata örökség, akik ugye tovább vitték a pártus pikkelypáncélzatú lovassági hadviselést, ami a koraközépkori lovagi kultúra mintájául szolgált. A Britanniában talált nomád íjak nem meglepő leletek, hiszen tudjuk, hogy szarmata segédcsapatokat állomásoztattak ott a rómaiak.
-A gladius nem hispán eredetű.
-Az egyenes kard leletek az avaroktól is számazhattak, hiszen az a kengyel elterjedésével a nehézlovassági harcmodor része (pártusok).
-A magyar lovasíjász hagyomány egészen a török korig létezett. Sőt, II. András kereszteshadjárata azért is volt kifejezetten sikeres, mert az arab/berber/szír könnyűlovas hadviselését is alkalmazta a lovagi lovasság mellett. A szabja pedig nem szorult ki, az egyenes kard nem tudta kiszorítani, hiszen teljesen más volt a használata és szerepe.
-A hunokat nem zavarták el Kínából, a hun alapítású birodalmak hun elitje beleolvadt a kínai elitbe.
-A hűbéri rendszerben a nemesség bandériumokat kellett fenntartson. Annak az élén vonult hadba.
-A morvák alapvetően gyalogos hadszervezetet tartottak fenn. Ezért nem tudtak egy az egyben betagozódni a magyar seregbe.
Bocsánat az gondolati bakugrásokért. Egyelőre ennyi jutott eszembe, viszont leszögezném, nem a beszélgetőpartnerek felkészültségét, tudását vitatom, hanem ez a véleményem.
Nagyon jó írás. Kis kiegészítés. A sztyeppei népek nagy részénél valóban van lelet, feljegyzés a nehéz lovas harcosokra (mongolok, pártusok, stb.) Viszont pont a honfoglaló magyarságnál nincs SEMMILYEN lelet a fém páncélra. Nincs egyetlen vas védelmi eszköz sem. Még vas sisak vagy pikkely páncél maradvány sem. A leletek (hiánya) alapján nem használnak fém páncélt. Persze bőrt például szinte biztos. Tehát ezek szerint a klasszikus ,,nehéz" lovasság náluk hiányzik. Ami logikus is lehet mivel elvesztenék a legfőbb erősségüket, a kiemeljedő mozgékonyságot.
 
  • Tetszik
Reactions: Árpicsek

Kim Philby

Well-Known Member
2020. december 16.
11 901
35 025
113
Természetesen szablya...
Nagyon jó írás. Kis kiegészítés. A sztyeppei népek nagy részénél valóban van lelet, feljegyzés a nehéz lovas harcosokra (mongolok, pártusok, stb.) Viszont pont a honfoglaló magyarságnál nincs SEMMILYEN lelet a fém páncélra. Nincs egyetlen vas védelmi eszköz sem. Még vas sisak vagy pikkely páncél maradvány sem. A leletek (hiánya) alapján nem használnak fém páncélt. Persze bőrt például szinte biztos. Tehát ezek szerint a klasszikus ,,nehéz" lovasság náluk hiányzik. Ami logikus is lehet mivel elvesztenék a legfőbb erősségüket, a kiemeljedő mozgékonyságot.
A leletekkel az a probléma, hogy mivel legalább 4 különböznek tartott nép/törzsszövetség leletanyagát keverik össze folyamatosan. Nem gondolom azt, hogy könnyü a sztyeppei lovasnomád leleteket rendszerezni, de a hun (a hun is egy törzsszövetség), szarmata, avar, bolgár, magyar leletek igencsak hasonlóak. Gyakorlott szem bizonyosan tud különbséget tenni közöttük. Viszont azt nem hinném, hogy a magyaroknak nem volt nehézlovassága. Mivel a lovasíjász főként nyugtalanításra, felderítésre, "szemi kontaktra" volt kiváló, a lesre, cselre, elő-, oldal-, utóvédnek kiváló, fosztogató, terrorizálónak szintén, de akkor is kellett legyen egy elit rohamegység, ami a megfelelő időben egy mindent elsöprő attackkal megfutamodásra készteti az ellenfél centrumát. (szerintem})
 

tong djagbu

Well-Known Member
2019. november 9.
2 941
19 451
113
@Kim Philby Minden sztyeppei harcos páncélos lovas volt. Csak a zömük bőrpáncélt használt. A könnyű lovas nem annyira a védőfegyverzet meglétére vagy hiányára vonatkozik, hanem a hadviselés módjára. Kétségtelen akadt kritizálható állítás a beszélgetésben, ugyanakkor én látom a fősodratú történész urak álláspontjának változását a 1990-es évekhez képest pozitív irányba. Még egy-két évtized és a dolgok helyére kerülnek. A számomra az apartheid-szerű berendezkedés felemlegetése volt nagyon érdekes, és ahogy ennek kapcsán, hogyan mis-másolták el a genetikusok eredményeit. Összegzésként szerintem tartalmas és érdekes beszélgetés volt.
 

Kim Philby

Well-Known Member
2020. december 16.
11 901
35 025
113
@Kim Philby Minden sztyeppei harcos páncélos lovas volt. Csak a zömük bőrpáncélt használt. A könnyű lovas nem annyira a védőfegyverzet meglétére vagy hiányára vonatkozik, hanem a hadviselés módjára. Kétségtelen akadt kritizálható állítás a beszélgetésben, ugyanakkor én látom a fősodratú történész urak álláspontjának változását a 1990-es évekhez képest pozitív irányba. Még egy-két évtized és a dolgok helyére kerülnek. A számomra az apartheid-szerű berendezkedés felemlegetése volt nagyon érdekes, és ahogy ennek kapcsán, hogyan mis-másolták el a genetikusok eredményeit. Összegzésként szerintem tartalmas és érdekes beszélgetés volt.
Az apartheidre nem is térnék ki... De itt a nehézlovasságon volt részemről a hangsúly. Fém pikkelypáncél lovon lovason amolyan pártus módra.
 
  • Tetszik
Reactions: OhioNurse

tong djagbu

Well-Known Member
2019. november 9.
2 941
19 451
113
Az apartheidre nem is térnék ki... De itt a nehézlovasságon volt részemről a hangsúly. Fém pikkelypáncél lovon lovason amolyan pártus módra.
Meglátásom szerint közép-ázsiai tipusú nehézlovasságra nem volt szükség, a gyors fegyverváltást lehetővé tevő készenléti íjtegez, lehetővé tette, hogy a teljes lovasság egységes felszerelését; a honfoglaló haderő egységes páncélos-kopjás lovasíjász lovasság.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 431
84 350
113
Gondolkodjunk már kicsit. Az ijtegez megléte bizonyítja a páncélzat meglétét is. Az íjtegez azért kellett, hogy gyorsan tudjanak közelharcra váltani ami páncélzat nélkül nettó öngyilkosság lett volna.
 

rappali_

Well-Known Member
2016. szeptember 18.
3 304
16 135
113
Meglátásom szerint közép-ázsiai tipusú nehézlovasságra nem volt szükség, a gyors fegyverváltást lehetővé tevő készenléti íjtegez, lehetővé tette, hogy a teljes lovasság egységes felszerelését; a honfoglaló haderő egységes páncélos-kopjás lovasíjás lovasság.
Minden sztyeppei íjfeszítő népnél volt nehézlovasság. Források és korszakok szerint a sereg 2-10%-a. Tisztán könnyűlovas harcászatra szinte soha nem volt elég tér és idő.

Más; a hunok, hogy mennyire élenjártak több dologban, arról sokat elmond, h amíg a "high end" Róma bronzzal és legfeljebb gyepvassal bohóckodott, addig keleten már vasbánya is volt... Öntöttvas üst is előkerült. Utóbbit most nem tudnám hirtelen a műhelyben megoldani.

B. Szabó Mohács kapcsán jó, de bántóan felszínes a régebbi korok kapcsán, mondjuk Rosta Szabolcshoz képest. Sikerült elmondania-tán neki- egyszer, h a lovasnomád harcászat minden, csak nem fegyelmezett harcosokat igényel :)
 

eszena

Well-Known Member
2021. április 3.
898
3 246
93
Biztos, hogy nem a lenvászon ingben harcoltak, de a páncélzat az szinte biztos, higy nem fém. Sokkal kesőbb Nagy Lajos király kora es Toldi serege Itáliában. A kortárs leírás szerint csak bőrpáncélt öltenek magukra és még sisakot sem(!) viselnek a csatában, hogy ne zavarja őket a nyilazásban. Szóval meg a középkor derekán sem vesznek fel fémpáncelt a magyar könnyű lovasok. Legalább is Itáliában a magyar lovas az biztos.
 
  • Tetszik
Reactions: Kim Philby

Kim Philby

Well-Known Member
2020. december 16.
11 901
35 025
113
ca47dfb40b72.jpg

Ez az un. nehézlovas {ez konkrétan bizánci katafrakt)
Fegyverei, lándzsa, egy vagy másfélkezes kard, fokos, buzogány pajzs. Ez nem fog íjászkodni. Ez rohamoz.
harcosok.jpg

Ők meg a könnyűlovasság, készenléti tegezzel. A nehézlovasok adták az erőt. Ők voltak a hivatásos. A könnyűlovasság meg zavart, portyázott, figyelt. Csatában főleg ijjal lőtte az ellenséget. De csak könnyűlovassággal nem lehetett volna győzni.
 

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
21 708
72 043
113
ca47dfb40b72.jpg

Ez az un. nehézlovas {ez konkrétan bizánci katafrakt)
Fegyverei, lándzsa, egy vagy másfélkezes kard, fokos, buzogány pajzs. Ez nem fog íjászkodni. Ez rohamoz.
harcosok.jpg

Ők meg a könnyűlovasság, készenléti tegezzel. A nehézlovasok adták az erőt. Ők voltak a hivatásos. A könnyűlovasság meg zavart, portyázott, figyelt. Csatában főleg ijjal lőtte az ellenséget. De csak könnyűlovassággal nem lehetett volna győzni.
A legjobb példa erre Carrhae.
 

tong djagbu

Well-Known Member
2019. november 9.
2 941
19 451
113
Minden sztyeppei íjfeszítő népnél volt nehézlovasság. Források és korszakok szerint a sereg 2-10%-a. Tisztán könnyűlovas harcászatra szinte soha nem volt elég tér és idő.

Más; a hunok, hogy mennyire élenjártak több dologban, arról sokat elmond, h amíg a "high end" Róma bronzzal és legfeljebb gyepvassal bohóckodott, addig keleten már vasbánya is volt... Öntöttvas üst is előkerült. Utóbbit most nem tudnám hirtelen a műhelyben megoldani.

B. Szabó Mohács kapcsán jó, de bántóan felszínes a régebbi korok kapcsán, mondjuk Rosta Szabolcshoz képest. Sikerült elmondania-tán neki- egyszer, h a lovasnomád harcászat minden, csak nem fegyelmezett harcosokat igényel :)
A standard sztyeppei katona a páncélos lovas vitéz. Bőrpáncéllal a szegényebb pásztor harcosok is rendelkeztek. A kínai források szerint a teljes ázsiai hun hadsereg ilyen katonákból állt. Fő fegyverük az íj volt. Kopjás nehézlovassággal a szarmaták, pártusok és avarok rendelkeztek. Náluk az íj másodlagos fegyvernek számított. A katonai elit nehézlovas különítményeit a lovasíjászok tömegei egészítették ki. A készenléti íjtegez feltalálása szükségtelenné tette a nehézlovasság fenntartását, hiszen a gyors fegyverváltás lehetősége hatására egységesült a sztyeppei lovasság, a teljes haderő páncélos-kopjás lovasíjászokból állt. A honfoglaló magyar haderő teljes egészében, egységes felszerelésű könnyűlovasság volt. A kortárs VI. (Bölcs) Leó bizánci császár így ír erről: „Fegyverzetük kard, bőrpáncél, íj és kopja, s így a harcokban legtöbbjük kétféle fegyvert visel, vállukon kopját hordanak, kezükben íjat tartanak, és amint a szükség kívánja, hol az egyiket, hol a másikat használják.”

Amire te nehézlovasságként tekintesz, azok a nemzetségfői és törzsfői kíséretek elit csapatai. Ezek a bőr helyett több fémet viselhettek védőfegyverzetként, de a teljes haderő alkalmas volt a mind a felpuhító támadásra(íjjal), mind a közelharc-rohamra. A 10. századi magyar hadsereg jobban páncélozott és mozgékonyabb volt, mint nyugati ellenfeleik.
 

tong djagbu

Well-Known Member
2019. november 9.
2 941
19 451
113
ca47dfb40b72.jpg

Ez az un. nehézlovas {ez konkrétan bizánci katafrakt)
Fegyverei, lándzsa, egy vagy másfélkezes kard, fokos, buzogány pajzs. Ez nem fog íjászkodni. Ez rohamoz.
harcosok.jpg

Ők meg a könnyűlovasság, készenléti tegezzel. A nehézlovasok adták az erőt. Ők voltak a hivatásos. A könnyűlovasság meg zavart, portyázott, figyelt. Csatában főleg ijjal lőtte az ellenséget. De csak könnyűlovassággal nem lehetett volna győzni.
Ne haragudj @Kim Philby, de ilyen kaftános lovasok soha nem vonultak háborúba, maximum vadászni.
Nemez vagy bőrpáncélja mindenkinek kellett legyen, gondolj bele alapvetően az egymás elleni harcokra voltak felszerelve. Az ijak széleskörű alkalmazása következtében mennyi ideig maradt életben, akin nem volt semmilyen védő felszerelés.
9427df36bd4f55b38e620ce86dc83e9f.jpg

2653771f9ad136ebbb37d55be2616bfb.jpg
 

Kim Philby

Well-Known Member
2020. december 16.
11 901
35 025
113
Ne haragudj @Kim Philby, de ilyen kaftános lovasok soha nem vonultak háborúba, maximum vadászni.
Nemez vagy bőrpáncélja mindenkinek kellett legyen, gondolj bele alapvetően az egymás elleni harcokra voltak felszerelve. Az ijak széleskörű alkalmazása következtében mennyi ideig maradt életben, akin nem volt semmilyen védő felszerelés.
9427df36bd4f55b38e620ce86dc83e9f.jpg

2653771f9ad136ebbb37d55be2616bfb.jpg
Nem haragszom, csak akkor a fogalmaink mások...A kaftán alatt biztos viseltek nemezpáncélt, de ez a sodronying kiegészítve pikkelypáncéllal nem az egyszeri közember viselete.
 
  • Tetszik
Reactions: rappali_

Kim Philby

Well-Known Member
2020. december 16.
11 901
35 025
113
Na most akkor europidok a hunok vagy távol-keletiek?
Is.
És egy kifejezetten embrtani elemzés.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány

rappali_

Well-Known Member
2016. szeptember 18.
3 304
16 135
113
A standard sztyeppei katona a páncélos lovas vitéz. Bőrpáncéllal a szegényebb pásztor harcosok is rendelkeztek. A kínai források szerint a teljes ázsiai hun hadsereg ilyen katonákból állt. Fő fegyverük az íj volt. Kopjás nehézlovassággal a szarmaták, pártusok és avarok rendelkeztek. Náluk az íj másodlagos fegyvernek számított. A katonai elit nehézlovas különítményeit a lovasíjászok tömegei egészítették ki. A készenléti íjtegez feltalálása szükségtelenné tette a nehézlovasság fenntartását, hiszen a gyors fegyverváltás lehetősége hatására egységesült a sztyeppei lovasság, a teljes haderő páncélos-kopjás lovasíjászokból állt. A honfoglaló magyar haderő teljes egészében, egységes felszerelésű könnyűlovasság volt. A kortárs VI. (Bölcs) Leó bizánci császár így ír erről: „Fegyverzetük kard, bőrpáncél, íj és kopja, s így a harcokban legtöbbjük kétféle fegyvert visel, vállukon kopját hordanak, kezükben íjat tartanak, és amint a szükség kívánja, hol az egyiket, hol a másikat használják.”

Amire te nehézlovasságként tekintesz, azok a nemzetségfői és törzsfői kíséretek elit csapatai. Ezek a bőr helyett több fémet viselhettek védőfegyverzetként, de a teljes haderő alkalmas volt a mind a felpuhító támadásra(íjjal), mind a közelharc-rohamra. A 10. századi magyar hadsereg jobban páncélozott és mozgékonyabb volt, mint nyugati ellenfeleik.
Nehézlovasság alatt fém vértet, páncélozott lovat értek. II Kurus perzsa (Kr.e. 530) király pórul járt a maszagéta/jász, szarmata nehézlovasság ellen, ahogy Crassus (Kr.e. 53) a pártus, vagy sokkal később 907-ben Pozsonytól nyugatra gyermek Lajos a magyarokétól. Valamilyen vért (nemez, bőr, láncing) mindenkin lehetett, de a sorokat megbontani rohammal, csak ezek tudták. Nyilván a gazdagabbak engedhették meg az ilyen fokú védelmet. Ergó nagy véleménykülönbség sincs köztünk.
 
K

Kopi2000

Guest
Látom, sokakat érdekel az őstörténet, de pld. "Pogány" az élő példa arra, hogy az emberek fogékonyak a vulgáris és alternatív magyarázatokra... Ezért inkább hallgassátok meg Sudár Balázs előadását. Kicsit hosszú, de összefoglalója a valós ismereteknek...


UI.: a kérdés-válasz rész is érdekes az előadás után......
 
  • Tetszik
Reactions: Árpicsek